Vrouw vrijgesproken voor rijden met haar gsm tussen oor en schouder

[JC]

Uit De Standaard

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160602_02319806

Leg mij nu eens uit hoe je alle noodzakelijke stuurbewegingen vlot kan maken met die gsm tussen je oor en schouder, om nog maar te zwijgen over je mogelijkheden om fatsoenlijk rond je te kijken!

[bert.covens]

Leg mij nu eens uit hoe je alle noodzakelijke stuurbewegingen vlot kan maken met die gsm tussen je oor en schouder, om nog maar te zwijgen over je mogelijkheden om fatsoenlijk rond je te kijken!

Zou het niet gewoon kunnen zijn, dat die koerskemels weer zo lomp zijn geweest en dat ze weer maar 's niet in staat waren om een correct PV op te stellen ?


http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/108-art8

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.


Het is immers perfect mogelijk dat zij reglementair geparkeerd stond toen ze het telefoongesprek startte, en pas doorreed toen de GSM tussen haar oor en haar schouder geklemd zat.  De agenten hebben dan géén inbreuk vastgesteld tegen artikel 8.4, en kunnen dit dan ook niet weerhouden in hun PV.

Zoals je terecht opmerkt, is de kans natuurlijk zéér groot dat zij wel degelijk in overtreding was tegen artikel 8.3 .  Maar ... dan hadden de verbalisanten DIT artikel (het meest relevante artikel dus) moeten weerhouden én vaststellingen noteren waaruit blijkt dat zij niet in staat was alle nodige rijbewegingen uit te voeren.

Het zou me geen barst verbazen mocht er dus links of rechts wat zijn foutgelopen bij het opstellen van het PV.  En een handige advocaat buit dit gegeven natuurlijk uit, met een logische vrijspraak als gevolg.  Anders gesteld: dat die verbalisanten nu eindelijk eens een deftig PV leren opstellen, dan was die vrouw er nu wss niet mee weg gekomen.

[jozef]

Op basis van AR 8.4 kon de vrouw inderdaad niet veroordeeld worden, want ze hield haar draagbare telefoon niet in de hand.

Ik heb evenwel de indruk dat we hier met maar liefst twee koerskemels van rechters te doen hebben. Want beiden hebben zich wel degelijk erover uitgesproken of de vrouw al dan niet in overtreding was met AR 8.3:

De rechter sprak de vrouw op 22 maart vrij. Hij oordeelde dat het niet bewezen was dat ze op die manier niet in staat was om veilig te sturen. Dat vonnis werd woensdag in beroep bevestigd voor de correctionele rechtbank.

Dat is des te meer verwonderlijk, omdat de verdediging door de advocaat bijzonder mager is. Hij haalt immers als enig argument aan dat de vrouw wel degelijk met beide handen het stuurwiel kon vasthouden. Maar dit is uiteraard niet voldoende om aan AR 8.3 te voldoen.

Gelet op de boete voor het overtreden van AR 8.4, vrees ik dat de vrouw, met de kosten van de advocaat in eerste aanleg en in beroep, er dik haar broek aan gescheurd heeft. De door de verliezende tegenpartij (in dit geval de Belgische Staat) te betalen rechtsplegingsvergoeding dekt deze kosten immers slechts gedeeltelijk, en voor 100 Euro trekt een advocaat geen twee keren naar een rechtbank.

[de rijprof]

Hiervan trek ik mijn schouders op tot tegen mijn oren 

[jozef]

Hiervan trek ik mijn schouders op tot tegen mijn oren 

Beide schouders? Jij kunt er dus langs elke kant een GSM tussen steken.