Geachte heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail van 8/11/07 verzonden om 18.37 heb ik trouwens de essentie van die passage opnieuw aangehaald en in uw antwoord daarop hebt u het niet tegengesproken. Integendeel.
b. door enkele fragmenten van mails van mij en U van de laatste dagen te citeren.
Ik weet dat U in het verleden tegen mij reeds gezegd hebt dat U mij zou dagvaarden als ik mails zou openbaar maken, maar voor mij was dit het enige middel om effectief te kunnen aantonen dat U laster schrijft jegens mij.
Indien U van oordeel zou zijn dat ik de geciteerde passages uit hun verband heb gehaald, dan mag je van mij gerust integraal alle mails publiceren.
TEVENS heb ik in mijn antwoord uitgelegd wat de werkelijke reden van de breuk tussen ons is. Dit was nodig omdat ik merkte dat daaromtrent allerhande gissingen werden gemaakt, die totaal naast de kwestie waren.
Helaas heeft U mijn antwoord verwijderd. Blijkbaar eigent u zich het recht toe om mijn naam te bekladden, maar mogen de lezers van dit publiek forum mijn versie niet vernemen.
Ik zou het dan ook ten zeerste op prijs stellen mijn antwoord opnieuw te willen plaatsen.
Hoogachtend,
Van AerschotKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.heer Jozef Baum,
Omdat U mij in uw eerste bericht van dit topic van een aantal zaken beschuldigd, die de lezers zomaar voor waar moeten aannemen, heb ik vandaag een rechtzetting geplaatst over het feit dat U hier schrijft dat ik U een rechtzaak aan de hand zou gedaan hebben. Vervolgens heb ik aangetoond dat de rollen net omgekeerd waren.
Ik heb mijn standpunt verdedigd:
a. door een passage van een telefoongesprek van ons weer te geven.
In mijn mail v[color=red