Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op dinsdag 03 februari 2009 - 17:57:12
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Ofwel de krant is onzorgvuldig ofwel er is nog steeds geen gerechtigheid.
De stad moest de gerechtskosten betalen maar ze moeten niet die €25 parkeerboete, die de stad onterecht geind heeft, terug betalen? :o ::)
-
Strikt genomen was betrokkene in overtreding door zijn bewonerskaart aan de binnenkant van de achterruit te plakken:
AR 27ter: Voorbehouden parkeerplaatsen
Parkeerplaatsen gesignaleerd overeenkomstig artikel 70.2.1.3°d), alsmede in een woonerf, waar de letter « P » en het woord « parkeerkaart », « bewoners » of « autodelen » zijn aangebracht, zijn voorbehouden voor de voertuigen waarop op de binnenkant van de voorruit of, als er geen voorruit is, op het voorste gedeelte van het voertuig, respectievelijk de gemeentelijke parkeerkaart, de bewonerskaart of de parkeerkaart voor autodelen duidelijk leesbaar en zichtbaar is aangebracht.
-
Strikt genomen misschien wel maar die man kan er toch ook niets aan doen dat hij slimmer is dan de schrijver van deze wettekst. ???
Heeft een rechter niet de bevoegdheid om deze wet net iets vrijer te interpreteren, bijvoorbeeld dat als de kaart op een nog betere wijze zichtbaar is dan de voorgeschreven opties dat hij dan volgens de geest van de wet handelt?
Ik weet dat jij daar geen voorstander van bent maar wanneer het in het voordeel van de verdachte is en het is een zaak tussen 1 burger en de overheid of 1 burger en een parkeerbedrijf dan moet dat toch kunnen?
-
Heeft een rechter niet de bevoegdheid om deze wet net iets vrijer te interpreteren, bijvoorbeeld dat als de kaart op een nog betere wijze zichtbaar is dan de voorgeschreven opties dat hij dan volgens de geest van de wet handelt?
Neen, die bevoegdheid heeft een rechter gelukkig niet. Dat zou de scheiding der machten (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke), een fundament in een rechtsstaat, in het gedrang brengen. Een rechter moet nagaan of de wet al dan niet nageleefd werd zoals ze is.
We beschikken niet over het vonnis, maar ik vermoed dat de rechter een vrijspraak beslist heeft omdat de parkeerwachter een retributie uitgeschreven heeft, niettegenstaande hij de bewonerskaart te zien gekregen heeft.
-
-
Heeft een rechter niet de bevoegdheid om deze wet net iets vrijer te interpreteren, bijvoorbeeld dat als de kaart op een nog betere wijze zichtbaar is dan de voorgeschreven opties dat hij dan volgens de geest van de wet handelt?
Neen, die bevoegdheid heeft een rechter gelukkig niet. Dat zou de scheiding der machten (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke), een fundament in een rechtsstaat, in het gedrang brengen. Een rechter moet nagaan of de wet al dan niet nageleefd werd zoals ze is.
Ik dacht dat de wet ten dienst moest staan van de mens, niet omgekeerd
Daarvan uitgaande moét een rechter volgens de geest van de wet handelen
-
Als ik aan een automaat een ticket haal, ligt dit ook op het dashboard, en dan is even kijken op het dashboard toch wel mogelijk.
Juist, en het vergt soms wel wat tijd om het juiste ticket te vinden als er daar ook nog 50 oude liggen ... ;D
-
Ik dacht dat de wet ten dienst moest staan van de mens
Daarvoor zorgen is een taak van de wetgevende macht.
Daarvan uitgaande moét een rechter volgens de geest van de wet handelen
Zeker in verkeersrecht zou dit zeer gevaarlijk worden. Want wie zou dan bepalen wat de geest van de wet is?
Stel dat er vastgesteld wordt dat iemand tegen 160 km/h gereden heeft op een autosnelweg. De politierechter is van oordeel dat de geest van de wet bij een snelheidsbeperking tot 120km/h inhoudt dat je daar niet overdreven snel mag rijden, en 140km/h nog weg aanvaardbaar is, maar 160 km/h niet meer. Hij veroordeelt de betrokkene. Deze gaat evenwel in beroep, en daar is de rechter van oordeel dat 180km/h nog aanvaardbaar is, en wordt de bestuurder vrijgesproken. Neen, dat kan uiteraard niet, er moet rechtszekerheid zijn.
-
Als ik aan een automaat een ticket haal, ligt dit ook op het dashboard, en dan is even kijken op het dashboard toch wel mogelijk.
Juist, en het vergt soms wel wat tijd om het juiste ticket te vinden als er daar ook nog 50 oude liggen ... ;D
Daar is er toch ene die daardoor wel een boete had gekregen, zijn ticket lag namelijk niet duidelijk zichtbaar genoeg......
-
Daar is er toch ene die daardoor wel een boete had gekregen, zijn ticket lag namelijk niet duidelijk zichtbaar genoeg......
Ik weet het, jo. Alleen: ook dit is een feitenkwestie, waarover enkel een rechter zich kan uitspreken. Want vanaf hoeveel tickets op het dashboard is het geldende ticket niet meer duidelijk zichtbaar?
-
Daar is er toch ene die daardoor wel een boete had gekregen, zijn ticket lag namelijk niet duidelijk zichtbaar genoeg......
Ik weet het, jo. Alleen: ook dit is een feitenkwestie, waarover enkel een rechter zich kan uitspreken. Want vanaf hoeveel tickets op het dashboard is het geldende ticket niet meer duidelijk zichtbaar?
Nu hebben we daar niet voor geleerd en toch weten we dat zolang het open en bloot ligt het zichtbaar is.
Ik zie me daar al staan : ja maar mijnheer de jugge er stonden zoveel verkeersborden dat die snelheidsbepeking eigenlijk onleesbaar was..... ;D
-
We kunnen in ieder geval vaststellen dat de wet niet goed is geschreven wanneer een vastgeplakte, volkomen duidelijk zichtbare, parkeerkaart niet volstaat en dat vind ik kwalijk. ???
Ik kan alleen maar hopen dat er wat eigenwijze rechters zijn die zo'n slachtoffer van de parkeermafia kunnen helpen met een juridische list.
-
Daarvoor zorgen is een taak van de wetgevende macht.
Het is onmogelijk om àlles vast te leggen in wetten en regels, het is net de poging om dat toch te doen die voor een diarree aan nieuwe regels heeft gezorgd waardoor men door de bomen het bos niet meer ziet. Net dié toestand zorgt er dan weer voor dat er altijd wel achterdeurtjes gezocht en gevonden worden om ergens onderuit te komen, én zorgt er ook voor dat er mensen voor niemendallen voor het gerecht gedaagd worden. Het werkt IMHO ook zeer de onverdraagzaamheid in de hand
Rechtspraak is immers géén exacte wetenschap !
Zeker in verkeersrecht zou dit zeer gevaarlijk worden. Want wie zou dan bepalen wat de geest van de wet is?
Stel dat er vastgesteld wordt dat iemand tegen 160 km/h gereden heeft op een autosnelweg. De politierechter is van oordeel dat de geest van de wet bij een snelheidsbeperking tot 120km/h inhoudt dat je daar niet overdreven snel mag rijden, en 140km/h nog weg aanvaardbaar is, maar 160 km/h niet meer. Hij veroordeelt de betrokkene. Deze gaat evenwel in beroep, en daar is de rechter van oordeel dat 180km/h nog aanvaardbaar is, en wordt de bestuurder vrijgesproken. Neen, dat kan uiteraard niet, er moet rechtszekerheid zijn.
Er staat ook in de wet dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden, wie bepaalt dan of de omstandigeden rechtvaardigen om tegen Vmax te rijden of niet ?? En hoeveel moet je dan onder de Vmax rijden bij veranderende parameters ??
-
Er staat ook in de wet dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstan
-
We kunnen in ieder geval vaststellen dat de wet niet goed is geschreven wanneer een vastgeplakte, volkomen duidelijk zichtbare, parkeerkaart niet volstaat en dat vind ik kwalijk.
Ik daarentegen vind het goed dat er voorgeschreven is waar de bewonerskaart moet aangebracht worden. Stel je voor hoeveel tijd de parkeerwachters zouden verliezen als ze bij elke auto moeten gaan zoeken waar er misschien ergens een bewonerskaart in ligt.
-
Het is onmogelijk om àlles vast te leggen in wetten en regels, het is net de poging om dat toch te doen die voor een diarree aan nieuwe regels heeft gezorgd waardoor men door de bomen het bos niet meer ziet. Net dié toestand zorgt er dan weer voor dat er altijd wel achterdeurtjes gezocht en gevonden worden om ergens onderuit te komen, én zorgt er ook voor dat er mensen voor niemendallen voor het gerecht gedaagd worden. Het werkt IMHO ook zeer de onverdraagzaamheid in de hand.
Anderzijds ontstaat er door een gebrek aan regelgeving rechtsonzekerheid in een maatschappij waarin alsmaar minder op het gezond verstand en de goede wil kan gerekend worden.l
We zijn zo al in zeer sterke mate overgeleverd aan de willekeur van de rechters. Kijk maar naar het voorbeeld van de bestraffing van een snelheidsovertreding dat Michel geeft: boete van 55 tot 2.750 Euro (al dan niet voorwaardelijk), verval van het recht tot sturen van 8 dagen tot 5 jaar.
Gelukkig bestaan dergelijke toestanden in Duitsland niet. Daar kun je in de Bußgeldkatalog (http://www.kba.de/cln_005/nn_190298/DE/ZentraleRegister/VZR/BT__KAT__OWI/bkat__owi__01022009__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/bkat_owi_01022009_pdf.pdf) voor elke overtreding die je maar kan bedenken exact weten wat je te wachten staat.
-
Gelukkig bestaan dergelijke toestanden in Duitsland niet. Daar kun je in de Bußgeldkatalog (http://www.kba.de/cln_005/nn_190298/DE/ZentraleRegister/VZR/BT__KAT__OWI/bkat__owi__01022009__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/bkat_owi_01022009_pdf.pdf) voor elke overtreding die je maar kan bedenken exact weten wat je te wachten staat.
Idd, zelfs rekening houdend met bepaalde weer- en verkeers-omstandigheden.
Voor diegenen die eens grof willen rekenen, dit is de Duitse aktuele
-
We kunnen in ieder geval vaststellen dat de wet niet goed is geschreven wanneer een vastgeplakte, volkomen duidelijk zichtbare, parkeerkaart niet volstaat en dat vind ik kwalijk.
Ik daarentegen vind het goed dat er voorgeschreven is waar de bewonerskaart moet aangebracht worden. Stel je voor hoeveel tijd de parkeerwachters zouden verliezen als ze bij elke auto moeten gaan zoeken waar er misschien ergens een bewonerskaart in ligt.
Wat is er mis met de definitie: "de parkeerkaart moet duidelijk zichtbaar liggen waaronder maar niet uitsluitende ..."?
Op deze manier zijn er dezelfde waarborgen die er nu zijn maar kan de rechter in dit soort gevallen wel oordelen dat de kaart duidelijk zichtbaar was.
Ik vind dus dat deze wet wel degelijk slecht geformuleerd is.
Geef de rechter enige ruimte voor interpretatie wanneer dit enkel in het belang van de verdachte kan zijn indien het een strijd betreft tussen 1 burger en de overheid (of de parkeermafia).
Rechtspraak is immers géén exacte wetenschap !
Precies daarom moet je in het belang van de machteloze burger selectief de rechter ruimte geven voor interpratie.
Selectief is bijvoorbeeld wanneer er sprake is van een rechtszaak tussen een arme burger en de rijke overheid of een arme burger en een rijk bedrijf (de parkeermafia).
Ik vrees dat het grootste probleem van de rechtspraak is dat het juist de minder gemotiveerde en minder intelligente mensen zijn die deze studierichting volgen. Voor veel studenten is het een soort van afvalrichting, zo van ik kan dit en dat niet, ik wil dit en dat niet, laat ik dan maar rechten gaan doen. De echt slimme studenten kiezen meestal voor andere studierichtingen. Ik vrees dat we niet al te veel exact talent moeten verwachten in de rechtspraak en dat dat juist een probleem is.
-
Wat is er mis met de definitie: "de parkeerkaart moet duidelijk zichtbaar liggen waaronder maar niet uitsluitende ..."?
Zoals reeds vermeld: het tijdverlies voor de parkeerwachters. Plus discussies over wat "duidelijk zichtbaar" is.
Mijn kaart was duidelijk zichtbaar, want:
- ze lag op het stuurbord.
- ze lag op de hoedenplank.
- ze lag op de achterbank.
- ze lag op de linker voorzetel (zodat de parkeerwachter ze vanop de rijbaan kon lezen terwijl het voorbijrazend verkeer zijn broek van zijn kont reed).
- ze hing tegen de zonneklep.
- ze lag op de vloer.
- enz.
.
Kan toch niet, zulke toestanden.
-
Wat is er mis met de definitie: "de parkeerkaart moet duidelijk zichtbaar liggen waaronder maar niet uitsluitende ..."?
Zoals reeds vermeld: het tijdverlies voor de parkeerwachters.
Je kan niet van tijdverlies spreken wanneer de kaart op de voorruit geplakt is.
Juist voor dit soort logische zaken moet de wet niet enkel definiëren wanneer de kaart duidelijk zichtbaar ligt maar ook een voorbehoud opnemen dat de rechter kan beoordelen dat de kaart zichtbaar ligt in bepaalde omstandigheden die de schrijvers van de wet over het hoofd hebben gezien.
Plus discussies over wat "duidelijk zichtbaar" is.
Hoezo discussie?
De wet schrijft voor wanneer het in ieder geval zichtbaar is, de rechter bepaalt voor alle overige gevallen ofdat het wel of niet zichtbaar is. Is de verdachte het niet met de rechter zijn mening eens, dan kan hij in beroep. Ik zie dan ook geen probleem.
Hoe dan ook, veel zorgwekkender vind ik dat de wetschrijvers in België blijkbaar niet snugger genoeg zijn om er aan te denken om een van de meest logische opties, achter de ruit geplakt, op te nemen in de toegestane opties.
Eveneens zeer zorgwekkend vind ik dat dit landje langzaam maar zeker kapot gaat aan al die klote juristen. Neem me niet kwalijk dat ik eens voor 1 keertje zo'n woord gebruik. Stopten ze al dat geld maar eens in nuttige zaken. Dan zou België er beter voor staan.
Ze zouden eens een toelatingsexamen voor de studie rechten moeten invoeren waarmee het aantal juristen dat jaarlijks afstudeert gedecimeerd wordt.