Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: sniper op zondag 24 januari 2010 - 23:46:04
-
Ik word daar onnodig rechts voorbij gestoken. De auto had perfect achter mij door naar links kunnen gaan. E
ge kunt al direkt beginnen afsplitsen
interessant item
ik ken het daar niet, maar het klinkt als in jabbeke waar de E40 en de A10 samenkomen
het rechtse vak (eigenlijk een bijgekomen vak) zit veilig achter een volle witte lijn
dus die van het op dat moment 'midden' vak mag nog niet naar rechts
mag je daar dan rechts voorbijrijden
ik zeg van wel (gut feeling)
-
Rechts voorbijrijden is niet verboden.
Wat wél verboden is, behalve in enkele uitzonderingsgevallen, is rechts inhalen.
-
Ik kan het best uitstaan als iemand mij rechts voorbij rijdt, ik rijd gewoon veilig verder. Ik heb twee jonge kinderen bij, ik kijk dus wel uit. Ik zag deze auto echter al van ver afkomen in mijn spiegel. Hij had perfect zonder enig probleem al achter mij naar de tweede rijstrook kunnen rijden om mij dan links voorbij te rijden. Dit levert een duidelijker verkeersbeed op en is in mijn ogen veel veiliger.
Ik snap sniper zijn reactie, maar ik vond dit in dit geval gewoon problemen zoeken.
-
Ik snap jouw standpunt ook, JC.
Telkens ik nu nog in België rijd met een Duitse kentekenplaat, staat mijn CC op een autosnelweg ingesteld op 120 km/h, zodat ik nog 8 km/h marge heb.
Ik wens immers niet met de Belgische politie geconfronteerd te worden, aangezien ik in België niet met een Duits kenteken mag rijden.
-
;D ;D ;D
Mijn CC staat tegenwoordig ook altijd op 120 km/u, net om die marge. Vooral dan om die idioten die het niet kunnen uitstaan dat je voorbij rijdt wat weerwerk te kunnen bieden. Je weet wel, diegenen die een beetje gas bijgeven als ze zien dat ze voorbij gereden worden. Vermits ik niet tergend langzaam wil voorbij rijden, duw ik dan even op de gas.
-
Ik kan het best uitstaan als iemand mij rechts voorbij rijdt, ik rijd gewoon veilig verder. Ik heb twee jonge kinderen bij, ik kijk dus wel uit. Ik zag deze auto echter al van ver afkomen in mijn spiegel. Hij had perfect zonder enig probleem al achter mij naar de tweede rijstrook kunnen rijden om mij dan links voorbij te rijden. Dit levert een duidelijker verkeersbeed op en is in mijn ogen veel veiliger.
Ik snap sniper zijn reactie, maar ik vond dit in dit geval gewoon problemen zoeken.
Dat is idd problemen zoeken op die plaats, JC. grondgebied Ranst alwaar de E313 overgaat naar de E34 rr Antwerpen. Vandaar dat we enkele jaren geleden op die plaatsbepaling op een ongeval stonden met drie doden. Sindsdien is er een aanpassing uitgevoerd aan de wegmarkeringen.
-
Dat is idd problemen zoeken op die plaats, JC. grondgebied Ranst alwaar de E313 overgaat naar de E34 rr Antwerpen. Vandaar dat we enkele jaren geleden op die plaatsbepaling op een ongeval stonden met drie doden. Sindsdien is er een aanpassing uitgevoerd aan de wegmarkeringen.
Marc, geef toe.
De E313 volgende richting Antwerpen, is er een snelheidsbeperking tot 100 km/h ter hoogte van de oprit Wommelgem, waar je al de middenrijstrook op moet om de ring richting Gent te volgen.
Even verder, vóór de S-bocht naar de parallel autosnelweg die je naar de Ring brengt, is er dan een (terechte) snelheidsbeperking tot 70 km/h, doch deze wordt daarna niet opgeheven.
Dit navolgende, zou je tegen hooguit 70 km/h moeten invoegen op de Ring, waar 100 km/h toegestaan is, doch niet zelden veel sneller gereden wordt.
Geef toe dat dit een utopie is.
-
Die snelheidsbeperking tot 70 km/u durf ik te betwijfelen Jozef. Tot voor een jaar of 5 was het daar altijd al 80 km/u, plots moest het 70 worden omdat men enkel nog snelheidsbeperkingen wilde hebben van 50, 70, 90, 110 en 120 ! In een scherpe bocht hoort trouwens geen snelheidsbeperking te staan, de gereden snelheid hangt immers af van een groot aantal factoren. Die maximum snelheid die nu wordt afgedwonge is trouwens een goed voorbeeld van hoe men een max. snelheid eigenlijk gebruikt als een richtsnelheid.
Sinds de matrixborden wordt de max. snelheid een beetje verder gelukkig terug op 100 gebracht (meestal), maar het is lange tijd anders geweest.
-
Ik dacht dat de snelheidsbeperking van 100 km/u is opgegeven ter hoogte Wommelgem, Jozef in de rr Antwerpen. De S bocht is ons wel bekend. Vandaar ons advies om de open ruimte aan de linker zijde te behouden wat men, gelukkig, heeft opgevolgd. Toekomend ter hoogte de ring hou ik mij niet aan de opgelegde snelheidsbeperking van 70km/u. Diane ook niet. Indien je dit zou opvolgen vorm je een gevaar, niet alleen voor u zelf, maar ook voor anderen. De 70km/u vormt een hinderlijke snelheidsbeperking.
In mijn eerste post verwees ik wel naar de plaats te Ranst.
En op grondgebied Borgerhout net voor de 70km/u beperking, merk je inderdaad heel wat bestuurders die zich aldaar vergissen. Eigenlijk verwonderd het mij dat daar niet meer ongevallen plaatsvinden. De plaatssignalisatie kan mijn inziens ook veel beter.
-
;D ;D ;D
Mijn CC staat tegenwoordig ook altijd op 120 km/u, net om die marge. Vooral dan om die idioten die het niet kunnen uitstaan dat je voorbij rijdt wat weerwerk te kunnen bieden. Je weet wel, diegenen die een beetje gas bijgeven als ze zien dat ze voorbij gereden worden. Vermits ik niet tergend langzaam wil voorbij rijden, duw ik dan even op de gas.
Ik deed dat ook op 90km/u.........................tot ik begrensd werd. >:( (ook gecastreerd genaamd binnen het jargon)
-
Die snelheidsbeperking tot 70 km/u durf ik te betwijfelen Jozef.
Op de plaats van onderstaande foto's, JC?
-
Komende uit de rijrichting Ranst rr Borgerhout is ook een snelheidsbeperking van 70km/u.
-
Het verwondert me niet als er op snelwegen hinderlijke snelheidsbeperkingen staan die tegen Art 10.2 verstoten, veiliger is zijn snelheid aan de normale gang van het verkeer aan te passen (er zijn rare uitzonderingen ;))
Alhoewel een snelheidbeperking altijd een "geldige" regel is, maar niet altijd bevorderlijk is voor veiligheidsredenen.
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
Die maximum snelheid die nu wordt afgedwongen is trouwens een goed voorbeeld van hoe men een max. snelheid eigenlijk gebruikt als een richtsnelheid.
Wat eigenlijk niet zou mogen, hier ligt vooral het grote verschil tussen Be(VL) en D of andere landen, waar de max-snelheidsbeperking "fijner" gedefinieerd is, daarom ook steeds de toevoeging "ook bij beste omstandigheden", daarom ligt deze in D (100 kmh) doorgaans tot 30 kmh hoger als hier in VL (normale wegen).
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_03.php
(3) Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen
In een scherpe bocht hoort trouwens geen snelheidsbeperking te staan, de gereden snelheid hangt immers af van een groot aantal factoren.
En men kan het sowieso niet controleren, zelfs in "flauwe" bochten niet, tot een zekere radius... de "Be-bochtnorm" waar men mag flitsen om binnen de technische tolerantiemarge te flitsen ken ik niet, zoek ik eens later op, wie kent die mss ?
Zoals je weet, kan men vanaf bepaalde bochten sowieso geen juiste snelheidmetingen doen volgens de opgelegde normen, of men moet een (wettelijk) veel grotere marge hanteren als 6 kmh/ 6%, die in Be -denk ik- niet bestaat.
In ´t buitenland mss wel, Zwitserland zou wel eens kunnen: idd 10 kmh tot 100 kmh en 14 kmh erboven.
http://www.mcb.ch/Daten/WVZV.PDF page 5 met tekening bocht
4.7.3 Messungen in Kurven
Als Kurve gilt ein Strassenstück mit einem Krümmungsradius von weniger als 260 Metern. Dies ist dann gegeben, wenn die Abweichung einer geeigneten Bezugslinie (z.B. Strassenrand, Mittellinie der Strasse) von der Geraden in der Mitte einer 25 Meter langen Strecke grösser als 30 cm ist (vgl. Skizze).
Bei Geschwindigkeitsmessungen in Kurven sind folgende Vorschriften zu beachten:
- Der Radarstrahl ist genau in Fahrtrichtung oder gegen die Fahrtrichtung der zu messenden Fahrzeuge zu richten (Messwinkel 0 Grad);
- Die Widerhandlung muss auf Foto oder Video dokumentiert werden. Messungen sind nur dann gültig, wenn sich in der gemessenen Fahrtrichtung nur ein Fahrzeug im Messbereich des Gerätes befand;
- Vom ermittelten auf die nächste ganze Zahl abgerundeten Geschwindigkeitswert sind folgende Sicherheitsmargen abzuziehen:
- 10 km/h bei einem Messergebnis bis 100 km/h
- 14 km/h bei einem Messergebnis ab 101 km/h
Dus vanaf -omgerekende- bochtradius in CH, Be ?:
0,3 m op 25 m ;
= 1,2 m bochtradius op 100 m;
= 12 m op 1 km weglengte, hanteert men dus quasi een dubbele tolerantiemarge.
btw de "normale tolerantiemarge" in CH is 1 kmh minder als in Be, bij hogere snelheden als 100 kmh zijn ze strenger.
4.5 Sicherheitsmargen
Vom Messresultat, das auf die nächste ganze Zahl abzurunden ist, ist folgende Sicherheitsmarge abzuziehen:
- 5 km/h bei einem Messergebnis bis 100 km/h
- 6 km/h bei einem Messergebnis von 101-150 km/h
- 7 km/h bei einem Messergebnis ab 151 km/h
Massgebend für die Ahndung einer Widerhandlung ist die Geschwindigkeit nach Abzug der Sicherheitsmarge.
-
mag je daar dan rechts voorbijrijden
Wie zal het zeggen ???
Het begrip inhalen is niet eens bepaald in de Belgische wegcode.
(voorbijrijden al helemaal niet)
Zit je al op dezelfde gezamelijke rijbaan, of nog op de rijbaan van de weg waarop je voordien reed ???
Als er geen (al dan niet denkbeeldige) rand van de rijbaan meer aangebracht is tussen de samenkomende rijbanen, kan je zeggen dat het om 1 rijbaan gaat.
Gelden de F15s nog , indien aangebracht voor de samenloop van de wegen/rijbanen ???
Het einde van de geldigheid van die borden is nergens bepaald.
Wat als er wel file / vertraagd verkeer is links, maar niet rechts (gebeurt vaak in A'pen Noord , Oost), geldt de uitzondering van Art 9.5 dan ???
-
Even verder, vóór de S-bocht naar de parallel autosnelweg die je naar de Ring brengt, is er dan een (terechte) snelheidsbeperking tot 70 km/h, doch deze wordt daarna niet opgeheven.
En wordt daar niet reglementair opgelegd ...
De plaatsing ervan is een overtreding van Art 9.9.1° a) ; Art 9.9.1° b) ; Art 9.9.3°
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art9#9.9
-
Komende uit de rijrichting Ranst rr Borgerhout is ook een snelheidsbeperking van 70km/u.
Ook onreglementair opgelegd ...
-
Het begrip inhalen is niet eens bepaald in de Belgische wegcode
Art. 16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn. voorbijrijden al helemaal niet
Art. 16.2.Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.
-
Het begrip inhalen is niet eens bepaald in de Belgische wegcode
Art. 16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn. voorbijrijden al helemaal niet
Art. 16.2.Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.
Zijn -bijna even snel rijdende- linksplakkers op de snelweg inhalers volgens de regels ? ;)
aan een regel voldoen ze alleszins nooit.
-
Het begrip inhalen is niet eens bepaald in de Belgische wegcode
Art. 16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
Inderdaad.
Maar een ander artikel heeft het over het inhalen van een bestuurder die stopt:
17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
[...]
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
Als inhalen slechts geldt ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn, dan zou je de in artikel 17.2 bedoelde in te halen bestuurder dus enkel moeten opvatten als een bestuurder die aan het stoppen is doch nog in beweging is omdat hij nog niet volledig gestopt is, en zou je hem, van zodra hij volledig gestopt en derhalve niet meer in beweging is, op die plaats mogen voorbijrijden, wat mij alles behalve veilig lijkt.
-
Jozef, dat laatste werd al tegengesproken door het Hof van Verbreking
Overwegende dat krachtens artikel 17.2.5° van het Wegverkeersreglement het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden is wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten ;
Dat die bepaling niet verbiedt dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken
Arrest van 14/12/2005
-
Binnen bbk.
Vier rijstroken, 2x2 met middenberm.
Oversteekplaatsen voor voetgangers zonder verkeerslichten.
Art 9.4 keuze rijstrook.
Inhalen of niet bij 17.2.5
Rechtspraak ?
-
Het begrip inhalen is niet eens bepaald in de Belgische wegcode
Art. 16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
Dat is toch geen bepaling :?:
Het zegt tegenover wie je niet inhaalt, maar nog altijd niet wat inhalen eigenlijk is ...
voorbijrijden al helemaal niet
Art. 16.2.Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.
Dat is een bepaling wat "geen inhalen" is, maar dat bepaalt "voorbijrijden" nog niet.
Volgens van Dale :
in·ha·len haalde -, h -gehaald 1 naar binnen halen 2 feestelijk ontvangen 3 naast iem die of iets dat vóór is komen (en voorbijgaan): een auto ~ 4 de achterstand wegwerken
Maar dat strookt dan weer niet met wat "geen inhalen" is in 16.2 .
Zuiver op deze definitie afgaande, haal je dus een fietser op een fietspad in ; een bestuurder op een naastgelegen rijbaan ; ...
-
Binnen bbk.
Vier rijstroken, 2x2 met middenberm.
Oversteekplaatsen voor voetgangers zonder verkeerslichten.
Art 9.4 keuze rijstrook.
Inhalen of niet bij 17.2.5
Volgens de wegcode is het inhalen.
Meer zelfs, het kan rechts inhalen worden !
Tot de andere bestuurder gestopt staat, dan mag je 'm volgens Cassatie ontwijken.
-
@ Mazda,
Lees dit eens
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.
-
Ja, Ok.
Het zou trouwens ook onlogisch zijn om op eender welke rijstrook geen voorrang te verlenen aan de voetganger die wil oversteken aan een oversteekplaaats.
-
Ja, Ok.
Het zou trouwens ook onlogisch zijn om op eender welke rijstrook geen voorrang te verlenen aan de voetganger die wil oversteken aan een oversteekplaaats.
Eender welke bij een 2+2 + middenberm?
Hangt er vanaf hoe ver dé voetganger nog verwijderd is, vier rijstroken 2x2 én een brede middenberm kan redelijk breed zijn ;)
Zeker als de voetganger nog over een hindernis moet springen: ;)
(http://blogsimages.skynet.be/images_v2/000/008/616/20071108/dyn007_original_395_292_pjpeg_8616_76d433bb4cc8297ad137fabbe25699cc.jpg)
of bij zeer brede middenbermen kan de voetganger een pauze inleggen:
http://www.steunpuntstraten.be/vademecum/h5i76.jpg
-
Leuke foto.
Stel inderdaad 2X2met middenberm zonder hekken met oversteekplaats.
Ik geef dan altijd ,ongeacht het aantal rijstroken, voorrang aan de voetgangers die de rijbaan oversteken waarop ik rij.
Ik geef geen voorrang aan de voetgangers die de andere rijbaan van dezelfde weg willen oversteken?
-
Ik geef geen voorrang aan de voetgangers die de andere rijbaan van dezelfde weg willen oversteken?
Is dat een vraag aan jezelf ?
Een voetganger die te ver van mij verwijderd is -bvb aan de andere kant van een middenberm- kan ik zijn voorrang niet ontnemen als ik verder rij.
Het zebrapad kan trouwens onderbroken zijn zie:
http://www.steunpuntstraten.be/vademecum/h5i76.jpg
Ik kan hem zelfs echt in gevaar brengen door onnodig lang op hem te wachten want er zou wel iemand mij kunnen inhalen die niet op de voetganger lette maar wel op een treuzelaar gelijk mij...
-
Ik geef geen voorrang aan de voetgangers die de andere rijbaan van dezelfde weg willen oversteken?
Kijken of de oversteekplaats doorloopt of niet in het midden.
Als ze doorloopt moet het voorrang verlenen sneller beginnen - de voetganger die de "andere" rijbaan oversteekt is dan al op de oversteekplaats ...
-
Meestal is deze wel onderbroken, maar als de oversteekplaats werkelijk zou doorlopen over de middenberm, ja inderdaad.