Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: marc op dinsdag 09 februari 2010 - 02:44:08
-
Het Hof van Cassatie:
Een verkeersongeval in de zin van artikel 601bis Ger.W. is elk ongeval in het wegverkeer waarbij middelen van vervoer, voetgangers of de in het Wegverkeersreglement bedoelde dieren betrokken zijn en dat verband houdt met de risico’s van het wegverkeer; de enkele omstandigheid dat er contact is tussen een op de openbare weg gestationeerd voertuig en het slachtoffer volstaat niet opdat er sprake zou zijn van een verkeersongeval (1). (1) Zie Cass., 5 dec. 2003, AR C.02.0261.F, A.C., 2003, nr. 626.
http://www.actuelerechtspraak.be/system/files/uitspraken_rv/rv_2.pdf
-
Cassatie slaat de terminologie weeral door elkaar. :-\
Een gestationeerd voertuig bestaat niet, het is een foute vertaling van het " véhicule en stationnement " uit de franstalige wegcode.
-
Cassatie slaat de terminologie weeral door elkaar. :-\
Een gestationeerd voertuig bestaat niet, het is een foute vertaling van het " véhicule en stationnement " uit de franstalige wegcode.
Inderdaad, het gaat om een "geparkeerd" voertuig.
Ook het "wegverkeersreglement" bestaat officieel evenmin als de "wegcode". Deze informele benamingen in de volksmond dienen officieel omschreven te worden als het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg".
De zoveelste blunders dus van een rechtscollege van het niveau van het Hof van Cassatie, waardoor ik me schaam om mijn (vooralsnog) Belgische nationaliteit.
-
Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.
-
Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.
Naar mijn gevoel hadden we geen arrest van het Hof van Cassatie nodig om dat te weten. De betrokken persoon was immers geen verkeersdeelnemer.
Maar de voetganger die te dicht langs mijn geparkeerde auto stapt, en daardoor zijn kleding bevuilt, heeft als "zwakke" weggebruiker wel recht op vergoeding van die schade, toch?
-
Maar de voetganger die te dicht langs mijn geparkeerde auto stapt, en daardoor zijn kleding bevuilt, heeft als "zwakke" weggebruiker wel recht op vergoeding van die schade, toch?
Neen Jozef, jij hebt recht op vergoeding voor de mogelijke krassen die hij maakt op je lak;
zeker als jouw auto vuil is zullen de krassen dieper zijn... ;D ;)
De stappende voetganger neemt deel aan het verkeer, dus het is idd een verkeersongeval.
Allez denk ik toch :-\, een geparkeerde auto is toch "zwakker" als een voetganger die ertegen loopt niet ?
Zijn blauwe plek gaat vanzelf weg, maar die bluts in je auto niet... :D ;)
-
Neen Jozef, jij hebt recht op vergoeding voor de mogelijke krassen die hij maakt op je lak;
zeker als jouw auto vuil is zullen de krassen dieper zijn... ;D ;)
Enkel als de voetganger een zogenaamde onverschoonbare fout begaan heeft. Doch louter wat afwijken van zijn koers en daardoor tegen mijn geparkeerde auto lopen is dat niet. Ik moet haast al een briefje uit zijn zakken kunnen halen waarin zijn voornemen om opzettelijk tegen mijn auto te lopen staat.
-
Neen Jozef, jij hebt recht op vergoeding voor de mogelijke krassen die hij maakt op je lak;
zeker als jouw auto vuil is zullen de krassen dieper zijn... ;D ;)
Enkel als de voetganger een zogenaamde onverschoonbare fout begaan heeft. Doch louter wat afwijken van zijn koers en daardoor tegen mijn geparkeerde auto lopen is dat niet. Ik moet haast al een briefje uit zijn zakken kunnen halen waarin zijn voornemen om opzettelijk tegen mijn auto te lopen staat.
Idd, ik weet wat ge bedoelt.
Doch louter wat afwijken van zijn koers en daardoor tegen mijn geparkeerde auto lopen is dat niet.
Mijn vrouw haar auto heeft vooral deukjes en krassen van winkelkarretjes die licht afwijken van koers.
Moeilijk te bewijzen als men ze niet op heterdaad betrapt, én met getuigen...
-
Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.
Er is echter wel een Cassatie-arrest aan te pas gekomen ... dan vonden 2 lagere rechtbanken het blijkbaar toch niet zo logisch ;D
Als je leest, gaat het om 2 verzekeringsmaatschappijen die waarschijnlijk voor een princiepsbeslissing gegaan zijn.
En niet moeten opdraaien voor een dodelijk ongeval zijn weer wat minder onkosten ...
-
Uit lezing van het arrest blijkt dat het een discussie was over het feit of een slachtoffer, of diens in de plaats gestelde verzekeringsmaatschappij arbeidsongevallen, kon genieten van een vergoeding van lichamelijke schade (en geen stoffelijke schade, Jozef) tengevolge van een verkeersongeval. Gezien de omstandigheden van het ongeval kon het niet bestempeld worden als verkeersongeval. In dat verband nog een voorbeeld:
De W.A.M.-verzekering dekt niet de schade die veroorzaakt is door een motorrijtuig dat, op het ogenblik dat het ongeval zich voordeed, slechts manoeuvres uitvoerde die te maken hadden met het gebruik ervan als "werktuig" en die niet veroorzaakt is op een wijze die karakteristiek is voor schadeveroorzaking door motorrijtuigen in het verkeer. Zulks is het geval voor een vrachtwagen die gebruikt wordt voor het herstel van het wegdek en, die op het ogenblik van het ongeval, asfalt uitgiet in een afwerkmachine.
-
...De W.A.M.-verzekering dekt niet de schade die veroorzaakt is door een motorrijtuig dat, op het ogenblik dat het ongeval zich voordeed, slechts manoeuvres uitvoerde die te maken hadden met het gebruik ervan als "werktuig" en die niet veroorzaakt is op een wijze die karakteristiek is voor schadeveroorzaking door motorrijtuigen in het verkeer. Zulks is het geval voor een vrachtwagen die gebruikt wordt voor het herstel van het wegdek en, die op het ogenblik van het ongeval, asfalt uitgiet in een afwerkmachine.
:o
Dus tijdens het laden en lossen is een vrachtwagen geen vrachtwagen. ::)
-
Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.
Ik neem aan dat je hier een geparkeerde auto bedoeld, wat denk je er van als deze persoon op een auto val die nog aan het rijden is ?
-
:o
Dus tijdens het laden en lossen is een vrachtwagen geen vrachtwagen. ::)
Geen vrachtwagen? Vijst er maar eens de plaat af om te zien wat de flikken ervan gaan denken als ze voorbijkomen. :D
-
Wat het begrip verkeersongeval betreft is de uitspraak wel logisch. Als een persoon dooreen venster op een auto valt is dit inderdaad geen verkeersongeval.
Ik neem aan dat je hier een geparkeerde auto bedoeld, wat denk je er van als deze persoon op een auto val die nog aan het rijden is ?
Ik denk dat dat geen verschil zal maken, Benny. Die persoon is tijdens zijn val immers geen voetganger (art. 2.46: voetganger = een persoon die zich te voet verplaatst). Veel meer beoefent hij op dat ogenblik de luchtvaart op een plaats waar dat niet toegestaan is.
-
...
Veel meer beoefent hij op dat ogenblik de luchtvaart op een plaats waar dat niet toegestaan is.
SSsst :-X sebiet krijgt em nog een boete. :D
-
Ik denk dat dat geen verschil zal maken, Benny. Die persoon is tijdens zijn val immers geen voetganger (art. 2.46: voetganger = een persoon die zich te voet verplaatst). Veel meer beoefent hij op dat ogenblik de luchtvaart op een plaats waar dat niet toegestaan is.
Ben ik maar half mee akkoord.
hoe ga je het dan noemen ?
De voetganger heeft geen verkeersongeval, de autobestuurder heeft er wel één ???
-
Dus tijdens het laden en lossen is een vrachtwagen geen vrachtwagen
Toch wel omdat je de vrachtwagen niet gebruikt voor het laden of lossen, maar wel een vorklift, transpallet, je handen, enz. Maar als je een container op je vrachtwagen trekt, door middel van de hydraulische arm op je vrachtwagen, kan je wel stellen dat op het moment van deze aktie de vrachtwagen een werktuig is.
-
Ik denk dat dat geen verschil zal maken, Benny. Die persoon is tijdens zijn val immers geen voetganger (art. 2.46: voetganger = een persoon die zich te voet verplaatst). Veel meer beoefent hij op dat ogenblik de luchtvaart op een plaats waar dat niet toegestaan is.
Ben ik maar half mee akkoord.
hoe ga je het dan noemen ?
De voetganger heeft geen verkeersongeval, de autobestuurder heeft er wel één ???
Er zijn drie mogelijkheden. Een arbeidsongeval alwaar de arbeidsauditeur ter plaatse komt, een verkeersongeval of een valpartij. En dan zal onderzocht worden of het verkeersongeval verband houdt met een zelfmoord door een persoon dat bv een brug over de autosnelweg is afgesprongen een valpartij gheeft gemaakt waar zelfmoord kan uitgesloten worden.
"Aanrijding met voetganger dat brug is afgesprongen..."
"Aanrijding met arbeider dat van ladder viel...
"Aanrijding met voetganger naar aanleiding van valpartij..."
"Valpartij uit raam op geparkeerd voertuig"... maakt op zich geen deel uit van een aanrijding...
-
Ik denk dat dat geen verschil zal maken, Benny. Die persoon is tijdens zijn val immers geen voetganger (art. 2.46: voetganger = een persoon die zich te voet verplaatst). Veel meer beoefent hij op dat ogenblik de luchtvaart op een plaats waar dat niet toegestaan is.
Ben ik maar half mee akkoord.
hoe ga je het dan noemen ?
De voetganger heeft geen verkeersongeval, de autobestuurder heeft er wel één ???
Er heeft geen impact tussen twee weggebruikers plaatsgevonden.
Dat de persoon niet op de rijbaan gevallen is, doch op een auto, levert als verschil enkel op dat hij (of zijn erfgenamen) de schade aan de auto zal moeten vergoeden.
-
Dus tijdens het laden en lossen is een vrachtwagen geen vrachtwagen
Toch wel omdat je de vrachtwagen niet gebruikt voor het laden of lossen, maar wel een vorklift, transpallet, je handen, enz. Maar als je een container op je vrachtwagen trekt, door middel van de hydraulische arm op je vrachtwagen, kan je wel stellen dat op het moment van deze aktie de vrachtwagen een werktuig is.
Ik heb jaren met een kipper (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kipper_%28vervoermiddel%29) gereden en ook jaren met een (al dan niet verrijdbare) autolaadkraan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kraan_%28machine%29#Verrijdbare_autolaadkranen) en ook een paar jaar met voertuigen die zowel konden kippen als een laadkraan hadden.
Dus de momenten dat ik op die manier aan het laden of lossen was was mijn voertuig geen voertuig meer?
Wat dan met een KOOIAAP (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooiaap)?
-
In Borgerhout is er ooit een dodelijk ongeval geweest met een vuilniskar. Betrof aan arbeidsongeval waarbij de vuilniskar niet als vrachtwagen werd aanzien maar als werktuig. Een werknemer wenste iets te grijpen uit de laadbak dat voor hem vermoedelijk bruikbaar was. Op dat ogenblik werd hij gegrepen door de stalen pletplaat dat in werking was.
-
Bibi, een vrachtwagen verliest zijn hoedanigheid niet als deze niet gebruikt wordt om iets anders, de goederen, te lossen. Wordt de vrachtwagen echter een machine om het lossen mogelijk te maken is het geen voertuig meer maar een werktuig noodzakelijk om het loswerk te kunnen uitvoeren..