Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Rudi op dinsdag 23 maart 2010 - 08:30:23
-
Vandaag in het Nieuwsblad, streeknieuws uit Halle. De 17 jarige Joachim rijdt elke dag met een landbouw tractor naar school. Ik dacht dat jongeren alleen met een tractor mogen rijden tussen akkers en het landbouwbedrijf? Of mis ik iets?
-
Misschien is het wel een landbouwschool...
-
Vandaag in het Nieuwsblad, streeknieuws uit Halle. De 17 jarige Joachim rijdt elke dag met een landbouw tractor naar school. Ik dacht dat jongeren alleen met een tractor mogen rijden tussen akkers en het landbouwbedrijf? Of mis ik iets?
Met een rijbewijs G mag dat voertuig bestuurd worden.
Voor de FOD Mob enkel voor landbouwgebruik, volgens de rijbewijswetgeving nadrukkelijk ook voor "bijkomend gebruik".
-
25-30 jaar geleden reden de jongens er op den buiten mee naar fuiven. ::)
-
Voor de FOD Mob enkel voor landbouwgebruik,
ik zou ook wel eens willen weten waarop ze zich baseren
de vraag werd ook gesteld aan de 'specialisten'
ik heb geen antwoord gekregen op mijn pm om meer uitleg
-
25-30 jaar geleden reden de jongens er op den buiten mee naar fuiven. ::)
Yep, dat ken ik, "been there, done that". Bij gebrek aan een ander voertuig zijn we ooit naar een disco gereden met een tractor, inderdaad meer dan 20 jaar geleden.
-
ik zou ook wel eens willen weten waarop ze zich baseren
de vraag werd ook gesteld aan de 'specialisten'
ik heb geen antwoord gekregen op mijn pm om meer uitleg
Yup, specialisten die zich in allerhande bochten draaien om proberen te verbieden wat de rijbewijswetgeving klaar en duidelijk NIET verbiedt ...
-
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=3&t=10773&start=30
Ga daar eens kijken. Ze houden het onderwerp gesloten (onder druk van fod mob?). Nog even en ze eindigen zoels het forum van wegcode.be.
-
Wie heeft het gesloten?? ;D :-X
-
Wie heeft het gesloten?? ;D :-X
Xantingo. Ik mag nog wel een PB'tje sturen maar niet op het forum. Weet je waarom? Hij zegt dat het geen discussieforum is!
-
Wie heeft het gesloten?? ;D :-X
Xantingo. Ik mag nog wel een PB'tje sturen maar niet op het forum. Weet je waarom? Hij zegt dat het geen discussieforum is!
Eugeen heeft zich destijds, mede omwille van zijn toenmalige sponsor KBC, genoodzaakt gezien om het discussiegedeelte van het forum te sluiten, omdat er al wekenlang dag en nacht een bende flikken van wegcode.be de boel op stelten kwamen zetten, als protest tegen het feit dat Eugeen mij, nadat een aantal flikken mijn verbanning van het wegcode.be forum geeist en bekomen hadden, op het gratisrijbewijsonline forum als moderator aangesteld had.
Eugeen heeft mij toen gevraagd om het Christophoros forum al te openen vóór de site opgebouwd was, zodat hier discussies konden gevoerd worden.
Intussen worden er op het gratisrijbewijsonline forum evenwel al geruime tijd toch discussies gevoerd. Maar als een moderator zoals Xantingo dan merkt dat hij zich vastgereden heeft met een dwaze uitspraak volgens dewelke de politie zich zou dienen te houden aan de interpretatie van de verkeerswetgeving door de FOD Mobiliteit en Vervoer, dan beroept hij zich maar op het feit dat het gratisrijbewijsonline forum in theorie geen discussieforum meer is om zijn ongelijk niet te moeten toegeven.
Klasse !
-
Hier wat communicatie met mobilit fgov
Mijn eerste mailtje:
Geachte
Op de website van de Federale overheid vond ik het volgende:
“1 Artikel 1 van het K.B. van 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs: de bepaling “land- en bosbouw-voertuigen” omschrijven elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt. Wanneer het landbouw-of bosbouwvoertuig niet gebruikt wordt voor landbouw of bosbouwactiviteiten, dient de bestuurder houder te zijn van een rijbewijs B, B+E, C, C1+E, C of C+E, naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel.”
Het onderlijnde gedeelte klopt mijns inziens niet. Het staat ook niet in het betreffende artikel 1. Het is mogelijk dat sommige mensen het wel interpreteren als wettekst. Daardoor is het mogelijk dat vele burgers nodeloos een duur rijbewijs C+E zullen trachten te behalen (al dan niet met
vakbekwaamheid?)
Waarom staat dat onderlijnde gedeelte op de website?
Als u geen verklaring kan geven vraag ik u met aandrang dat gedeelte dringend te verwijderen. Politieagenten misbruiken waarschijnlijk de tekst reeds om pv’s op te stellen.
-
... Enkele weken later
Geachte,
De door u bedoelde passage klopt wel degelijk.
In art. 1, 9° van het koninklijk besluit van 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs staat dat landbouw- en bosbouwtrekkers voornamelijk bestemd zijn "voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt".
Uit de samenlezing met art. 2, §1, 9° van dit besluit, dat de categorie G beschrijft, kan duidelijk worden afgeleid dat de categorie G enkel geldig is voor het gebruik van landbouw- of bosbouwvoertuigen voor landbouw- of bosbouwdoeleinden.
Bovenstaande bepalingen komen voort uit de omzetting van richtlijn 91/439/EEG van de Raad van 29 juli 1991 betreffende het rijbewijs. De Europese Commissie bevestigde in het verleden dat de bestuurder die een landbouwvoertuig bestuurt voor andere dan landbouw- of bosbouwdoeleinden, houder dient te zijn van een rijbewijs B, B+E, C, C+E, C1 of C1+E, al naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel.
Verder kan ik u ook verwijzen naar het vonnis van de Politierechtbank van Mechelen van 30 maart 2009 over dit onderwerp (Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, 119-120.), waaruit blijkt dat een bestuurder van een landbouwtrekker deze alleen met een rijbewijs categorie G mag besturen in het kader van landbouw- of bosbouwactiviteiten. Zoniet moet de bestuurder, naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel, houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs.
Vriendelijke groeten,
B. J.
Attaché
-
Waarop ik weer:
U schrijft: “Uit de samenlezing met art. 2, §1, 9° van dit besluit, dat de categorie G beschrijft, kan duidelijk worden afgeleid dat de categorie G enkel geldig is voor het gebruik van landbouw- of bosbouwvoertuigen voor
landbouw- of bosbouwdoeleinden”
§1. Voor de toepassing van de wets- en verordeningsbepalingen betreffende het recht tot sturen, worden de motorvoertuigen ingedeeld in categorieën :
9° Categorie G : Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.
Definitie: 9° «landbouw- en bosbouwtrekkers», elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;
De eerste tekst handelt over de indeling m.b.t. het recht tot sturen:
Categorie G = landbouwvoertuig
De tweede tekst geeft de definitie van het voertuig: landbouwvoertuig mag ook voor goederen- of personenvervoer gebruikt worden.
Als ik deze teksten lees is het toch duidelijk dat je met rijbewijs G een landbouwvoertuig mag besturen en dat dat landbouwvoertuig niet enkel voor landbouwdoeleinden gebruikt mag worden maar ook voor goederen- of personenvervoer. Waarom schrijft u dan het tegenovergestelde?
Hoe kan het dat we tot zulke verschillende conclusies komen?
Ik ga dus opnieuw mijn vraag stellen in de hoop een degelijke verklaring te
krijgen:
waarop ik een kopij van m'n eerste mail plaats
-
De ,voorlopig, laatste mail van mobilit:
Geachte heer,
Indien de definitie van landbouw- en bosbouwtrekkers vermeld dat deze voertuigen "slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt", kan daaruit niet zonder meer worden afgeleid dat een bestuurder met rijbewijscategorie G landbouwvoertuigen voor andere doeleinden dan land- of bosbouwdoeleinden mag gebruiken.
Zoals ik al zei, benadrukte de Europese Commissie dat een richtlijnconforme interpretatie van onze regelgeving inhoudt dat een bestuurder van landbouwvoertuigen, voor andere doeleinden dan land- of bosbouwdoeleinden, houder dient te zijn van een rijbewijs voor B, B+E, C, C1+E, C of C+E, naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel.
De FOD Mobiliteit en Vervoer houdt zich dan ook aan deze richtlijnconforme interpretatie.
Vriendelijke groeten,
B. J.
Ik begrijp die mensen niet. Jullie?
-
Ik zou dan reageren met "waarom wordt die richtlijn dan niet gevolgd in de Belgische wetgeving?".
En dan een voorbeeld van een boerenzoon met een landbouwvoertuig dat overdag gebruikt wordt voor landbouwdoeleinden, maar om 5 uur wel de jongere broer gaat ophalen aan school met de tractor.
En tenslotte "gezien een agent niet kan verbaliseren op Europese richtlijnen, op welk artikel kan hij dan verbaliseren als de bestuurder met rijbewijs G dit vervoer doet?"
Niet vergeten dat via mail die mannen nooit gaan willen zeggen wat jij ze wil ontlokken. Over de telefoon zou je ze misschien nog zover krijgen om toe te geven dat de wet op geen kl*ten trekt, maar via mail zijn ze aansprakelijk voor wat ze zeggen, en dan ga je natuurlijk niet tegen je baas in lullen...
-
Ze houden het onderwerp gesloten (onder druk van fod mob?).
Denk jij nu echt dat die zich daarmee bezig houden?
Dit topic toont aan dat de wetgeving totaal verschillend geinterpreteerd wordt. Zie standpunt Fod Mob en het standpunt op dit forum.
Maar stel dat een dergelijke zaak voor de rechtbank komt, en de rechter advies inwint van de juridische dienst van de Fod Mob en de beklaagde zich verweert met de uitspraken op dit forum die in zijn voordeel pleiten, dan zal de rechter zich baseren op het advies van de juridische dienst van de Fod Mob. Het advies van de juridische dienst van de Fod Mob wordt bij tegenstrijdige interpretatie van de verkeerswet nu eenmaal als doorslaggevend beschouwd.
-
Maar stel dat een dergelijke zaak voor de rechtbank komt, en de rechter advies inwint van de juridische dienst van de Fod Mob en de beklaagde zich verweert met de uitspraken op dit forum die in zijn voordeel pleiten, dan zal de rechter zich baseren op het advies van de juridische dienst van de Fod Mob. Het advies van de juridische dienst van de Fod Mob wordt bij tegenstrijdige interpretatie van de verkeerswet nu eenmaal als doorslaggevend beschouwd.
"Een goed gedacht en een kurken ziel, en dan drijf je boven" zegt het spreekwoord.
Er bestaat zelfs in België zoiets als de scheiding der machten, Eugeen. De FOD Mobiliteit en Vervoer behoort tot de uitvoerende macht, een rechtbank tot de rechterlijke macht. Een rechter oordeelt soeverein. Je uitspraak is dan ook niets minder dan smaad aan de magistratuur, en bijgevolg strafbaar. Als beheerder van dit forum is het derhalve mijn plicht erop te wijzen dat je uitlating een misdrijf uitmaakt.
-
Maar stel dat een dergelijke zaak voor de rechtbank komt, en de re
-
Deze mail is net vertrokken naar fod mob. Inazuma en Wooter. Jullie vinden het
-
Ze houden het onderwerp gesloten (onder druk van fod mob?).
Denk jij nu echt dat die zich daarmee bezig houden?
Dansen jullie dan geheel vrijwillig naar hun pijpen? ... Of pijpen jullie ... (grapje)
-
Deze mail is net vertrokken naar fod mob. Inazuma en Wooter. Jullie vinden het toch niet erg dat ik julle woorden heb gebruikt hoop ik?
Geen enkel probleem mee.
Het staat hier ook publiek, ze mogen dat bij de FOD Mob gerust lezen. Meer zelfs, ze zouden het er best eens een keer goed lezen ...
Hoe de boodschap daar geraakt, is mij eender ;)
-
Deze mail is net vertrokken naar fod mob. Inazuma en Wooter. Jullie vinden het toch niet erg dat ik julle woorden heb gebruikt hoop ik?
Geen enkel probleem mee.
Het staat hier ook publiek, ze mogen dat bij de FOD Mob gerust lezen. Meer zelfs, ze zouden het er best eens een keer goed lezen ...
Hoe de boodschap daar geraakt, is mij eender ;)
Inazuma
Ze hebben hem goed gelezen (zoals tegenwoordig hier op het forum) en stuurden een laatste reactie. Weer zo'n juweeltje:
Geachte heer,
Mijns inziens heb ik reeds alle belangrijke elementen aangebracht om het standpunt van de FOD Mobiliteit en Vervoer hierover duidelijk te maken. Ik heb dan ook verder niets toe te voegen aan deze discussie.
Met hoogachting,
B. J.
FOD Mobiliteit en Vervoer / SPF Mobilité et Transports Dienst Verkeersreglementering / Service Réglementation routière Vooruitgangstraat 56 / Rue du Progrès 56 – 1210 Brussel
Vrij vertaald:
We hebben al zoveel onzin uitgekraamd dat we maar eens gaan stoppen.
-
Merk op dat ze daar spreken van interpretatie en standpunt ...
Een standpunt over wetgeving kan zijn of je er mee akkoord gaat of niet, of je het goed vindt of niet ...
Maar in principe kan er geen standpunt zijn over hoe de wetgeving uitgelegd moet worden - dat moet duidelijk zijn uit de wetgeving ...
-
Nope. That's the way it SHOULD be....
Maar in België.....
-
Hieronder een citaat van bert.covens
Inderdaad gek, dat je hier graag uitpakt met die wetteksten, maar er tegelijkertijd niet eens in slaagt om die uitspraak correct te lezen...
En Bert. Is het je ondertussen al gelukt om die uitspraak al eens beter te lezen? Zie http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=3&t=15705&hilit=bosbouwtrekkers
Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
Nummering van de artikels is ondertussen beetje anders hoor.
-
Stefto,
Bert of ik of wie hier ook, maken de wegcode en de verkeersreglementering niet ...
We ergeren ons er ook blauw aan.
Bert verwijst op GRO naar hoe de overheid, en blijkbaar ook al de Mechelse politierechter , deze wetgeving wenst te interpreteren.
Dus wijzen Bert, ik, GRO, e.a. op het gevaar van de interpretatie die eigenlijk uit de wetgeving zou moeten volgen ... maar niet gevolgd wordt door de overheid .
Hun wetgeving verduidelijken, of zelfs maar de dwaze flaters er uit halen, doen de paljassen in BXL ook niet.
KB over Voorlopig rijbewijs B verplicht intussen de bestuurders te rijden met een ... motorfiets A2 !
-
Stefto,
Je moet het mij niet komen verwijten dat de overheid geen al te beste beurt gemaakt heeft bij he opstellen van die wettekst. Je moet het mij evenmin komen verwijten, dat de overheid dan probeert om de meubelen te redden van haar eigen geblunder door een omzendbrief te sturen waarin ze voorschrijven hoe die wetteksten gelezen moeten worden, hoewel hetgeen in hun omzendbrief kennelijk niet strookt met wat er in de wettekst staat.
Dat je die werkwijze, en die manier van interpreteren van de overheid en van die Mechelse rechter je dwarszit, kan ik nog best begrijpen. Want ja, ik erger mij daar inderdaad ook bont en blauw aan. Maar mijn schuld is het geenszins. Noch die van Turaki op juridischforum.be (als je begrijpt wat ik bedoel, natuurlijk).
Ikzelf, Inazuma, GRO, en anderen op bvb juridischforum.be verwittigen de forumdeelnemers hoe de overheid, en in haar kielzog al minstens 1 rechter, die rommel-wetteksten kennelijk interpreteren. Als je daar niet tegen kunt, so be it.
Je komt dan op GRO een beetje het paljaske uithangen, en jezelf gelijk geven onder een andere nic name. Sorry voor mijn woordkeuze: maar in duizenden postings, is dat met stip het kinderachtigste wat ik daar gezien heb. Meanwhile, ga je ook nog een beetje de clown uithangen op juridischforum.be en ook daar de boel wat verzieken. Want constructief kan je jouw postings ook daar écht niet noemen. En nu herhaal je die stunt hier NOG 's een keer.
En ja, ik heb inderdaad die uitspraak gelezen. Jij blijkbaar nog altijd niet (net zoals je nog geeneens het verschil blijkt te kennen tussen intoxicatie en dronkenschap, wat nochtans elementaire basiskennis is voor een instructeur). Dus speciaal voor de ongeletterden onder ons, NOG maar eens: De rechter heeft een bestuurder veroordeeld omdat hij met een rijbewijs G een landbouwtractor bestuurder op een ogenblik dat hij dat niet deed voor landbouwdoeleinden.
Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
en als de bestuurder het voertuig dus voor andere doeleinden gebruikt:
Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
Mooi hé, al die kleurtjes ?
En Bert. Is het je ondertussen al gelukt om die uitspraak al eens beter te lezen? Zie http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=3&t=15705&hilit=bosbouwtrekkers
Mij wel, ja. En jij ? Hier geef je weer de indruk die uitspraak nog altijd niet te snappen. Anderzijds, ben je er blijkbaar intussen zélf ook al achter, dat je daar op GRO een dikke, vette bok van formaat geschoten hebt. Op juridischforum, verander je het geweer namelijk van schouder. Want nu je daar doorhebt, dat die rechter z'n uitspraak ff niet in je kraampje past, noem je diezelfde uitspraak ineens schizofreen ....
Wanneer ga je nu eindelijk eens volwassen worden, en ook eens iets constructiefs posten ?
En gebaar nu wéér niet van krommenaas, want je schrijft daar op juridischforum zelf:
Stefto
Ik heb aan niemand beschuldigingen geuit en denk dat ik hierboven duidelijk constructief te werk ga (en ja, ook wat destructief).
-
Stefto,
Bert of ik of wie hier ook, maken de wegcode en de verkeersreglementering niet ...
We ergeren ons er ook blauw aan.
Bert verwijst op GRO naar hoe de overheid, en blijkbaar ook al de Mechelse politierechter , deze wetgeving wenst te interpreteren.
Dus wijzen Bert, ik, GRO, e.a. op het gevaar van de interpretatie die eigenlijk uit de wetgeving zou moeten volgen ... maar niet gevolgd wordt door de overheid .
En dat is heel nobel. Ik vond enkel dat de wettelijke kant niet genoeg belicht was geworden en dat die uitspraak van die rechter absoluut niet duidelijk was. Integendeel. Hij beveelt rijbewijs G aan.
Sorry dat ik er telkens opnieuw over begin maar dat is omdat ik beroepsmatig telkens genoodzaakt ben om alles te heronderzoeken.
-
Sorry dat ik er telkens opnieuw over begin maar dat is omdat ik beroepsmatig telkens genoodzaakt ben om alles te heronderzoeken.
Oei, u bent duidelijk geen modelburger, die wordt verondersteld alles klakkeloos te slikken ... ;D
-
Sorry dat ik er telkens opnieuw over begin maar dat is omdat ik beroepsmatig telkens genoodzaakt ben om alles te heronderzoeken.
Oei, u bent duidelijk geen modelburger, die wordt verondersteld alles klakkeloos te slikken ... ;D
... en dat weet u nu pas? :o
-
En ja, ik heb inderdaad die uitspraak gelezen. Jij blijkbaar nog altijd niet (net zoals je nog geeneens het verschil blijkt te kennen tussen intoxicatie en dronkenschap, wat nochtans elementaire basiskennis is voor een instructeur). Dus speciaal voor de ongeletterden onder ons, NOG maar eens:
ongeletterd:
ongeletterd bijv.naamw.Uitspraak: [ɔnxə'lɛtərt] als je niet kunt lezen en schrijven Voorbeeld: `uitgebuite, ongeletterde arbeiders`Synoniem: analfabeet ...
Ik heb het voor de zekerheid laten opzoeken.