Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: mazda op donderdag 24 juni 2010 - 21:58:20
-
Citaat uit wegcode be
ARI
Newbie
Berichten: 1
voorrang fietspad
« Gepost op: Vandaag om 12:00 »
--------------------------------------------------------------------------------
Allereerst mijn felicitaties voor deze site. Als nieuwkomer met een Duitse rijopleiding, heb ik al heel wat belangrijke zaken opgestoken. Er zijn regels die ik als bestuurder ongewild verkeerd toegepast heb, wat hopelijk nu niet meer zal gebeuren...
Op een concrete situatie - in de straat waar ik woon - kon ik nog geen volledig antwoord vinden. Om deze straat te verlaten, via een gelijkwaardige kruising, moet ik een doorlopend fietspad kruisen. Ik verleen fietsers hierop voorrang, ook als ik van rechts kom. De auto's op de rijbaan zouden mij in dat geval wel voorrang moeten verlenen. Deze blijken dat vaak niet te (willen) weten want minimaal 1 op de 2 rijdt gewoon door.
Er zijn op die weg twee fietspaden aan beide zijden van de rijbaan; ik begrijp dat fietsers steeds het rechter fietspad dienen te gebruiken. Deze doen dit evenwel vaak niet waardoor gevaarlijke situaties ontstaan. De weg daalt hier namelijk sterk en uit een dode hoek komen plots aan hoge snelheid fietsers tegen de rijrichting in aangereden. Mijn vraag is nu: deze komen niet reglementair van rechts c.q. over het fietspad gereden. Hebben zij toch voorrang? Wie is in fout indien zich een ongeval zou voordoen?
Bij voorbaat dank voor uw aandacht!
Gelogd
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan
Berichten: 3.519
Re: voorrang fietspad
« Antwoord #1 Gepost op: Vandaag om 14:50 »
--------------------------------------------------------------------------------
Welkom,
De wettelijke basis is artikel 12.4bis.
Citaat
Art. 12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Het komt er op neer dat (brom)fietsers en andere weggebruikers die gerechtigd zijn om het fietspad te volgen voorrang genieten. Het maakt daarbij niet uit of ze van links of van rechts komen.
Dit neemt uiteraard niet weg dat (brom)fietsers die het fietspad langs de verkeerde richting volgen ook in overtreding kunnen genomen worden, maar dit staat los van het feit dat ze van de voorrang genieten.
Volgens mij is de fietser die het fietspad in de verkeerde richting volgt NIET GERECHTIGD om het fietspad te volgen.
Bijgevolg heeft deze fietser dan ook geen voorrang.
Anders zou het mooi worden.
Wat denken jullie?
-
Dit neemt uiteraard niet weg dat (brom)fietsers die het fietspad langs de verkeerde richting volgen ook in overtreding kunnen genomen worden, maar dit staat los van het feit dat ze van de voorrang genieten.
:o :o Art 12.3.1 !
Art. 12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Volgens mij is de fietser die het fietspad in de verkeerde richting volgt NIET GERECHTIGD om het fietspad te volgen.
Bijgevolg heeft deze fietser dan ook geen voorrang.
Anders zou het mooi worden.
Wat denken jullie?
Hetzelfde, Art 12.4bis alleen is eigenlijk al duidelijk want "overeenkomstig dit besluit" houdt ook Art 12.3.1 in.
M.a.w er staat : ... weggebruikers die overeenkomstig dit besluit ( Koninklijk besluit van 1 december 1975 ) gerechtigd zijn ...
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
En fietsers moeten ook aan alle regels voldoen om voorrang te hebben.
- - - - - - - -
Wat is überhaupt de boete voor spookrijden op een fietspad ? :-\
Artikel 9: Plaats van de bestuurders op de openbare weg
9.1.1. Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen.
9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.
Omvat de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door het verkeersbord D7 of D9, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen, voor zover het in de door hen gevolgde rijrichting is gesignaleerd.
voor de gewone rijbaan is het alleszins een 3e graadsovertreding (ook voor fietsers), voor autowegen en autosnelwegen een 4e graad (voor gerechtigd verkeer) , voorrang negeren daarentegen (12.4bis of 12.3.1) is 2e graad...
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=98&node=hfst3
HOOFDSTUK III: Overtredingen van de 3e graad
...
3° Wanneer de openbare weg twee of drie rijbanen omvat die duidelijk van elkaar gescheiden zijn, inzonderheid door een effen grond, een niet voor voertuigen toegankelijke ruimte, een verschil in niveau, mogen de bestuurders de ten opzichte van hun rijrichting links gelegen rijbaan niet volgen, behoudens plaatselijke reglementering. | Artikel 9.2
Op fietspaden (9.1.2.1°) is niets vermeld dus maar 1e graad ?
-
Ik sluit me aan bij het antwoord van Dirk Deckx.
De fietser die een ander fietspad volgt dan hetwelk hij verplicht is te volgen, begaat een overtreding waarvoor hij kan bestraft worden.
Bij een eventueel ongeval zou evenwel enkel de voorrangsnegatie van de betrokken autobestuurder een overtreding uitmaken die een rechtstreeks oorzakelijk verband heeft met het ongeval.
AR 12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De fietser komt evenwel niet uit een verboden rijrichting. Hij volgt alleen maar het verkeerde fietspad in een toegestane rijrichting.
AR 12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
De fietser ís een weggebruiker die overeenkomstig dit besluit gerechtigd is om het trottoir (onder bepaalde voorwaarden) of fietspad te volgen (er staat niet bij: "aan die kant van de openbare weg").
-
Jozef, jij schrijft dat de fietser het verkeerde fietspad volgt in een toegestane rijrichting.
"De fietser komt evenwel niet uit een verboden rijrichting. Hij volgt alleen maar het verkeerde fietspad in een toegestane rijrichting."
Het probleem is dat de toegestane rijrichting tov het fietspad niet klopt, en dat daardoor onvoorziene fietsers voorrang van rechts genieten op plaatsen waar je deze fietser totaal niet verwacht. Dus een fietspad met wegmarkeringen uit art 74 waar je alleen rechts in de rijrichting mag rijden zodat de autobestuurder aan de wegmarkeringen duidelijk geen fietsers aan de linkerkant van de weg mag verwachten.
Als fietsers in twee richtingen aan één kant van de weg rijden op een fietspad dat in twee richtingen is aangegeven door een blauw bordje fietspad dan staat er in de dwarsstraat een wit bord met een fietser en twee pijlen dat dit aangeeft om de andere bestuurders te waarschuwen dat fietsers ineens rechts van hen aan de linkerkant van de weg die ze willen oprijden kunnen opduiken.
Maar als de fietser doodleuk aan de verkeerde kant rijdt omdat er aan iedere kant van de weg een fietspad ligt staat dat witte bord dat waarschuwt er niet.
De voorrang is al moeilijk genoeg.
Als je bijvoorbeeld bij links afslaan op grote kpt ook nog rekening moet houden met fietsers die aan de verkeerde kant rijden wordt het totaal geschift.
Het ergste is dat fietsers volgens Dirk Deckx hier alleen maar een boete kunnen voor krijgen en dat de autobestuurder bij ongeval verantwoordelijk gesteld (kan) worden voor voorrangsnegatie.
Maw fietsers mogen inderdaad alles (mits betaling van een kleine boete die bijna nooit uitgeschreven wordt) en automobilisten moeten al deze capriolen tijdens de spits maar gezien hebben.
Als Dirk deckx gelijk heeft stel ik mij nog meer vragen bij onze wetgeving met achterpoortjes.
Het zou niet mogen kunnen dat iemand die ergens rijdt waar hij duidelijk niet mag rijden ook nog van voorang kan genieten.
Ik zeg niet dat iemand die zich toevallig kan vergissen en een fout maakt tegen de wegcode onmiddellijk moet afgestraft worden, maar dit is vogelvrij fietsen.
Vele fietsers hebben geen enkel respect meer voor welke regel dan ook.
Ze rijden massaal aan de verkeerde kant, negeren massaal alle voorrangsregels enz enz.
Van mij mogen die fietsers op vele plaatsen waar het aanvaardbaar is en haalbaar voor de automobilist om dit in te schatten om op tijd te kunnen stoppen meer voorrang krijgen.
Maar er moeten duidelijke regels zijn en door de knoeiboel die vele gemeenten aanrichten kan zelfs de beste jurist het juiste antwoord op wie wel of niet voorrang heeft nog geven.
Door deze onduidelijke situaties waar geen mens nog aan uit kan ontstaan deze misbruiken.
De voorbeelden uit Nederland fietsland liggen wel anders. De situaties die men hier in Belgie creeert vindt je nergens.
Het is de hoogste tijd dat de overheid duidelijke standpunten inneemt omtrent het fietsgebeuren.
Al de knoeiboel weg, nieuwe laag asfalt erover.
Juiste fietsinfrastruktuur, geen dubbelzinnige situaties, uniformiteit.
De juiste informatie naar de fietser toe met rechten en PLICHTEN.
-
Ik sluit me aan bij het antwoord van Dirk Deckx.
De fietser die een ander fietspad volgt dan hetwelk hij verplicht is te volgen, begaat een overtreding waarvoor hij kan bestraft worden.
Bij een eventueel ongeval zou evenwel enkel de voorrangsnegatie van de betrokken autobestuurder een overtreding uitmaken die een rechtstreeks oorzakelijk verband heeft met het ongeval.
AR 12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De fietser komt evenwel niet uit een verboden rijrichting. Hij volgt alleen maar het verkeerde fietspad in een toegestane rijrichting.
AR 12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
De fietser ís een weggebruiker die overeenkomstig dit besluit gerechtigd is om het trottoir (onder bepaalde voorwaarden) of fietspad te volgen (er staat niet bij: "aan die kant van de openbare weg").
Mmmh, dan zou ik toch graag willen weten:
Zou dat bij een autobestuurder dan ook gelden moest hij bvb op een gescheiden 2+2 -spookrijden- op de verkeerde rijbaan in de toegestane richting ? Heeft die dan toch eventueel voorrang of recht op VVR ? :-\
m.a.w. ik pas het citaat even aan:
Dit neemt uiteraard niet weg dat (brom)fietsers die het fietspad "autobestuurders" die de rijbaan langs de verkeerde richting volgen ook in overtreding kunnen genomen worden, maar dit staat los van het feit dat ze van de voorrang (kunnen) genieten.
-
Mmmh, dan zou ik toch graag willen weten:
Zou dat bij een autobestuurder dan ook gelden moest hij bvb op een gescheiden 2+2 -spookrijden- op de verkeerde rijbaan in de toegestane richting ? Heeft die dan toch eventueel voorrang of recht op VVR ? :-\
Die bestuurder heeft geen VVR omdat hij op die rijbaan wel degelijk uit een verboden richting komt:
AR 9.2. Wanneer de openbare weg twee of drie rijbanen omvat die duidelijk van elkaar gescheiden zijn, inzonderheid door een effen grond, een niet voor voertuigen toegankelijke ruimte, een verschil in niveau, mogen de bestuurders de ten opzichte van hun rijrichting links gelegen rijbaan niet volgen, behoudens plaatselijke reglementering.
Merk op dat ook dit artikel gebrekkig opgesteld is. Want wat als er vier rijbanen zijn? Mag je dan enkel de linkse niet volgen, maar de drie andere wél? Als de tegenliggers dat ook denken, gaat het mislopen.
Er werd reeds meermaals gevonnist dat de VVR over de gehele breedte van het kruispunt geldt. Ook de bestuurder die uit een weg komt welke geen eenrichtingsverkeer heeft, en desondanks de overtreding begaat om niet zo dicht mogelijk bij de rechter rand van de rijbaan te rijden, behoudt zijn VVR.
-
Mmmh, dan zou ik toch graag willen weten:
Zou dat bij een autobestuurder dan ook gelden moest hij bvb op een gescheiden 2+2 -spookrijden- op de verkeerde rijbaan in de toegestane richting ? Heeft die dan toch eventueel voorrang of recht op VVR ? :-\
Die bestuurder heeft geen VVR omdat hij op die rijbaan wel degelijk uit een verboden richting komt:
AR 9.2. Wanneer de openbare weg twee of drie rijbanen omvat die duidelijk van elkaar gescheiden zijn, inzonderheid door een effen grond, een niet voor voertuigen toegankelijke ruimte, een verschil in niveau, mogen de bestuurders de ten opzichte van hun rijrichting links gelegen rijbaan niet volgen, behoudens plaatselijke reglementering.
Merk op dat ook dit artikel gebrekkig opgesteld is. Want wat als er vier rijbanen zijn? Mag je dan enkel de linkse niet volgen, maar de drie andere wél? Als de tegenliggers dat ook denken, gaat het mislopen.
Er werd reeds meermaals gevonnist dat de VVR over de gehele breedte van het kruispunt geldt. Ook de bestuurder die uit een weg komt welke geen eenrichtingsverkeer heeft, en desondanks de overtreding begaat om niet zo dicht mogelijk bij de rechter rand van de rijbaan te rijden, behoudt zijn VVR.
Sorry Jozef, maar artikel 9.2 zou analoog moeten zijn met
9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.
Het staat onder een noemer:
Artikel 9: Plaats van de bestuurders op de openbare weg
Zie jij dan een verschil tussen:
... mogen de bestuurders de ten opzichte van hun rijrichting links gelegen rijbaan niet volgen.
... Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.
???
Artikel 9.1.2.1° maakt deel uit van "dit besluit":
AR 12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
"Hét fietspad" mogen ze volgen, maar ik citeer 9.1.2.1°: zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt, want die richting is verboden.
Soit Ar 12.4bis zal zo bedoeld zijn dat (brom)fietsers die een fietspad (in de langsrichting) volgen - in de verboden richting staat er niet expliciet bij -, altijd voorrang hebben tov elke bestuurder (ook fietser) die het fietspad wil oversteken...
Maar dan is er nog 12.3.1...
AR 12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Elke bestuurder is dus bvb zowel autobestuurder tov fietser, als fietsers onderling, of het nu op rijbanen onderling is of fietspaden onderling...
Om het met jouw zin te herhalen:
Die bestuurder heeft geen VVR omdat hij op die rijbaan wel degelijk uit een verboden richting komt
Dus de fietser heeft geen VVR omdat hij op dat fietspad wel degelijk uit een verboden richting komt.
vbn uit de praktijk:
1. - 2 fietspaden kunnen enkel op zich dikwijls een kp vormen van VVR, en dan komt een fietser uit de verboden fietsrichting op een fietspad van rechts juist als ik rechts - als fietser - wil opdraaien op het fietspad in de richting die ik *moet* volgen... Pats boem... ;)
2. - ik rij op een fietspad en nader een kp van fietspaden langs een rijbaan waar L en R gescheiden fietspaden liggen, ik moet wel naar de linkse richting en ik ben te lui of heb geen tijd die brede rijbaan recht over te steken (fietsoversteekplaats...) om het fietspad rechts in de te volgen richting te volgen, dus het eerste kp-fietspaden snij ik direct links af in de verboden fietspad-rijrichting ik kom namelijk van rechts tov van de fietser die tov van mij van de linkse kant komt op het juiste fietspad en zijn weg parallel langs de rijbaan wil verderzetten... het komt net na het kp-fietspad tot een frontale botsing, ik als fietser ben berechtigd het fietspad te volgen ... in de verboden richting ... en ik kom van rechts en VVR staat los van verboden richting... VVR negeren is dan een rechtstreeks oorzakelijk verband met het ongeval... ::) neen toch ?
3. - ik kom als fietser op de rijbaan (geen fietspad) en nader een kp naar een 2+2 met gesch. fietspaden ik neem evenzo de verboden spookrichting op het fietspad naar links zoals in 3. Ik kom als fietser van rechts...
Ik verander dus lichtjes jouw citaat en streep auto... door...:
De fietser die een ander fietspad volgt dan hetwelk hij verplicht is te volgen, begaat een overtreding waarvoor hij kan bestraft worden.
Bij een eventueel ongeval zou evenwel enkel de voorrangsnegatie van de betrokken autobestuurder een overtreding uitmaken die een rechtstreeks oorzakelijk verband heeft met het ongeval.
Ik zie in de context echt geen verschil tussen fietspaden links en rechts gescheiden door (een) rijba(a)n(en) voor een fietser, als de x+x rijbanen zelf gescheiden door een middenberm/doorlopende lijn voor de autobestuurder.
Links (spook)rijden op een éénrichtingsfietspad tegen de rijrichting in van de fietsers die daar normaal * moeten * rijden, is evenzo een verboden richting tov die gerechtigde fietsers, als links spookrijden door motorvoetuigen op een 1+1 -of meer- met middenberm tegen de normale rijrichting in -rechts van de middenberm- van het berechtigde motorvoertuigverkeer.
*moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt*
Sorry, moest het onduidelijk geworden zijn. ;)
-
Volgens mij is de fietser die het fietspad in de verkeerde richting volgt NIET GERECHTIGD om het fietspad te volgen.
Bijgevolg heeft deze fietser dan ook geen voorrang.
Zonder rechtspraak ten gronde, is dat een piste die zeer zeker gevolgd kan worden ter verdediging.
Moet men gerechtigd zijn om "een" fietspad te volgen, of gerechtigd zijn om dat bewuste fietspad te volgen ???
Gezien de aanwezigheid van een fietspad, geldt in dit geval dan eigenlijk Art 12.3.1 nog wel, aangezien er nu net een specifieker artikel 12.4bis is ingevoerd ...
Indertijd is al de vraag ook al gesteld of de fietser effectief op het fietspad moet rijden ... of daar slechts toe gerechtigd moet zijn ???
En geldt de voorrang voor fietsers op een trottoir, en voor voetgangers op een fietspad, of enkel voor ieder op zijn eigen turf ???
Zoals steeds bracht het wetgevend werk van Landuyt meer vragen mee dan het problemen oploste ...
-
Gezien de aanwezigheid van een fietspad, geldt in dit geval dan eigenlijk Art 12.3.1 nog wel, aangezien er nu net een specifieker artikel 12.4bis is ingevoerd ...
art 12.4 zegt dat de fietser voorrang moet verlenen als hij (zelfs op zijn fietspad) de rijbaan oversteekt
want de rijbaan oversteken is een maneuver, en gezien het fietspad geen deel uitmaakt van de rijbaan, moet hij dus voorrang verlenen aan alle bestuurders die de rijbaan volgen die hij gaat oversteken
-
Fietspaden kunnen in principe alleen doorgetrokken worden op kpt in de langsrichting van een weg en in principe alleen als het fietspad voorbij het kpt in dezelfde langsrichting verderloopt.
Indien de fietser buiten de kpt de rijbaan moet oversteken (om zijn weg te kunnen vervolgen) moet gebruik gemaakt worden van fietsoversteekplaatsen.
Het oversteken van de rijbaan buiten de kpt is een maneuver voor de fietser zelfs op een oversteekplaats voor voetgangers.
Het probleem is dat fietspaden zowat op elke onmogelijke plaats over de weg worden getrokken en dat je bij vele "doorgetrokken" fietspaden de vraag kan stellen of het nu een dwarsmarkering is of een langsrichting markering.
De meeste wegbeheerders hebben blijkbaar nog nooit dat verschil gemaakt terwijl dit bij de opstelling van de teksten net als zeer belangrijk aanzien werd om misbruiken te voorkomen.
Ook fietsoversteekplaatsen die een dwarsmarkering zijn worden zelfs op kpt in de langsrichting aangebracht.
Verder worden de fietsoversteekplaatsen, die eigenlijk alleen mogen dienen om op plaatsen waar de fietser geen andere mogelijkheid heeft om het fietspad te blijven volgen omdat het bijvoorbeeld aan de overkant verder loopt met mekaar te verbinden, de fietsoversteekplaats zou in principe alleen maar een verbinding mogen zijn van het normale vervolg van de weg die de fietser MOET volgen, die oversteekplaatsen worden volledig ontwricht en aangelegd in de filosofie van een oversteekplaats voor voetgangers, soms zelfs er net naast.
Oversteekplaatsen voor voetgangers worden aangelegd op plaatsen waar voetgangers nood hebben om de rijbaan over te steken.
Oversteekplaatsen voor fietsers zouden niet mogen worden aangelegd op plaatsen waar er nood aan is, maar alleen als verbinding om in dezelfde richting zijn normale weg te kunnen vervolgen.
En als wettelijk de weg niet breed genoeg is om fietspaden af te knabbelen of als geen enkele streep voldoet om de rijbaan over te steken gaan slimme wegbeheerders gewoon overal suggestiestroken te pas en te onpas trekken, meestal in dezelfde kleur dat men fietspaden ook aanlegd.
Suggestiestroken horen eigenlijk alleen thuis in zone 30 met traag en gemengd verkeer.
Hierdoor krijgt de fietser het gevoel om op een rode loper te rijden(voor zover men gebruik maakt van de rode tint) en vogelvrij te mogen fietsen.
Vele fietsers kennen het verschil niet tussen de verschillende wegmarkeringen en de suggestiestroken.
Van het ogenblik dat er een gekleurde strook is met of zonder witte streepjes of alleen witte streepjes (fietspad of oversteekpl)denken zij dat ze zomaar alles mogen.
Als je hierbij nog bedenkt dat fietsers die in de verkeerde richting fietspaden volgen en aldus in vele gevallen onvoorzien opduiken ook nog voorrang zouden genieten omdat ze van rechts komen of op die manier een voorrangsweg volgen en enkel beboet kunnen worden voor de overtreding van het links rijden dan mag je eens even beginnen nadenken over de gevolgen.
Crazy
-
art 12.4 zegt dat de fietser voorrang moet verlenen als hij (zelfs op zijn fietspad) de rijbaan oversteekt
want de rijbaan oversteken is een maneuver, en gezien het fietspad geen deel uitmaakt van de rijbaan, moet hij dus voorrang verlenen aan alle bestuurders die de rijbaan volgen die hij gaat oversteken
Foute interpretatie.
Het Hof van Cassatie heeft reeds geoordeeld dat zelfs het oversteken van de rijbaan op een (brom)fietsoversteekplaats geen maneuver is.
Een fietser op een fietspad ... rijdt en blijft op dat fietspad bij het oversteken van de rijbaan.
Het weggedeelte "fietspad" steekt de rijbaan over, eerder dan de fietser.
Het verkeer op de rijbaan kruist echter het fietspad.
Er is echter nog geen rechtspraak ten gronde in verband met 12.4bis en de relatie met andere "specifieke" voorrangsregels.
En is er ook in de wetgeving geen enkele rangorde bepaald tussen de diverse reeds bestaande voorrangsbepalingen en 12.4bis.
-
Dat klopt volgens mij Inazuma,
Alleen dat fietspaden in principe buiten de kpt de rijbaan niet zouden mogen oversteken wat dan worden het dwarsmarkeringen.
Een fietspadmarkering moet altijd een langsrichting markering zijn van de ene of de andere weg.
En daar wringt het schoentje.
Het oversteken op een oversteekplaats voor voetgangers door fietsers blijft wel een maneuver (behalve als hij afstapt)en staat gelijk aan de rijbaan oversteken zonder oversteekplaats voor voetgangers.
Het maneuver de rijbaan oversteken in het algemeen is zowieso voor alle bestuurders bedoeld buiten de kpt.
Op een kpt steek je ook de dwarsrijbaan over maar dat is geen maneuver, dat is het normale vervolg of een normale rijbeweging, en daar is de voorrang specifiek geregeld.
Het oversteken van fietsers op een oversteekplaats voor fietsers is dan weer geen maneuver omdat deze oversteekplaats het vervolg zou moeten zijn van de normale weg die de fietser moet volgen met specifieke voorrangsregeling vvor fietsers die zich reeds op de fietsoversteekplaats bevinden.
-
Er zou een regel moeten komen die bestuurders verbiedt om de rijbaan over te steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers.
( Bestuurders kunnen de weg of het pad volgen en oversteekplaatsen voor voetgangers dwarsen. Bestuurders zouden het maneuver de rijbaan oversteken niet meer mogen uitvoeren ter hoogte van oversteekplaatsen voor voetgangers om alle problemen te vermijden. Aan fietsers wordt zo de keuze gelaten om af te stappen indien ze in alle veiligheid gebruik willen maken van het zebrapad of al rijdend een maneuver uit te voeren door naast de oversteekplaats voor voetgangers de weg over te steken. Het al rijdend de weg oversteken op een zebrapad zou dan verboden zijn.)
-
Er zou een regel moeten komen die bestuurders verbiedt om de rijbaan over te steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers.
Dat vind ik ook. Het zou inderdaad veel problemen verhelpen.
-
Er zou een regel moeten komen die bestuurders verbiedt om de rijbaan over te steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers.
Bestuurders zouden het maneuver de rijbaan oversteken niet meer mogen uitvoeren ter hoogte van oversteekplaatsen voor voetgangers om alle problemen te vermijden.
Het heeft bitter weinig zin om nog wat extra regels in te gaan voeren, wanneer de huidige regel - voorrang verlenen bij een maneuver - niet eens wordt nageleefd.
En wat is "ter hoogte van" ?
Is dat OP of ook NABIJ ?
Want talloze plaatsen waar bestuurders een rijbaan moeten oversteken, liggen vlakbij oversteekplaatsen voor voetgangers ...
-
OP de oversteekplaats.
Het probleem is dat dit UITDRUKKELIJK verboden zou kunnen worden zodat de ordediensten de nodige maatregelen kunnen nemen om fietsers hierop te wijzen en eventueel te beboeten.
Nu mag elke bestuurder op voorwaarde dat deze voorrang verleent aan de andere weggebruikers de rijbaan oversteken, ook op zebrapaden, alleen weten die fietsers blijkbaar niet dat dit een maneuver is. Erger nog ze denken zelfs dat ze van de volle voorrang genieten. En daar zit net het probleem.
Aan de snelheid waarop sommige fietsers onvoorzien deze zebrapaden naderen en onterecht voorrang NEMEN die ze niet hebben kan dat alleen maar voor problemen zorgen. De automobilist, zelfs tegen 30 km uur kan onmogelijk tijdig reageren wanneer hij onvoorzien, en plots geconfronteerd wordt met zulke situatie.
Duidelijke regels zijn hoognodig.
Het bijmaken van regels is in principe niet nodig op voorwaarde dat fietsers en andere weggebruikers, ook de politie, de juiste informatie krijgen en daar ook rekening mee willen houden.
Nu kan oom agent niet optreden wanneer hij een fietser tegen volle snelheid de weg ziet oversteken op een zebrapad.
Oom agent kan wel ingrijpen als de fietser hierbij de andere bestuurders op de weg dwingt om te stoppen en hem een boete geven voor voorrangsnegatie en afdwingen van voorrang.
Maar dat gebeurt naar mijn mening nooit.
Daarom zou het beter verboden worden om als bestuurder OP een zebrapad de weg over te steken dan kan de politie onmiddellijk ingrijpen.
-
Volgens mij is de fietser die het fietspad in de verkeerde richting volgt NIET GERECHTIGD om het fietspad te volgen.
Bijgevolg heeft deze fietser dan ook geen voorrang.
Zonder rechtspraak ten gronde, is dat een piste die zeer zeker gevolgd kan worden ter verdediging.
Moet men gerechtigd zijn om "een" fietspad te volgen, of gerechtigd zijn om dat bewuste fietspad te volgen ???
Gezien de aanwezigheid van een fietspad, geldt in dit geval dan eigenlijk Art 12.3.1 nog wel, aangezien er nu net een specifieker artikel 12.4bis is ingevoerd ...
Indertijd is al de vraag ook al gesteld of de fietser effectief op het fietspad moet rijden ... of daar slechts toe gerechtigd moet zijn ???
En geldt de voorrang voor fietsers op een trottoir, en voor voetgangers op een fietspad, of enkel voor ieder op zijn eigen turf ???
Zoals steeds bracht het wetgevend werk van Landuyt meer vragen mee dan het problemen oploste ...
Citaat Inazuma uit Implodering Wegcode :
Een bestuurder komt slechts regelmatig van rechts wanneer hij bij het oprijden van het kruispunt waarop hij normaal voorrang heeft, geen enkele inbreuk op de bestaande regelgeving maakt. In strijd met hetgeen het tweede en het derde onderdeel van het middel aanvoeren, ontslaat het onregelmatige rijgedrag van de voorranghebbende bestuurder, de voorrangplichtige geenszins van zijn verplichting dubbel voorzichtig een kruispunt op te rijden. Het staat aan de rechter het rijgedrag van de beide bestuurders te beoordelen.
-
Aan de snelheid waarop sommige fietsers onvoorzien deze zebrapaden naderen en onterecht voorrang NEMEN die ze niet hebben kan dat alleen maar voor problemen zorgen. De automobilist, zelfs tegen 30 km uur kan onmogelijk tijdig reageren wanneer hij onvoorzien, en plots geconfronteerd wordt met zulke situatie.
Exact wat ik tijdens mijn recentste verblijf in België heb meegemaakt: uit een zijstraat waarop ik geen zicht had, dook plots vanop het trottoir een meisje op een fiets op, die zonder zelfs maar naar links of rechts te kijken met een behoorlijke vaart de rijbaan die ik volgde met haar fiets overstak op een oversteekplaats voor voetgangers. Puur geluk dat ik ze niet aangereden heb, want ik zou onmogelijk nog tijdig kunnen stoppen hebben.
-
wel een onderscheid maken met de fietsers die wel op een zeebrapad mogen oversteken
jonger dan 9 en wielen kleiner dan 50 cm
-
wel een onderscheid maken met de fietsers die wel op een zeebrapad mogen oversteken
jonger dan 9 en wielen kleiner dan 50 cm
Ik dacht het niet.
AR 9.1.2.5° Fietsers van minder dan 9 jaar mogen evenwel in alle omstandigheden de trottoirs en verhoogde bermen volgen, voor zover hun fiets uitgerust is met wielen met een diameter van ten hoogste 500 mm, banden niet inbegrepen en op voorwaarde dat zij de andere weggebruikers niet in gevaar brengen.
Er staat niet bij dat er voor hen een verschil zou gelden op een oversteekplaats voor voetgangers.
-
Citaat Inazuma uit Implodering Wegcode :
Die regelgeving is wel gewijzigd intussen.
-
Exact wat ik tijdens mijn recentste verblijf in België heb meegemaakt: uit een zijstraat waarop ik geen zicht had, dook plots vanop het trottoir een meisje op een fiets op, die zonder zelfs maar naar links of rechts te kijken met een behoorlijke vaart de rijbaan die ik volgde met haar fiets overstak op een oversteekplaats voor voetgangers. Puur geluk dat ik ze niet aangereden heb, want ik zou onmogelijk nog tijdig kunnen stoppen hebben.
Geen probleem.
Het Mechels Parket seponeert dat wel even, zelfs als je kar 21 meter voorbij de oversteekplaats staat in een zone 30 / schoolomgeving.
-
wel een onderscheid maken met de fietsers die wel op een zeebrapad mogen oversteken
jonger dan 9 en wielen kleiner dan 50 cm
Nope, die mogen trottoirs volgen - maar dat wil nog niet zeggen dat ze voetgangers worden.
Op een doorlopend trottoir zijn ze echter gerechtigde weggebruikers - net zoals fietsers buiten de BBK indien er geen fietspad is.
Als je gaat kijken welke elementen daarbij allemaal mee bepalen of de voorrang zou gelden, dan loopt dat in het absurde.
En dat voor iets dat je ogenblikkelijk moet kunnen zien om er op te reageren.
-
wel een onderscheid maken met de fietsers die wel op een zeebrapad mogen oversteken
jonger dan 9 en wielen kleiner dan 50 cm
Nope, die mogen trottoirs volgen - maar dat wil nog niet zeggen dat ze voetgangers worden.
Op een doorlopend trottoir zijn ze echter gerechtigde weggebruikers - net zoals fietsers buiten de BBK indien er geen fietspad is.
Als je gaat kijken welke elementen daarbij allemaal mee bepalen of de voorrang zou gelden, dan loopt dat in het absurde.
En dat voor iets dat je ogenblikkelijk moet kunnen zien om er op te reageren.
Wat een knoeiboel, geen enkele jurist weet hier raad mee.
Dit kan echt zo niet blijven duren.
-
Dit kan echt zo niet blijven duren.
Maak je niet ongerust: het zal zo niet blijven duren. Want zoals in de voorbije jaren meer dan ooit gebleken is, beschikt de FOD Mobiliteit en Vervoer, ongeacht welke partijen de regering uitmaken, telkens weer over specialisten om het verkeersrecht nóg ingewikkelder en onduidelijker te maken.
Hoe staat het trouwens met die vernieuwde wegcode van Etienne Schouppe? Want nu er weer maar eens geen regering is, kunnen er weliswaar geen wetswijzingen doorgevoerd worden, maar de wegcode ligt slechts in een uitvoeringsbesluit vervat, waaraan een uittredende regering wél wijzigingen kan aanbrengen.
Want als ze, iedere keer als de regering valt, het werk van de uittredende regering gaan weggooien, dan gaan ze wellicht nooit eens tijd genoeg hebben om de wegcode te herschrijven. Een regering voor vier jaar is in België immers meer dan ooit tevoren zo goed als een utopie geworden.
-
maar de wegcode ligt slechts in een uitvoeringsbesluit vervat, waaraan een uittredende regering wél wijzigingen kan aanbrengen.
Zullen geen dringende zaken zijn.
-
maar de wegcode ligt slechts in een uitvoeringsbesluit vervat, waaraan een uittredende regering wél wijzigingen kan aanbrengen.
Zullen geen dringende zaken zijn.
Inderdaad. De wegcode niet, en dus ook de verkeersveiligheid niet.