Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: jo op zaterdag 21 mei 2011 - 11:11:05
-
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY
-
Die weten denkelijk nog niet dat dat in NL tot hogere uitstoot van schadelijke gassen geleid heeft ...
Op de twee-rijstroken trajecten verplicht Coca-Cola dus alle andere vrachtwagens en slepen boven 3.5t MTM om mee te doen met hun ding ...
En euh ... verbruik en CO2 zijn rechtstreeks gelinkt.
Je kan niet 10% minder verbruiken en 15% minder CO2 uitstoten.
-
Dat is immers om op te vallen, wie bolt er eerst in de file? Juist die van de coca
Puur publiciteit, zoals met hun blikjes die puur voor het commercieel aspect dunner gemaakt zullen zijn.
-
Op de twee-rijstroken trajecten verplicht Coca-Cola dus alle andere vrachtwagens en slepen boven 3.5t MTM om mee te doen met hun ding ...
En op een weg met twee rijstroken in elke richting rijden alle andere vrachtwagens links om die van Coca-Cola in te halen, zodat de personenwagens slechts tegen 90 km/h i.p.v. 120 km/h kunnen rijden.
Maar in ieder geval: als 10 km/h trager rijden slechts 2 minuten tijd per dag kost, waarom vinden vele vrachtwagenbestuurders het dan zo belangrijk om tegen 91 km/h een collega die tegen 89 km/h rijdt in te halen? Juist: omdat ze dan plankgas kunnen blijven geven, want het is toch zo vermoeiend om iets minder gas te geven.
-
Een tijd terug was er toch een studie die bewees dat vrachtwagens aan 80 milieuonvriendelijker waren dan aan 90?
Hoe valt dat te rijmen met het feit dat in de meeste Westeuropese landen de limiet voor vrachtwagens 80 is?
Ik heb enkele maanden zo een vrachtwagen van Coca-Cola gezien, en inderdaad: helemaal alleen voorop, erachter een sliert andere vrachtwagens in accordeonbeweging, en daarlangs auto's aan 80-110 km/u. Vanaf Bekkevoort rij je plots in een file, en voorbij Tielt-Winge (ik reed met de motorfiets jan en alleman voorbij) reed onze rooie dader.
-
Puur publiciteit, zoals met hun blikjes die puur voor het commercieel aspect dunner gemaakt zullen zijn.
Hun blikjes kosten een stuk minder zo.
Hoeveel denk je dat de CoCoCo er zo dagelijks maakt, dat zijn gigantische aantallen, en dus ook veel materiaal uitgespaard.
-
Puur publiciteit, zoals met hun blikjes die puur voor het commercieel aspect dunner gemaakt zullen zijn.
Hun blikjes kosten een stuk minder zo.
Hoeveel denk je dat de CoCoCo er zo dagelijks maakt, dat zijn gigantische aantallen, en dus ook veel materiaal uitgespaard.
Ja maar ze leggen het dan uit alsof het enkel voor het milieu gedaan is.
-
Een tijd terug was er toch een studie die bewees dat vrachtwagens aan 80 milieuonvriendelijker waren dan aan 90?
Hoe valt dat te rijmen met het feit dat in de meeste Westeuropese landen de limiet voor vrachtwagens 80 is?
Zou het kunnen dat jullie 't hier allebei over hetzelfde hebben? :
Die weten denkelijk nog niet dat dat in NL tot hogere uitstoot van schadelijke gassen geleid heeft ...
-
Die weten denkelijk nog niet dat dat in NL tot hogere uitstoot van schadelijke gassen geleid heeft ...
En onze politiekers weten dat ook, want hun bestelde (eind)studie bij VITO zegt ook niets anders (*page 10-13).
Ook **buitenlandse studies bevestigen dit (**citaat p 13).
http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/persberichten/80-studie03.pdf
vanaf p 10.
*
5.1.2 Scenario 1: effect van een snelheidsverlaging van 90 km/h naar 80 km/h
In scenario 1 hebben we bekeken wat de milieu-impact is door de snelheidslimiet voor zware vrachtwagens te verlagen van 90 km/h naar 80 km/h. We hebben dit voor de vier gewichtsklassen (3,5-7,5 ton, 7,5-16 ton, 16-32 ton en 32-40 ton) afzonderlijk berekend en ook voor de totale vloot (zware vrachtwagens die op diesel rijden tijdens normaal verkeer op autosnelwegen).
In Tabel 1 geven we de procentuele hoeveelheid uitstoot weer bij overschakeling van 90 km/h naar 80 km/h als snelheidslimiet.
Tabel 1: procentuele uitstoot bij 80 km/h ten opzichte van 90 km/h voor vrachtwagens voor theoretische en reële snelheden
theoretisch | reëel
2005 2010 2020 | 2005 2010 2020
CO2
3,5t-7,5 ton 86% 86% 86% | 86% 86% 86%
7,5-16 ton 86% 86% 86% | 89% 89% 89%
16-32 ton 92% 92% 92% | 95% 95% 95%
32-40 ton 91% 91% 91% | 94% 94% 94%
CO2 Vlootgemiddelde 91% 91% 91% | 94% 94% 94%
NOx
3,5t-7,5 ton 84% 84% 84% | 84% 84% 84%
7,5-16 ton 89% 89% 89% | 93% 93% 93%
16-32 ton 94% 94% 94% | 97% 97% 97%
32-40 ton 105% 105% 105% | 105% 105% 105%
NOX Vlootgemiddelde 102% 102% 103% | 103% 103% 103%
PM
3,5t-7,5 ton 97% 97% 97% | 98% 98% 97%
7,5-16 ton 102% 102% 102% | 103% 103% 102%
16-32 ton 97% 97% 98% | 98% 98% 98%
32-40 ton 106% 106% 106% | 105% 105% 106%
PM Vlootgemiddelde 103% 104% 104% | 103% 104% 104%
Indien we naar de totale vloot kijken zien we dus een daling van de CO2-vlootemissiefactor
(of verbruik) met 5 à 10 % ( :-\ (94=6 % à 91=9 % lees ik af :-\ ) , een stijging van de NOx-vlootemissiefactor met 2 à 3 % en een stijging van de PM-vlootemissiefactor met 3 à 4 %.
Figuur 5 (CO2), Figuur 6 (NOx) en Figuur 7 (PM) tonen de absolute waarden van de vermeerdering of vermindering van de vlootemissie per afgelegde kilometer (= vlootemissiefactoren). = GRAFISCH...]
**
Naslagwerk in het Handbook for Emission Factors (HBEF, 2004) en ontwerp rapport van
COST 346 leert [8, 9]:
HBEF: 90 naar 80 km/h resulteert in een daling van verbruik, maar stijging van NOx
en PM;
COST 346: zelfs eerder status-quo inzake verbruik, NOx en PM stijgen.
En ik denk dat bij strikte 80 kmh op - 2+2/ autoweg en snelweg- er ook veel benzine-/dieselpersonenwagens eventueel gaan terugschakelen naar een lagere ongunstige versnelling:
1. onregelmatiger rijden = meer CO2 uitstoten, ook meer schadelijke stoffen... hangt van auto en motortype af (zeker bij benzines).
2. anderzijds niet terugschakelen en significant meer schadelijke stoffen uitstoten bij de turbodieselmotoren (ongunstig toerentalbereik voor beste verbranding in hoogste versnelling door te weinig turbodruk), dus ook meer schadelijke stoffen (vooral NOx en PM) uitstoten; dit kan significant meer als die 2-3 en 3-4 % respect. zijn bij de gemiddelde vrachtwagenvloot.
- - -
Betreft offic. 80 kmh limiet in menig buitenland (bvb Duitsland):
de snelheidsbegrenzer moet (in D) wettelijk op 90 kmh +- tolerantie staan... (camions rijden verder als de grens... ;))
dus de meeste truckers rijden die ook, ook in D. (rij er maar eens achter op de Autobahn ;))
http://www.juraforum.de/gesetze/stvzo/57c-ausruestung-von-kraftfahrzeugen-mit-geschwindigkeitsbegrenzern-und-ihre-benutzung
§ 57c StVZO - Ausrüstung von Kraftfahrzeugen mit Geschwindigkeitsbegrenzern und ihre BenutzungStraßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung
B. (Fahrzeuge)
III. (Bau- und Betriebsvorschriften)
2. (Kraftfahrzeuge und ihre Anhänger)
(1) Geschwindigkeitsbegrenzer sind Einrichtungen, die im Kraftfahrzeug in erster Linie durch die Steuerung der Kraftstoffzufuhr zum Motor die Fahrzeughöchstgeschwindigkeit auf den eingestellten Wert beschränken.
(2) Alle Kraftomnibusse sowie Lastkraftwagen, Zugmaschinen und Sattelzugmaschinen mit einer zulässigen Gesamtmasse von jeweils mehr als 3,5 t müssen mit einem Geschwindigkeitsbegrenzer ausgerüstet sein. Der Geschwindigkeitsbegrenzer ist bei
1. Kraftomnibussen auf eine Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h (vset),
2. Lastkraftwagen, Zugmaschinen und Sattelzugmaschinen auf eine Höchstgeschwindigkeit - einschließlich aller Toleranzen - von 90 km/h (vset + Toleranzen) einzustellen.
(3) Mit einem Geschwindigkeitsbegrenzer brauchen nicht ausgerüstet zu sein:
1...4.
(4) Die Geschwindigkeitsbegrenzer müssen den im Anhang zu dieser Vorschrift genannten Bestimmungen über Geschwindigkeitsbegrenzer entsprechen.
(5) Der Geschwindigkeitsbegrenzer muss so beschaffen sein, dass er nicht ausgeschaltet werden kann.
En als er al eens een camion geflitst wordt in D bij 90 kmh dan betaald die 10 € à 15 € 91 à 93 kmh. So what... ?
http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=87926
http://www.bussgeld-rechner.com/cgi-bin/bussgeld-rechner/index-30-bussgeldrechner.html
-
Als bestuurders die zonder reden volgens artikel 10 van de wegcode zomaar 10 km trager gaan rijden dan de maximum toegelaten snelheid volgens artikel 11 zorgen voor problemen bij de algemene doorstroming.
We zijn met teveel op de weg om zomaar ieder zijn zin te laten doen.
Er is met andere woorden te weinig plaats, te weinig rijstroken, zeker op snelwegen met maar twee rijstroken in elke richting om zomaar ineens te beslissen om 10 km trager te gaan rijden dan de andere bestuurders met dezelfde maximumsnelheid.
Je bent dan eigenlijk een egoist die ervoor zorgt dat al het andere verkeer naar de linksere rijstroken wordt verdrongen waardoor er files ontstaan en veiligheidsafstanden niet meer gerespecteerd (kunnen) worden omdat al die voertuigen van rijstrook veranderen en moeten inschuiven of invoegen.
Moest je daar een film kunnen van maken vanuit de lucht dan zou je kunnen vaststellen dat die ene vrachtwagen, tegen 80 op plaatsen waar door de andere vrachtwagens 90 gereden kan en mag worden, ervoor zorgt dat je tot 10 à 20 km erna nog altijd problemen hebt met de vlotte en veilige doorstroming.
Als alle vrachtwagens beperkt worden tot 80 ligt dit anders.
Maar de werkgevers van de meeste bestuurders rekenen erop om tegen 90 te kunnen rijden waardoor de problemen beginnen en niet meer te overzien zijn, ook niet voor de personenwagens.
Dit kan alleen maar tot meer ongevallen leiden gezien de gevaarlijke rijstrookveranderingen en toerijden van veiligheidsafstanden.
Voor het milieu is het beter dat iedere bestuurder zo continue als mogelijk zijn snelheid kan aanhouden.
Dit is dan misschien wel het geval voor de vrachtwagens van COCACOLA net omdat ze iets trager rijden maar deze winst gaat volledig verloren als je gaat kijken wat de bestuurders daarrond allemaal moeten uitsteken om te kunnen inhalen, vertragen en weer optrekken.
Op verlaten snelwegen kan dit misschien winst in het gehele verbruik betekenen, maar niet op drukkere wegen waar toch 90 gereden zou kunnen worden want dan ligt het gehele verbruik van alle voertuigen die in de buurt van die ene vrachtwagen komen veel hoger dan hun normaal verbruik zelfs al rijden ze een tijdje trager dan de maximum toegelaten snelheid.
Dus enkel winst voor COCACOLA op kosten van de anderen en ten koste van het milieu want de uitstoot zal veel groter zijn als je alles optelt.
En de nu reeds ongedisciplineerde en egoistische bestuurders die geen of te weinig afstand houden zullen hier zeker geen moeite doen om rustig te blijven, hun snelheid te verlagen, en 2 seconden afstand te bewaren wat voor ZEER gevaarlijke situaties zal zorgen voor bestuurders die zich wel aan de regels wil houden maar niet zullen kunnen gezien elk gat zal dichtgereden worden.
COCACOLA kan deze beslissing niet alleen nemen.
-
@ MAZDA. Wanneer gaat de hinder volgens jou het grootste zijn?
Geval 1:
Bestuurder Coca Cola rijdt 80 km/u. Zijn achterligger rijdt 90 en wil die snelheid aanhouden. Gaat er in een handomdraai voorbij, met een snelheidsverschil van zowat 10 km/u.
Geval 2:
Bestuurder Coca Cola rijdt 90 km/u. Zijn heetgeblakerde achterligger rijdt 90,000001 km/u en rijdt sowieso sneller dan zijn voorligger. Moet daarvoor zelfs geen moeite doen, zit uit de wind. Dus wil hij er voorbijgaan. Hoe zinloos dat ook moge zijn. Bestuurder Coca Cola geeft ook niet af, en blijft 90 gaan.
Mbt tot de door jou omschreven hinder, lijkt die 80 km/u mij dan nog eerder een zegen dan een vloek te zijn. Er rijden trouwens nu al genoeg ADR-tankwagens rond die ook maar rond de 80 km/u bollen.
Het wordt wél vervelender op plaatsen waar anderen hem niet voorbij mogen. (autosnelwegen met 2 rijstroken ed). De verleiding wordt dan voor sommigen té groot....
En wat dan te zeggen van Kees in z'n kerreven? Die rijden geregeld ook maar 80. Tot die camion er voorbij wil, want dan gaat 't gas er ineens weer wat steviger op. Achter een camion hangen, vindt hij namelijk niet zo geinig.
COCA COLA kan deze beslissing niet alleen nemen.
En wie gaat hen tegenhouden?
-
Als bestuurders die zonder reden volgens artikel 10 van de wegcode zomaar 10 km trager gaan rijden dan de maximum toegelaten snelheid volgens artikel 11 zorgen voor problemen bij de algemene doorstroming.
Rijdt iemand die met een personenwagen op een autosnelweg tegen 110 km/h vrachtwagens inhaalt, dan ook abnormaal traag?
80 km/h is bijna 89% van de maximum toegestane snelheid.
Jouw stelling gaat er ten onrechte van uit dat de maximum toegestane snelheid tevens de minimum toegestane snelheid zou zijn.
Wat moeten we dan op de Duitse autosnelweggedeelten zonder snelheidsbeperking doen? Als ik tegen 180 km/h een reeks vrachtwagens aan het inhalen ben, hinder ik dan onnodig een achterligger die tegen 300 km/h aangereden komt?
-
Wat moeten we dan op de Duitse autosnelweggedeelten zonder snelheidsbeperking doen? Als ik tegen 180 km/h een reeks vrachtwagens aan het inhalen ben, hinder ik dan onnodig een achterligger die tegen 300 km/h aangereden komt?
die achterligger zal daar geen probleem mee hebben, tenzij het een belg of nederlander is
-
@ MAZDA. Wanneer gaat de hinder volgens jou het grootste zijn?
Geval 1:
Bestuurder Coca Cola rijdt 80 km/u. Zijn achterligger rijdt 90 en wil die snelheid aanhouden. Gaat er in een handomdraai voorbij, met een snelheidsverschil van zowat 10 km/u.
Geval 2:
Bestuurder Coca Cola rijdt 90 km/u. Zijn heetgeblakerde achterligger rijdt 90,000001 km/u en rijdt sowieso sneller dan zijn voorligger. Moet daarvoor zelfs geen moeite doen, zit uit de wind. Dus wil hij er voorbijgaan. Hoe zinloos dat ook moge zijn. Bestuurder Coca Cola geeft ook niet af, en blijft 90 gaan.
Mbt tot de door jou omschreven hinder, lijkt die 80 km/u mij dan nog eerder een zegen dan een vloek te zijn. Er rijden trouwens nu al genoeg ADR-tankwagens rond die ook maar rond de 80 km/u bollen.
Het wordt wél vervelender op plaatsen waar anderen hem niet voorbij mogen. (autosnelwegen met 2 rijstroken ed). De verleiding wordt dan voor sommigen té groot....
En wat dan te zeggen van Kees in z'n kerreven? Die rijden geregeld ook maar 80. Tot die camion er voorbij wil, want dan gaat 't gas er ineens weer wat steviger op. Achter een camion hangen, vindt hij namelijk niet zo geinig.
COCA COLA kan deze beslissing niet alleen nemen.
En wie gaat hen tegenhouden?
Zoals jij het beschrijft moet ik noodgedwongen kiezen voor geval 2. Maar zoals je zelf schrijft moet die achterligger een heetgeblakerde bestuurder zijn die 90,000001 km/u wil rijden.
Dan zou 80 inderdaad een zegen kunnen zijn. Maar dan pak je best die heetgeblakerde aan omdat hij niet op korte tijd kan inhalen.
Stel dat nog andere vrachtwagenbestuurders verplicht zouden worden tot 80 dan wil die heetgeblakerde er aan 80,000001 voorbij.
Het probleem los je dus niet op door trager te gaan rijden.
Maar ook geval 1 kan ik niet goedkeuren, behalve in landen waar alle vrachtwagens beperkt zijn tot 80.
Ten eerste is Belgie een klein land met druk verkeer op de snelwegen.
Tijdens de week rijden aaneengesloten rijen vrachtwagens (met normaal gezien 50m tussenafstand) op de snelwegen.
Elke vrachtwagen die tegen 90 een vrachtwagen wil inhalen die 80 rijdt gaat er volgens jou in een handomdraai voorbij.
Maar daar ligt het probleem niet.
Die ene vrachtwagen wordt gevolgd door de andere vrachtwagen en zo verder, waardoor vrachtwagens continue de linkse strook of linksere strook zullen bezetten en er van die handomdraai geen sprake meer is omdat dit niet over één voertuig gaat maar in sommige gevallen over een bijna volledig aaneengesloten rij.
Wat bij inhaalverboden voor deze voertuigen? (2X2, regen).
-
Als bestuurders die zonder reden volgens artikel 10 van de wegcode zomaar 10 km trager gaan rijden dan de maximum toegelaten snelheid volgens artikel 11 zorgen voor problemen bij de algemene doorstroming.
Rijdt iemand die met een personenwagen op een autosnelweg tegen 110 km/h vrachtwagens inhaalt, dan ook abnormaal traag?
80 km/h is bijna 89% van de maximum toegestane snelheid.
Jouw stelling gaat er ten onrechte van uit dat de maximum toegestane snelheid tevens de minimum toegestane snelheid zou zijn.
Wat moeten we dan op de Duitse autosnelweggedeelten zonder snelheidsbeperking doen? Als ik tegen 180 km/h een reeks vrachtwagens aan het inhalen ben, hinder ik dan onnodig een achterligger die tegen 300 km/h aangereden komt?
De maximum toegelaten snelheid in Belgie is niet de minimum toegelaten snelheid.
Artikel 10 bepaalt de snelheid die je moet voeren.
Artikel 11 bepaalt de snelheid die je nooit mag overschrijden.
Gezien de zeer lage snelheidsbeperkingen die de laatste jaren in Vlaanderen werden ingevoerd kan er wel verwacht worden dat als je je snelheid niet moet aanpassen volgens artikel 10 dat je zonder problemen aan de maximum toegelaten snelheid kan rijden op gewone wegen zonder meerdere rijstroken in elke richting om voor de juiste doorstroming te zorgen.
Als een bestuurder op een weg waar nu een bord zone 50 staat waar voorheen nog 70 toegelaten was en 10 jaar geleden nog 90 gereden mocht worden tegen 40 gaat rijden terwijl daar op dat ogenblik volgens artikel 10 geen reden voor is kan je spreken van storend rijgedrag. Niet met de verkeersstroom meerijden.
Hierdoor gaan andere bestuurders nodeloos inhalen waardoor gevaarlijke situaties kunnen ontstaan gezien het kleine snelheidsverschil.
Als vroeger op een weg van 90 iemand 40 reed was je die in een handomdraai voorbij.
Dit is niet meer het geval gezien de drukte en de tegenliggers en gezien de beperkte snelheid waarmee je mag inhalen.
Op snelwegen of andere wegen met meerdere rijstroken ligt dit wel even anders.
Daar heb je de mogelijkheid tot inhalen op de andere rijstroken.
(-Rijdt iemand die met een personenwagen op een autosnelweg tegen 110 km/h vrachtwagens inhaalt, dan ook abnormaal traag?)
Ja en neen.
Iemand die op een snelweg trager rijdt dan het vrachtverkeer stoort de normale doorstroming.
Als vrachtverkeer gewoon 90 kan rijden en niets uit artikel 10 dit in de weg staat is de bestuurder die trager rijdt, ook die van COCACOLA, een spelbreker.
De minimum van 70 km uur op snelwegen wil niet zeggen dat je maar 70 moet rijden en also het ganse verkeer bij een zekere drukte mag storen.
Op andere 2X2 wegen die geen snelweg zijn en waar geen minimumsnelheid voor voertuigen is voorgeschreven zou je dan iedereen zomaar mogen hinderen door trager te rijden?
Als een bestuurder op een niet drukke autosnelweg tegen 110 een vrachtwagen inhaalt is dit niet storend voor de doorstroming.
Maar als een bestuurder op een volgeladen autosnelweg met twee rijstroken, waar rechts 90 gereden wordt door vrachtverkeer en andere bestuurders die niet sneller willen of kunnen, en in de linkse strook iedereen tegen 120 km/uur blijft inhalen, dan kan 110 km/uur inderdaad de doorstroming verbreken.
Abnormaal traag zou ik het niet noemen gezien hij sneller rijdt dan de toegelaten maximum voor vrachtwagens en gezien het feit dat er op een snelweg 2 of meerdere rijstroken voorzien zijn voor dezelfde richting en het snelheidsverschil inderdaad maar 10 km/uur is.
Vrachtwagens die andere vrachtwagens inhalen die maar 80 rijden zijn beperkt tot 90 wat tov personenwagens in die linkse rijstrook een verschil geeft van 120-90= 30 km uur.
Je moet een verschil maken tussen wegen zonder rijstroken of één in elke richting ,want dan stoor je inderdaad al gauw de normale verkeersstroom, en wegen met meerdere rijstroken in dezelfde richting.
Daarenboven moet je geen vergelijking maken tussen een personenwagen die op een snelweg 10 km/uur trager rijdt dan de andere personenwagens maar toch 20 km/uur sneller rijdt dan de vrachtwagen die hij inhaalt en de vrachtwagens van COCACOLA die 10 km/uur trager rijden dan bijna AL het andere verkeer op die snelweg.
(-Wat moeten we dan op de Duitse autosnelweggedeelten zonder snelheidsbeperking doen? Als ik tegen 180 km/h een reeks vrachtwagens aan het inhalen ben, hinder ik dan onnodig een achterligger die tegen 300 km/h aangereden komt?)
Zoals ik al zei hangt alles af van de drukte op dat ogenblik.
Die vrachtwagen van COCACOLA zal op een minder drukke snelweg minder storen dan op een druk bereden snelweg.
Als die Duitser tegen 300 kan komen aangereden betekent dit dat hij daar de mogelijkheid toe had en dat het aldus niet al te druk was in de linkse rijstrook.
Maar de situatie in Duitsland is niet te vergelijken met de onze.
Op drukke gedeelten wordt de snelheid ook beperkt tot 120 ofzo, en rijdt iedereen in de linkse strook 120 en anders rij je rechts tussen de vrachtwagens 80.
-
Die 80 km/u van de Coca Cola vrachtwagen zou geen probleem zijn, mochten de achterop rijdende vrachtwagens hun rooie collega inhalen. Dat mag niet, en bijgevolg krijg je op korte termijn al een hele slier van vrachtwagens waarvan de laatsten niet weten welke snelheid de voorste rijdt, en dus constant 90 gaan proberen te rijden totdat ze moeten remmen omwille van hun voorligger.
-
Als bestuurders die zonder reden volgens artikel 10 van de wegcode zomaar 10 km trager gaan rijden dan de maximum toegelaten snelheid volgens artikel 11 zorgen voor problemen bij de algemene doorstroming.
Neen, dat kan perfect.
Je moet nu eenmaal niet de max. toegalaten snelheid rijden ...
Doe mij maar CO2 ipv NOx en PM.
-
Leuk, binnenkort dus files achter elke coca-cola vrachtwagen, want zoals hier al aangehaald: ALLE andere vrachtwagens zullen willen inhalen en het achteropkomende verkeer blokkeren op het linker(e) vak :'(
-
Als een bestuurder op een weg waar nu een bord zone 50 staat waar voorheen nog 70 toegelaten was en 10 jaar geleden nog 90 gereden mocht worden tegen 40 gaat rijden terwijl daar op dat ogenblik volgens artikel 10 geen reden voor is kan je spreken van storend rijgedrag. Niet met de verkeersstroom meerijden.
De verkeersstroom mag geen criterium zijn.
Als de verkeersstroom tegen 80 km/h rijdt waar slechts 70 km/h toegestaan is, dan doe ik daar niet aan mee.
Ik heb in België dikwijls iets als volgt meegemaakt. Op een autosnelweg haal ik tegen 140 km/h Jan met de klak in, die met zijn Lada tegen 120 km/h taffelt, en zijn blik maakt me duidelijk dat ik volgens hem een wegpiraat ben. Even verder komen we in een verschrikkelijk onweer terecht, waardoor de zichtbaarheid zo sterk verminderd is en er zoveel water op het wegdek staat dat ik vertraag tot 80 km/h. Maar Jan met de klak haalt mij in, want hij rijdt nog altijd tegen 120 km/h (en zijn lichten heeft hij uiteraard niet aangestoken, want daar ziet hijzelf immers niets meer mee; dat de anderen hem daardoor niet zien is tot hem nog nooit doorgedrongen). En Jan met de klak heeft veel soortgenoten op de weg. Maar die verkeersstroom volgen doe ik niet.
-
Als bestuurders die zonder reden volgens artikel 10 van de wegcode zomaar 10 km trager gaan rijden dan de maximum toegelaten snelheid volgens artikel 11 zorgen voor problemen bij de algemene doorstroming.
Neen, dat kan perfect.
Je moet nu eenmaal niet de max. toegalaten snelheid rijden ...
Doe mij maar CO2 ipv NOx en PM.
Op wegen met maar één rijstrook in elke richting of geen rijstroken.
Als je sociaal denkt kan dit helemaal niet.
Is zelfs totaal egoistisch en onaanvaardbaar gedrag.
Wettelijk of niet het stoort zowiezo de doorstroming.
Er is geen plaats meer in Vlaanderen om zomaar je zin te doen.
Te traag rijden stoort en te snel rijden ook.
Voorbeelden genoeg in onze buurlanden.
Als er 50 staat probeer dan 50 te rijden als het kan zodat al de anderen je kunnen volgen op de juiste veiligheidsafstand.
In Frankrijk rijden bestuurders zoveel als mogelijk aan de maximum toegelaten sneheid. 50 in bbk en 90 erbuiten zodat inhalen minder voorkomt.
Vanaf het bord einde bbk gaat iedereen met een personenwagen onmiddellijk naar 90 omdat ze ervan uitgaan dat je anderen niet moet storen omdat je gewoon zin hebt om trager te rijden.
Il faut partager la route hoor je overal in Frankrijk en Wallonie.
En partager betekent zeker niet dat ieder zijn zin doet zelfs al zou het wettelijk kunnen.
Rekening houden met elkaar komt van twee kanten.
-
Als een bestuurder op een weg waar nu een bord zone 50 staat waar voorheen nog 70 toegelaten was en 10 jaar geleden nog 90 gereden mocht worden tegen 40 gaat rijden terwijl daar op dat ogenblik volgens artikel 10 geen reden voor is kan je spreken van storend rijgedrag. Niet met de verkeersstroom meerijden.
De verkeersstroom mag geen criterium zijn.
Als de verkeersstroom tegen 80 km/h rijdt waar slechts 70 km/h toegestaan is, dan doe ik daar niet aan mee.
Ik heb in België dikwijls iets als volgt meegemaakt. Op een autosnelweg haal ik tegen 140 km/h Jan met de klak in, die met zijn Lada tegen 120 km/h taffelt, en zijn blik maakt me duidelijk dat ik volgens hem een wegpiraat ben. Even verder komen we in een verschrikkelijk onweer terecht, waardoor de zichtbaarheid zo sterk verminderd is en er zoveel water op het wegdek staat dat ik vertraag tot 80 km/h. Maar Jan met de klak haalt mij in, want hij rijdt nog altijd tegen 120 km/h (en zijn lichten heeft hij uiteraard niet aangestoken, want daar ziet hijzelf immers niets meer mee; dat de anderen hem daardoor niet zien is tot hem nog nooit doorgedrongen). En Jan met de klak heeft veel soortgenoten op de weg. Maar die verkeersstroom volgen doe ik niet.
Je mag niet sneller rijden dan toegelaten.
Maar trager rijden dan toegelaten zonder reden kan evenzeer storend en asociaal zijn maar misschien wel wettelijk toegelaten.
Je mag geen 140 op de snelweg in Belgie en Jan met de klak moet zijn snelheid aanpassen aan de omstandigheden.
Alletwee fout.
De verkeersstroom zou maximum tegen 120 mogen rijden en gezamelijk vertragen bij het onweer waarvan je spreekt.
Maar neen Jan met de Klak doet gewoon zijn zin of is te dom om zijn snelheid aan te passen, en Jozef heeft geen discipline en doet ook gewoon zijn zin door 140 te rijden wat in Belgie niet toegelaten is.
En net deze voorbeelden geven aan dat het op die manier niet verder kan.
-
Maar neen Jan met de Klak doet gewoon zijn zin of is te dom om zijn snelheid aan te passen, en Jozef heeft geen discipline en doet ook gewoon zijn zin door 140 te rijden wat in Belgie niet toegelaten is.
Jan met de Klak rijdt onverantwoord door zijn snelheid niet aan te passen aan de omstandigheden.
Jozef rijdt tegen 140 km/h en meer waar dat veiliger is dan tegen 120 km/h te taffelen.
En net deze voorbeelden geven aan dat het op die manier niet verder kan.
Inderdaad.
In plaats van Jozef te flitsen waar hij veilig tegen 140 km/h rijdt, moeten ze Jan met de Klak uit het verkeer halen waar hij tegen 120 km/h veel sneller dan nog veilig rijdt. En de overheid moet een einde maken aan de absurd lage snelheidsbeperkingen.
-
Maar neen Jan met de Klak doet gewoon zijn zin of is te dom om zijn snelheid aan te passen, en Jozef heeft geen discipline en doet ook gewoon zijn zin door 140 te rijden wat in Belgie niet toegelaten is.
Jan met de Klak rijdt onverantwoord door zijn snelheid niet aan te passen aan de omstandigheden.
Jozef rijdt tegen 140 km/h en meer waar dat veiliger is dan tegen 120 km/h te taffelen.
En net deze voorbeelden geven aan dat het op die manier niet verder kan.
Inderdaad.
In plaats van Jozef te flitsen waar hij veilig tegen 140 km/h rijdt, moeten ze Jan met de Klak uit het verkeer halen waar hij tegen 120 km/h veel sneller dan nog veilig rijdt. En de overheid moet een einde maken aan de absurd lage snelheidsbeperkingen.
Ze moeten inderdaad eerst en vooral Jan met de Klak uit het verkeer halen waar hij tegen 120 veel sneller dan nog veilig rijdt.
Maar daar treedt men niet tegen op.
Het is veel eenvoudiger om Jozef te flitsen die misschien veilig tegen 140 rijdt maar eveneens de wegcode overtreedt.
De lage snelheidsbeperkingen in Belgie zijn het gevolg van uilskuikens die artikel 10 nooit toepassen.
-
Het is veel eenvoudiger om Jozef te flitsen die misschien veilig tegen 140 rijdt maar eveneens de wegcode overtreedt.
De lage snelheidsbeperkingen in Belgie zijn het gevolg van uilskuikens die artikel 10 nooit toepassen.
En die lage snelheidbeperkingen op de auto(snel)weg werken niet, en die politieke uilskuikens begrijpen dat, en denken aan de extra-kassa. ;D
Artikel 11.2. , artikel 21 (autosnelweg) én 22 (autoweg) van de wegcode, laten duidelijk zien dat de "wettelijke 120" op de autoweg én autosnelweg helemaal NIETS met verkeersveiligheid te doen heeft.
Er is namelijk GEEN verschil in de toegelaten maxima van 120 kmh (voor 2+2-middenberm is dat in de praktijk - pakweg de laatste 5 jaren - dikwijls (politiek) gecorrigeerd door een bos van 90 en zelfs 70...), alhoewel de verkeersinfrastructuur (gelijkvloerse kruisingen en ander conflictrisico) , het toegelaten (langzaam) verkeer (ook zwwgbrs) en de toegelaten en mogelijke maneuvers wettelijk ENORM verschillen.
Dus die Einheitswurst-120 op die 3 soorten ´eenrichtingswegen´ is enkel gebaseerd om "politieke redenen" (besparing olie-> oliecrisis ´73/74), die nu totaal verwaarloosbaar is bij de huidige autotechniek. Want de autosnelweg is de zuinigste openbare weg (behalve bij zeer lage snelheden...), in 1973 was dat anders.
Ook de auto´s/zwaar verkeer van toen en nu zijn qua passieve/aktieve veiligheid helemaal niet te vergelijken, ook die vooruitgang is enorm.
11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :
1° tot 120 km per uur :
a) op de autosnelwegen;
b) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.
De snelheid van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton, van autobussen en autocars, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur.
Artikel 21. Verkeer op autosnelwegen
21.1. De toegang tot de autosnelwegen is verboden :
•aan de voetgangers, aan de bestuurders van rijwielen, van bromfietsen en van dieren;
•aan de bestuurders van voertuigen of slepen die op een horizontale weg de snelheid van 70 km per uur niet kunnen bereiken;
•aan de bestuurders van voertuigen die overeenkomstig de bepalingen van artikel 49.5 met een noodkoppeling of met een hulpkoppeling een andere voertuig slepen;
•aan de bestuurders van driewielers met motor zonder passagiersruimte en met een ledige massa van niet meer dan 400 kg, en van vierwielers met motor zonder passagiersruimte.
Quad
De tot het verkeer op de autosnelwegen toegelaten voertuigen mogen die wegen maar oprijden of verlaten op de plaatsen die daarvoor speciaal ingericht zijn.
21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.
C43
21.3. Wanneer de rijbaan van een autosnelweg drie of meer rijstroken in de gevolgde rijrichting omvat, mogen de autobussen, autocars en andere voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton niet op een andere rijstrook dan een van de twee rechts gelegen rijstroken van de rijbaan rijden, behalve om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.
F13 F15
21.4. Op autosnelwegen is het verboden :
1° de dwarsverbindingen te gebruiken;
2° te keren;
3° achteruit te rijden of te rijden in de tegenovergestelde rijrichting;
4° een voertuig te laten stilstaan of te parkeren, behalve op de parkeerstroken, aangewezen door het verkeersbord E9a.
E9a
21.5. De voertuigen die overeenkomstig de bepalingen van artikel 49.5. met een noodkoppeling of met een hulpkoppeling gesleept worden, moeten de autosnelweg verlaten bij de eerste afrit.
21.6. Op autosnelwegen zijn verboden :
1° stoeten, betogingen en samenscholingen;
2° reklametochten;
3° technische proeven met prototypes van voertuigen;
4° sportwedstrijden, inzonderheid snelheids-, regelmatigheids- of behendigheidsritten of -wedstrijden;
5° de verkoop of het te koop aanbieden van enig voorwerp, behoudens toelating van de Minister tot wiens bevoegdheid het beheer van de autosnelwegen behoort of van zijn gemachtigde.
Artikel 22. Verkeer op autowegen
22.1. Alleen de motorvoertuigen en hun aanhangwagens, met uitzondering van de bromfietsen, de landbouwvoertuigen en de slepen van kermisvoertuigen, alsook de driewielers zonder passagiersruimte en met een ledige massa van niet meer dan 400 kg en de vierwielers zonder passagiersruimte, worden tot het verkeer op autowegen toegelaten.
22.2. De bepalingen van artikel 21.4. en 21.6. gelden op de autowegen.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=48&id=170%3Aart11
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/179-art21
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/180-art22
"140 en duidelijk meer" is daarom (art 21 en art 22) heel dikwijls een aangepaste snelheid op de auto(snel)weg.
(ja, ook rekening houdend met art 10).
-
Je kan inderdaad in sommige omstandigheden sneller rijden dan voorzien in artikel 11 en toch geen overtreding maken tegen artikel 10.
-
Je kan inderdaad in sommige omstandigheden sneller rijden dan voorzien in artikel 11 en toch geen overtreding maken tegen artikel 10.
Euhm in sommige ? In de meeste omstandigheden bedoel je ?
Buiten de spitsuren en in de weekends kan men zeker op 90 % van de autowegen/autosnelwegen dikwijls aangepast sneller rijden als pakweg 130 kmh op droge tot vochtige weg. En die is de laatste maanden meestal heel droog. ;)