Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: jozef op dinsdag 09 juli 2013 - 12:05:27
-
Automobilisten onderschatten werkelijke snelheid in bebouwde kom
Zes op de tien automobilisten onderschatten hun werkelijke snelheid wanneer ze geflitst worden in de bebouwde kom. [...]
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1417528/automobilisten-onderschatten-werkelijke-snelheid-in-bebouwde-kom.aspx
Op droog wegdek en met 1 seconde reactietijd bedraagt de stopafstand:
- 26,75 m bij een aanvankelijke snelheid van 50 km/h.
- 35,19 m bij een aanvankelijke snelheid van 60 km/h.
Het kind dat je, met een noodstop vanuit 50 km/h, nog net niet aanrijdt, rijd je, met een noodstop vanuit 60 km/h, aan tegen 40,50 km/h.
Ik vrees dat het vooral dergelijke gegevens zijn welke vele automobilisten onderschatten.
-
Ik vrees dat het vooral dergelijke gegevens zijn welke vele automobilisten onderschatten.
Klopt, maar ook ´vele´ zwakke weggebruikers die dit niet beseffen. Bij 30 kmh-limiet denken ze zelfs superman te zijn.
En dan hebben de automobilisten nog doorgaans de kortste remweg en vooral het voetgangervergevingsgezinde (scrabble) autofront.
Of laat nu eens een bus of een tram remmen aan 30 of zelfs 50 kmh, Jozef.
Natuurlijk rekening houdend met de massa en het "dodelijke front" van zulke voertuigen.
Hoe zwaar zou dan een 5 kmh impact zijn op ... het hoofd... ?
Natuurlijk zijn er "kinderen" in de bebouwde kom, maar... er rijden ook treinen "door de bebouwde kom".
Kwetsbare weggebruikers zouden er goed aan doen de rijbaan altijd als een treinspoor te beschouwen.
Uit de link:
Het risico op snelheidsovertredingen wordt bovendien nog groter in landen zoals Nederland, waar de technische marge die de politie hanteert slechts 3 km/u bedraagt.
Klopt natuurlijk niet, want de totale marge bestaat in NL uit een 4 kmh ondergrens en -3 kmh/-3 % meetcorrectie, zodus is de technische (meet)marge identiek met de Belgische toch tot 100 kmu, vanaf de 100 kmh , vb 120-snelweg, wordt in NL niet afgerond op de volle km, dus flits op 128 kmh, en niet 129 kmh zoals in BE.
Extra uitzondering op de NL 130-snelweg waar die 4 kmh ondergrens plots niet meetelt, de flits gaat daar al vanaf 136 kmh.
Bron: http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/verkeershandhaving-0/snelheid/marges_en/
Meetcorrecties en ondergrens
Snelheidscontroles zijn een veelbesproken onderwerp. Om te voorkomen dat mensen bekeurd worden voor een paar kilometer te hard rijden, werkt de politie met een meetcorrectie op de snelheidsmeting. Daarnaast is er een ondergrens bij bekeuren.
Meetcorrectie
Het Nederlands Meetinstituut ijkt alle apparatuur. Om met 100% zekerheid te kunnen garanderen dat iemand te hard heeft gereden, trekt de politie van de gemeten snelheid een paar kilometer af. De meetcorrecties zijn:
bij minder dan 100 km/u: 3 kilometer meetcorrectie
bij meer dan 100 km/u: 3 procent meetcorrectie
Ondergrens voor bekeuren
Op de meeste wegen geldt een ondergrens van 4 km/u voordat wordt bekeurd. Alleen op autosnelwegen waar 130 is toegestaan, is geen ondergrens en wordt vanaf 1 km/u bekeurd.
Voorbeelden
Snelheid minder dan 100 km/u
Een automobilist rijdt op een 80-km weg 87 km/u volgens de meetapparatuur. De politie trekt hiervan 3 km meetcorrectie af. De automobilist krijgt een bekeuring voor 4 km/u te hard rijden. Had de automobilist 1 km/u minder hard gereden, dan was hij niet bekeurd vanwege de ondergrens.
Snelheid vanaf 100 km/u
Bij een andere automobilist die op een 120-km weg rijdt, meet de apparatuur 128 km/u. De politie corrigeert de snelheidsmeting met 4 km (3% van 128). De automobilist wordt bekeurd voor 4 km te hard rijden.
Snelheid bij 130 km/u limiet
Een automobilist rijdt op een 130-km weg 136 km/u volgens de meetapparatuur. De politie trekt hiervan 5 km meetcorrectie af (3% van 136). Deze automobilist krijgt een bekeuring voor 1 km/u te hard rijden.
Qua topic bbk, # Spanje bvb hanteert zelfs 10 % tolerantiemarge, lijkt veel, maar dat is dus bij lagere snelheden (bbk) iets strenger als in BE of in NL, bij hoge snelheden veel minder streng, bij 120 kmh wordt daar dus 132 kmh "getolereerd", flits vanaf 133 kmh.
# http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2011/12/24/trafico-activa-127-ojos-fijos-para-multar-por-exceso-de-velocidad/
(http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/files/2011/12/L%C3%ADmites-de-velocidad-y-sanciones.jpg)
Tabla con los límites de velocidad tolerados y las sanciones ejecutivas que aplica la Dirección General de Tráfico (DGT) cuando se sobrepasan. / Gráfico: elaboración propia. Fuente: DGT (Ministerio del Interior)
-
Zwakke weggebruikers
De overheid levert totaal onvoldoende inspanningen om ervoor te zorgen dat er geen meerderheid van zwakke weggebruikers meer van overtuigd is dat ze altijd en overal voorrang hebben.
Mede daartoe bijgedragen heeft de invoering gehad van begrippen zoals "woonerf", "erf", "speelstraat", "zone 30", "straat", "vakantiezone" en "fietsstraat": openbare plaatsen waar de zwakke weggebruikers alsmaar minder moeten rekening houden met motorvoertuigen.
Verder is er ook, net als bij de automobilisten, de verwatering van het begrip "voorrang verlenen". Velen vergeten dat, als een automobilist die voorrang heeft, nog maar zijn gaspedaal moet loslaten om een ongeval te vermijden, je hem al geen voorrang meer gegeven hebt.
Bussen
Een lijnbus kan vrijwel even kort stoppen als een personenwagen (en als ze leeg is zelfs korter). Maar ik weet van een kozijn die bij de MIVB met een bus rijdt, dat de bestuurders opdracht hebben om, als ze in hun recht zijn, geen noodstop uit te voeren (behalve tegenover een vrachtwagen of een tram), maar prioriteit te geven aan het uitblijven van slachtoffers onder de reizigers door geen noodstop uit te voeren.
Met andere woorden: wals hem plat, die weggebruiker die zich eens vergist heeft, liever dan een gebroken arm doordat er iemand die in de bus rechtstaat en zich niet vasthoudt, ten val komt.
Trams
Als spoorvoertuig hebben ze een veel langere remweg dan voertuigen die op de rijbaan rijden.
Gelukkig geloven velen het fabeltje dat de tram altijd voorrang heeft.
Treinen
Zwakke weggebruikers komen vrijwel dagelijks op rijbanen, onder meer om over te steken.
Met treinen is dat anders. Die rijden waar niet daartoe bevoegde personen moeten wegblijven. Behalve dan op de overwegen. Het is voor mij nog altijd onbegrijpelijk dat (behalve de zelfmoordgevallen) mensen zo roekeloos kunnen zijn om een overweg over te steken met twee rode knipperlichten, een belsignaal en gesloten slagbomen, want tegen een trein heb je geen schijn van kans.
Herinneren we ons het ongeval waarbij kort geleden een meisje gegrepen werd door een trein, en er als bij wonder heelhuids vanaf kwam. De ouders waren daarna verontwaardigd omdat ze schadevergoeding moesten betalen aan de NMBS. Met een dergelijke mentaliteit zullen ze er niet in slagen om hun dochter ervan te overtuigen zulke dwaasheid niet meer uit te halen.
Hier in de streek is kort geleden een jongen verongelukt die op een goederenwagon gekropen was en met zijn hoofd te dicht bij de bovenleiding gekomen is. Kunnen ouders hun kinderen dan niet leren dat spelen op inrichtingen van de spoorwegen een absolute no go is?
-
aan de schoolpoort (bij onze kindjes) klagen de ouders ook steeds dat mensen te snel rijden
er is een zone 30 maar het is een kasseibaan
resultaat is dat veel mensen een volledig verkeerd beeld hebben van de snelheid van de voertuigen
reeds verschillende malen heb ik het uitgetest, en steeds rij ik sneller dan 50 km/u volgens de kijkers
gelukkig neem ik iedere keer iemand mee in de wagen die kan beamen dat ik zelfs geen 30 rijd
-
aan de schoolpoort (bij onze kindjes) klagen de ouders ook steeds dat mensen te snel rijden
er is een zone 30 maar het is een kasseibaan
resultaat is dat veel mensen een volledig verkeerd beeld hebben van de snelheid van de voertuigen
reeds verschillende malen heb ik het uitgetest, en steeds rij ik sneller dan 50 km/u volgens de kijkers
gelukkig neem ik iedere keer iemand mee in de wagen die kan beamen dat ik zelfs geen 30 rijd
Daar heb je dus te maken met een speciaal soort zwakke weggebruiker, nl. die met de radarogen.
-
Het kind dat je, met een noodstop vanuit 50 km/h, nog net niet aanrijdt, rijd je, met een noodstop vanuit 60 km/h, aan tegen 40,50 km/h.
Zulke uitspraken kunnen mij bijzonder irriteren. Lopen kinderen misschien altijd over op exact die afstand ofzo?
Je kan er evengoed van maken: kinderen die op het straat springen voor je auto zal je net niet raken als je 0 per uur reed, terwijl je ze aan 50 per uur raakt als je 50 reed!
(Om het even in het absurde te trekken.)
-
Het kind dat je, met een noodstop vanuit 50 km/h, nog net niet aanrijdt, rijd je, met een noodstop vanuit 60 km/h, aan tegen 40,50 km/h.
Zulke uitspraken kunnen mij bijzonder irriteren. Lopen kinderen misschien altijd over op exact die afstand ofzo?
Je kan er evengoed van maken: kinderen die op het straat springen voor je auto zal je net niet raken als je 0 per uur reed, terwijl je ze aan 50 per uur raakt als je 50 reed!
(Om het even in het absurde te trekken.)
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden ! ;) :D
-
Het kind dat je, met een noodstop vanuit 50 km/h, nog net niet aanrijdt
Geen zorg, als je maar 30 km/u rijdt en een noodstop doet voor dat kindje, wordt je door de auto die je volgt (en die je duidelijk maakt dat je veel te traag rijdt met je 30 per uur, door op 3 meter achter jou te rijden) wel op dat kindje geduwd. (bewijs dan maar dat je niet te snel reed.)
-
(Om het even in het absurde te trekken.)
Of dit filmpje " speed doesn't kill " (http://www.youtube.com/watch?v=gT8GbYL35oU) van 26 seconden... ;D
Of iemand die een huisnr./adres aan ´t zoeken is aan wettelijke snelheid... en wslk niet op een blind overstekende voetganger let.
Of iemand die "zeer gehaast" is in de bbk en die voetganger is nog veraf en helemaal niet aan ´t oversteken...
-
Het kind dat je, met een noodstop vanuit 50 km/h, nog net niet aanrijdt
Geen zorg, als je maar 30 km/u rijdt en een noodstop doet voor dat kindje, wordt je door de auto die je volgt (en die je duidelijk maakt dat je veel te traag rijdt met je 30 per uur, door op 3 meter achter jou te rijden) wel op dat kindje geduwd. (bewijs dan maar dat je niet te snel reed.)
Sinds wanneer moet men dan zijn eigen snelheid zelf bewijzen ? :-\ (voor de rest begrijp ik wel je redenering ;))
-
Treinen
Met treinen is dat anders. Die rijden waar niet daartoe bevoegde personen moeten wegblijven. Behalve dan op de overwegen. Het is voor mij nog altijd onbegrijpelijk dat (behalve de zelfmoordgevallen) mensen zo roekeloos kunnen zijn om een overweg over te steken met twee rode knipperlichten, een belsignaal en gesloten slagbomen, want tegen een trein heb je geen schijn van kans.
Mensen die het gevaar van de trein negeren zijn roekeloos, dom en onverantwoord. (de trein zorgt dan voor een extreme vorm van natuurlijke selectie)
Herinneren we ons het ongeval waarbij kort geleden een meisje gegrepen werd door een trein, en er als bij wonder heelhuids vanaf kwam. De ouders waren daarna verontwaardigd omdat ze schadevergoeding moesten betalen aan de NMBS. Met een dergelijke mentaliteit zullen ze er niet in slagen om hun dochter ervan te overtuigen zulke dwaasheid niet meer uit te halen.
Indien dat meisje, dood zou geweest zijn, zou het bij dat soort mensen ook nog de fout van de trein geweest zijn. Hoe vaak heb ik niet volwassenen met kinderen nog de overweg zien oversteken als de slagbomen al neer zijn, mooi voorbeeld voor de kinderen...
Hier in de streek is kort geleden een jongen verongelukt die op een goederenwagon gekropen was en met zijn hoofd te dicht bij de bovenleiding gekomen is. Kunnen ouders hun kinderen dan niet leren dat spelen op inrichtingen van de spoorwegen een absolute no go is?
15 KV: geen pardon: Doodstraf voor domheid. Het lijkt heel cynisch, maar het is niet anders
-
Zulke uitspraken kunnen mij bijzonder irriteren. Lopen kinderen misschien altijd over op exact die afstand ofzo?
Je kan er evengoed van maken: kinderen die op het straat springen voor je auto zal je net niet raken als je 0 per uur reed, terwijl je ze aan 50 per uur raakt als je 50 reed!
(Om het even in het absurde te trekken.)
Enerzijds snap ik je punt wel. Anderzijds: denk je dat een rechter uw redenering zou volgen, mocht een automobilist een voetganger doodrijden in voornoemde omstandigheden?
-
Indien dat meisje, dood zou geweest zijn, zou het bij dat soort mensen ook nog de fout van de trein geweest zijn. Hoe vaak heb ik niet volwassenen met kinderen nog de overweg zien oversteken als de slagbomen al neer zijn, mooi voorbeeld voor de kinderen...
Vergis je niet. Het is hoe langer hoe vaker de gewoonte geworden om de schuld bij de verkeerde partij te leggen door titels van schrijfsels als:
"De trein kon de vrachtwagen niet meer ontwijken". (Ik heb dat artikel hier ooit nog ergens gepost, dacht ik)
"Vrachtwagen kantelt na aanrijding door trein" (stond recent nog zo in de krant, alsof het nog de schuld was van de machinist ipv de vrachtwagenchauffeur die de signalen van de overweg negeerde)
-
Vergis je niet. Het is hoe langer hoe vaker de gewoonte geworden om de schuld bij de verkeerde partij te leggen door titels van schrijfsels als:
"De trein kon de vrachtwagen niet meer ontwijken". (Ik heb dat artikel hier ooit nog ergens gepost, dacht ik)
"Vrachtwagen kantelt na aanrijding door trein" (stond recent nog zo in de krant, alsof het nog de schuld was van de machinist ipv de vrachtwagenchauffeur die de signalen van de overweg negeerde)
Dat zijn van die journalisten die zichzelf 'opiniemakers' noemen. (voor mij een term waarmee je uw lezers tot 'te dom om zelf een opinie te hebben' reduceert.
-
Zulke uitspraken kunnen mij bijzonder irriteren. Lopen kinderen misschien altijd over op exact die afstand ofzo?
Je kan er evengoed van maken: kinderen die op het straat springen voor je auto zal je net niet raken als je 0 per uur reed, terwijl je ze aan 50 per uur raakt als je 50 reed!
(Om het even in het absurde te trekken.)
Enerzijds snap ik je punt wel. Anderzijds: denk je dat een rechter uw redenering zou volgen, mocht een automobilist een voetganger doodrijden in voornoemde omstandigheden?
Nee, allicht niet, maar dat is net deel van het probleem
-
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat het wel iets is om over na te denken. Je zou idd foutief kunnen denken, ik rijd 10 per uur sneller, dus ik zal nog 10 per uur rijden als die andere al stil staat.
Ik vind het gewoon fout dat men 50 of 30 per uur laat uitschijnen als heilige snelheden waarbij er geen ongevallen gebeuren.
-
right ;)
-
Ik vind het gewoon fout dat men 50 of 30 per uur laat uitschijnen als heilige snelheden waarbij er geen ongevallen gebeuren.
Als dat al zou gedaan worden, dan is dat inderdaad fout. Zelf zal ik me daar zeker niet aan bezondigen.
Het gaat erom een verantwoord evenwicht te vinden tussen mobiliteit en de risico's die de snelheid in gegeven omstandigheden inhoudt.
In heel veel landen is 50 km/h al vele jaren de maximum toegestane snelheid in de bebouwde kom, en als algemene regel kan ik daar mee leven.
Tegen 60 km/h in een bebouwde kom rijden in plaats van tegen 50 km/h levert in de overgrote meerderheid van de gevallen een verwaarloosbaar voordeel op voor de automobilist. Het risico neemt daarbij echter wel in zeer sterke mate toe. Daarom vind ik 60 km/h onverantwoord, en dat was dan ook wat ik wilde duidelijk stellen.
-
Geen zorg, als je maar 30 km/u rijdt en een noodstop doet voor dat kindje, wordt je door de auto die je volgt (en die je duidelijk maakt dat je veel te traag rijdt met je 30 per uur, door op 3 meter achter jou te rijden) wel op dat kindje geduwd. (bewijs dan maar dat je niet te snel reed.)
Dan vind ik persoonlijk dat je aan het aanrijden van dat kind zelf moreel schuld hebt, Walter.
Geen enkele wegpiraat gaat er ooit in slagen om in een bebouwde kom langer dan 50 meter op 3 meter achter mij te rijden als ik tegen 30 km/h rijd. Dan vertraag ik wel tot de snelheid die met die veiligheidsafstand ongeveer overeenstemt, waarna ik versnel om zelf voor voldoende afstand te zorgen. En dat herhaal ik zo dikwijls als het nodig is.