Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: bert.covens op zaterdag 27 december 2014 - 12:56:11
-
http://www.wegcode.be/actueel/2094-wijziging-wegverkeerswet-lagere-alcohollimiet-voor-professionele-bestuurders-en-zwaardere-bestraffing-voor-recidivisten
Alleen heb ik wél enige moeite met de titel die het BIVV schrijft:
Actueel
Wijziging wegverkeerswet: lagere alcohollimiet voor professionele bestuurders en zwaardere bestraffing voor recidivisten
Artikel 34
§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.
Bij herhaling binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan worden deze straffen verdubbeld.
§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft :
1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;
2° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, gedurende de tijd dat dit hem krachtens artikel 60 verboden is;
3° hij die geweigerd heeft zich te onderwerpen aan de ademtest of aan de ademanalyse, bedoeld in de artikelen 59 en 60, of, zonder wettige reden, geweigerd heeft de bloedproef bedoeld in artikel 63, § 1, 1° en 2° te laten nemen;
4° hij die het rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs waarvan hij houder is, in de gevallen bedoeld in artikel 61, niet heeft afgegeven, of het ingehouden voertuig of rijdier heeft bestuurd.
edit: vanaf 1 januari 2015 :
§ 3. De in de eerste paragraaf bedoelde gehalten van alcoholconcentratie per liter uitgeademde alveolaire lucht zijn respectievelijk ten minste 0,09 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht en, voor wat betreft de alcoholconcentratie per liter bloed, ten minste 0,2 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed, wanneer de bestuurder :
a) een voertuig bestuurt waarvoor een rijbewijs, of een als zodanig geldend bewijs van de categorie C1, C, C1+E, C+E, D1, D, D1+E of D+E vereist is;
b) personen vervoert met een voertuig van een andere rijbewijscategorie waarvoor dezelfde medische voorschriften gelden als voor de bestuurders bedoeld in a).
Waarom ik moeite heb met hun titel ? Wel: bij artikel 34 § 3, a), wordt er -terecht- géén onderscheid gemaakt tussen het feit of het voertuig van die categorie nu professioneel, dan wel particulier bestuurd wordt. Iemand die dus privé een mobilhome bestuurt waarvoor een rijbewijs C1 vereist is, valt bijvoorbeeld ook onder de lagere limiet van 0,09 milligram. Ook al is hij dan géén professioneel bestuurder ....
Ook bij de vervallenverklaring uit het recht een motorvoertuig te besturen, zal vanaf 1 januari 2015 1 en ander veranderen:
Artikel 38
§ 6. Behoudens in geval van artikel 37/1, eerste lid, moet de rechter het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste 3 maanden uitspreken, en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, in de periode van 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de overtredingen bedoeld in de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48 en 62bis, opnieuw één van deze overtredingen begaat.
Wanneer de schuldige binnen 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, twee van deze overtredingen opnieuw begaat, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste 6 maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
Wanneer de schuldige binnen 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, drie of meer van deze overtredingen opnieuw begaat, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste 9 maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
29, § 1, eerste lid ==> overtreding van de 4de graad
29, § 3, derde lid ==> meer dan 40 km/u te snel, of meer dan 30 km/u te snel in de bebouwde kom, woonerf, erf, zone 30, schoolomgeving
30, §§ 1, 2 en 3 ==> Overtreding van de bepalingen betreffende het rijbewijs, en rijden spijts onmiddellijke intrekking (artikel 55)
33, §§ 1 en 2 ==> vluchtmisdrijf, vluchtmisdrijf na een ongeval met gewonden
34, § 2 ==> rijden of lln begeleiden met méér dan 0,8 promille alcohol in het bloed, ademtest weigeren, ....
35 ==> rijden of lln begeleiden in kennelijke staat van dronkenschap
37, ==> aanzetten of uitdagen van iemand die duidelijke tekens vertoont van dronkenschap of intoxicatei tot rijden of begeleiden van een lln, of aan zo iemand een voertuig toevertrouwen
37bis, § 1, ==> rijden of een leerling begeleiden onder invloed van welbepaalde stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden (bvb : drugs, sommige medicijnen, ...)
48 ==> rijden of een leerling begeleiden spijts verval, rijden of een leerling begeleiden zonder opgelegde herstelexamens goed te hebben afgelegd (of voertuig besturen categorie vervallenverklaring)
62bis, ==> opsporing bemoeilijken
Ook wanneer zij in hun artikel schrijven dat hogerstaande gaat over het gebruik van de radardetector, heb ik daar moeilijkheden mee. Dat lijkt me véél te eng bekeken. Er zijn namelijk véél meer mogelijkheden dan dat, om de opsporing te bemoeilijken. Bvb: valse nummerplaten, nummerplaten van (motards) die zodanig geplooid zijn dat ze onleesbaar worden, .... enz.
-
Ik meen me te herinneren dat de zinloze 0,2 promille ook voor begeleiders ging gelden ...
Ofwel is dat er uit gehaald, ofwel staat het er via een omweg nog in ... was in elk geval niet vanzelfsprekend.
Als de 0,5 promille niet eens gehandhaafd kan worden, welk nut heeft een 0,2 grens dan eigenlijk ???
-
Het rijverbod van twee uren, staat er idd. blijkbaar wél in:
Artikel 60
§ 1. Er wordt een ademanalyse verricht wanneer de ademtest een alcoholconcentratie van ten minste 0,22 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht aangeeft.
Voor de toepassing van de gevallen bedoeld in artikel 34, § 3, bedraagt de in het vorige lid bedoelde alcoholconcentratie ten minste 0,09 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht.
§ 1/1. Het besturen op een openbare plaats van een voertuig of een rijdier of het begeleiden met het oog op scholing, in de gevallen bedoeld in artikel 34, § 3, is verboden aan iedere persoon die een voertuig of een rijdier bestuurde, daartoe aanstalten maakte of een bestuurder begeleidde met het oog op de scholing of op het punt stond een bestuurder te begeleiden met het oog op de scholing, voor de duur van twee uren te rekenen vanaf de vaststelling :
1° wanneer de ademanalyse een alcoholconcentratie meet van ten minste 0,09 milligram en minder dan 0,22 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht;
2° wanneer de ademanalyse niet uitgevoerd kan worden en de ademtest een alcoholconcentratie van ten minste 0,09 milligram en minder dan 0,22 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht aangeeft.
-
maar het oorspronkelijke verbod daartoe, en de bestraffing is blijkbaar verdwenen ???
moet ik eens nader nazien, maar van die kiekens in BXL verwondert mij niets meer ...
-
http://www.wegcode.be/pdf/wijzigingen/Wet160368/2014-04-30_Wet-Loi.pdf
En wat ik mij verder ook afvraag: hoe gaat men dat in de praktijk dan doen ?
Gaan de betrokken bestuurders dan meteen aan de ademanalyse moeten om de exacte waarde te kennen ? Of zijn de ademtest-apparaten al zodanig aangepast, dat zij meteen de bestuurders voor wie 0,2 promille van toepassing is, eruit kunnen halen ? Of gaan we binnen dit en enkele maanden in de kranten lezen dat de lagere alcoholgrens vooralsnog dode letter blijft, want (nog) onmogelijk te controleren met de huidige ademtest-apparaten ?
-
Ook VAB, schrijft al dat de lagere alcoholgrens geldt voor wie beroepsmatig met een vrachtwagen, autobus of taxi rijdt, maar ook rijinstructeurs bijvoorbeeld, moet rekening houden met deze strengere grens. Ook buitenlandse chauffeurs van vrachtwagens, autobussen of taxi's zijn onderworpen aan deze nieuwe regelgeving.
http://www.vab.be/nl/nieuws/2014/12/30/nieuw1januari2015
Waar blijft men dat nu toch vandaan halen ? Ik lees bij Artikel 34§ 3, a) toch nergens dat dit uitsluitend uitsluitend zou gelden in geval men een voertuig van de opgesomde categorieën beroepsmatig bestuurt ?
-
Ook VAB, schrijft al dat de lagere alcoholgrens geldt voor wie beroepsmatig met een vrachtwagen, autobus of taxi rijdt, maar ook rijinstructeurs bijvoorbeeld, moet rekening houden met deze strengere grens. Ook buitenlandse chauffeurs van vrachtwagens, autobussen of taxi's zijn onderworpen aan deze nieuwe regelgeving.
http://www.vab.be/nl/nieuws/2014/12/30/nieuw1januari2015
Waar blijft men dat nu toch vandaan halen ? Ik lees bij Artikel 34§ 3, a) toch nergens dat dit uitsluitend uitsluitend zou gelden in geval men een voertuig van de opgesomde categorieën beroepsmatig bestuurt ?
Hangt af van de medische "Groep" waar men in valt ...
Voor Groep 2 geldt dus de 0,09 mg/l / 0,2 promille
Maar de "omweg" die daar wettelijk aan gegeven is, is weer enorm ...
b) personen vervoert met een voertuig van een andere rijbewijscategorie waarvoor dezelfde medische voorschriften gelden als voor de bestuurders bedoeld in a).
-
Ik had het eigenlijk vooral over a), dus de rijbewijscategorieën C1, C1+E, D1, D1+E, D, D+E .... Omdat ik daar nergens lees dat dit uitsluitend zou zijn voor beroepsmatige bestuurders. En b) geldt dan voor de overige rijbewijscategoriën waarvoor een medische shifting vereist is.
edit: dus andere dan C1, C1+E, D1, D1+E, D, D+E én waarvoor toch een medishe shifting vereist is
Dus wat bedoel je precies wanneer je schrijft dat het ervan afhangt onder welke "medische groep" je valt ?
-
Het gaat helemaal niet louter om professionele bestuurders bij C/D
Daar gaat het om ALLE bestuurders.
Door de foute communicatie als zou het om beroepschauffeurs gaan, gaan er weer een hoop andere gevangen worden met 0,2 tot 0,5 ...
Bij andere rijbewijzen, gaat het om bestuurders die aan de medische voorwaarden moeten voldoen die ook voor C/D gelden, ttz ook groep 2 onderzoek moesten doen.
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/kb-230398/662-bijlage6
-
Zo had ik 't toch ook van meet af aan begrepen.
Helaas, wordt de kwakkel als zou het om beroepschauffeurs C, D ed. categorieën gaan al gretig verspreid. Onze lokale politie, de VAB doen er al volop aan mee op sociale media ....
-
En als ik dan verder doordenk, zie ik nog zo wel een paar elementen waaraan velen niet zullen denken:
1) landbouwtractor ... met een beetje pech volstaat rijbewijs G volgens de verbalisant (en bvb een rechter zoals dat gevalleke in Geel) niet, maar valt hij daardoor ineens ook onder de lagere alcoholgrens
2) een voertuig cat. B + een zware aanhanger MTM > 3.500 kg ==> is nu cat. C1+E geworden (tot 12.000 kg MTM sleep) .... (iemand die zijn B+E voor 1 mei 2013 behaalde, mag er mee blijven rijden mààààr : lagere alcoholgrens)
Ik zie hier nog wel farces mee gebeuren door bestuurders die zich van geen kwaad bewust zijn. En als grote instellingen als VAB, politiezones etc. dan ook nog 's foute info gaan verspreiden .....
-
Blijkbaar, is in geval van een veroordeling wegens een overtreding van de artikel 34 § 2, 35 of 36 dus ook niet langer een verval in het weekeinde mogelijk.
§ 2bis. Behoudens in geval van artikel 37/1, eerste lid, of als hij het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maakt van het slagen voor een of meer van de in § 3 vermelde examens en onderzoeken, kan de rechter lastens iedere bestuurder houder van een rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs, bevelen dat het effectief verval enkel wordt uitgevoerd:
•van vrijdag om 20 uur tot zondag om 20 uur;
•van 20 uur op de vooravond van een feestdag tot 20 uur op die feestdag.
Artikel 37/1, eerste lid
In geval van een veroordeling wegens overtreding van de artikelen 34, § 2, 35 of 36 kan de rechter, indien hij geen definitief verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreekt, voor een minimale periode van één jaar tot ten hoogste vijf jaar of voorgoed, de geldigheid van het rijbewijs van de overtreder beperken tot motorvoertuigen die uitgerust zijn met een alcoholslot op voorwaarde dat deze als bestuurder voldoet aan de voorwaarden van het in artikel 61quinquies, § 3 bedoelde omkaderingsprogramma. De rechter kan de geldboete verminderen met de volledige of gedeeltelijke kosten van de installatie en het gebruik van een alcoholslot in een voertuig evenals de kosten van het omkaderingsprogramma, zonder dat ze minder dan één euro mag bedragen.
34§2: rijden met 0,8 promille of meer, ademtest weigeren, ....
35: voertuig besturen of leerling begeleiden in kennelijke staat van dronkenschap
36: recidive van de voorgaande twee binnen de drie jaar
Oh ja, over desinformatie gesproken .... Soek de vaudten :
http://www.gva.be/cnt/dmf20150101_01454198/verkeersregels-vandaag-verstrengd
-
Zoals met ritsen zeker ?
Daar heeft ook nog niemand van pers of overheid de juiste info verspreid ...
-
En als ik nog wat verder doordenk ....
§ 6. Behoudens in geval van artikel 37/1, eerste lid, moet de rechter het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste 3 maanden uitspreken, en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, in de periode van 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de overtredingen bedoeld in de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48 en 62bis, opnieuw één van deze overtredingen begaat.
Wanneer de schuldige binnen 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, twee van deze overtredingen opnieuw begaat, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste 6 maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
(...)
Het kan hier meerdere maanden, tot net geen jaar duren eer de zaak voor de rechtbank komt. De termijn van drie jaar begint pas vanaf dàn te lopen. Dus.... als ik goed kan tellen. In weze, kan er zowat vier jaar zitten tussen de dag dat iemand voor de eerste keer betrapt wordt op een zware overtreding, en de dag dat hij nog eens betrapt wordt wanneer hij zwaar in de fout gaat.
En toch zal het dan wel degelijk als recidive behandeld worden .... Of zie ik ergens weer iets over 't hoofd ?
-
Het kan hier meerdere maanden, tot net geen jaar duren eer de zaak voor de rechtbank komt. De termijn van drie jaar begint pas vanaf dàn te lopen. Dus.... als ik goed kan tellen. In weze, kan er zowat vier jaar zitten tussen de dag dat iemand voor de eerste keer betrapt wordt op een zware overtreding, en de dag dat hij nog eens betrapt wordt wanneer hij zwaar in de fout gaat.
En toch zal het dan wel degelijk als recidive behandeld worden .... Of zie ik ergens weer iets over 't hoofd ?
Kan zelfs langer duren, omdat de verjaring voor sommige inbreuken langer is dan 1 jaar ... kan tot 3 jaar zijn
(o.a. CD&V er Jef Van den Bergh wil daar voor àlle overtredingen 3 jaar van maken, ook voor de stomste)
Met stuiting kan zo'n zaak tot net geen 6 jaar duren tot uitspraak ...
recidive-termijn begint te lopen vanaf dag uitspraak, als dat vonnis uiteindelijk effectief in gewijsde gaat.
Dan 3 jaar voor een nieuwe betrapping ...
Totaal : er kan bijna 9 jaar tussen 2 overtredingen zitten, en dan nog kan er sprake zijn van recidive :-X
Als men dit gerecht niet gaat doen werken - vereenvoudigde procedures, nodige middelen, en schop onder het gat van rechters die geen uitspraak doen - zal er nooit wat van een verkeersbeleid in huis komen.
(noch van effectieve criminaliteitsbestrijding)
-
Artikel 68
De strafvordering die het gevolg is van een overtreding van deze wet alsmede van de ter uitvoering ervan vastgestelde besluiten, verjaart door verloop van een jaar te rekenen van de dag waarop de overtreding is begaan; deze termijn bedraagt evenwel drie jaar te rekenen van de dag waarop de overtreding is begaan voor overtredingen van artikel 30, § 1 en §3, 33, 34, § 2, 35 en 37bis, § 1, 1° en 4° tot 6°.
Dat zijn er dus al aardig wat uit het recidive-lijstje :
artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48 en 62bis,
-
http://rijbewijscd.gratisrijbewijsonline.be/cvariawetswijzigingen.htm
Helaas, slaat Stefan de bal meteen grandioos mis.
Aanpassingen en wetswijzigingen:
RECIDIVE (1/1/2015)
Sinds december 2011 is er reeds sprake van recidive voor:
. de combinatie rijden onder invloed van alcohol;
. dronkenschap en rijden onder invloed van drugs.
Sinds 1 januari 2015 komt daar bij:
. vluchtmisdrijf,
. rijden zonder rijbewijs,
. overtredingen van de vierde graad,
. snelheidsovertredingen van meer dan 40 km/u (30 km/u binnen bebouwde kom) (EDIT: onvolledig: of meer dan 30 km/u in een woonerf, een erf, zone 30 of schoolomgeving)
. en het gebruik van de radardetector.
Wanneer men in een periode van drie jaar veroordeeld wordt voor twee van deze overtredingen, MOET de rechter:
. een verplicht verval van het recht tot het sturen uitspreken,
. het theoretisch en praktisch examen opleggen
. en het geneeskundig en psychologisch onderzoek opleggen.
Het verval van het recht tot het sturen kan vervangen worden door het opleggen van een alcoholslot.
Klopt niet .....
De termijn van drie jaar mbt recidive behelst niet de termijn tussen twee veroordelingen voor de voornoemde zware overtredingen. Artikel 38 §6, bepaalt namelijk dat:
§ 6. Behoudens in geval van artikel 37/1, eerste lid, moet de rechter het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste 3 maanden uitspreken, en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, in de periode van 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de overtredingen bedoeld in de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid[/color], 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48 en 62bis, opnieuw één van deze overtredingen begaat.
Wanneer de schuldige binnen 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, twee van deze overtredingen opnieuw begaat, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste 6 maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
Wanneer de schuldige binnen 3 jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, drie of meer van deze overtredingen opnieuw begaat, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste 9 maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
In tegenstelling tot wat er op de site van een verkeersexpert staat, behelst de periode van drie jaar niet de periode tussen twee veroordelingen in :idea:
De termijn van drie jaar begint te lopen, vanaf de eerste veroordeling dat in kracht van gewijsde is gegaan. Begaat de chauffeur binnen deze drie jaar opnieuw 1 van de voornoemde zware overtredingen binnen deze drie jaar, is er sprake van recidive. Dus ongeacht wanneer hij voor die tweede zware overtreding effectief veroordeeld wordt.
De verwijzing naar artikel 29 §3, derde lid:
§ 3. Het overschrijden van de toegelaten maximumsnelheid bepaald in de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten wordt gestraft met een geldboete van 10 euro tot 500 euro.
De rechter houdt rekening met het aantal kilometer per uur waarmee de toegelaten maximumsnelheid wordt overschreden.
De volgende overtredingen worden bovendien gestraft met een verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar :
•het overschrijden van de toegelaten maximumsnelheid met meer dan 40 kilometer per uur, of :
•het overschrijden van de toegelaten maximumsnelheid met meer dan 30 kilometer per uur binnen een bebouwde kom, in een zone 30, schoolomgeving, erf of woonerf.
Ik heb hen er >>> hier (http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=3&t=18752) op gewezen, dat er foute info verspreid wordt. En ook >>> hier (http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=2&t=18753) heb ik hen op hun foute info gewezen, en hen er attent op gemaakt om ook de kandidaten met vrb + hun begeleider(s) een rijverbod van twee uren riskeren. Ik ben 's benieuwd of men ditmaal als een volwassene de fouten gaat willen inzien ..... én vooral: verbeteren ....
Te vrezen valt echter, dat er intussen al een hoop theorieboeken gedrukt zijn, én richting eindgebruiker vertrokken zijn. En er dus al massaal foutieve informatie verspreid wordt. Aie, aie, aie ....
-
Zowat het ganse verkeerswereldje is recidive verkeerd aan het uitleggen
Zoals
Ritsen, Roodrijden, Recidive, Fietsstraat, voorrang op fietspad, ...
Er begint er éne mee, en de rest neemt het klakkeloos over ...