Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Voertuig- en rijtechnieken => Topic gestart door: Stefto op woensdag 04 februari 2015 - 19:59:01
-
Wie weet er meer over de Ecoroll of freewheel-functie?
Hieronder een citaat van scania.nl: http://nl.scania.be/Images/Test-Transpo-G450-NL-201402_tcm53-410781.pdf
ECO-ROLL OF GEEN
ECO-ROLL?
Het systeem, dat aan de gps gekoppeld
is en dat gebaseerd is op de topografie
van de weg, evalueert automatisch of
het al dan niet beter is, naar neutraal te
schakelen om in vrijloop de helling af te
rollen of de motorrem in te schakelen
en zo de brandstoftoevoer af te sluiten.
In het eerste geval bedraagt het
verbruik ongeveer 0,9 l per 100 km, in
het tweede geval is het nul. “Het is niet
zo eenvoudig als men zou denken, te
weten welke de voor het
brandstofverbruik meest efficiënte modus
is”, legt de constructeur uit. “De
geanticipeerde regeling van Scania voert
die berekening autonoom uit, zonder
tussenkomst van de chauffeur.
Ook Volkswagen en Porsche hebben iets gelijkaardigs onder de naam "freewheel-functie" vermoed ik.
-
Wie weet er meer over de Ecoroll of freewheel-functie?
Ook Volkswagen en Porsche hebben iets gelijkaardigs onder de naam "freewheel-functie" vermoed ik.
Ook zeilfunctie of *Segelnfunktion genoemd, veel merken hebben dit, de electronische koppeling maakt dat mogelijk.
http://www.autokopen.nl/autonieuws/2013/mei/33444-bmw-voert-updates-door-aan-verschillende-modellen
... Tweede nieuwe functie bij de modellen met deze automaat is dat ze een ‘zeilfunctie’ hebben, waarbij de aandrijflijn wordt losgekoppeld als je het gaspedaal loslaat. Dit moet zorgen voor een reductie van het brandstofverbruik. Een nieuwe functie van de boordcomputer helpt om het beste moment te bepalen waarop je het gas kunt liften, om zo optimaal van de ‘zeilfunctie’ gebruik te maken.
* http://de.wikipedia.org/wiki/Segeln_%28Kraftfahrzeuge%29
Alleen aandrijflijn loskoppelen en motor verder op ralenti laten lopen noemen ze Leerlaufsegeln
Leerlaufsegeln
Beim sogenannten Leerlaufsegeln wird bei höheren Geschwindigkeiten der Antriebsstrang abgekoppelt, sobald der Fahrer den Fuß vom Gaspedal nimmt und nicht abbremst; der Verbrennungsmotor wird dabei nicht abgeschaltet und läuft im Leerlauf weiter.[4][5][6]
Vrijloopfunctie lees ik ook bij automaten (wslk bij DSG-automaten):
http://www.vroom.be/nl/autotest/vw-passat-variant-2-0-tdi-bmt-meesterlijk
Freewheelen
Een bijzonderheid is de vrijloopfunctie van de automaat, een goedkope optie die, zodra je het gaspedaal lost, de wielen loskoppelt van alle mechanische weerstand. Laat alles los en de motor draait op stationair toerental en de auto bolt uit. Dat vergt wel enige gewenning, al was het maar om de reflex af te leren om het gaspedaal te vroeg te lichten. De afwezigheid van een motorrem is wat vreemd in het begin, maar eens je het gewoon bent, ga je ermee spelen en zakt het verbruik aanzienlijk.
-
Ik begrijp niet op welke manier die systemen het brandstofverbruik kunnen reduceren. Ze blijven nogal vaag daaromtrent.
-
Ik begrijp niet op welke manier die systemen het brandstofverbruik kunnen reduceren. Ze blijven nogal vaag daaromtrent.
Verder kunnen uitbollen (aan een hogere gemiddelde snelheid) bespaart altijd brandstof, men hoeft nadien immers minder gas te geven om weer op kruissnelheid te komen, zeker bij hoge snelheden. Vooruitziend rijden en onmiddelijk gas lossen is wel gevraagd, het vraagt wat gewenning. Men moet dus veel eerder het gas lossen als men ziet dat men lichtjes moet vertragen of remmen om bvb ergens een bocht te nemen of andere redenen, de auto remt niet meer af op zijn motor en gekoppelde mechaniek want zonder dat men het voelt wordt er telkens automatich ontkoppeld.
Het komt zowat overeen alsof je altijd bergaf uitbolt op een vlakke weg. Bergaf rijden/bollen verbruikt minder. ;)
(Zodra je de rem of gas aanraakt koppelt hij weer automatisch terug in(na x-milliseconden))
Of andersom uitgelegd een klassieke auto die snelweg navenant-bergaf 120 kmh wil aanhouden moet een ietsje gas geven, een auto met freewheelfunctie houdt die 120 kmh aan zonder gas te geven bij dezelfde bergaf #
# is ook een vb in de uitleg van Porsche page 39, Segeln: http://www.porsche.com/microsite/ipad/assets/downloads/kataloge/de/911.pdf
Freewheelen
Een bijzonderheid is de vrijloopfunctie van de automaat, een goedkope optie die, zodra je het gaspedaal lost, de wielen loskoppelt van alle mechanische weerstand. Laat alles los en de motor draait op stationair toerental en de auto bolt uit. Dat vergt wel enige gewenning, al was het maar om de reflex af te leren om het gaspedaal te vroeg te lichten. De afwezigheid van een motorrem is wat vreemd in het begin, maar eens je het gewoon bent, ga je ermee spelen en zakt het verbruik aanzienlijk.
Hier een korte demonstratie bij een Porsche 991 PDK bij ca. 100 kmh let op snelheid en toerenteller (simuleert een 100 kmh-weg met wat verkeer).
https://www.youtube.com/watch?v=F4aoOGBRSXU
Segeln / Sailing Porsche 911 Carrera (991) - PDK
Een Porsche 991 in PDK-versie verbruikt bijna 10 % minder (normverbruik= vooral uitbollen) als zijn handgeschakelde versie alhoewel die laatste 20 kg lichter weegt.
0,7 à 0,8 l/100 km minder naargelang versie, bron
http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_991#Technische_Daten
Kraftstoffverbrauch auf 100 km (Super Plus 98 Oktan):
Hand-7| PDK-7
9,0 l | PDK: 8,2 l
9,3 l | PDK: 8,6 l
9,5 l | PDK: 8,7 l
9,9 l | PDK: 9,1 l
-
Onze nieuwe Daf CF heeft ook zoiets zitten, best wel schrikken als die ineens in vrijloop gaat.
-
Ik begrijp niet op welke manier die systemen het brandstofverbruik kunnen reduceren. Ze blijven nogal vaag daaromtrent.
Simpel, het voertuig rolt veel verder dan bij gas lossen (wat afremt)
Is een gekende eco-driving / hypermiling techniek.
Zit ook in de recentste BMWs met ZF 8 bak (maar niet op de Z4) - vermoedelijk enkel in "eco" stand
-
Het komt zowat overeen alsof je altijd bergaf uitbolt op een vlakke weg. Bergaf rijden/bollen verbruikt minder. ;)
Ongeveer.
Net daar komt ook de grootste verwarring aangaande dit systeem ...
Bergaf / remmend op de motor verbruik je immers niets.
In neutraal verder rollend verbruik je wel wat brandstof - tenzij de motor ook nog eens afgezet wordt (dat zal de volgende stap zijn)
Velen denken daardoor dat je remmend op de motor beter af bent ...
Maar dat is enkel zo bergaf of als je toch moet stoppen / sneller vertragen dan de luchtweerstand en de mechanische wrijving toelaten.
-
In de rijscholen werd altijd geleerd dat je de wagen niet mag laten "uitrollen" door te ontkoppelen of zelfs in neutraal te schakelen...
-
In de rijscholen werd altijd geleerd dat je de wagen niet mag laten "uitrollen" door te ontkoppelen of zelfs in neutraal te schakelen...
Inderdaad, tractie houden, vandaar dat het verkeerd aanvoelt.
-
In de rijscholen werd altijd geleerd dat je de wagen niet mag laten "uitrollen" door te ontkoppelen of zelfs in neutraal te schakelen...
(en zonder ABS doorremmend moest men voor te kunnen uitwijken... gevorderde rijschool...)
Ook omdat je zo snel mogelijk weer kunt reageren op iets (remmen, gas bijgeven, reageren), en natuurlijk ook tractie, de ene auto is wat anders als de andere qua spoor houden als men ontkoppelt. Voor bepaalde auto´s (vroeger zeker) zeker af te raden in de bocht... Als men redelijk op de limiet een bocht neemt zou men wel eens serieus onder- *overstuur kunnen hebben tot zelfs slippen (*ervaring oude Porsche 911 G-model)
Maar de electronische ontkoppelingsfunctie doet dat ontkoppelen en aankoppelen in "milliseconden" wat te verwaarlozen is, dixit Porsche-link, p/c:
Das Segeln
Für eine weitere Verbrauchsersparnis ist in Verbindung mit dem Porsche Doppelkupplungsgetriebe (PDK) in #bestimmten Fahrsituationen das sogenannte Segeln möglich. Dabei wird der Motor abgekoppelt und so seine Bremswirkung vermieden.
Das Fahrzeug nutzt seine Bewegungsenergie optimal aus und kann eine längere Strecke rollen.
Ein Beispiel: Sie möchten Ihre Fahrgeschwindigkeit von 100 km/h auf 80 km/h reduzieren, z.B. bei einer absehbaren Geschwindigkeitsbegrenzung.
Wenn Sie den Fuß vom Gaspedal nehmen, entkoppelt das PDK automatisch den eingelegten Gang und Sie segeln so lange im Leerlauf, bis Sie Ihre gewünschte Geschwindigkeit erreicht haben.
Wenn Sie das Gaspedal oder die Bremse betätigen, legt das PDK den passenden Gang wieder ein – in Millisekunden, komfortabel und harmonisch.
Noch eine Möglichkeit, den Verbrauch zu reduzieren: das Segeln bei geringem Gefälle, wodurch Sie Ihre Geschwindigkeit konstant halten können.
Effizient bei langen Fahrten, etwa auf der Autobahn. Das PDK reagiert auch hier schnell und präzise.
Kurz: Die Fahrt im Segelmodus senkt den Verbrauch spürbar – ohne dass Sie beim Komfort und der Sportlichkeit Abstriche machen müssen. p 39
# ist... in bestimmten Fahrsituationen das sogenannte Segeln möglich
Het zal wslk zo zijn dat bepaalde sensoren (en-of vanaf x° stuurhoek) dat zeilen niet toelaat in bochten en andere situaties (sensoren zoals bij de gordelspanner).
Het zal ook vanaf-tot een bepaalde snelheid gaan en tot een bepaalde hellingsgraad-bergaf, veiligheid blijft prioritair.
Hier nog meer versies van Segeln van ams (vooral bij Hybrid met uitschakelen brandstofmotor tot 165 kmh, bij voldoende stroom):
http://www.auto-motor-und-sport.de/testbericht/spritspartechnik-im-vergleich-was-ist-segeln-3865254.html
Was ist segeln?
Segeln ist das neue Modewort im Spritspar-Jargon der Autobauer. Technisch verbirgt sich dahinter antriebsfreies Gleiten ohne das bremsende Schleppmoment des Motors. Und praktisch? Nicht alle Hersteller meinen ein und dasselbe.
auto motor und sport 15/2011.
Blijkbaar was dat aankoppelen in 2011 niet zo snel bij DSG en aanverwanten (wslk trage DSG-electronica ?)
-
In de rijscholen werd altijd geleerd dat je de wagen niet mag laten "uitrollen" door te ontkoppelen of zelfs in neutraal te schakelen...
Klopt.
Rijscholen en wetgeving lopen steeds achter de feiten aan ...
In de praktijk en bij normale snelheden, is verder rollen in neutraal eigenlijk een non-event.
-
In de praktijk en bij normale snelheden, is verder rollen in neutraal eigenlijk een non-event.
Net nog eens een paar maal uitgetest in neutraal zetten of in versnelling laten is toch een serieus verschil, het eerste is zoals een manuele-trage freeweelfunctie.
-
Rijscholen en wetgeving lopen steeds achter de feiten aan ...
Daarom vind ik dit forum leerrijk. ;)
Ik vroeg mij af deze auto's opnieuw automatisch aankoppelen in een bocht.
Freewheelend door een scherpe bocht lijkt mij wat raar aanvoelen, alhoewel het met goede stuurvastheid nog tamelijk meevalt.
En wat lees ik
Het zal wslk zo zijn dat bepaalde sensoren (en-of vanaf x° stuurhoek) dat zeilen niet toelaat in bochten en andere situaties (sensoren zoals bij de gordelspanner).
Het zal ook vanaf-tot een bepaalde snelheid gaan en tot een bepaalde hellingsgraad-bergaf, veiligheid blijft prioritair.
Nog een vraag is dat deze auto's tijdens de reactietijd uitbollen (zeg maar doorbollen) en dan pas remmen. Veiligheid?
Verder vraag ik mij ook af vanaf wanneer freewheelen besparend wordt met een gewone auto.
Heel licht vertragen (uitbollen) of vertragen op de motor (uitrollen) ? Verbruik respectievelijk 0,6 of 0,0. Vanaf wanneer bespaar je brandstof? Misschien bij een hele lange afdaling?
-
Net nog eens een paar maal uitgetest in neutraal zetten of in versnelling laten is toch een serieus verschil, het eerste is zoals een manuele-trage freeweelfunctie.
In welke zin merk je een verschil ?
Dat je verder bolt ?
Of dat het gevoelsmatig minder stabiel is ?
Ik rol soms tegen 60-70 de bocht in de afrit Massenhoven door - snel genoeg om de meeste andere weggebruikers achter te laten - tot die weer gaan gas geven op het rechte stuk nà de bocht (en voor de meestal rode lichten ...)
-
Ik vroeg mij af deze auto's opnieuw automatisch aankoppelen in een bocht
als je weer gas geeft.
Freewheelend door een scherpe bocht lijkt mij wat raar aanvoelen, alhoewel het met goede stuurvastheid nog tamelijk meevalt.
Als ex-motard ga ik meestal door de bocht met gas er op, maar zelfs in neutraal valt dat aardig mee met de stabiliteit.
Met de auto, want met de motor zou ik er niet aan beginnen.
Gas bepaalt daar mee je hellingshoek.
Verder vraag ik mij ook af vanaf wanneer freewheelen besparend wordt met een gewone auto.
Vrij snel eigenlijk, net omdat je zo veel verder bolt.
Als je je rijstijl daar echt aan gaat aanpassen, rij of accelereer je tot je snel genoeg gaat om de volgende bocht , volgende lichten, volgend punt waar je moet vertragen te kunnen halen
Heel licht vertragen (uitbollen) of vertragen op de motor (uitrollen) ? Verbruik respectievelijk 0,6 of 0,0. Vanaf wanneer bespaar je brandstof? Misschien bij een hele lange afdaling?
Als je je snelheid kan houden bergaf door gas te lossen / in een aangepaste versnelling is dat ideaal : nulverbruik.
Als je ondanks de helling wat gas moet blijven geven om op snelheid te blijven, kan je eens proberen of het in neutraal niet gaat zonder gas te geven 8)
Het is dan de mechanische- , rol- en luchtweerstand die je tegenhoudt.
Omslagpunt ligt ergens rond de 15-20 km/u : in neutraal rijden kost dan +/- je normverbruik
Trager uitrollen is dan eerder zinloos.
-
x
-
Net nog eens een paar maal uitgetest in neutraal zetten of in versnelling laten is toch een serieus verschil, het eerste is zoals een manuele-trage freeweelfunctie.
In welke zin merk je een verschil ?
Dat je verder bolt ?
Dat mijn bolsnelheid veel minder snel daalt, pi duim de helft minder (vanuit 100 kmh teller getest, in vijfde = eindversneling, heeft geen overdriveverhoudng).
Ideaal als je weet dat in de verte een C43 - 70 en ideaal nog wat verder een C43-50 volgt, in neutraal doet de auto dat quasi vanzelf zonder aan de gas te komen (snelheden incl marge ;D).
(ik had wel 3,5 kg bandendruk want in de regel blijft de roadster in de garage)
Of dat het gevoelsmatig minder stabiel is ?
Niets van gemerkt, was ook telkens rechte weg.
-
Omslagpunt ligt ergens rond de 15-20 km/u : in neutraal rijden kost dan +/- je normverbruik
Trager uitrollen is dan eerder zinloos.
Dit snap ik niet goed. Kun je wat verduidelijken?
-
Omslagpunt ligt ergens rond de 15-20 km/u : in neutraal rijden kost dan +/- je normverbruik
Trager uitrollen is dan eerder zinloos.
Dit snap ik niet goed. Kun je wat verduidelijken?
Je doet dan 5-7 uur over 100 km ...
Verbruik zit rond de 0,5L-0,6 L /h in neutraal (testen door tegen 100 km/h auto in neutraal te laten rollen )
Meer met airco full-blast of met koude motor.
Je zit dan snel aan 3,5-4 L/100 km
-
Je bedoelt het minimumverbruik met onbelast, stationair toerental.
Toch vraag ik mij af vanaf wanneer je winst maakt.
Je kan ook vertragen, in 5de op de motor, tot ongeveer 40 km/u met verbruik 0,0
-
Je bedoelt het minimumverbruik met onbelast, stationair toerental.
Toch vraag ik mij af vanaf wanneer je winst maakt.
Je kan ook vertragen, in 5de op de motor, tot ongeveer 40 km/u met verbruik 0,0
Ook beide, want dat andere bestaat ook nog hoor. De freewheelfunctie kan dus een bijkomende besparing geven (vertaling link onderaan)
Freeweelfunctie bij een DSG-automaat of ... doet meer als je denkt hoor bij het vertragen, ttz licht remmen en-of automatisch terugschakelen naar lagere versnelling zal die functie ook
de # brandstoftoevoer telkens onderbreken, want als je gekoppeld bent heb je geen brandstof nodig om de motor op toerental te houden. Bij de "oude electron. injectietechnieken vanaf 1980" wordt idd de brandstoftoevoer ook dichtgenepen bij 3 voldane parameters (http://de.wikipedia.org/wiki/Schubabschaltung## ) bij het uitbollen in 4e en 5e ?, maar men bolt veel minder ver uit als men weer moest versnellen of zijn snelheid weer moest onderhouden aangezien men op de motor en andere wrijvingsonderdelen remt, de brandstofbesparing was er natuurlijk en dit op een simpele (electronische) manier.
De DSG zou die freewheelfunctie in meerdere versnellingen (behalve 1-2 * ?)kunnen toelaten wat ze ook zal doen, aangezien het in milliseconden kan beslissen (* ik zoek nog even naar een referte)
http://en.volkswagen.com/en/innovation-and-technology/technical-glossary/freilauffunktion.html
Freewheel Function
The freewheel function enables the vehicle’s kinetic energy to be utilised to better effect. In the zero-load state (foot off the accelerator) the clutch is automatically disengaged and the engine is held at idling speed. As a result the vehicle can coast for a distance that does not subsequently have to be covered by the use of fuel.
The benefit in terms of fuel consumption in practical usage on the road stems from the fact that the vehicle’s kinetic energy is only used to overcome the rolling resistance and aerodynamic drag, and no longer to keep the engine turning at high speed on the overrun. If the driver indicates a wish to slow the vehicle by pressing the brake pedal, the clutch is engaged once again in order to utilise the overrun switch-off effect of the engine; the fuel supply is # interrupted and the engine braking effect once again reduces the overrun distance of the vehicle. Alternatively the minus button on the steering wheel can be used to the same effect.
The savings achieved in this way can in some cases amount to 0.5 l/100 km and more. The efficiency of this function depends on a predictive driving style; after a brief familiarisation period the driver will have adapted to the longer overrun distance of the vehicle and will intuitively lift his foot off the accelerator earlier when approaching a built-up area, for example.
* het zeilen (coasting) bij BMW-efficient dynamics Eco pro modus - 2 aanklikken (dan details bekijken, dan tekst bij foto 3) gebeurt bvb vanaf 50 kmh tot 160 kmh:
http://cn.bmw.com/be/nl/insights/technology/efficientdynamics/phase_2/technology/energy_management.html
(dus ook onder de 50 kmh terug autom. gekoppeld heb je bvb altijd weer motorrem met afgeknepen brandstof (Schubachaltung))
Tov de tijden van de oudere motortechniek (indirecte injectie) is de extra zeilfunctie (tot -10 % extra dus) maar één vd technische functies die de auto spaarzamer gemaakt heeft, het moest wel want de auto´s werden steeds zwaarder, en qua aerodynamica en afrollen(banden) was er ook maar weinig vooruitgang.
Hier de mogelijke respectievelijke procenten verbetering volgens Bosch(enkel elec-mech verbeteringen):
(http://www.auto.de/magazin/customs/uploads/auto/2014/02/Segeln-hilft-beim-Sprit-sparen-gp_zcsfckm4_193357-620x400.jpg)
http://www.auto.de/magazin/segeln-hilft-beim-sprit-sparen/
Die oude voertuig-coasting (in neutraal zetten) was in de bergaf zelf bij wet verboden in de USA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy-efficient_driving#Coasting_or_gliding
Coasting with a vehicle not in gear is prohibited by law in most US states. An example is Maine Revised Statues Title 29-A, Chapter 19, §2064 "An operator, when traveling on a downgrade, may not coast with the gears of the vehicle in neutral.
## Het is dus quasi en-en, ik vertaal het onderste:
Eine Schubabschaltung wurde zuerst bei Dieselmotoren eingesetzt, wobei die Einspritzpumpe die Kraftstoffförderung abschaltet, wenn der Drehzahlregler aktiv und die Motordrehzahl zu groß war. Das trat in der Regel dann ein, wenn man das Gaspedal nicht betätigt hatte und der Motor vom Fahrzeug geschoben wurde. Beim Ottomotor wird die Schubabschaltung seit 1980 in elektronischen Einspritzanlagen verwendet. Dabei wird über die Einspritzventile ab einer Motordrehzahl von ca. 1100-1400/min (abhängig von den Parametern Motortemperatur, Drehzahltendenz und Drosselklappen- bzw. Gaspedalstellung) die Kraftstoffzufuhr abgeschaltet.
Im Wesentlichen dient die Schubabschaltung der Kraftstoffeinsparung. Sie kommt zum Tragen, wenn man die Geschwindigkeit verringern muss und dabei den Motor als Bremse nutzen kann (Motorbremse). Die Entsprechung nennt man Schubbetrieb. Dabei darf man nicht die Kupplung betätigen, da dann der Motor vom Antriebsstrang getrennt wird und wieder Kraftstoff verbraucht. Es ist dann zwar relativ wenig, aber immer noch deutlich mehr als bei der Nutzung der Schubabschaltung. Eine Kraftstoffeinsparung erreicht man daher durch vorausschauende Fahrweise, indem das Gas rechtzeitig komplett zurückgenommen wird und man möglichst spät bremst. So schont man die Bremsbeläge und spart ein wenig Kraftstoff. Ist eine Verzögerung unerwünscht oder dessen Erfordernis sehr lange vorher absehbar, empfiehlt sich zur weiteren Kraftstoffersparnis, vor dem Schubbetrieb ein Leerlaufsegeln voranzusetzen (wird z. B. in aktueller Version der Automatikgetriebe "DSG" von VW oder "S-Tronic" von Audi automatisch gesteuert).
Als een vertraging van het voertuig ongewenst of onnodig is bij vooruitziend rijden dan is het voor een verdere brandstofbesparing aanbevolen dat voor de Schubabschaltung(afknijpen brandstof) de voorkeur gaat naar (bijkomend) Zeilen op ralenti (Leerlaufssegeln) (bijv. net als in de huidige versie van de automatische "DSG" van VW of "S-Tronic" bij Audi, daar wordt dit automatisch geregeld)
Mijn bijbel samengevat:
a - brandstof afknijpen en gekoppeld blijven: brandstof besparen en nog ietsje blijven profiteren van de motorrem en... (is dat nog nodig bij de huidige goede remmen op vlakke weg?)
EN b. freewheelen of zeilen op ralenti (ontkoppeld in milliseconden) waardoor men veel verder kan bollen aan een ralentiverbruik 0,5-1 l/uur, het ene sluit het andere niet uit want zodra gekoppeld wordt (terugschakelen automaat of rem aantikken) zonder gas wordt de brandstoftoevoer immers ook afgeknepen.
Als b. niet plaatsvindt wegens ... niet vervulde parameters kan a. bij zijn vervulde parameters namelijk ook nog werken, zeker vanaf x° hellingsgraad en-of stuurhoek in de bochten waar a niet mag werken wegens prioriteit veiligheid (vorige post).
-
Je kan ook vertragen, in 5de op de motor, tot ongeveer 40 km/u met verbruik 0,0
Omdat je zo veel minder ver bolt ...
eerste principe bij doorgedreven ecodriving is tijdig stoppen met gas geven
en vooral niet remmen
niet met de voetrem, en als het even kan, ook niet op motor (tenzij gratis bergaf) ;D
BMW gebruikt dat allemaal om hun niet efficiënte voertuigen (oversized banden, wielen, nieren, motoren, ...) verteerbaar te maken ...
Het is wachten op een firma die een voertuig maakt dat dit allemaal gebruikt, maar al efficient is om te beginnen ...
-
Misschien een domme vraag, maar wat doe ik met zo een zeilwagen als ik het rijpedaal loslaat, niet om te zeilen, maar om te vertragen en daarbij af te remmen op de motor?
-
Misschien een domme vraag, maar wat doe ik met zo een zeilwagen als ik het rijpedaal loslaat, niet om te zeilen, maar om te vertragen en daarbij af te remmen op de motor?
Volgens wat ik er van begrepen heb, koppelt de auto opnieuw aan van zodra je (licht) het rempedaal aanraakt.
-
In de praktijk zou het er als volgt kunnen uitzien (correct me if I am wrong).
Als je ergens moet vertragen voor iets (b.v. rotonde op komst),
Van heel ver freewheelen (zeilen) verbruik 0,6 op stationair toerental.
Indien de vertraging niet genoeg is, remmen op de motor in de hoogst mogelijke versnelling.(minste weerstand verbruik 0,0)
Indien de vertraging nog niet genoeg is, remmen op de motor in lagere versnelling (meer weerstand van de motor verbruik 0,0).
En als je dan nog te snel gaat, nog wat bijremmen.
Het zou er op neerkomen dat je zo weinig mogelijk de rem gebruikt.
Pas op de motor remt indien er meer vertraging nodig is.
Zo ver mogelijk op voorhand laat freewheelen.
En toch blijf ik met de vraag zitten of je veel bespaart door te freewheelen aan 0,6 of in 5de licht op de motor vertraagt aan 0,0.
2de punt is dat in de praktijk vele achterliggers niet goed snappen waarom je zo vroeg vertraagt voor een rotonde.
-
Indien de vertraging niet genoeg is, remmen op de motor in de hoogst mogelijke versnelling.(minste weerstand verbruik 0,0)
Indien de vertraging nog niet genoeg is, remmen op de motor in lagere versnelling (meer weerstand van de motor verbruik 0,0).
En als je dan nog te snel gaat, nog wat bijremmen.
Het zou er op neerkomen dat je zo weinig mogelijk de rem gebruikt.
Jaja, zo heb ik een aantal jaren gereden. Een duur grapje als je in de garage komt:
- Mijnheer, om te remmen dient U dat middenste pedaal in te drukken.
- Ja, dat weet ik. Waarom zegt U dat?
- U remt veel te weinig. Uw remblokjes slijten haast niet af, waardoor ze gaan verglazen en harder worden dan de remschijf, die ze dan beschadigen. Nu heeft U nieuwe remschijven én nieuwe remblokjes nodig.
Daar gaat de brandstofwinst...
-
simpel op te lossen
als je remt, niet lang en zacht, maar duw maar een keer wat harder door
en van de rem gaan als je stil staat
Bij de vorige kar zijn de originele blokken en schijven mee verkocht met de auto, 192000 km.
-
Ik heb een (kleine) Skoda Fabia met DSG-7 en zoals ik al dacht geen zeilfunctie, want dit is enkel op de duurdere modellen van de VW-Groep waar de optie DSG ook navenant tot zelfs het dubbele kan kosten(zeker Audi), die hebben dan ook minstens schakelflippers aan het stuur en een **Eco-stand (soms schakelen via display # foto onder) op hun DSG (tiens de Skoda Octavia 2013 heeft het ook **).
De Fabia heeft enkel een handgreep met een normale D(rive)- en een S-stand (van sportiever schakelen), die S-stand heb ik eens getest maar gebruiken doe ik die niet. Tenzij ik eens de absolute topsnelheid wil testen op het vlakke, want de 7e versnelling is een overdrive.
Gisteren eens getest en een oogje gehouden om het momenteel verbruik en toen wist ik het al rap want bij gas lossen ging de verbruiksmeter al snel naar 0,0 l/100 km of het klassieke afknijpen van brandstof, dit deed hij ook in 5e en 6e, en dus niet alleen in 7e. Ook in bochten deed hij dat, dus de klassieke electronische Schubabschaltung zoals vanaf de 80-ies.
(stond ik stil (aan een rood licht) ging de verbruiksmeter naar 0,5-0,6 l/hr (wel warme motor, anders is het 0,9-1 l/hr))
Wat ik wel opgemerkt heb dat is dat de wagen toch redelijk goed bolt in 7e versnelling (alhoewel licht remmend op de motor) op het vlakke of licht bergaf omdat de overdrive-overbrengverhouding zeer lang is in 7e voor een 1,2 TSI_benzine van 105 PK, namelijk zowat echte 45 kmh/1000 t/min. Op het vlakke rustig optrekken zit hij al bij 65 kmh in 7e.
** DSG zeilfunctie Skoda Octavia en wslk ook op al de andere navenante middenklasse modellen van de VW groep verkrijgbaar (zeer wslk ook Golf):
https://www.carwow.co.uk/blog/New-Skoda-Octavia-Review-461
... Gear changes from the DSG are imperceptible. The Octavia’s Normal, Sport and Eco driving modes make a real difference on how the car behaves, too. Normal is self-explanatory. Sport hangs onto revs for a little longer and also downchanges early when you brake into corners, while the car responds a little quicker to your right foot.
Eco is quite clever, and provided you don’t drive everywhere flat out, quite pleasant too. Generally, it will change gear early, and tends to give you higher gears for any given corner. Rather than making the car feel slow and unresponsive (as many Eco modes are guilty of) it’s actually quite satisfying to feel the engine making the best of its low-revs torque.
The car also “coasts” in Eco mode, decoupling engine from transmission when you lift off the throttle pedal. Should you brake, it then re-couples to provide you with engine braking. It’s effective, unintrusive and no doubt contributes to that excellent economy figure, as does standard stop-start on all models.
- See more at: https://www.carwow.co.uk/blog/New-Skoda-Octavia-Review-461#sthash.Svq0fq7G.dpuf
# foto Skoda Octavia: (http://parkers.bauercdn.com/PageFiles/159794/drive%20mode.jpg)
uit: http://www.parkers.co.uk/cars/reviews/living-with-it/skoda-octavia-vrs-20tdi-estate/skoda-octavia-20tdi-cr-vrs-estate-5d--fuel-economy/
foto VW Golf:
(http://www.volkswagen.nl/~/media/Volkswagen/Images/Modellen/Golf/Modelhome/Personalisatie/1-DrivingModeSelection.ashx?bc=White&as=1&w=649)
http://www.volkswagen.nl/modellen/golf
-
als je remt, niet lang en zacht, maar duw maar een keer wat harder door
Mijn garagehouder raadde me aan: "Als je dan toch je rijstijl niet wil veranderen, rem dan minstens één keer per maand eens krachtig af van 80 km/h tot stilstand (maar kijk eerst in je achteruitkijkspiegel)".
en van de rem gaan als je stil staat
Hier in de bergen? OK, dan moet ik die optie "handrem automatisch inschakelen bij stilstand en afzetten bij gasgeven" van de BMW gebruiken.
-
Men zou nog een stapje verder kunnen gaan, zeker bij de automaten, nl. wanneer de auto zeilt dan activeert ook het start/stop systeem. Dan ben je ook nog eens van die 0,5 à 0,6 l/100 km af. Er zullen hier en daar wel aanpassingen nodig zijn aan de motor. Ik denk dan voornamelijk aan het behoud van remdruk. Bij de meeste auto's is het servostuur al geen probleem meer want dat is tegenwoordig al dikwijls elektrisch (ook omwille van verbruik).
Ik merk trouwens bij mijn BMW dat de auto verder bolt als ik gewoon de gas maar aanraak. Bij mijn weten heeft de auto geen zeilfunctie, ik zie de automaat rustig naar beneden schakelen als ik afrem. Ik schakel daarmee wel het opladen van de batterij uit bij het uitbollen (één van de eco-maatregelen bij BMW). Je kan dat makkelijk zien op de verbruiksmeter van de auto (blauwe zone).
-
En toch blijf ik met de vraag zitten of je veel brandstof bespaart door te freewheelen aan een verbruik 0,6 L/100 km in vergelijk met in 5de licht op de motor te vertragen aan een verbruik van 0,0 L/100 km.
Hoeveel verder bol je freewheelend in verhouding tot een verbruik van 0,6 ?
In 5de (of 6de) rol je iets minder ver, vertragend op de motor, maar is het verbruik 0,0.
Vanaf wanneer komt er winst? In welke gevallen wel of in welke gevallen niet?
Heeft iemand het al eens uitgerekend of uitgetest?
-
Uitbollen aan 0.0 voor een rood licht hoe doen jullie dat?
Mij is het verleden zondag nog gelukt bij de afdalingen op de E25 maar aan een rood licht?
-
Uitbollen aan 0.0 voor een rood licht hoe doen jullie dat?
Door te remmen op de motor.
Gewoon gas los en pas het ontkoppelingspedaal indrukken als de motor in lage toerentallen komt. Eventueel terugschakelen naar een lagere versnelling indien het remmen op de motor wat krachtiger mag zijn, bijremmen indien nodig.
Door het gas los te laten, aan toerentallen hoger dan 800 t/m, wordt door het motormanagement de brandstoftoevoer onderbroken met als resultaat een verbruik van 0,0 .
Sensoren lezen het toerental waarbij het motormanagement opnieuw brandstof inspuit aan lage toerentallen (800 t/m) en ook als je ontkoppelt (= ook lage toerentallen), zodat de motor niet stilvalt of als je opnieuw gas geeft.
-
En toch blijf ik met de vraag zitten of je veel brandstof bespaart door te freewheelen aan een verbruik 0,6 L/100 km in vergelijk met in 5de licht op de motor te vertragen aan een verbruik van 0,0 L/100 km.
Dat -specifiek verschil- zullen al die constructeurs wel uitgetest hebben, geloof je dat niet of betwijfel je gewoon wat al die constructeurs zeggen ?
Wat er in de praktijk van overblijft hangt voornamelijk van de chauffeur af, wie weet verbuiken sommige meer in ecomode ? Alles kan... (daarom die some cases in hun tekst)
Denk je dat al die constructeurs zoiets invoeren moest het geen resultaat hebben op hun normverbuik of norm-CO2 ? Want dat zijn één van dé reklamemiddelen waarmee ze -tov concurrenten- kunnen uitpakkken (beetje sjoemelen (auto´s prepareren) zullen ze wel allemaal evenveel doen , dat blijft dus gelijk, maar de NEFZ-verbuikstest is voor iedereen gelijk, alhoewel met freewheelfunctie zal het gemakkelijker zijn gas meer volledig te lossen en toch min of meer to cruise aan NEFZ snelheden... )
Het vergelijkend verschil is hier al een paar maal geciteerd maar blijkbaar is dat nog niet voldoende voor jou: :-\
Nog eens van Volkswagen-groep, de grootste constructeursgroep in de wereld, denk ik (met Toyota):
http://en.volkswagen.com/en/innovation-and-technology/technical-glossary/freilauffunktion.html
Freewheel Function
The savings achieved in this way can in some cases amount to 0.5 l/100 km and more.
Hoeveel verder bol je freewheelend in verhouding tot een verbruik van 0,6 ?
In 5de (of 6de) rol je iets minder ver, vertragend op de motor, maar is het verbruik 0,0.
Bollen ? Dat kan men enkel wetenschappelijk objectief genoeg vaststellen en hangt van talrijke parameters af, een precies cijfer, ttz ongeveer gemiddelde -met tolerantie- voor duizenden automodellen-versies kan men daar moeilijk op plakken, want weg- en weersomstandigheden komen daar ook nog bij. Zelfs het pure puntje van topsnelheid van een auto is zeer moeilijk te bepalen, ook dat is een gemiddelde bij standaardweersomstandigheden zoals luchtdruk, wind, enz.. enz... (sowieso steeds een gemiddelde uit beide richtingen)
Vanaf wanneer komt er winst? In welke gevallen wel of in welke gevallen niet?
Heeft iemand het al eens uitgerekend of uitgetest?
De constructeurs neem ik aan. Of het hier iemand uitgetest heeft kan ik me moeilijk voorstellen, want niemand zal hier over precieze meetapparatuur beschikken die met talrijke parameters tov een referteauto in dezelfde precieze snelheden + alle mogelijke omstandigheden rekening kan houden.
Kijk @ de rijprof, je moet het ook lezen hé !... bvb Porsche hoort ook bij de VW-groep en het normverbruik van een identieke Porsche 991 met of zonder freeweelfunctie (of klassiek uitbollen aan 0,0 l) heb ik al geciteerd in post 3**, de freewheel-auto weegt bovendien 20 kg meer. Het verschil is 0,7 à 0,8 liter/100 km naargelang versie, wat die "0,5 liter and more" hierboven min of meer bevestigd. (de DKG-7 heeft ook een langere overbrengingsverhouding tov de handgeschakelde-7 dat ietsje moet men aftrekken, verbruik is tijdens die NEFZ-test)
Wat wil je nog meer ? Subjectieve uitspraken ? ???
De NEFZ-test kun je vinden in Wiki, dus daar kun je ook al de snelheden/traagheden aflezen tijdens de verbruikscyclus.
** en iets bijgevoegd
http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_991#Technische_Daten
Kraftstoffverbrauch auf 100 km (Super Plus 98 Oktan):
Hand-7 | PDK-7 |verschil
enkel klassiek uitbollen aan 0,0l | en mogelijk freewheel verder uitbollen op ralentiverbruik
9,0 l | PDK: 8,2 l | -0,8 liter
9,3 l | PDK: 8,6 l | -0,7 liter
9,5 l | PDK: 8,7 l | -0.8 liter
9,9 l | PDK: 9,1 l | -0,8 liter
VW-group: Freewheel Function
The savings achieved in this way can in some cases amount to 0.5 l/100 km and more.
Ik had het wel graag langer uitgetest met een Porsche 991 (ik heb er wel al mee gereden, een Cabrioversie met PDK-7 )
links NEDC of NEFZ-verbuikscyclus en grafiek van de gereden snelheden èn ook (UIT)BOLLEN (decelerates en cruises) en stilstaan, ik citeer best ALLES: dus die freewheelfunctie, start-stopfunctie, enz... , hebben wel degelijk significante invloed op die normverbruikstest.
http://nl.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle
http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle
grafiek groter: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/New_European_Driving_Cycle.svg/600px-New_European_Driving_Cycle.svg.png
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/New_European_Driving_Cycle.svg/400px-New_European_Driving_Cycle.svg.png)
The NEDC is composed of two parts: ECE-15 (Urban Driving Cycle), repeated 4 times, is plotted from 0 s to 780 s; EUDC cycle is plotted from 780 s to 1180 s.
Urban driving
The Urban Driving Cycle ECE-15 (or just UDC) was introduced first in 1970 as part of ECE vehicle regulations; the recent version is defined by ECE R83, R84 and R101.[1][3][4] The cycle has been designed to represent typical driving conditions of busy European cities, and is characterized by low engine load, low exhaust gas temperature, and a maximum speed of 50 km/h.[5]
When the engine starts, the car pauses for 11 s - if equipped with a manual gearbox, 6 s in neutral (with clutch engaged) and 5 s in the 1st gear (with clutch disengaged) - then slowly accelerates to 15 km/h in 4 s, cruises at constant speed for 8 s, brakes to a full stop in 5 s (manual: last 3 s with clutch disengaged), then stops for 21 s (manual: 16 s in neutral, then 5 s in the 1st gear).
At 49 s, the car slowly accelerates to 32 km/h in 12 s (manual: 5 s in 1st gear, 2 s gear change, then 5 s in the 2nd gear), cruises for 24 s, slowly brakes to a full stop in 11 s (manual: last 3 s with clutch disengaged), then pauses for another 21 s (manual: 16 s in neutral, 5 s in the 1st gear).
At 117 s, the car slowly accelerates to 50 km/h in 26 s (manual: 5 s, 9 s and 8 s in the 1st, 2nd and 3rd gears, with additional 2 × 2 s for gear changes), cruises for 12 s, decelerates to 35 km/h in 8 s, cruises for another 13 s, brakes to a full stop in 12 s (manual: 2 s change to the 2nd gear, 7 s in the 2nd gear, last 3 s with clutch disengaged), then pauses for 7 s (manual: in neutral with clutch engaged).
The cycle ends on 195 s after a theoretical distance of 994.03 meters, then it repeats four consecutive times. Total duration is 780 s (13 minutes) over a theoretical distance of 3976.1 meters, with an average speed of 18.35 km/h.
Extra-urban driving
The Extra-Urban Driving Cycle EUDC, introduced by ECE R101 in 1990,[1] has been designed to represent more aggressive, high speed driving modes. The maximum speed of the EUDC cycle is 120 km/h; low-powered vehicles are limited to 90 km/h.[5]
After a 20 s stop - if equipped with manual gearbox, in the 1st gear with clutch disengaged - the car slowly accelerates to 70 km/h in 41 s (manual: 5 s, 9 s, 8 s and 13 s in the 1st, 2nd, 3rd and 4th gears, with additional 3 × 2 s for gear changes), cruises for 50 s (manual: in the 5th gear [sic]), decelerates to 50 km/h in 8 s (manual: 4 s in the 5th and 4 s in the 4th gear [sic]) and cruises for 69 s, then slowly accelerates to 70 km/h in 13 s .
At 201 s, the car cruises at 70 km/h for 50 s (manual: in the 5th gear), then slowly accelerates to 100 km/h in 35 s and cruises for 30 s (manual: in the 5th or 6th gear).
Finally, at 316 s the car slowly accelerates to 120 km/h in 20 s, cruises for 10 s, then slowly brakes to a full stop in 34 s (manual: in the 5th or 6th gear, lat 10 s with clutch disengaged), and idles for another 20 s (manual: in neutral).
Total duration is 400 s (6 minutes 40 s econds) and theoretical distance is 6956 meters, with an average speed of 62.6 km/h.
Combined
The combined fuel economy is calculated by a total consumption of urban and extra-urban cycles over the total distance (theoretical 11023 meters). The total test time amounts to 1180 s with an average speed of 33.6 km/h. Sometimes the NEDC is also quoted at 1220 s, which includes the initial 40 s with the vehicle at standstill and combustion engine off.
Je kunt natuurlijk eender welke best vergelijkbare auto (best hetzelfde merk en model) zijn normverbuik bekijken als je zeker weet dat de ene freewheel heeft en de andere niet. Dus @ de rijprof doe dat eens met een model naar jouw keuze. (mijn tijd is nu om ;))
Dat die NEFZ test totaal verouderd is weten we, maar ze blijft wel voor iedereen gelijk alhoewel de kritiek duidelijk genoeg is (maar doet hier niet terzake)
In elk geval gaat die test ooit eens vernieuwd worden...
Criticism
Inability to represent real-life driving
The NEDC was conceived at a time when European vehicles were lighter and less powerful. The test offers a stylized driving speed pattern with low accelerations, constant speed cruises, and many idling events, however the transient accelerations are much steeper and more dynamic in practice,[6] in part caused by the power surplus of modern engines, as the 0–100 km/h average time decreased from 14 seconds in 1981 to 9 seconds in 2007.[7] As a result, drivers fail to achieve the certified values in practice. A new version of the driving cycle should also be realistic towards the daily use of ancillary units and gadgets which tend to be fitted to modern vehicles.
Cycle beating
For the emission standards to deliver real emission reductions it is crucial to use a test cycle that reflects real-world driving style. However the fixed speeds, gear shift points and accelerations of the NEDC offer possibilities for manufacturers to engage in what was called 'cycle beating' to optimise engine emission performance to the corresponding operating points of the test cycle, while emissions from typical driving conditions would be much higher than expected, undermining the standards and public health.[6] In one particular instance, research from two German technology institutes found that for diesel cars no 'real' NOx reductions have been achieved after 13 years of stricter standards.[8]
Edit: @ de rijprof waarom wil je persé steeds dat ene systeem vergelijken met het moderne andere ?Het is en-en hé, een moderne auto heeft beide als ze een "ecomodus" hebben (of andere naam).
Het "eco-motormanagement" zal wel beslissen in welke situatie/rijparameters juist welk systeem ingezet zal worden, is een freewheelen** minder efficient -of niet mogelijk wegens bepaalde parameters- zal het andere systeem schubabschaltung # gekozen worden, beide tegelijkertijd gaat niet. Ook andere specifieke spaarfunkties bestaan nog, uit folder Porsche:
http://www.fast.kit.edu/download/DownloadsFahrzeugtechnik/ATZ_12-11_Porsche_InnoDrive.pdf
ASSISTENZSYSTEM FÜR MEHR KRAFTSTOFFEFFIZIENZ
Porsche hat ein Fahrerassistenzsystem entwickelt, das die Umsetzung intelligenter Fahrstrategien erleichtert. InnoDrive kennt die technischen Eigenschaften des Fahrzeugs genau und integriert alle verfügbaren Informationen über die vorausliegende Fahrstrecke. Das System erzielt so bei mindestens gleicher Durchschnittsgeschwindigkeit Verbrauchsersparnisse von durchschnittlich 10 %.
...
page 3 midden ...
Das System fusioniert und verarbeitet die oben genannten Informationen in einer vorausschauenden sowie maximal effizienten automatisierten Längsführung. Dabei berücksichtigt es alle zukünftig im realen Fahrbetrieb möglichen Betriebszustände, abhängig von den im Fahrzeug verfügbaren Funktionen:
: Beschleunigung
: Konstantfahrt
: Schubabschaltung #
: Segeln/Freilauf mit Motor an **
: Stop-on-the-move/Freilauf mit Motor aus
: Rekuperation (Mild-, Full- beziehungsweise Plug-in-Hybrid, E-Fahrzeug)
: E-Fahren (Full- beziehungsweise Plug-in-Hybrid, E-Fahrzeug).
...]
Bekijk ook figuur 3 in de pdf page 4 waar het zeilen = Segeln vooral toegepast wordt -licht bergaf- of zelfs na lancering aan hogere snelheid:
@3 Fallbeispiel zur Verdeutlichung des globalen Optimierungsansatzes bei Porsche InnoDrive
Ooit bestond die freeweelfunctie ook maar dan puur mechanisch, bvb tweetakters zoals DKW en zelfs Trabant: (geen tweetaktgepetter en veel rook meer bij sterk afremmen op de motor maar wel dan zachter ralentigepetter...)
http://www.faz.net/aktuell/technik-motor/segeln-alles-alte-huete-11527038.html
-
De winst bij dat zeilen hangt onder meer ook af van de rijweerstanden. Ideaal is een zeer lichte afdaling door de rol- en luchtweerstand net overwonnen wordt, zodat de wagen zeer lang kan blijven zeilen tegen dezelfde snelheid.
We moeten er ons wel bewust van zijn dat vele moderne maatregelen om het verbruik te verminderen, door de constructeurs getroffen worden om aan de alsmaar strengere eisen te voldoen, doch financieel veel meer geld kosten dan het iets geringere brandstofverbruik ooit kan opleveren.
De toekomstige eisen van de EU, niet alleen inzake veiligheid, maar vooral met betrekking tot brandstofverbruik en uitlaatgassen, zijn dermate streng, dat eraan voldoen een zeer moeilijke opgave wordt voor de ingenieurs, enorme investeringen vereist, en sowieso de prijs van een auto dermate zal verhogen, dat heel wat mensen het in de toekomst met één of twee klassen lager zullen moeten stellen.
Daar waar, wanneer het om maatregelen gaat waarvan de afnemers geen particulieren zijn, men naar een gezond evenwicht tussen de economische en de ecologische aspekten zoekt, schrikt men niet terug om de eindverbruiker met zeer hoge kosten op te zadelen.
-
De winst bij dat zeilen hangt onder meer ook af van de rijweerstanden. Ideaal is een zeer lichte afdaling door de rol- en luchtweerstand net overwonnen wordt, zodat de wagen zeer lang kan blijven zeilen tegen dezelfde snelheid.
Idd (en bijkomend ook bij rugwind), ik stel me zo´n omstandigheden voor waar ik over een zeilfunctie beschik en een moderne snelheidsregelaar heb (best ACC) op een lange autosnelwegrit naar het oosten met een redelijk stevige westenwind.
Op het vals plat bergaf rijden is natuurlijk ook ideaal, zeker op de terugweg vanuit de Alpen. ;)
-
Wat die wind betreft, Michel: misschien komen ze ooit nog op de idee om, bij wind in de rug, zeilen te hijsen op het dak...
-
En toch blijf ik met de vraag zitten of je veel brandstof bespaart door te freewheelen
Heeft iemand het al eens uitgerekend of uitgetest?
Veel is relatief tov het gewone verbruik.
Het is redelijk weinig als je vertrekt met een auto die al weinig verbruikt.
Mij is het ooit gelukt om met mijn Volvo V50 minder dan 4L /100 km te verbruiken (norm = 5 L) - net door deze en nog wat andere technieken.
Ik kan met mijn up het normverbruik halen, met (L) gas dat 20-25% minder energie heeft dan dat waar VW zijn verbruikstesten mee uitgevoerd heeft (hoog energetisch H-gas ...
kost alleen teveel moeite :-[
-
hm vandaag nog even getest, de motorrem bij mijn Citroën werkt redelijk hard, tegen de tijd dat de verbruiksmeter op 0 staat sta ik ook bijna stil, op verschillende snelheden geprobeerd.
En nee het is niet inertie van het systeem want als ik hem in vrij zet valt de meter direct naar beneden.
Tegen 90 in vrij zetten is freewheelen tegen 0.2 / 100, hoe trager je gaat hoe meer dat cijfer oploopt.
Freewheel leverd dus meer en direct op dan gewoon gas los.
-
@ Michel.
Men kan toch heel eenvoudig éénzelfde klassieke auto testen onder dezelfde omstandigheden.
Enkele malen freewheelen en enkele malen remmen op de motor.
rolafstand en verbruik vergelijken.
Neem de gemiddelde resultaten en je krijgt een representatief beeld van de 'winst'.
die naar ik vermoed, om het met de woorden van Inazuma te zeggen:
Het is redelijk weinig als je vertrekt met een auto die al weinig verbruikt.
The savings achieved in this way can in some cases amount to 0.5 l/100 km and more.
kan een slokje op een borrel schelen bij grote verbruikers (zwaardere auto's).
Tegen 90 km/u i.p.v. 120 op een snelweg ga je meer besparen dan die luttele freewheel-momenten en in het meestal vlakke Vlaanderen denk ik dat er ook niet veel winst te rapen valt.
Mij lijkt het dat freewheelen een kleine winst kan opleveren als je van heel ver op het verkeer kan anticiperen en/of bergaf, aan hogere snelheden en over lange uitrolmomenten. Even kort freewheelen heeft weinig zin, denk ik, omdat de extra rolwinst die je maakt teniet wordt gedaan door het stationair verbruik (0,6), tenzij zoals JC schreef:
Men zou nog een stapje verder kunnen gaan, zeker bij de automaten, nl. wanneer de auto zeilt dan activeert ook het start/stop systeem.
Ontluchtingskleppen in de koppakking steken, waardoor de compressie grotendeels wegvalt, is misschien ook een (tussen-)oplossing.
Minder weerstand van de motor (verder uitrollen) en rem- en stuurbekrachtiging blijven actief.
-
Tegen 90 km/u i.p.v. 120 op een snelweg ga je meer besparen dan die luttele freewheel-momenten en in het meestal vlakke Vlaanderen denk ik dat er ook niet veel winst te rapen valt.
Dat hangt af van de wagen waarmee je rijdt. Het is een mythe dat je minder verbruikt wanneer je trager rijdt. Het is in hoge mate afhankelijk van je auto. Iedere auto zal een zuinigste snelheid hebben. Als ik de C3 van mijn moeder neem met een 1.1 benzine dan heb je zeker gelijk. Mijn BMW zit pas rond de 120 km/u op zijn zuinigste snelheid. In 8e versnelling draait die dan zo'n 2000 toeren, ideaal.
-
rijwind aan 90 of aan 120 ?
-
tegen de tijd dat de verbruiksmeter op 0 staat sta ik ook bijna stil
...
Tegen 90 in vrij zetten is freewheelen tegen 0.2 / 100, hoe trager je gaat hoe meer dat cijfer oploopt.
Er scheelt volgens mij iets aan de rekensnelheid van jouw real-time verbruiksmeter.
-
tegen de tijd dat de verbruiksmeter op 0 staat sta ik ook bijna stil
...
Tegen 90 in vrij zetten is freewheelen tegen 0.2 / 100, hoe trager je gaat hoe meer dat cijfer oploopt.
Er scheelt volgens mij iets aan de rekensnelheid van jouw real-time verbruiksmeter.
Nee want als ik ontkoppel valt de meter direct naar beneden.
De waardes haalt hij direct uit de ECU en mijn motor loopt perfect.
-
@ Michel.
Men kan toch heel eenvoudig éénzelfde klassieke auto testen onder dezelfde omstandigheden.
Enkele malen freewheelen en enkele malen remmen op de motor.
rolafstand en verbruik vergelijken.
Dit schrijven is simpel, maar doen is heel wat anders.
Het begint er al mee dat een "freewheelauto-1" ook remt op de motor aan 0,0 l of 2., dus 1 en 2 heeft.
Dus je bedoelt het testen van een auto die 1 en 2 heeft en vergelijken met *identieke auto die enkel 2 heeft.
Dat zou dus zowat 0,5 l/100 km extra besparing kunnen geven, allez zo lees ik het toch.
Freewheel Function
The savings achieved in this way can in some cases amount to 0.5 l/100 km and more.
Zoals ik al zei het is en-en maar niet tegelijkertijd, het eco-motormanagement gaat wslk bepalen in welke situatie wat het ene meer voordeel heeft als het andere ttz de freeweelfunctie niet toelaten als motorremmen efficiënter is, en andersom.
Neem de gemiddelde resultaten en je krijgt een representatief beeld van de 'winst'.
die naar ik vermoed, om het met de woorden van Inazuma te zeggen:
Het is redelijk weinig als je vertrekt met een auto die al weinig verbruikt.
The savings achieved in this way can in some cases amount to 0.5 l/100 km and more.
kan een slokje op een borrel schelen bij grote verbruikers (zwaardere auto's).
Tegen 90 km/u i.p.v. 120 op een snelweg ga je meer besparen dan die luttele freewheel-momenten en in het meestal vlakke Vlaanderen denk ik dat er ook niet veel winst te rapen valt.
Je denkt dat, maar de NEFZ-nromverbruikcijfers van die Porsche 991 tijdens een 2/3 ritje in de stad (18,35 kmh) en 1/3 ritje buiten de stad (62,6 kmh) aan een totaal gemiddelde van amper 33,6 kmh spreken dat wel serieus tegen. Daar reageerde je nog altijd niet op. En dat zijn échte (stabiele) labo-omstandigheden bij een vergelijk.
Tja.... dan draaien we het toch om en nemen we een puur theoretische berekening om aan die pakweg ~ 0,5 liter/100 km besparing te komen, snelweg/autobahn denk je ? :
A. Quasi relatief redelijk rustige snelweg en inhaalverbod vrachtwagens, zuinige benzine-auto genre TSI of TSFI:
120 kmh gemiddeld rijden = pakweg 6 liter/100 km gemiddeld verbruik zonder freewheelen,maar wel x-km ? motorremmen inbegrepen bij een afstand van 100 km.
Zeggen we pakweg een variatie van 130 kmh naar 110 kmh voor (regelmatig) een langzamere auto die inhaalt, natuurlijk anticiperend rijden en voldoende afstand houdend.
We zullen dus ook (veel) later van gas gaan bij een 110 kmh voorligger, want we weten dat de auto steeds remt op zijn motor.
Dus als we de gas loslaten aan 130 kmh zal het verbruik naar 0,0 gaan voor een relatief kleine afstand die pakweg 50-70 % ? kleiner is als een freeweelauto ruw geschat, imho. Naja zeggen we alles tesamen geeft dat 6 l/100 km over 100 km of 6 liter zijn we kwijt, gemiddelde 120 kmh over 100 km rit.
B. idem 100 km snelwegverkeer voor de freewheelauto: ik neem sterk aan dat die telkens vlotjes gaat freewheelen bij het uitbollend vroeger anticiperen van 130 kmh naar 110 kmh, nemen we aan dat we 6 % of 6 km globaal kunnen freewheelen (of 6 km meer als A) ik denk niet dat dit overdreven is met de nodige anticiperingservaring.
Tijdens die 6 km totale freewheelfase verbruiken we pakweg 0,6 l/uur warme motor/ralenti aan ~120 kmh of 2 km/minuut.
6 km worden dan afgelegd in 3 minuten dan zijn we 0,6/20= 0,03 liter in die totale freeweelfazes kwijt.
Dan blijven nog de **94 km aan **6 liter/100 km daarvoor zijn we 5,64 liter kwijt (ook mogelijke kortere fazes motorremmen inbegrepen ? **).
In het totaal zijn we 5,67 liter kwijt of 5,67 l/100 km of verbruiken we 0,33 liter minder over 100 km als A.
C. = B en 10 km freewheelen en **90 km normaal rijden(**6 l/100km) is het 0,6/12= 0,05 + 5,4 = 5,45 liter of 0,55 liter minder over 100 km.
**Wat me meer moeten rekenen in B en C omdat de motorremfazes aan 0,0 véél korter zijn tijdens die 94 km en 90 km dan die 100 km van A laat ik aan jou over.
Ik heb geen idee, kan ook zijn dat er helemaal geen zijn. Of dat het verschil 0,05 à 0,1 liter is dus 6,1 liter/100 km tijdens 94 of 90 km (ipv 6,0 l/100 km).
Of C. (0,61*9)= 5,49 liter + 0,05 l = 5,54 l of nog altijd 0,46 liter minder.
Ik reken hier geen andere extra of denkbeeldige freeweelfazes mee zoals bergaf ofzo, of zeggen we die zijn allemaal inbegrepen in die 6 km of 10 km.
In de VW en Porsche folders staat natuurlijk dat er ook gustigere omtandigheden zijn voor het freewheelen vooral x° bergafpassages veel hangt er vanaf of je het traject al kent en natuulijk ruim vooruitziend rijden en anticiperen op het verkeer. Ook rugwind is meegenomen.
Mij lijkt het dat freewheelen een kleine winst kan opleveren als je van heel ver op het verkeer kan anticiperen en/of bergaf, aan hogere snelheden en over lange uitrolmomenten. Even kort freewheelen heeft weinig zin, denk ik, omdat de extra rolwinst die je maakt teniet wordt gedaan door het stationair verbruik (0,6), tenzij zoals JC schreef:
Men zou nog een stapje verder kunnen gaan, zeker bij de automaten, nl. wanneer de auto zeilt dan activeert ook het start/stop systeem.
Ontluchtingskleppen in de koppakking steken, waardoor de compressie grotendeels wegvalt, is misschien ook een (tussen-)oplossing.
Minder weerstand van de motor (verder uitrollen) en rem- en stuurbekrachtiging blijven actief.
Tja elke winst hoe klein ook is winst, naargelang het voertuig en de testen (bvb # NEFZ-test) of het (snelweg)traject gaat men meer of minder winst maken. In elk geval # volgens de NEFZ-cijfers haalt een Porsche 991-PDK met freewheelfunctie een winst van 0,7 à 0,8 liter/100 km op een traject van amper 11 km aan 33,6 kmh gemiddelde snelheid gereden. Omgerekend mmmh spaart die Porsche bijna 0,1 liter op 11 km waarvan 2/3 stadverkeer is. Toch een teken dat die freewheelfunctie ook bij langzaam stop en go verkeer relatief sterke resultaten kan leveren -of eerlijker meehelpen leveren- belangrijk is het kort lanceren en langer uitbollen. Vraag is wel in welke stad kun je dat zo als tijdens die niet-realistische NEFZ-test, in de praktijk zal het normverbruik ca 15-25 % hoger zijn als die NEFZ-test.
Uiteraard bestaan er nog andere systemen:
- Elke hybride auto zal een freeweelfunctie hebben maar dan wel aan 0,0 liter (filmpjes op Youtube te vinden >> BMW active Hybrid coasting << ).
- Zylinderafschakeling is mogelijk, ook tijdens het rijden.
enz...
Nog wat over die Innodrive van Porsche wat eigenlijk een systeem van Freewheelen en intilligente snelheidsregelaar (ACC) én GPS is die de route kent, dit alles in een rijcomputer die dan per 5 km het ideale rijden programmeert:
bron :
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/neuer-assistent-porsche-automatisiert-den-gasfuss-a-768618.html
17.06.2011 -
Neuer Assistent: Porsche automatisiert den Gasfuß
...
Fahrschlauch aus dem Hochleistungsrechner
Dafür analysiert das System die jeweils nächsten fünf Kilometer der Strecke. Und für die jeweils ersten tausend Meter wird ein detailliertes Modell berechnet. Aus vielerlei Parametern entsteht dabei ein so genannter Fahrschlauch, durch den wiederum aus 600.000 Alternativen pro Sekunde die effizienteste Kurve gelegt wird. Das klingt kompliziert, der Effekt jedoch ist beachtlich.
Bei unseren Testfahrten auf einem Landstraßenkurs um Weissach lagen zwischen der manuell gefahrenen und der besten Runde mit dem ACC InnoDrive immerhin 1,8 Liter Verbrauchsunterschied. Zwar weiß auch Innovationsmanager Roth, dass dieses Ergebnis auch vom jeweiligen Verkehrsgeschehen abhängt. "Aber im Schnitt haben wir bei den Erprobungsfahrten in den vergangenen vier Jahren immer mindestens einen Liter heraus gefahren."
1,8 liter/100 km minderverbruik was het beste resultaat tijdens een test door de autotesters van Spiegel, en minstens 1 liter/100 km minderverbruik als gemiddelde van 4 testjahren volgens Porsche.
Gemiddeld testverbruik: grijze balk de testrijders met afgeschakelde Inno drive, groen idem-testrijders met ingeschakelde ACC Innodrive...:
(zie ook andere foto´s om je een idee te geven van de (test)apparatuur)
(http://cdn4.spiegel.de/images/image-225663-galleryV9-pquh.jpg)
Großer Unterschied: Die Darstellung zeigt den Durchschnittsverbrauch verschiedener Testfahrer auf einer Referenzrunde mit ausgeschaltetem Fahrassistenten (grau) und den Durchschnittsverbrauch mit aktiviertem ACC InnoDrive (grün). Deutlich wird, dass die Elektronik den Wagen weitaus sparsamer bewegt als die jeweiligen Fahrer.
En nog dezelfde test (wel Engelse uitleg):
http://www.autoblog.com/2011/06/28/2014-porsche-acc-innodrive-tested-hello-big-brother/
Jun 28th 2011
2014 Porsche ACC InnoDrive tested... hello, Big Brother?
...
No sense whining about the new Porsche AG then; that train has long since left the station. ACC InnoDrive is just the next big step in embracing this reality.
2014 Porsche ACC InnoDrive front view2014 Porsche ACC InnoDrive rear view
Instead of simply gauging distances between cars in highway traffic and thereby being an active safety feature, ACC InnoDrive bridges the gap between leaving it at that and brainstorming your entire mapped-out route – including those pesky elevation changes and curve radii – in order to ensure optimized fuel usage. This goes way beyond cleverly dealing with the risk of rear-ending the Chevrolet in front of you.
The day's program had us drive our Panamera S – with an additional 16-megabit ECU bolted into the cargo floor – over a typically varied 15-mile loop of two-lanes starting and ending at Weissach. We took three stabs at it, all the while a flash card absorbing how we were doing and graphing it. The first loop was normal with no ACC help, a mode the team refers to as "manual" (indicated as such also in the two PowerPoint screen grabs in the gallery for this story). Loop Two was with ACC InnoDrive in default Comfort mode, and the third loop was using the program's Dynamic and/or Dynamic Plus modes. If you look at those graphs and charts, our particular test car is represented by the dark blue symbols.
(http://o.aolcdn.com/dims-shared/dims3/GLOB/legacy_thumbnail/750x422/quality/95/http://www.blogcdn.com/www.autoblog.com/media/2011/06/20-porsche-acc-innodrive.jpg)
The normal "manual" first loop was quite.... err... normal, and we didn't work every moment to milk all the efficiency from the fuel supply that we could have. The second loop was destined to produce the greatest savings if we were to believe what the engineering team on the project was telling us. On this go-round, we pushed the lower-left stalk on the steering column forward and awaited the "ACC" acronym to light up and the graphics to go orange. Then we summoned Comfort mode on the test mule's added touchscreen and removed our feet from the pedals. Off we went and, yes, it was eerie at first.
The chief challenge to writing the algorithms for such automated sat-nav integrated features on any car is that the vast amounts of digital mapping and detail needed often doesn't exist or the data isn't readily available for any but the largest multi-lane roadways. In fact, for this set loop in Germany, the system carried the data only for this loop's two-lane roads. The basic ACC continues its task, while InnoDrive uses the historic and very detailed data from the test route, anticipating all speed limits along the way, as well as anticipating all elevation changes and curves en route.
ACC InnoDrive essentially treats your whole planned route as a set drive corridor to be optimized in order to maximize all efficiencies. The basic sensation in full-automatic mode with the PDK transmission is that your path is as smoothly executed as possible. Via engine, transmission, and brakes, it always knows when to decouple from the engine and leave it to idle while cruising, thus sapping less power. It engages and disengages the clutch seamlessly, monitors acceptable lateral acceleration for your chosen driving style, and uses the throttle with far more subtle variations than humans are capable. We felt all of this going on during loops two and three, and, at the very least, it was fascinating. A chief additional objective here, besides efficiencies in general, is to finally be able to regularly meet all of the EPA numbers publicized on any car's Monroney sticker.
It all takes a lot of getting used to, but the gains in efficiency (and thus drops in emissions) in our case were at least 10 percent better versus the so-called manual mode, whether we were in Comfort or Dynamic modes. Engineering team leader Tobias Radke tells us, "Besides more widespread and available digital mapping and a more detailed GPS feed, cars that opt for ACC InnoDrive will need an additional camera/sensor up behind the rearview mirror to complement the main unit in the grille." In short, there's a lot of software activity going on with the added ECU at every instant along our drive.
Ik zie grafisch hier zeilfazen (Coast) van 13 , 17 en zelfs 19 % (blauw) van het totaal naargelang ACC - Innodrivemodus, in de manualmodus < 1 % =motorrem ?; dit is wel anno 6/2011 testfase. Verder rode fase Throttle = gas doseren dus net voldoende gas geven; groene fase Thrust = méér gas geven = acceleratie.
Maar een ACC-GPS-Eco-computer combinatie kan dit natuurlijk beter als een normale intercepterende chauffeur met gasvoet,
Zoals de Duitse titel zegt: Porsche automatiseert de gasvoet.
Maar een zeilfunctie en normale snelheidregelaar (indien goed bruikbaar tijdens rit) zal ook al redelijk wat kunnen uitsparen.
rode fase Throttle = gas doseren dus net voldoende gas geven.
groene fase Thrust = méér gas geven = acceleratie.
Een ideale zuinige eco-pro route uitgerekend door de boordGPS waar de freewheelfunctie meer benut kan worden zien we ook bij BMW anno 2013 in 3 foto´s, 3e foto GPS-map:
http://www.bmw.com/com/en/newvehicles/4series/convertible/2013/showroom/efficiency/eco_pro_mode.html
ECO PRO Mode.
With the ‘Coasting’ function, the car glides along the road at speeds of up to 160 km/h as soon as the driver removes his foot from the pedal and does not apply the brakes. In Sport mode the car responds more directly and allows a sportier driving style.
-
Dus je bedoelt het testen van een auto die 1 en 2 heeft en vergelijken met *identieke auto die enkel 2 heeft.
Neen, ik bedoel een gewone (recente) auto waarbij je
1. test op freewheelen
Je rijdt 100 km/u en je gaat freewheelen (in neutraal). Hoe ver geraak je en hoeveel heb je verbruikt?
x meter en y verbruik
2. test op de motor remmen.
Je neemt dezelfde auto, je rijdt 100 km/u in 5de en laat gas los.
Hoe ver geraak je en hoeveel heb je verbruikt (de laatste meters aan lage toeren = ook freewheelen)?
x meter en y verbruik
Doe dit aan verschillende snelheden, neem gemiddelden, vergelijk. Dan krijg je een zicht op 'de winst', toch?
-
Dus je bedoelt het testen van een auto die 1 en 2 heeft en vergelijken met *identieke auto die enkel 2 heeft.
Neen, ik bedoel een gewone (recente) auto waarbij je
1. test op freewheelen
Je rijdt 100 km/u en je gaat freewheelen (in neutraal). Hoe ver geraak je en hoeveel heb je verbruikt?
x meter en y verbruik
2. test op de motor remmen.
Je neemt dezelfde auto, je rijdt 100 km/u in 5de en laat gas los.
Hoe ver geraak je en hoeveel heb je verbruikt (de laatste meters aan lage toeren = ook freewheelen)?
x meter en y verbruik
Doe dit aan verschillende snelheden, neem gemiddelden, vergelijk. Dan krijg je een zicht op 'de winst', toch?
Doe het dan eens voor met jouw auto. Laat me de resultaten weten.
Wel evenveel (bol-rij)afstand afleggen, of rijafstand want aan die 100 kmh moet je eerst geraken, of je rijdt al 100 kmh en laat je gas los op A, en van A naar B ligt gemakkelijkshalve 1 km dus voor beide gelijke eindmeet of afgelegde afstand, toch ?
- Stel voor ik bol in neutraal/ralenti vanaf A aan 100 kmh tot mijn laatste meters juist 1 km ver tot B.
En dit in pakweg 1 minuut (~ 60 kmh) of verbruik 0,01 l (0,6 l/hr/60´ min). Ik heb 1 km afgelegd of exact de A-B afstand. 0,01 l voor 1 km is maar 1 l/100 km.
- Stel voor jij remt op je motor af in 5e (0,0 l) vanaf 100 kmh -vanaf dezelfde plaats A- en doet er #700 m op en verbruikt pakweg 0,0005 liter (wegens die laatste 50 meter ofzo door afkoppelen). Zo ik sta 300 m of x00 m verder en wacht op jou dat je die 300 m nog aflegt tot B. :)
# kan ook meer zijn maar alleszins serieus minder als bij freewheelen in neutraal.
- Ofwel ga je 300 m (of minder) later van het gas vanaf 100 km/h, dus A+300 m gas lossen (0,0 l) tot B zodat je ook op de eindmeet B geraakt waar ik geraakte.
(dan ga je dus 300 m langer een normaal verbruik hebben, ik maar 0.6 l/hr tijdens die 300 m)
Mss al zicht op de winst en van wie ? (na deze geschatte theorie)
Ik ga maar A+#200 m later uitbollen nemen vanuit 100 km voor de gemakkelijkheid:
200m-verbruik pakweg 6l/100 km of 0,06/km of 0,012 per 200 meter dan verwaarlozen we die laatste 50 meters nog in ralenti na 1 km tot B en tot 0 kmh maar motor nog draaiende.
Met 0,012 l/km lig je 20 % boven de freewheeler van hierboven. Het omslagpunt voor deze theorie ligt zowat bij 167 m verder rijden bij een verbruik van 6l/100 km aan 100 kmh, dit als de freeweelauto 1 km bolt en de andere 166,6666 minder of 0.06 l/km/6 = 0,01 l beide idem, en dat laatste x0 m koppelen te verwaarlozen.
De auto op motorrem mag dus pas 166,666 m later van het gas.
Mmmh is maar theorie maar men kan het eens testen, wel in identieke omstandigheden voor beide. Waar is een vlak stuk van 1 km waar je al 100 kmh of 105 teller moogt rijden en uitbollen tot 0 kmh ? ;D
-
Waar is een vlak stuk van 1 km waar je al 100 kmh of 105 teller moogt rijden en uitbollen tot 0 kmh ?
Juist daarom dat het in de praktijk (en vooral in drukker verkeer) zelden werkbaar is.
A bolt theoretisch 30 % verder dan B maar verbruikt ook ietjes meer. netto winst ongeveer 25 % in ideale omstandigheden waar je ten volle kunt freewheelen. In de praktijk ga je misschien hooguit 10% winnen tegenover B, die reeds heel weinig verbruikt.
Maar goed, alle beetjes helpen.
Ik stel mij eerder de vraag wanneer ik zou beslissen om te 'freewheelen' of 'op de motor te remmen' (met een gewone recente auto).
Ik denk dat je al van heel ver moet kunnen voorzien indien je gedurende lange tijd en afstand kan freewheelen, want anders is het niet de moeite.
-
Waar is een vlak stuk van 1 km waar je al 100 kmh of 105 teller moogt rijden en uitbollen tot 0 kmh ?
Juist daarom dat het in de praktijk (en vooral in drukker verkeer) zelden werkbaar is.
Maar het werkt wel degelijk, uitbollen naar 0 kmh hoef je daarvoor niet persé (behalve als je moet), men moet tenslotte nog een redelijke gemiddelde snelheid halen. Ik ga het weer niet opnieuw uitleggen.
A bolt theoretisch 30 % verder dan B maar verbruikt ook ietjes meer. netto winst ongeveer 25 % in ideale omstandigheden waar je ten volle kunt freewheelen. In de praktijk ga je misschien hooguit 10% winnen tegenover B, die reeds heel weinig verbruikt.
Maar goed, alle beetjes helpen.
10 % vind ik heel veel tegenwoordig want de recente auto´s zijn al zuinig.
Er zijn mensen die 5 km omweg rijden als ze 5 cent goedkoper kunnen tanken, 5 cent is pakweg 4 % goedkoper. Als men 50 liter tankt heeft men 2,50 € gespaard.
Maar door 5 km omweg te rijden verbruikt men wel pakweg voor 40 cent benzine of € 2,10 gespaard maar wel tijd verloren... pakweg 5 minuten, ieder zijn meug hé. ;)
Ik stel mij eerder de vraag wanneer ik zou beslissen om te 'freewheelen' of 'op de motor te remmen' (met een gewone recente auto).
Dat moet je zelf beslissen, je rijdt toch meestal op wegen die je uit je hoofd kent of niet ? Wie hindert jou het uit te testen en je verbruik daarbij te monitoren waardoor je na een tijdje x-minder gaat verbruiken ?
Ik denk ook dat een diesel (hoge comprssieverhouding) wat meer remt op de motor als een benzine, dus bij een benzine is meer te halen door op de motorrem uit te bollen.
Maar een diesel is daartegenover wel zuiniger.
Wat noem je een gewone recente auto ?
Hier een artikel van 2011 waar een Peugeot 308 1.6 e-HDi (handgeschakeld) zelfs vanaf 10 kmh nog bijkomend de motor afzet bij het freewheelen in de stad, gewoon als je het gas loslaat (als de accu niet te plat staat). Die Peugeot heeft een uitgekiend motor start-stopsysteem met startgenerator.
Segeln mit Start-Stopp-System
Seit seinem Facelift hat der Peugeot 308 1.6 e-HDi einen besonders cleveren Spritspar-Trick drauf. Komisches Gefühl, wenn der Diesel während der Fahrt plötzlich abstirbt. Als hätte seine Blackbox einen Aussetzer. Rums, Ruhe. Es geschieht bei knapp zehn km/h in der Stadt – kann der Peugeot 308 etwa die rote Ampel erkennen? Nein, er segelt. Sein Start-Stopp-System schaltet den Motor auch in der Rollphase, also kurz vorm Stillstand der Räder ab. Ob das was bringt?
Eine Uhr im Cockpit zählt die besonders sparsamen Sekunden – erstaunlich, wie schnell im Stadtverkehr fünf Minuten zusammenkommen, in denen man keinen Sprit verbraucht. Und wie einfach die Technik ist, die dahintersteckt. Das Start-Stopp-System arbeitet wie bisher, einziger Unterschied: Bei Handschaltern kann man unterhalb zwanzig km/h in den Leerlauf schalten und auskuppeln. Bei Automatikversionen genügt ab zehn km/h ein Druck aufs Bremspedal. Gesegelt wird jedoch nur – also ohne Motorkraft gerollt –, wenn die Bordbatterie genug Strom für alle Verbraucher hat. 15 Prozent weniger Kraftstoffverbrauch verspricht Peugeot durch die weiterentwickelte Start-Stopp-Technik, was sich ausschließlich in der Stadt und von Dorf zu Dorf bemerkbar macht.
http://www.auto-motor-und-sport.de/testbericht/spritspartechnik-im-vergleich-was-ist-segeln-3865254.html 25. Juli 2011
ADAC heeft er zelfs lof over:
http://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT4601_Peugeot_308_SW_e_HDi_FAP_110_STOP_START_Access/Peugeot_308_SW_e_HDi_FAP_110_STOP_START_Access.pdf
Peugeot 308 SW e-HDi FAP 110 STOP&START Access
Der Diesel ist mit einem Start-Stopp-System ausgerüstet, das per Startergenerator ein unvergleichbar sanftes Anlassen bietet und zu einem geringen Kraftstoffverbrauch verhilft. 4,7 l/100 km Testverbrauch sind überzeugend.
Ik denk dat je al van heel ver moet kunnen voorzien indien je gedurende lange tijd en afstand kan freewheelen, want anders is het niet de moeite.
Idem, de routes die ik regelmatig neem daar ken ik elke bocht, rotonde, snelheidsbeperking, verkeerslichten enz.. uit het hoofd, dus dat kan ik allemaal voorzien, wat ik niet kan voorzien is hoe soms het verkeer verloopt, maar in de rustigere uren zou freewheelen toch perfect mogelijk zijn. Of het de moeite loont moet iedereen voor zich uitmaken men kan het tenslotte uittesten of het de moeite loont...
-
Waar is een vlak stuk van 1 km waar je al 100 kmh of 105 teller moogt rijden en uitbollen tot 0 kmh ?
Juist daarom dat het in de praktijk (en vooral in drukker verkeer) zelden werkbaar is.
Het is veel vaker werkbaar dan je denkt.
Proberen ipv er theorieën over te ontwikkelen. ;D
Ik kan tegen 100 aan het 400m bord voor de afrit Massenhoven richting Hasselt beginnen freewheelen, bijna 180° draaien in de bocht (tussen 60 en 70) , en met ongeveer 20 km/h boven aan de lichten komen ...
Ik denk dat je al van heel ver moet kunnen voorzien
Je moet nog een eind verder vooruit gaan zien tov remmen om de motor.
Dat helpt dus ook om indien nodig, dat remmen op de motor nog beter te doen.
Terreinkennis is uiteraard meegenomen.
Je kan vaak verder bollen dan je kan zien.
-
Er zijn mensen die 5 km omweg rijden als ze 5 cent goedkoper kunnen tanken, 5 cent is pakweg 4 % goedkoper. Als men 50 liter tankt heeft men 2,50 € gespaard.
Maar door 5 km omweg te rijden verbruikt men wel pakweg voor 40 cent benzine of € 2,10 gespaard maar wel tijd verloren... pakweg 5 minuten, ieder zijn meug hé. ;)
2,10 Euro voor 5 minuten, dat is 25,20 Euro per uur. Daar wil ik nog altijd wel zoiets eenvoudig als even autorijden voor doen, hoor Michel. :D
-
Er zijn mensen die 5 km omweg rijden als ze 5 cent goedkoper kunnen tanken, 5 cent is pakweg 4 % goedkoper. Als men 50 liter tankt heeft men 2,50 € gespaard.
Maar door 5 km omweg te rijden verbruikt men wel pakweg voor 40 cent benzine of € 2,10 gespaard maar wel tijd verloren... pakweg 5 minuten, ieder zijn meug hé. ;)
2,10 Euro voor 5 minuten, dat is 25,20 Euro per uur. Daar wil ik nog altijd wel zoiets eenvoudig als even autorijden voor doen, hoor Michel. :D
Ik ook, onlangs nog ca. 60 Euro/uur "verdiend", als je toevallig net voor de opslag tankt. :D
-
Proberen ipv er theorieën over te ontwikkelen. ;D
Ben ik mee bezig.Lukt al aardig :D
Heel ver kijken.
Eerst zoveel mogelijk freewheelen.
Als er vertraagd moet worden, remmen op de motor in een zo hoog mogelijke versnelling.
Als dat vertagen niet volstaat, remmen op de motor in lagere versnelling(en).
En als dat nog niet genoeg is, remmen met rempedaal.
(Maar dat ga ik mijn leerlingen toch voorlopig niet aanleren)
Dikwijls zit er wel iemand in jouw gat te duwen omdat je zo vroeg vertraagd en nauwelijks remt.
-
Dikwijls zit er wel iemand in jouw gat te duwen omdat je zo vroeg vertraagd en nauwelijks remt.
En dan kun je je afvragen:
- hinder ik mijn achterligger niet door abnormaal traag rijden?
- loont het wel de moeite, gezien het verhoogd risico op een ongeval omdat je ermee uitlokt dat je achterligger te weinig afstand laat?
-
Proberen ipv er theorieën over te ontwikkelen. ;D
Ben ik mee bezig.Lukt al aardig :D
Dikwijls zit er wel iemand in jouw gat te duwen omdat je zo vroeg vertraagd en nauwelijks remt.
sommigen "zien" opeens wat je aan het doen bent, als je wat lichten groen meepakt ipv er voor te moeten stoppen ...
-
Dikwijls zit er wel iemand in jouw gat te duwen omdat je zo vroeg vertraagt en nauwelijks remt.
Oeps, typefoutje, was nog niet goed wakker, denk ik.
En dan kun je je afvragen:
- hinder ik mijn achterligger niet door abnormaal traag rijden?
- loont het wel de moeite, gezien het verhoogd risico op een ongeval omdat je ermee uitlokt dat je achterligger te weinig afstand laat?
Ik tracht daar rekening mee te houden, maar wanneer het zonder hinder of gevaar kan, neem ik vaak aan verkeerslichten 'een vliegende start' ;D
sommigen "zien" opeens wat je aan het doen bent, als je wat lichten groen meepakt ipv er voor te moeten stoppen ...
Inderdaad, 'sommigen'. De meerderheid snapt het niet.