Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: mazda op donderdag 19 februari 2015 - 19:58:03
-
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
.......Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden...
A) Ook als het een tweerichtingsfietspad is aan één kant van de weg en links van de weg stopt?
B) Is een fietsweg ( op zich een openbare weg) zoals een fietsostrade ook een fietspad? Wat als die stopt aan de rand van de dwarsrijbaan en aan de overkant van de rijbaan verder loopt?
C) Wanneer eindigt een fietspad aangegeven door bordjes? Voor of na het kruispunt of dwarsweg?
-
Er staat een foto bij dat wetsartikel om zulke interpretaties te vermijden...:
Art 12.4 [...]
[...]
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden of ...]
(http://wegcode.be/images/stories/illustraties/art12-eindefietspad.jpg)
Einde fietspad (waar men zich op de rijbaan begeeft om rechtdoor te rijden)
Uiteraard gaan verkeerstekens boven verkeersregels (zoals 12.4) als er tegenstrijdigheden zijn.
Waar het fietspad stopt ziet men op de foto...
Nergens spreekt men van kruispunten of oversteken in art 12.4.
-
http://www.2jou.be/5-verkeersregels-die-je-zou-moeten-kennen/
Beweert Karolina Robbeets volgens Lien Potemans
Lees punt 3 ( ik viel bijna omver toen ik dit las)
Instructeur voor fietsende kinderen Karolina Robbeets mail: verkeerspark@politieleuven.be.
016/25 38 86
-
http://www.2jou.be/5-verkeersregels-die-je-zou-moeten-kennen/
Beweert Karolina Robbeets
Lees punt 3 ( ik viel bijna omver toen ik dit las)
Instructeur voor fietsende kinderen Karolina Robbeets mail: verkeerspark@politieleuven.be.
016/25 38 86
Amai ??? ::) alweer die typische gevaarlijke desinformatie ?
3. Voorrang voor fietsers die op de baan komen
“Wat veel fietsers niet weten, is dat wanneer de fietsweg stopt en de fietser op de baan (http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12) terechtkomt, ze geen voorrang moeten verlenen. Ze mogen hier dus gewoon de baan oprijden zonder te stoppen. Al is uitkijken niet overbodig”, zegt inspecteur Robbeets.
:o
... men spreekt daar van een fietsweg en de link in de zin refereert zelfs naar Art 12 waar nergens sprake is van een fietsweg, maar wel einde fietspad in art 12.4. Op een fietspad mogen bvb ook bromfietsers, op een "fietsweg" ttz op wegen voorbehouden voor voetgangers, fietsers en ruiters mogen die niet, een "fietsweg-landbouwweg" heeft ook een snelheidsbeperking van 30 kmh.
"Fietsweg" is in de wegcode nergens specifiek vermeld tenzij men met goede wil art 22.quincies en 22.octies leest en dan is het ook geen exclusieve fietsweg:
http://www.wegcode.be/actueel/2031-niet-sneller-dan-30-km-u-op-fietswegen-en-landbouwwegen
Niet sneller dan 30 km/u op fietswegen en landbouwwegen
GEPOST IN RECENTE WIJZIGINGEN
“Wegen voorbehouden voor …” kunnen al vanaf 1 januari 2004 afgebakend worden. Hiervoor bestaat de verkeersbordenreeks F99 en de bijbehorende algemene gedragsregels zitten vervat in de wegcode-artikels 22 quinquies en 22 octies. Vanaf nu worden deze algemene gedragsregels aangevuld met een maximumsnelheid tot 30 km/u.
(http://www.wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/F/F99C.png)
deel van F99b: (http://www.wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/F/F99B.png)
22quinquies.3. Wanneer verkeersborden F99b en F101b aangebracht zijn, moeten de gebruikers het deel van de weg volgen dat hun aangewezen is. Zij mogen evenwel het andere deel van de weg volgen op voorwaarde dat ze de doorgang vrij laten voor de gebruikers die er zich op regelmatige wijze op bevinden.
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/184-art22quinquies
Artikel 22quinquies. Verkeer op wegen voorbehouden voor voetgangers, fietsers en ruiters
Wie controleert al die gevaarlijke onzin op het internet ?
Ook deze:
2. Fietser heeft voorrang bij witte onderbroken wegmarkering
Nog eentje in het voordeel van de fietser, is de verkeersregel bij een fietspad met twee evenwijdige onderbroken witte strepen. “Als deze wegmarkering op een kruispunt met voorrang aan rechts wordt doorgetrokken over het kruispunt, moet de fietser als enige geen voorrang aan rechts geven“, zegt Robbeets.
(http://www.2jou.be/wp-content/uploads/2014/03/DL2wegmarkering-300x141.jpg)
http://www.2jou.be/5-verkeersregels-die-je-zou-moeten-kennen/
Sinds wanneer dat ? Regel tegen regel. Dikwijls zelfs regel tegen verkeersteken (B17).
En dan tonen ze daarbij een foto van een kp met een absolute voorrangsweg (B9. Voorrangsweg. ... gele ruit), en ook de witte driehoeken zijn te zien, dus B1 vanuit de zijweg en helemaal geen VVR !
En sinds wanneer mag men niet handsfree bellen, welke nieuwe wet ? En nog van die desinfo...
EXTRA: Bellen in de wagen mag niet, ook niet handsfree
-
Tip: "Karolina Robbeets, inspecteur zone Kessel-Lo."
Wat had je dan nog verwacht, Michel?
De flikken controleren of jij en ik niet teveel alcohol gedronken hebben, maar zelf kunnen ze zonder een druppel alcohol al veel erger zeveren dan wij wanneer we straalbezopen zijn.
Je kunt moeilijk meer onzin over het wegverkeer vinden dan bij de Politie. Zelfs GRO en GRO Forum kunnen er amper tegen op, hoe zeer ze ook hun best doen.
-
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
.......Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden...
A) Ook als het een tweerichtingsfietspad is aan één kant van de weg en links van de weg stopt?
Daar heeft men nog niet bij stilgestaan ...
Let wel dat het enkel gaat om rechtdoor rijden - iets dat de Kessel-Loze inspectrice ook vergeten is ...
De facto is men dan aan het spookrijden als fietser.
B) Is een fietsweg ( op zich een openbare weg) zoals een fietsostrade ook een fietspad?
Soms een fietspad, soms een voorbehouden weg - met nogal wat gevolgen (o.a. geen meerwielige rijwielen toegelaten)
C) Wanneer eindigt een fietspad aangegeven door bordjes? Voor of na het kruispunt of dwarsweg?
Wegens gebrek aan wettelijk kader inzake geldigheid van gebodsborden: geen sluitend antwoord op te geven ...
-
Nog eentje in het voordeel van de fietser, is de verkeersregel bij een fietspad met twee evenwijdige onderbroken witte strepen. “Als deze wegmarkering op een kruispunt met voorrang aan rechts wordt doorgetrokken over het kruispunt, moet de fietser als enige geen voorrang aan rechts geven“, zegt Robbeets.
Fietspad doortrekken op KP met VVR is enkel toegestaan mits er een B17 staat ...
Dat bord legt echter nadrukkelijk de voorrang van rechts op - we kunnen er over discussiëren of dat letterlijk, of als verkeersregel 12.3.1 is - maar in geen enkel geval geldt dan 12.4bis ...
En 12.4bis geldt ook bij "onzichtbare" fietspaden met D7/9 , niet enkel met wegmarkeringen
-
Ik herneem mijn eerste post maar dan aangevuld :
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
.......Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden...
A) Ook als het een tweerichtingsfietspad is aan één kant van de weg en links van de weg stopt?
Stel dat men daar een oversteeplaats voor fietsers aanbrengt, wat dan met de voorrang?
Stel dat men daar met markeringen een fietspad aanbrengt schuin over de weg tot aan de overkant? Zou dat toegelaten zijn volgens de plaatsingsvoorwaarden?
B) Is een fietsweg ( op zich een openbare weg) zoals een fietsostrade ook een fietspad? Wat als die stopt aan de rand van de dwarsrijbaan en aan de overkant van de rijbaan verder loopt?
Mag men elke weg die een fietspad is ( dus geen openbare weg met een fietspad als deel ervan) als een pad beschouwen in de zin van voorrang? M.a.w. heeft een fietsweg aangegeven als fietspad voorrang op een kruispunt met een andere openbare weg of net niet? Of gelden de normale voorrangsregels? Of mag men daar inderdaad rechtdoor de rijbaan oprijden omdat het fietspad stopt?
En als de voorrang van rechts zou gelden en men legt dan een oversteekplaats aan voor fietsers hebben fietsers die van rechts komen dan geen voorrang meer door het aanbrengen van deze oversteekplaats of had de fietser al geen voorrang omdat hij uit een pad komt op voorwaarde dat het pad dan weer niet te breed is natuurlijk want anders is het geen pad?
C) Wanneer eindigt een fietspad aangegeven door bordjes? Voor of na het kruispunt of dwarsweg?
Kunnen we hier rekening houden met een zekere materialisatie? En hoe dan onderscheid maken met een suggestiestrook ivm met het al dan niet verlenen van voorrang.
Met dank aan diegenen die hier antwoorden kunnen op formuleren? De wegcode zou zeer eenvoudig moeten zijn en ervoor zorgen dat de intenties van iedere weggebruiker te voorzien zijn door de andere weggebruikers. Maar eerst moet je de wegcode leren ontcijferen waarna blijkt dat we ons meer vragen gaan stellen na het lezen van de wegcode dan ervoor.
Voorrang grootste oorzaak bij ongevallen, zeker met zwakke weggebruikers.
"Fietsers hebben steeds voorrang wanneer ze de baan opkomen © Lien Potemans"
-
@ Mazda,
Mijn mening & interpretatie:
A)... zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden
hieruit versta ik: mee met de rijrichting. Spookfietsen is verboden.
B) ... Is een fietsweg ( op zich een openbare weg) zoals een fietsostrade ook een fietspad?
volgens mij niet, wegens geen D7 (D9, D10) of wegmarkeringen die een fietspad aanduiden.
C) Wanneer eindigt een fietspad aangegeven door bordjes?
Volgens mij vóór het kruispunt, zoniet moet men het fietspad doortrekken met wegmarkeringen, zodat bestuurders uit de dwarsrichting kunnen zien dat er een fietspad loopt.
-
A) Als spookfietsen verboden is moet de fietser daar waar het fietspad aan de linkerkant stopt de rijbaan oversteken om rechtdoor te kunnen rijden. Is dit dan een maneuver of niet?
B) Is een fietsweg aangegeven door D7 D9 of D10 een fietspad? Wat als dit fietspad stopt en de fietser rechtdoor de rijbaan DWARST zoals op het fotootje van Lien?
C)Er is geen wegmarkering op het kruispunt maar het fietspad loopt wel verder in een andere materialisatie dan de rest van de rijbaan.
-
A) Als spookfietsen verboden is moet de fietser daar waar het fietspad aan de linkerkant stopt de rijbaan oversteken om rechtdoor te kunnen rijden. Is dit dan een manoeuvre of niet?
Volgens mij wel. De rijbaan oversteken is een manoeuvre.
B) Is een fietsweg aangegeven door D7 D9 of D10 een fietspad?
Ja.
Een fietsstraat of wegen voorbehouden voor fietsers, ruiters en voetgangers hebben andere borden, bijgevolg zijn dat géén fietspaden.
Wat als dit fietspad stopt en de fietser rechtdoor de rijbaan DWARST zoals op het fotootje van Lien?
(http://www.2jou.be/wp-content/uploads/2014/03/DL2fiets-300x141.jpg)
Op de foto van Lien komt de fietser uit een pad en een bestuurder die uit een pad komt moet altijd voorrang geven aan het verkeer op de rijbaan.
C)Er is geen wegmarkering op het kruispunt maar het fietspad loopt wel verder in een andere materialisatie dan de rest van de rijbaan.
'andere materialisatie' bedoel je een kleurtje over de rijbaan of andere steentjes ofzo? Dan heeft dat totaal geen enkele waarde.
Een fietspad heeft ofwel wegmarkeringen, ofwel borden (D7, D9, D10)
-
De rijbaan oversteken is een manoeuvre.
Buiten een kruispunt ...
Wat als dit fietspad stopt en de fietser rechtdoor de rijbaan DWARST zoals op het fotootje van Lien?(http://www.2jou.be/wp-content/uploads/2014/03/DL2fiets-300x141.jpg)
Voorrang van rechts ...
Op de foto van Lien komt de fietser uit een pad en een bestuurder die uit een pad komt moet altijd voorrang geven aan het verkeer op de rijbaan.
Hangt er van af hoe het gemarkeerd is ..
een pad dat als fietspad gemarkeerd is, is geen pad ... maar een fietspad.
Een fietspad heeft ofwel wegmarkeringen, ofwel borden (D7, D9, D10)
Maar als die borden er staan, zie je dat niet aan het fietspad als de weg-wan-beheerder zijn job weer eens niet goed deed ...
er zijn kruispunten met VVR waar er niet af te leiden is dat je een (dubbelrichtings !)fietspad dwarst ...
-
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver op de kruispunten?
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver als er een doorgetrokken fietspad is of een oversteekplaats voor fietsers buiten de kruispunten?
Hoe kan een fietspad buiten de kruispunten over de rijbaan worden doorgetrokken?
Waarom is een fietspad dat niet aan de definitie pad voldoet geen pad?
Hoe moet de bestuurder die een kruispunt nadert met een fietsweg weten hoe de voorrang in mekaar zit?
Waarom heeft een fietser die de rijbaan oversteekt komende uit een fietsweg voorrang van rechts behalve als er een oversteekplaats voor fietsers is aangebracht?
-
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver op de kruispunten?
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver als er een doorgetrokken fietspad is of een oversteekplaats voor fietsers buiten de kruispunten?
Hoe kan een fietspad buiten de kruispunten over de rijbaan worden doorgetrokken?
Waarom is een fietspad dat niet aan de definitie pad voldoet geen pad?
Hoe moet de bestuurder die een kruispunt nadert met een fietsweg weten hoe de voorrang in mekaar zit?
Waarom heeft een fietser die de rijbaan oversteekt komende uit een fietsweg voorrang van rechts behalve als er een oversteekplaats voor fietsers is aangebracht?
Is dat hier een niet-eindigend vragenspelletje ?
Wat is een fietsweg ? Bron ? ???
Waarom is een fietspad dat niet aan de definitie pad voldoet geen pad?
Begrijp je je eigen vragen wel ?
Bepalingen: http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2
-
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver op de kruispunten?
Omdat daar voorrangsregels gelden (agent, verkeerslichten, borden, voorrang van rechts)
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver als er een doorgetrokken fietspad is of een oversteekplaats voor fietsers buiten de kruispunten?
Omdat een (2w-brom-)fietser die rechtmatig op een fietspad rijdt, voorrang geniet.
plaatsingsvoorwaarden: http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/mb/mb-111076/873-hs3art16
Oversteekplaatsen voor fietsers en 2-wielige bromfietsen mogen 'buiten een kruispunt' worden aangelegd waarbij fietsers en 2-wielige bromfietsen géén voorrang genieten, tenzij ze zich, per ongeluk of door misrekening, reeds op de oversteek hebben begeven, dan moeten bestuurders die op de rijbaan rijden hen veilig laten oversteken.
plaatsingsvoorwaarden: http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/mb/mb-111076/874-hs3art18
Hoe kan een fietspad buiten de kruispunten over de rijbaan worden doorgetrokken?
Mag niet! Mag enkel op kruispunten.
Waarom is een fietspad dat niet aan de definitie pad voldoet geen pad?
omdat er borden (D7) staan of wegmarkeringen die een fietspad aanduiden, zoniet is het geen fietspad.
Hoe moet de bestuurder die een kruispunt nadert met een fietsweg weten hoe de voorrang in mekaar zit?
Een fietsweg is geen definitie in de wegcode. In de wegcode spreekt men over fietspad, fietsstraat, weg voorbehouden aan fietsers, ruiters en voetgangers (+ eventueel landbouwvoertuigen indien het symbool is aangebracht), een pad (= géén fietspad).
Waarom heeft een fietser die de rijbaan oversteekt komende uit een fietsweg voorrang van rechts behalve als er een oversteekplaats voor fietsers is aangebracht?
Wie beweert dit? Een fietsweg bestaat niet in de wegcode.
Ofwel komt de fietser (foto Lien) uit een pad en heeft het verkeer op de rijbaan voorrang,
ofwel is het een gemarkeerd fietspad dat aan het kruispunt eindigt (omgekeerde driehoek voor de fietser),
ofwel loopt de wegmarkering 'fietspad' door over een kruispunt.(voorrang geven aan de fietser)
ofwel loopt de wegmarkering 'oversteekplaats' door over een kruispunt, hetgeen foutief is en enkel mag aangebracht worden buiten kruispunten.(fietser moet voorrang geven)
Foto Lien lijkt mij een pad.(fietser moet voorrang geven aan het verkeer op de rijbaan)
-
Ok ik denk dat ik het begrijp.
A)Een fietspad kan geen pad zijn gezien een pad op zich een openbare weg is en een fietspad moet altijd een deel zijn van een openbare weg.
2.5. "Pad" : een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
B)Een fietsweg bestaat niet in de wegcode wel een openbare weg voorbehouden voor fietsers enz..., een openbare weg voorbehouden voor fietsers kan niet als fietspad worden aangegeven gezien geen deel van een openbare weg.
C)Een openbare weg voorbehouden voor fietsers en andere weggebruikers zoals voetgangers of paarden kan een pad zijn als deze voorbehouden weg ook voldoet aan de definitie van een pad.
D)Op een kruispunt met een pad of een weg voorbehouden voor fietsers e.a. gelden de normale voorrangsregels.
Indien pad = ondergeschikt, indien geen pad voorrang van rechts of borden. Behalve als er een oversteekplaats voor fietsers werd aangebracht op het kruispunt want dat benadrukt dat de fietser geen voorrang heeft ook niet van rechts.
18.4. Markeringen van oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders.
E) Een fietspad mag de rijbaan buiten de kruispunten niet oversteken gezien geen dwarsmarkering, maar een overlangse, een fietspad mag de dwarsrijbaan oversteken op kruispunten met voorrangsborden B17, B1, B5 maar sterk afgeraden en op voorwaarde dat het fietspad zowel voor als na het kruispunt bestaande is. Op een kruispunt zonder voorrangsborden mogen fietspaden niet worden doorgetrokken.
F)Gezien een pad geen fietspad kan zijn kunnen er in het verlengde van een pad op een kruispunt geen fietspaden worden doorgetrokken.
G)Een oversteekplaats voor fietsers kan niet worden aangebracht recht in het verlengde van een openbare weg, ook pad, op een kruispunt gezien een dwarsmarkering en geen overlangse.
H)12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
.......Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden...
Het tweerichtingsfietspad dat links zou stoppen mag niet over de rijbaan worden doorgetrokken met een fietspadmarkering gezien overlangs. De wegbeheerder brengt dus best een oversteekplaats voor fietsers aan om de ondergeschiktheid te benadrukken.
Gelieve na te lezen of alles klopt en eventueel aan te vullen of te verbeteren.
Met grootste dank.
-
Waarom is een fietspad dat niet aan de definitie pad voldoet geen pad?
Begrijp je je eigen vragen wel ?
Volgens mij heeft er iemand een pad in zijn korf gezet.
-
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver op de kruispunten?
Omdat er dan andere regels uit de wegcode gelden ... de voorrangsregels of -borden, verkeerslichten
Maneuvers, dat zijn eigenlijk rijbewegingen die de wegcode niet regelt.
Waarom is het oversteken van de rijbaan geen maneuver als er een doorgetrokken fietspad is of een oversteekplaats voor fietsers buiten de kruispunten?
zie boven
Hoe kan een fietspad buiten de kruispunten over de rijbaan worden doorgetrokken?
enkel door een overtreding te begaan ...
Waarom is een fietspad dat niet aan de definitie pad voldoet geen pad?
omdat het voor de wegcode wat anders is, nl een fietspad.
het is niet om dat er pad in fietspad staat, dat de bepalingen van een pad van toepassing zijn op een fietspad.
Hoe moet de bestuurder die een kruispunt nadert met een fietsweg weten hoe de voorrang in mekaar zit?
door de voorrangsregels te kennen ...
denk er aan 12,4bis is een achterafje , waarbij géén rekening gehouden werd met de inbreuken op MB art 16 PLVW ...
Waarom heeft een fietser die de rijbaan oversteekt komende uit een fietsweg voorrang van rechts behalve als er een oversteekplaats voor fietsers is aangebracht?
omdat de voorrang van rechts altijd geldt tenzij er wat anders bepaald is (niet zo) of voorrangsborden staan
en een fietsoversteekplaats màg niet bij VVR
-
Ok ik denk dat ik het begrijp.
A)Een fietspad kan geen pad zijn gezien een pad op zich een openbare weg is en een fietspad moet altijd een deel zijn van een openbare weg.
2.5. "Pad" : een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
B)Een fietsweg bestaat niet in de wegcode wel een openbare weg voorbehouden voor fietsers enz..., een openbare weg voorbehouden voor fietsers kan niet als fietspad worden aangegeven gezien geen deel van een openbare weg.
Je komt er nog ...
Voorbehouden wegen zijn per definitie ook open voor andere voertuigen (aangelanden bvb) en zullen dus niet voldoen aan de definitie van een pad.
D)Op een kruispunt met een pad of een weg voorbehouden voor fietsers e.a. gelden de normale voorrangsregels.
Indien pad = ondergeschikt, indien geen pad voorrang van rechts of borden. Behalve als er een oversteekplaats voor fietsers werd aangebracht op het kruispunt want dat benadrukt dat de fietser geen voorrang heeft ook niet van rechts.
ER mag geen VVR zijn als er een fietsoversteekplaats ligt, en het om een pad gaat
Als er een fietsoversteekplaats ligt, is de enige mogelijke correcte aanleg dat er voorrangsborden staan, bvb dat de fietsers een B1 voorgeschoteld kregen (en er dus geen VVR is op het KP)
als het echt om een pad gaat dat enkel fietsers en 2 wielige bromfietsers mogen gebruiken, hoeven in dat geval geen voorrang borden B9/15 geplaatst te worden op de hoofdweg ...
bij een voorbehouden weg is er ook ander toegelaten verkeer, en zal het KP rondom voorrangsborden moeten hebben
G)Een oversteekplaats voor fietsers kan niet worden aangebracht recht in het verlengde van een openbare weg, ook pad, op een kruispunt gezien een dwarsmarkering en geen overlangse.
Mag wel, mits voorrangsborden
Gebeurde jarenlang op alle grotere kruispunten dwars op de voorrangsweg
(ttz; langs de ondergeschikte weg oversteekplaats, langs de voorrangsweg fietspad)
Nu haalt men die oversteekplaatsen (en fietspaden langsheen de ondergeschikte weg) weg ...
Bij nader inzien is dat NIET wegens een zogenaamd conflict met 12.4bis
Maar omdat er op talloze dergelijk plaatsen in Vlaanderen de regeling met (al dan niet vergeten of verdwenen) voorrangsborden en / of verkeerslichten stomweg niet van toepassing is op fietsers !
-
Bon, ik zit weer vast.
Inazuma schreef : "ER mag geen fietsoversteekplaats zijn als er VVR is, of als het om een pad gaat. Als er een fietsoversteekplaats ligt, is de enige mogelijke correcte aanleg dat er voorrangsborden staan, bvb dat de fietsers een B1 voorgeschoteld kregen (en er dus geen VVR is op het KP)"
Naar mijn mening staat er nergens in de plaatsingsvoorwaarden voor fietsoversteekplaatsen iets over een verschil tussen kruispunten met VVR of andere regelingen. En zelfs al zou dat een interpretatie zijn dan begrijp ik nog niet waarom een oversteekplaats voor fietsers niet zou mogen op een kruispunt met voorrang van rechts als de fietsers deze regel niet moeten naleven net door de aanleg van die oversteekplaats. Er staat in art 18.4 van de plaatsingsvoorwaarden alleen : "Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders." Hieruit kan ik alleen concluderen dat de aanleg van een fietsoversteekplaats op kruispunten de voorrang voor de fietser wijzigt in ondergeschikt en als de fietser dezelfde regels moet naleven als de andere bestuurders er geen oversteekplaatsen mogen worden aangebracht.
De voorrangsregels waarvan sprake zijn allen terug te vinden zijn in artikel 12 van de wegcode, de borden B1 en B5 zijn vervat in deze regel.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
De interpretatie van het feit dat de term "voorrangsregels in art. 18.4 van de plaatsingsvoorwaarden alleen zouden slaan op regels zonder verkeerstekens, omdat deze in hierarchie een trapje hoger staan en dit alleen maar om te verdedigen dat wegbeheerders massaal fietsoversteekplaatsen hebben aangelegd op kruispunten in het verlengde van de ondergeschikte weg is een spijtige zaak.
Hoe zou de wetgever art 18.4 anders moeten omschrijven, met welke woorden of termen?
Zowel punt a) als punt b) bij artikel 12.3.1 horen bij de regel.
Dat onderscheid in voorrang wordt in de plaatsingsvoorwaarden alleen voorzien voor doorgetrokken fietspaden :
1° Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden moeten aangebracht worden op de kruispunten wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B9 of B15 en een fietspad na het kruispunt verder loopt.
Zij mogen onder dezelfde voorwaarden worden aangebracht wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B1, B5 of B17.
M.a.w. fietsoversteekplaatsen horen alleen thuis op kruispunten als de voorrang voor de fietser gewijzigd wordt naar ondergeschikt in specifieke situaties. De bedoeling van de wetgever is om een deur open te laten aan de wegbeheerder om in bepaalde gevaarlijke situaties de fietser toch ondergeschikt te maken en dit alleen met het oog op een veiliger verkeer.
Bij fietsoversteekplaatsen moet de fietser vooral denken aan geen voorrang.
-
Bon, ik zit weer vast.
Inazuma schreef : "ER mag geen fietsoversteekplaats zijn als er VVR is, of als het om een pad gaat. Als er een fietsoversteekplaats ligt, is de enige mogelijke correcte aanleg dat er voorrangsborden staan, bvb dat de fietsers een B1 voorgeschoteld kregen (en er dus geen VVR is op het KP)"
Naar mijn mening staat er nergens in de plaatsingsvoorwaarden voor fietsoversteekplaatsen iets over een verschil tussen kruispunten met VVR of andere regelingen.
Fietsoversteekplaats is verboden op kruispunten waar fietsers dezelfde voorrangsregels moeten naleven als "de andere bestuurders"
Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders.
Regels dus ...
Bijgevolg zijn ze verboden op op KP met VVR, maar wel toegelaten als er voorrangsBORDEN staan ... want niet verboden in dat geval.
Dat 12.3.1 de voorrangsborden vermeld, is het typische geknoei met de wegcode waarin meerdere artikel ongeveer hetzelfde gaan bepalen
Regels staan in titel II
Verkeerstekens in titel III
In tegenstelling tot de vaak gangbare gedachten, verandert een fietsoversteekplaats niets aan de voorrang.
Fietsers hebben er geen voorrang, en verwerven die evenmin door zich snel-snel op de oversteekplaats te gooien ...
-
Inazuma,
Ik ben niet akkoord met uw redenering met als volgende reden.
"De fietsoversteekplaats mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders." zegt artikel 18.4 van de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens. Uit het woord regels leidt u af dat alleen verkeersregels zonder naar verkeersborden te verwijzen van toepassing zouden zijn. Waar ik meen dat verkeersregels ook borden kunnen vervatten.
Uw redenering zou misschien nog in twijfel getrokken kunnen worden wanneer het enkel over kruispunten gaat waar wel of niet verkeersborden werden aangebracht die de voorrang regelen, maar niet over rotondes want als er geen borden staan die de voorrang op een rotonde regelen is er geen sprake van een rotonde... Toch verwijst de tekst in de plaatsingsvoorwaarden naar het feit dat fietsoversteekplaatsen niet mogen aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde. Hoe zou een fietser volgens uw redenering andere voorrangsregels kunnen naleven op een rotonde als verkeersborden die de voorrang regelen niet vervat zijn in de voorrangsregels?
Daarom schijf ik nogmaals dat fietsoversteekplaatsen niet thuishoren op kruispunten of rotondes behalve in heel uitzonderlijke situaties waarin de wegbeheerder beslist heeft om fietsers en tweewielige bromfietsers andere voorrangsregels, borden inbegrepen te laten naleven dan de andere bestuurders, lees ondergeschikt net door de aanleg van deze fietsoversteekplaats.
Daarbij valt op te merken dat de oversteekplaats voor fietsers wel degelijk de voorrang kan wijzigen in ondergeschikt daar waar de fietser initieel voorrang had.
Het is inderdaad waar dat een fietsoversteekplaats die een voorrangsweg dwarst op een kruispunt en aldus in het verlengde ligt van een ondergeschikte weg de voorrang niet wijzigt en als enige nut zou kunnen hebben de fietser een plaats te geven op de weg. Maar gezien de fietser dan dezelfde voorrangsregels moet naleven, borden inbegrepen, dan de andere bestuurders is de oversteekplaats voor fietsers er niet toegelaten.
Ik wil aantonen dat op een kruispunt bestaande uit een openbare weg met rijbaan en een weg voorbehouden voor fietsers e.a. wel een oversteekplaats mag worden aangelegd in het verlengde van de voorbehouden weg voor fietsers dwars over de openbare weg met rijbaan die de ondergeschiktheid voor de fietser oplegt in het geval van VVR, maar niet toegelaten is bij een openbare weg met rijbaan die in voorrang ligt en een ondergeschikte weg voorbehouden voor fietsers e.a. gezien de fietser dan dezelfde voorrangsregels moet volgen dan de andere bestuurders.
Het is net op kruispunten waarop de fietser geheel B9 of B15 of gedeeltelijk ( tov links maar niet van rechts) zoals bij VVR voorrang heeft dat de fietsoversteekplaats de voorrang kan wijzigen in ondergeschikt en niet andersom.
Wat u beweert Inazuma is net het tegenovergestelde van wat ik ervan begrijp.
-
even wat geillustreerde info linken met tekeningen en foto´s:
http://www.brrc.be/pdf/codewegbeh.pdf
Geïllustreerd reglement van de wegbeheerder
Versie – 29/01/2014
Verkeersregels worden voortdurend aangepast en verfijnd. Daarom wordt ook dit document geregeld bijgewerkt.
page 214:
Art. : 18.4. Markeringen van oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
[....]
Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders
van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders.
page 215 commentaar figuur:
Commentaar :
1/Samengevat, moeten fietspaden die verder lopen op het kruispunt aangegeven worden
met markeringen volgens artikel 16. Fietsoversteekplaatsen buiten de kruispunten worden
aangegeven met de markeringen volgens artikel 18.4.
--- figuur doorlopend fietspad op een kruispunt ...
.... en oversteekplaats buiten een kruispunt ----
2/ Men markeert een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige
bromfietsen enkel op de plaatsen waar de betrokken weggebruikers voorrang moeten
verlenen krachtens de verkeerssignalisatie of de algemene regels van de wegcode.
page-216-217 : (nog 2 foto´s en een figuur)
Zo ik hoop dat hiermee de discussie uitgeklaard is, of niet ? :)
Want op een kruispunt oversteken... daarvoor zijn er de doorlopende fietspaden:
page 187 - 188 met figuur en commentaar en verwijzing naar fietsoverteekplaats art 18.4
Art. : 16. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden.
...
Commentaar bij de figuren:
1) Betreffende de breedte van de fietspaden kan referentie gemaakt worden naar de 3 Gewesten en het BIVV.
2) Markering van het fietspad op de rijbaan.
3) Markering van het fietspad op en in de omgeving van kruispunten.
a) Op kruispunten wordt een markering met evenwijdige streeplijnen gebruikt.
Buiten kruispunten passen we markeringen toe voor oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen volgens art. 18.4.
(zie onderstaande tekening)
...
b) Een niet gescheiden fietspad op de openbare weg wordt bij voorkeur gemarkeerd door twee evenwijdige witte onderbroken strepen.
Gescheiden fietspaden worden met de verkeersborden D7 of D9 aangeduid. Het verkeersbord D10 wordt gebruikt voor een deel van de openbare weg dat voorbehouden is voor het verkeer van voetgangers en fietsers. In tegenstelling met de markeringen en het D10 verkeersbord, laten de verkeersborden D7 en D9 de fietsers toe om in bijzondere gevallen in de twee richtingen over het betrokken gedeelte van de openbare weg te
rijden.
c/ Art. 12.4. bis van KB:
« De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de
weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te
volgen.».
Verkeersbord B9 of B15 – dat voorrang aan automobilisten verleent – en de dwarse fietspadmarkeringen – die automobilisten verplichten om voorrang te
verlenen aan fietsers die het fietspad volgen – zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent (zie hiernavolgende tekening.
....
Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.
-
Daarom schijf ik nogmaals dat fietsoversteekplaatsen niet thuishoren op kruispunten of rotondes behalve in heel uitzonderlijke situaties waarin de wegbeheerder beslist heeft om fietsers en tweewielige bromfietsers andere voorrangsregels, borden inbegrepen te laten naleven dan de andere bestuurders
dan liggen de fietsvoorzieningen per definitie, ook niet op de rotonde , maar er buiten ...
Daarbij valt op te merken dat de oversteekplaats voor fietsers wel degelijk de voorrang kan wijzigen in ondergeschikt daar waar de fietser initieel voorrang had.
De bedoeling van 18.4 was net om de oversteekplaats te verbieden waar ze de voorrangsregels zou dreigen te wijzigen ...
Er zijn verkeersregels, en verkeerstekens, en ze staan in de wegcode in aparte hoofdstukken ...
-
Het wordt hoe langer hoe ingewikkelder. Als fietsvoorzieningen met oversteekplaats voor fietsers per definitie buiten de rotonde liggen, wat ik trouwens volledig beaam, waarom is er dan sprake van rotondes in 18.4?
Ik begrijp maar al te goed dat het de bedoeling is van art 18.4 om fietsoversteekplaatsen te verbieden waar ze de voorrangsregels zouden dreigen te wijzigen, daarom zijn ze niet toegelaten op kruispunten en rotondes maar gezien het stukje zin, "Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders" is net het wijzigen van de voorrang in ondergeschikt volgens artikel 18.4 de enige mogelijkheid om ze wel aan te leggen op kruispunten en rotondes want anders zouden fietsers dezelfde voorrangsregels moeten naleven dan de andere bestuurders.
De geillustreerde plaatsingsvoorwaarden die Michel doorstuurt zijn ook maar een interpretatieaanvulling van de eigenlijke wetten.
Waarom staat er niet gewoon in art.18.4 dat fietsoversteekplaatsen niet mogen op kruispunten en rotondes. PUNT. Maar ja dat staat er nu eenmaal niet.
En hier zit ik terug waar ik begonnen ben, bij de foto van Lien waar zij beweert dat een fietser zomaar voorrang zou hebben bij het oprijden van de rijbaan waar de fietsweg stopt. Dit heeft mij aan het nadenken gezet. Heeft de fietser daar voorrang van rechts, en is dat wel veilig, kan er niet beter een fietsoversteekplaats worden voorzien of is dat niet toegelaten?
De vraag blijft dus op welke kruispunten of rotondes men volgens artikel 18.4 wel fietsoversteekplaatsen mag aanleggen waarbij de fietser andere voorrangsregels moet naleven dan al de andere bestuurders want als de fietser dezelfde voorrangsregels moet naleven zijn fietsoversteekplaatsen niet toegelaten? Concrete voorbeelden.
Mag een fietsoversteekplaats worden aangelegd dwars over de rijbaan op een kruispunt met :
- een pad veel gebruikt door fietsers?
- een aardeweg veel gebruikt door fietsers?
- een weg voorbehouden voor fietsers die niet voldoet aan pad en aardeweg?
- een weg met een rijbaan zonder voorrangstekens?
- een weg met een rijbaan met voorrangstekens B1,B5?
- een weg met een rijbaan met B17
- een weg met een rijbaan met B9, B15?
Michel stuurde reeds antwoord met een verwijzing naar de geillustreerde plaatsingsvoorwaarden.
1/Samengevat, moeten fietspaden die verder lopen op het kruispunt aangegeven worden
met markeringen volgens artikel 16. Fietsoversteekplaatsen buiten de kruispunten worden
aangegeven met de markeringen volgens artikel 18.4.
--- figuur doorlopend fietspad op een kruispunt ...
.... en oversteekplaats buiten een kruispunt ----
2/ Men markeert een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige
bromfietsen enkel op de plaatsen waar de betrokken weggebruikers voorrang moeten
verlenen krachtens de verkeerssignalisatie of de algemene regels van de wegcode.
Maar zelfs die tekst begrijp ik niet, of zou men gewoon bedoelen dat fietsoversteekplaatsen niet op het kruispunt mogen maar wel net erbuiten zoals bij sommige rotondes, het fietspad afleiden tot buiten het kruispunt om daar ondergeschikt over te steken met een oversteekplaats voor fietsers. "Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders" Maar dan zou deze tekst wel juist bedoeld kunnen zijn maar volledig verkeerd geschreven gezien de fietser dan eigenlijk buiten het kruispunt, zie definitie uitgestrektheid kruispunt valt.
Wat denken jullie?
-
@ Michel
(zie onderstaande tekening)
ik kan jouw tekeningen niet zien.
-
Mag een fietsoversteekplaats worden aangelegd dwars over de rijbaan op een kruispunt met :
in principe niet.
Ik begrijp Mazdas' bezorgdheid. Het is vaak niet duidelijk voor alle weggebruikers.
Men zou het moeten vereenvoudigen, zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
Laat eventueel fietspaden doorlopen op kruispunten mee met de richting van de voorrang. (uitzondering zou kunnen met B17)
Schaf alle fietsoversteekplaatsen af! Vele fietsers denken steevast dat ze voorrang genieten, zelfs op oversteekplaatsen voor voetgangers.
Wat is het nut van een oversteekplaats voor fietsers (& 2w brom-) ?
Onze snelheid matigen, voorzichtig zijn en fietsers bijna gaan uitnodigen om zich voor onze auto te gooien? Komt er bij dat vele fietsers heel slecht snelheden en remafstanden kunnen inschatten van het aankomende verkeer. Dit is om problemen vragen...
-
@ Michel
(zie onderstaande tekening)
ik kan jouw tekeningen niet zien.
Uit welke post ? post 22 onderaan ? Dat zijn "mijn" tekeningen/figuren niet, dat zijn tekeningen uit: http://www.brrc.be/pdf/codewegbeh.pdf
Geïllustreerd reglement van de wegbeheerder
Versie – 29/01/2014
page 187-188-189 betreft fietspaden
kun je die pdf echt niet openen en kijken ?
Laat eventueel fietspaden doorlopen op kruispunten mee met de richting van de voorrang.
Eventueel ? Het is toch de logica zelf - het moet zelfs volgens Art 16 - dat de wegbeheerder dat overal doet aanliggend aan een voorrangsweg (B9 of B15) en doorlopend na het kruispunt.
Staat ook in die illustratie-pdf page 187-188-189 met 3 tekeningen vooral het kruispunt op page 189 bovenaan waar het vanuit welke richting en voorrangsborden B9 of B15 moet, en eigenlijk niet mag: aanliggend met de dwarsweg die B1 of B5 heeft, en bij B17 is het ook zeker niet aanbevolen (want enkel VVR).
Moet:
Art. : 16. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden.
1° Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden moeten aangebracht worden op de kruispunten wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B9 of B15 en een fietspad na het kruispunt verder loopt.
Eigenlijk niet mag:
Verkeersbord B9 of B15 – dat voorrang aan automobilisten verleent – en de dwarse fietspadmarkeringen – die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen – zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent (zie hiernavolgende tekening op page 189).
Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.
-
kun je die pdf niet openen ?
OK, gevonden, een hele boterham ;)
-
Laat eventueel fietspaden doorlopen op kruispunten mee met de richting van de voorrang.
Inderdaad, logisch. So far, so good. Met 'eventueel' bedoel ik dat ik er geen probleem mee heb.
Maar wat denken jullie over:
Schaf alle fietsoversteekplaatsen af! Vele fietsers denken steevast dat ze voorrang genieten, zelfs op oversteekplaatsen voor voetgangers.
Wat is het nut van een oversteekplaats voor fietsers (& 2w brom-) ?
Onze snelheid matigen, voorzichtig zijn en fietsers bijna gaan uitnodigen om zich voor onze auto te gooien? Komt er bij dat vele fietsers heel slecht snelheden en remafstanden kunnen inschatten van het aankomende verkeer. Dit is om problemen vragen...
-
Het afschaffen is vrij drastisch. Geen enkele fietsgroepering zal dat aanvaarden. Maar deze onduidelijke situaties duren al zo lang dat er toch ooit wat duidelijkheid en uniformiteit mag komen op het vlak van fietsvoorzieningen.
Ik probeer hier op geen enkel vlak gelijk te halen, ik wil gewoon weten hoe de vork in de steel zit.
Als ik naar de fietsoversteekplaatsen en naar de doorgetrokken fietspaden kijk die ik tegenkom op mijn dagelijkse weg, moet ik spijtig genoeg vaststellen dat deze bijna geen van allemaal in orde zijn met de plaatsingsvoorwaarden. Wat bezielt dan die wegbeheerders?
Stel een kruispunt met een rijbaan en een pad dat gebruikt wordt door fietsers om door een bos of veld te rijden, aan de overkant van de weg loopt dat pad verder, de fietsers moeten aldus de rijbaan oversteken om hun weg te vervolgen.
Volgens wat we hier bespreken mag daar geen oversteekplaats voor fietsers worden aangebracht :
-gezien kruispunt met pad = openbare weg
-volgens de interpretatie van Inazuma, voorrangsregels als er geen borden staan.
-omdat de fietser dezelfde voorrangsregels moet naleven dan de andere bestuurders.
Ook een doorgetrokken fietspadmarkering is hier niet toegelaten :
-geen fietspad voor en na het kruispunt.
Verder kom ik vooral op kruispunten fietsoversteekplaatsen tegen. Volgens Inazuma de ene keer wel en de andere keer niet toegelaten, volgens mijn analyse van de laatste gesprekken niet toegelaten op kruispunten behalve bij andere voorrangsregels voor fietsers, lees fietspad buiten de rotonde of afgeleid tot net buiten kruispunt om daar de weg te dwarsen.
-
Het afschaffen is vrij drastisch. Geen enkele fietsgroepering zal dat aanvaarden.
Het zou nochtans de veiligheid bevorderen. Zijn fietsersbond e.a. niet bezorgd om de veiligheid van de fietsers?
43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.
Hoeveel fietsers kennen deze regel, passen hem toe en hoeveel fietsers kunnen de snelheid en stopafstand inschatten van naderende voertuigen?
-
Volgens mij weten diegenen die artikel 18.4 van de plaatsingsvoorwaarden hebben geschreven niet wat de wegcodelijke term "kruispunt" echt betekent. Tot waar een kruispunt wordt afgebakend zeg maar.
Er moeten dringend oplossingen gezocht worden om nog meer aanrijdingen met fietsers te voorkomen.
Steeds naar autobestuurders wijzen en beweren dat ze voorzichtiger moeten zijn terwijl fietsers als kamikaze piloten zonder enige aarzeling in vele gevallen zelfs onvoorzien de rijbaan dwarsen of zelfs net voor de neus van een automobilist onaangegeven van richting veranderen om een oversteekplaats op te rijden is echte waanzin.
Daarbij worden deze fietsoversteekplaatsen meer buiten dan binnen de bebouwde kom aangebracht, plaatsen waar de snelheid van de automobilist hoger ligt, en in principe geheel verantwoord behalve als je daar dan ineens een oversteekplaats gaat aanleggen.
De oversteekplaats voor fietsers moet fietsers vooral laten begrijpen dat er gevaar is en dat zij ondergeschikt zijn.
Als auto's willen stoppen en daarbij rekening houden met de stopmogelijkheden van de achterliggers en de tegenliggers kan een hoffelijk gebaar naar de fietser toe wel als aangenaam voor de fietser overkomen, maar als de tegenligger niet meer kan stoppen en je achterliggers bijna in je gat knallen omdat je vrij brutaal moet remmen omdat een fietser zich onvoorzien een doorgang afdwingt op een plaats waar hij geen voorrang heeft dan kan je inderdaad beter die oversteekplaatsen afschaffen.
-
Het afschaffen is vrij drastisch. Geen enkele fietsgroepering zal dat aanvaarden.
Het zou nochtans de veiligheid bevorderen. Zijn fietsersbond e.a. niet bezorgd om de veiligheid van de fietsers?
43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.
Hoeveel fietsers kennen deze regel, passen hem toe en hoeveel fietsers kunnen de snelheid en stopafstand inschatten van naderende voertuigen?
Stopafstand weet men niet dat hangt van de oplettendheid en alertheid en van het voertuig zelf af (ook gewicht-lading) dus onmogelijk juist te schatten.
Maar het is simpel men steekt dan best over als het voertuig of voertuigen voorbijgereden zijn... ;D
Maar plaats snelheid en afstand staat hier ook vermeld, elke bestuurder (waaronder fietser) zou dat moeten kunnen, elkeen de voorrang moet verlenen (dus sowieso fietsoversteekplaats):
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
-
Maar wat denken jullie over:
Schaf alle fietsoversteekplaatsen af! Vele fietsers denken steevast dat ze voorrang genieten, zelfs op oversteekplaatsen voor voetgangers.
Wat is het nut van een oversteekplaats voor fietsers (& 2w brom-) ?
Onze snelheid matigen, voorzichtig zijn en fietsers bijna gaan uitnodigen om zich voor onze auto te gooien? Komt er bij dat vele fietsers heel slecht snelheden en remafstanden kunnen inschatten van het aankomende verkeer. Dit is om problemen vragen...
Het "nut" is (was, oorspronkelijk ...) de fietsers de verplichting op te leggen dààr over te steken als het fietspad eindigt .
Het nut is nog steeds de fietsers een legitieme plaats op de weg te geven, bvb met tweerichtingsfietspaden langsheen een weg waar men geen voorrang heeft.
Een hoop zever kan opgelost worden door de dwaze koppeling tussen fietspad en voorrang te laten vallen ...
En door de dubbelzinnigheid rond de oversteekplaatsen weg te werken.
-
Een hoop zever kan opgelost worden door de dwaze koppeling tussen fietspad en voorrang te laten vallen ...
En door de dubbelzinnigheid rond de oversteekplaatsen weg te werken.
De koppeling tussen fietspad en voorrang vind ik nog OK, omdat met weet wat men mag verwachten.
De dubbelzinnigheid rond de oversteekplaatsen vind ik niet OK, omdat men niet weet wat men kan verwachten.
Daarom is het beter om die oversteekplaatsen af te schaffen (zoals ze nu zijn)
of indien je ze behoudt, er duidelijke STOP-tekens of omgekeerde driehoeken te plaatsen + duidelijke communicatie via de media.
-
Na wat navraagwerk in het franstalig gedeelte van het land heb ik als antwoord gekregen dat fietsoversteekplaatsen in eerste instatie bedoeld zijn om fietsers op het einde van een tweerichtingsfietspad te laten oversteken en niet op kruispunten, ook niet met een pad, aardeweg, weg voorbehouden voor enz...
De verwijzing in art 18.4 van de plaatsingsvoorwaarden naar :
Il ne peut être apposé ni au carrefour même, ni au rond-point, lorsque les conducteurs de bicyclettes et de cyclomoteurs à deux-roues doivent suivre les mêmes règles de priorité que les autres conducteurs.
of
Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders.
- betekent dat oversteekplaatsen voor fietsers kunnen gebruikt worden om buiten de rotonde aangelegde fietspaden de rijbaan ondergeschikt te laten oversteken en nabij*kruispunten met fietspaden die afgeleid worden tot in de zijstraat om daar ondergeschikt over te steken.
* nabij of buiten is duidelijk maar kan, op grote kruispunten of rotondes volgens de uitgestrektheid van het kruispunt en de plaats waar de privé eigendom begint, de oversteekplaats zelfs afgeleid toch nog binnen de grenzen van het kruispunt vallen.
Cassatie :
HET KRUISPUNT IS EEN PLAATS WAAR TWEE OF MEER OPENBARE WEGEN SAMENLOPEN.
HET IS BEGENSD DOOR (DENKBEELDIGE) LIJNEN IN HET VERLENGDE VAN GEVELS, OMHEININGEN OF EIGENDOMMEN.
DE HELE OPENBARE WEG MAAKT ER DEEL VAN UIT, DUS OOK FIETSPADEN TROTTOIRS EN BERMEN.
De term voorrangsregels wordt algemeen aanvaard voor alle mogelijke vormen van voorrang, ook met verkeerstekens.
Er is geen specifieke term die een onderscheid zou maken tussen voorrangsregels en voorrang door middel van borden.
Conclusie : fietsoversteekplaatsen moeten buiten de kruispunten. Als bij kruispunten of rotondes niet duidelijk is tot waar een kruispunt zich volgens cassatie uitstrekt, kunnen fietsoversteekplaatsen buiten het verlengde dus afgeleid van de rijbaan worden aangelegd om de dwarsrijbaan op het kruispunt ondergeschikt over te steken.
-
Een hoop zever kan opgelost worden door de dwaze koppeling tussen fietspad en voorrang te laten vallen ...
En door de dubbelzinnigheid rond de oversteekplaatsen weg te werken.
De koppeling tussen fietspad en voorrang vind ik nog OK, omdat met weet wat men mag verwachten.
Niet dus ...
Er zijn ontelbaar veel gevallen waar fietspaden doorgetrokken waren lang voor 12.4bis ingevoerd werd ... en nog steeds doorgetrokken zijn zonder dat aan de voorwaarden uit Art 16 MB PLVW voldaan is.
Dat betekent:
- paden die dwars over een weg met rijbaan verlengd worden dmv fietspaden
- fietspaden langs kruispunten met VVR zonder borden (12.4bis boven 12.3.1)
- fietspaden met VVR mét bord B17 (B17 conform 6.2 boven 12.4bis
- de Vlaamse knoeiboel, waarbij aan kruispunten fietsers of geen lichten of geen voorrangsborden (of geen van beide !) voorgeschoteld krijgen wanneer ze een kruispunt op rijden !!!
(wat de werkelijke reden lijkt te zijn waarom de fietspaden dwars over ondergeschikte wegen nu verdwijnen - hun redenering dat fietsers er voorrang zouden hebben door 12.4bis, kan wel eens kloppen met - en door- hun geknoei !)
De dubbelzinnigheid rond de oversteekplaatsen vind ik niet OK, omdat men niet weet wat men kan verwachten.
Die moet men uiteraard wegwerken - en niet door fietsers er voorrang te geven, dat wordt een slachtpartij.
De voorrang op fietspaden moet stomweg uit de wegcode.
De plaatsingsvoorwaarden kunnen dan stellen dat een fietspad doorloopt in gevallen waar de fietsers mee voorrang hebben , en dat waar ze die niet hebben, er oversteekplaatsen aangebracht worden.
Maar hou het UIT de wegcode, maakt alles veel simpeler ...
-
De term voorrangsregels wordt algemeen aanvaard voor alle mogelijke vormen van voorrang, ook met verkeerstekens.
Er is geen specifieke term die een onderscheid zou maken tussen voorrangsregels en voorrang door middel van borden.
"Voorrang" kan beide inhouden.
"Voorrangsregels" wordt zeker niet algemeen aanvaard als alle vormen van voorrang.
De term zelf maakt immers al het onderscheid.
-
Inazuma,
Ik weet dat jij de oplossing van het probleem bij deze niet onlogische redenering wou vinden.
Welke term zou jij dan gebruiken bij het naleven van de voorrang aangegeven door borden om een onderscheid te maken met voorrangsREGELS?
Volgens jou maakt de term het onderscheid maar in artikel 18.4 spreekt men over rotondes en dezelfde voorrangsREGELS, maar een rotonde zonder borden die de voorrang regelen is geen rotonde en hier klopt jou redenering niet meer.
Er bestaan verschillende woorden in combinatie met regels waarbij regels niet als apart aanzien kunnen worden in de hierarchie.
Verkeersregels is het totaal van regels die de wegcode omvat verkeerstekens en bevoegde personen inbegrepen.
Voorrangsregels is een totaal van regels die de voorrang regelen verkeerstekens inbegrepen.
In de hierarchie gaat een regel met borden boven een regel zonder borden.
De regel zonder borden is de algemene regel, maar ook de regel met borden die niet de algemene regel is behoort tot de voorrangsregels.
Regels zonder borden behoren tot de term algemene regels in de hierarchie.
Voorrangsregels omvatten meer dan regels zonder borden. Bij de verwijzing naar rotonde in 18.4 moet je toch zelf zien dat deze redenering niet klopt.
Maar,
Uw mening staat vrij op dit forum.
-
Nu ik begrijp dat fietsoversteekplaatsen alleen kunnen aansluiten op fietspaden.
Ofwel buiten de kruispunten op het einde van een tweerichtingsfietspad om de rijbaan over te steken, ofwel om fietspaden die net buiten de kruispunten of rotondes liggen ondergeschikt met elkaar te verbinden.
43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Hieruit volgt dat zelfs de richting waarin fietsers over zo'n oversteekplaats rijden bepaald is volgens de richting die de fietser moet volgen op het fietspad dat aansluit of voorafgaat.
Fietsoversteekplaatsen kunnen in principe alleen gebruikt worden om noodzakelijke verbindingen te maken.
De fietser die het fietspad volgt dat aansluit op een oversteekplaats voor fietsers is aldus verplicht dit te gebruiken om zijn weg verder te zetten.
Het is bijgevolg onmogelijk om fietsoversteekplaatsen aan te leggen op plaatsen waar deze geen noodzakelijke verbinding maken.
-
Vandaag bijna een kettingbotsing meegemaakt (achter mij) op een rotonde.
Fietsoversteekplaats een vijftal meter buiten de rotonde, waar bij druk vlot afrijdend verkeer (spits) een auto plots in de rem gaat om een fietser over te laten (overdreven onverwachte hoffelijkheid) alhoewel de fietser telkens maar een rijstrook moet oversteken via het middeneiland. Fietser heeft B1 én haaientanden voor zijn neus.
Alle verkeer op de rotonde stokt plotseling onverwacht omdat ergens 1 fietser "wil oversteken" op 5 meter van één van de rotondearmen...
De meeste bestuurders op de rotonde zien die fietser namelijk niet... of de plotse gevaarlijke (ON) hoffelijkheid van ´n autobestuurder (2e auto voor mij)...
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=de&output=thumbnail&thumb=2&panoid=PfqREApIocOIAzffjDBwzg&w=402&h=168&yaw=349.9432133474&pitch=16.034579541058463&ll=51.027779,5.531264)
https://www.google.be/maps/@51.027779,5.531264,3a,90y,349.94h,73.97t/data=!3m5!1e1!3m3!1sPfqREApIocOIAzffjDBwzg!2e0!5s20130801T000000?hl=de
De auto was een oude Mercedes S-klasse W126, weet die bestuurder wel dat een fietsoversteekplaats helemaal geen fietspad is ?
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/F/F50.png) = trappende fietser... ::) :P
-
De auto was een oude Mercedes S-klasse W126, weet die bestuurder wel dat een fietsoversteekplaats helemaal geen fietspad is ?
Als ik theorieles geef op school en ik bevraag leerlingen over deze situatie, hoeveel % denk je dat er juist antwoordt?
En ze rijden dagelijks vrolijk rond met hun fiets, kop in de lucht en Ipod.
Als je diezelfde vraag zou stellen aan een doorsnee bestuurder, hoeveel % denk je dat juist antwoordt?
Het probleem zit in communicatie en sensibilisering.
-
Volgens jou maakt de term het onderscheid maar in artikel 18.4 spreekt men over rotondes en dezelfde voorrangsREGELS, maar een rotonde zonder borden die de voorrang regelen is geen rotonde en hier klopt jou redenering niet meer.
Je kan je een rotonde indenken waar een afgescheiden fietspad binnen de "rotonde-regeling" ligt , waar dus voor de fietsers op de rotonde géén voorrangsborden staan, en waar men de "oversteekjes" van de rijbaan telkens met een oversteekplaats zou markeren.
Dat mag dus niet.
(ze bestaan wél ... ooit tegengekomen)
Verkeersregels is het totaal van regels die de wegcode omvat verkeerstekens en bevoegde personen inbegrepen.
De verkeersregels (i.e. het geheel) noemt de wegcode, het verkeersreglement ...
Je moet het onderscheid maken tussen termen die in een bepaalde discipline gebruikt worden, en termen die men publiek gebruikt.
Niemand gebruikt "de rijbaan" ... iedereen heeft het over de straat, de weg, terwijl men echt wel het onderdeel "rijbaan" bedoelt.
Voorrangsregels is een totaal van regels die de voorrang regelen verkeerstekens inbegrepen.
Dat kan een leek zo misschien stellen.
Van zodra je weet dat de wegcode bestaat uit verkeersregels, en verkeerstekens, kan je in een verkeerscontekst eigelijk niet meer over verkeersregels spreken als "het geheel".
Je moet weten dat de regel ondergeschikt is aan de borden, anders kom je er niet ...
In de hierarchie gaat een regel met borden boven een regel zonder borden.
::)
-
x
-
"fietspaden met VVR mét bord B17 (B17 conform 6.2 boven 12.4bis" schreef Inazuma in een vorige post.
Als dat werkelijk waar is al beweert het ministerie van niet want die vinden dat het bord B17 de algemene regel alleen maar bevestigt, dan zou het voorrangsprobleem bij doorgetrokken fietspaden alleen maar liggen aan fout wegbeheer.
Ik kan mij in deze redenering wel vinden waarom zou het bord B17 anders een B bord, voorrang zijn, en geen gevaarbord.
Fietspaden moeten B9/B15 en mogen B1/B5/B17 doorgetrokken worden, dus geen borden geen doorgetrokken fietspaden, en borden boven de algemene regel. Conclusie : fietsers op doorgetrokken fietspaden kunnen alleen voorrang hebben als de wegbeheerder de plaatsingsvoorwaarden niet naleeft. (FOUT ZIE VOLGENDE)
Eén van de voorwaarden om het fietspad te mogen doortrekken volgens de plaatsingsvoorwaarden is dat er een fietspad is voor het kruispunt en verder loopt na het kruispunt en aldus deel uitmaakt van de openbare waar de overlangse markering werd aangebracht over het kruispunt. Kan dus niet bij aardewegen, paden, wegen met suggestiestroken, kruispunten met VVR zonder B17 en wegen voorbehouden voor fietsers.
Een fietser heeft dus voorrang op een doorlopend fietspad behalve als er borden staan die de voorrang regelen, en als die er niet staan mag het fietspad er niet liggen.
Heel die zever opgelost.
Nu nog de oversteekplaatsen.
Als oversteekplaatsen niet mogen op kruispunten maar alleen erbuiten, dan heeft de oversteekplaats niets te zien met de voorrang op het kruispunt. Het oversteken van welke rijbaan dan ook zelfs met B9 is bijgevolg ondergeschikt.
Als oversteekplaatsen niet mogen op kruispunten sluit men hier alle openbare wegen uit, zoals kruispunten met paden, aardewegen, wegen voorbehouden voor fietsers.
Bijgevolg kunnen fietsoversteekplaatsen alleen worden aangelegd als aansluiting of aanloop van of naar een fietspad dat op zich deel moet uitmaken van een openbare weg en niet alleen kan bestaan.
Dus op kruispunten met borden fietspaden gewoon doortrekken, de voorrang volgens de borden blijft gewoon van toepassing gezien hierarchie.
Op kruispunten zonder borden geen doorgetrokken fietspaden, de voorrang van rechts blijft behouden.
Geen oversteekplaatsen voor fietsers op kruispunten, alleen buiten de kruispunten en ondergeschikt.
Als de wegbeheerders voorgaande toepassen zijn de meeste problemen opgelost.
Er zijn geen problemen om deze fietsoversteekplaatsen toch door te trekken op kruispunten waar de fietser reeds ondergeschikt was maar dat is naar mijn mening zelfs niet toegelaten.
-
Als dat werkelijk waar is al beweert het ministerie van niet want die vinden dat het bord B17 de algemene regel alleen maar bevestigt, dan zou het voorrangsprobleem bij doorgetrokken fietspaden alleen maar liggen aan fout wegbeheer.
De algemene regel en 12.4bis zijn onderling niet compatibel als een fietspad doorgetrokken is ...
Het doortrekken van de markering mag als er een B17 staat.
Heeft ook voor gevolg dat 12.3.1 VVR geldt ipv 12.4bis
Kàn gewoon niet anders ... de algemene regel is dan bevestigd ... met een verkeersteken.
Ik kan mij in deze redenering wel vinden waarom zou het bord B17 anders een B bord, voorrang zijn, en geen gevaarbord.
Dat is een Belgische stommiteit ... in het internationale verdrag IS dat een gevaarsbord !
Conclusie : fietsers op doorgetrokken fietspaden kunnen alleen voorrang hebben als de wegbeheerder de plaatsingsvoorwaarden niet naleeft.
Of de voorrangsweg volgen.
Of bij B17 van rechts komen ...
-
Conclusie : fietsers op doorgetrokken fietspaden kunnen alleen voorrang ( aanvulling : waar ze die normaal niet hebben had ik moeten schrijven) hebben als de wegbeheerder de plaatsingsvoorwaarden niet naleeft.
(AANVULLING INAZUMA Of de voorrangsweg volgenOf bij B17 van rechts komen ...)
Deze zin is beter. Conclusie :
Fietspaden kunnen de voorrang dus niet wijzigen behalve als ze niet volgens de plaatsingsvoorwaarden werden aangelegd.
Fietsoversteekplaatsen zijn steeds ondergeschikt en kunnen de voorrang niet wijzigen behalve als ze niet volgens de plaatsingsvoorwaarden werden aangelegd.
Hier een overzicht van verkeerstekens in Nederland volgens het verdrag van Wenen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersborden_in_Nederland
Zie verkeersteken J8 gevaarsbord, bekijk ook serie B voorrangsborden (geen VVR)
Dit zou het bewijs kunnen zijn dat het bord B17 in Belgie niet alleen de regel bevestigt maar daadwerkelijk een B bord is in de hierarchie. Borden boven regel.
-
Hier een overzicht van verkeerstekens in Nederland volgens het verdrag van Wenen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersborden_in_Nederland
Zie verkeersteken J8 gevaarsbord, bekijk ook serie B voorrangsborden (geen VVR)
Dit zou het bewijs kunnen zijn dat het bord B17 in Belgie niet alleen de regel bevestigt maar daadwerkelijk een B bord is in de hierarchie. Borden boven regel.
Verdrag van Wenen # ?
Dan neem toch deze betreffende link met alle borden van Europese landen die getekend hebben (+ Turkije):
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_European_road_signs#Table_of_traffic_signs_comparison
Despite an apparent uniformity and standardisation, European traffic signs present relevant differences between countries. However most European countries refer to the 1968 Vienna Convention on Road Signs and Signals — adopted in Europe by Albania, Austria, Belarus, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Macedonia, Montenegro, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Russia, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Sweden, Switzerland, Turkey[1] and Ukraine. The convention has not been adopted in Ireland, Moldova, Spain, and the UK.
Een rode driehoek met punt naar boven is principieel een #waarschuwingsbord (warning) of "gevaarsbord" zoals de indeling laat zien.
Een B17 kan en mag nooit bij "voorrangsborden" staan, het waarschuwt enkel voor een kp waar VVR geldt.
Maar elk land kan -met namen en indelingen- doen wat ze wil natuurijk...
# http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Wenen_(1968)
In het verdrag wordt een onderscheid gemaakt tussen een aantal soorten verkeerstekens, namelijk:
waarschuwingsborden
voorrangsborden
verbodsborden
gebodsborden
borden met bijzondere regelgeving
informatie- en serviceborden
richtinggevende borden
toegevoegde borden
Van al deze soorten borden geeft het verdrag enkele algemene principes, terwijl de verdragsstaten verder min of meer vrij zijn deze borden in te vullen. Een vastgelegd algemeen principe is dat een # waarschuwingsbord de vorm heeft van een driehoek met de punt naar boven, dat dit een rode rand heeft en een witte of gele achtergrond. De inhoud van de waarschuwingen is echter maar zeer beperkt vastgelegd. Voor dat laatste zijn de waarschuwingen ook te divers; van ijsberen op Spitsbergen tot apen in Gibraltar. Een ander in het verdrag vastgelegd principe is de vormgeving van verbodsborden als ronde borden met een rode rand en een witte of gele basiskleur. Ook het bord om het einde van het verbod aan te geven is in het verdrag vastgelegd.
Op bewegwijzering gaat het verdrag maar nauwelijks in. Er worden een paar voorbeelden gegeven van wegwijzers, maar er wordt geen vorm vastgelegd. Als enige regel is vastgelegd dat wegwijzers in het algemeen moeten zijn uitgevoerd met een lichte basiskleur met daarop donkere leestekens, of juist met een donkere basiskleur met daarop lichtgekleurde leestekens. De kleur rood mag slechts bij uitzondering worden gebruikt en mag nooit domineren. De basiskleuren geel en oranje zijn voorgeschreven voor tijdelijke situaties: wegwerkzaamheden en omleidingen. Voor autosnelwegen is tenslotte de basiskleur groen of blauw voorgeschreven.
Deze beperkte uniformering heeft ertoe geleid dat landen in Europa grotendeels hun eigen plan hebben getrokken bij het ontwerpen van hun bewegwijzering, waardoor ieder land niet alleen zijn eigen manier van doelenkeuze heeft, maar ook verschillende betekenis toekent aan de verschillende kleuren op de bewegwijzering.
Tenslotte gaat het verdrag nog in op wegmarkeringen. Als algemene regel bepaalt het verdrag dat de verdragsstaten de verkeerstekens als vastgelegd in het verdrag dienen te implementeren. Waar het verdrag een keuze laat tussen meerdere varianten (verschillende kleuren, verschillende verkeerstekens), dient de verdragsstaat een keuze te maken en slechts een van de gelaten mogelijkheden te gebruiken.
Het verdrag geeft daarbij enkele algemene principes omtrent leesbaarheid, plaatsing van wegwijzers en taalgebruik op wegwijzers. Het bepaalt wat dat laatste betreft onder meer dat in landen die het Romeinse alfabet niet gebruiken borden tevens een transcriptie van de tekst in Latijns schrift dienen te bevatten.
Verdragsstaten en nut ...]
Aja onze B15 is ook een waarschwuwingsbord voor ondergeschikte dwarsweg(en)...
B17: Crossroads with priority to the right
B15: Crossroads with a minor road
-
Hier een overzicht van verkeerstekens in Nederland volgens het verdrag van Wenen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersborden_in_Nederland
Zie verkeersteken J8 gevaarsbord, bekijk ook serie B voorrangsborden (geen VVR)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Nederlands_verkeersbord_J8.svg/120px-Nederlands_verkeersbord_J8.svg.png) J8, in NL > J8: Gevaarlijk kruispunt .
Moet je daaruit begrijpen dat voorrang aan rechts geldt? Is het een gevaarlijk kruispunt wanneer jouw snelheid goed is aangepast?
Waarom zoveel verschillen in onze buurlanden? Waarom het niet eenvoudig en éénduidig houden?
-
Als de B15 en de B17 eigenlijk waarschuwingsborden of gevaarsborden zijn volgens het verdrag van Wenen maar Belgie gekozen heeft om deze borden bij de voorrangsborden in te delen zouden we inderdaad kunnen stellen dat het bord B17 in Belgie daadwerkelijk een bord is dat de voorrang regelt zelfs al is de algemene regel dezelfde. Met als gevolg dat doorgetrokken fietspaden op kruispunten met B17 borden onderworpen zouden blijven aan de voorrang van rechts gezien de hierarchie. Om enige verwarring te voorkomen is een doorgetrokken fietspad op kruispunten zonder borden verboden door de plaatsingsvoorwaarden. Spijtig genoeg zullen de personen die deze wetgeving hebben geschreven hiervan wel op de hoogte geweest zijn, maar niet de personen die later geknoeid hebben aan dezelfde wegcode door veranderingen aan te brengen die op niets slaan.
Misschien moeten we hiermee verder gaan? Straatsburg?
Dit is de uitleg in de engelstalige tekst van het verdrag van Wenen voor het bord B17.
Dangerous uncontrolled intersection ahead. This is not a priority sign, but a warning sign. It is only used at intersections where priority to the right applies.
Zou het B17 bord in Belgie ook bij de waarschuwingsborden staan dan hadden we geen punt met die doorgetrokken fietspaden en B17 borden. Maar gezien Belgie het enige land is waar doorgetrokken fietspaden de voorrang zouden wijzigen en het B17 als voorrangsteken bestaat en niet als waarschuwings- of gevaarbord maken we misschien een kans om dit probleem op Europees vlak voor te leggen.
Het fietsvademecum voorziet dat fietspaden niet worden doorgetrokken op kruispunten met VVR, B1 en B5 en terecht.
Maar spijtig genoeg geen wetgeving, alleen maar aanbeveling.
-
Vandaag bijna een kettingbotsing meegemaakt (achter mij) op een rotonde.
Fietsoversteekplaats een vijftal meter buiten de rotonde, waar bij druk vlot afrijdend verkeer (spits) een auto plots in de rem gaat om een fietser over te laten (overdreven onverwachte hoffelijkheid) alhoewel de fietser telkens maar een rijstrook moet oversteken via het middeneiland. Fietser heeft B1 én haaientanden voor zijn neus.
in Oostende dagelijkse kost aan de rotonde op de kustbaan en de konterdamkaai
-
Het fietsvademecum voorziet dat fietspaden niet worden doorgetrokken op kruispunten met VVR, B1 en B5 en terecht.
Maar spijtig genoeg geen wetgeving, alleen maar aanbeveling.
Het komt tot in den treure steeds op hetzelfde neer: een volledig nieuw verkeersreglement (bvb zoals NL het voordeed in 1990)
De laatste poging van Schouppe is al bijna 3 jaar geleden... tegen zomer 2012 zou die "werkelijkheid" zijn, en men zou er toen al 3 jaar# aan gewerkt hebben... ???
http://www.demorgen.be/binnenland/schouppe-beslist-op-bijna-vaticaanse-wijze-over-aanpassing-wegcode-a1309884/
26-08-11
Staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) moet in het parlement uitleg komen geven bij zijn plannen voor een nieuwe wegcode. Dat zegt Herman De Croo (Open Vld). De oud-minister van Verkeer en oud-Kamervoorzitter laakt de "bijna Vaticaanse wijze" waarop Schouppe beslist heeft over de aanpassing van de wegcode.
Eind vorige maand kondigde Etienne Schouppe in de pers aan dat er tegen volgende zomer een nieuwe wegcode komt. Die moet een pak eenvoudiger worden en de Belgische situatie afstemmen op internationale afspraken.
Herman De Croo bekritiseert de manier waarop Schouppe te werk is gegaan. "Bij een grondige wijziging van de verkeersregels moet een staatssecretaris in lopende zaken de stem en steun van het parlement hebben", vindt hij. "Het getuigt van weinig respect voor de parlementaire democratie die ons land nog altijd is om deze beslissing binnenskamers te nemen, op een bijna Vaticaanse wijze. Verkeersveiligheid en verkeersleefbaarheid", zegt De Croo, "belangen iedereen aan."
Concreet wil de Open Vld'er dat de commissie Verkeer van de Kamer minstens de mogelijkheid krijgt om Schouppe te ondervragen over zijn plannen met de wegcode.
"De Croo niet goed geïnformeerd"
Herman De Croo is duidelijk niet goed geïnformeerd als hij zegt dat staatssecretaris Etienne Schouppe binnenskamers over de nieuwe wegcode heeft beslist en het parlement negeert. "Wij zijn zeker bereid om in de Kamercommissie meer uitleg te komen geven als daar om gevraagd wordt", reageert de woordvoerder van Schouppe.
Aan de nieuwe wegcode is drie# jaar lang gewerkt, verduidelijkt woordvoerder Jan Pauwels. "Dat gebeurde in een werkgroep met daarin alle mogelijke actoren van het verkeersbeleid - gaande van het # BIVV tot de Gezinsbond - 27 organisaties in totaal. Als De Croo dan zegt dat over de wegcode binnenskamers werd beslist, dan komt die commentaar van iemand die zich niet goed heeft geïnformeerd. Er was net een grote consensus."
De legistieke teksten zijn klaar en zitten nu bij de gewesten en de Raad van State voor advies. "Zo werkt het Belgisch systeem nu eenmaal", zegt Pauwels. "Wij staan open voor de commentaar die erop zal komen en zullen daar rekening mee houden. En als dat allemaal achter de rug is, zijn wij zeker bereid naar de Kamercommissie te komen." (belga/vsv/adv)
# vb herwerkte versie 2010: http://www.fcvv.be/Docs/PV%20FCVV%2004122009.pdf
Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid (FCVV)
Vergadering op 4 december 2009, Brussel, Thonhotel, Bolwerklaan in Brussel
Vergaderthema:
ontwerp voor een nieuwe vereenvoudigde wegcode, onder het voorzitterschap van Martin Van Houtte, afgevaardigd beheerder BIVV.
Verslag
Herwerkte versie met integratie van de schriftelijke opmerkingen van de deelnemers aan de vergadering bij het eerste ontwerpverslag van 21 januari 2010. Dit verslag mag dus die beschouwd wordt als goedgekeurd verslag.
Belganistaaaaaaaaaaaaaaaaaan... ?
-
Fietspaden kunnen de voorrang dus niet wijzigen behalve als ze niet volgens de plaatsingsvoorwaarden werden aangelegd.
Punt is net dat er talloze dwarse fietspaden liggen waar ze niet mogen liggen.
Wat de rechtspraak er mee doet, is me nog niet duidelijk ...
Dit zou het bewijs kunnen zijn dat het bord B17 in Belgie niet alleen de regel bevestigt maar daadwerkelijk een B bord is in de hierarchie. Borden boven regel.
Punt is dat België de conventie MOET volgen ... maar het niet doet.
-
De laatste poging van Schouppe is al bijna 3 jaar geleden... tegen zomer 2012 zou die "werkelijkheid" zijn, en men zou er toen al 3 jaar# aan gewerkt hebben... ???
Belganistaaaaaaaaaaaaaaaaaan... ?
Die "nieuwe" wegcode van Schouppe was net zo goed een puinhoop die bitter weinig zou oplossen.
Recyclage ipv rechtzetting van de bestaande flaters
Nog meer uitzonderingen en regeltjes.
Allesbehalve eenvoudiger en begrijpbaarder dus.
-
Moet je daaruit begrijpen dat voorrang aan rechts geldt? Is het een gevaarlijk kruispunt wanneer jouw snelheid goed is aangepast?
De VVR geldt normaal altijd tenzij er wat anders staat aangegeven.
In het buitenland geeft een "B17" een moeilijk zichtbaar kruispunt aan, zodat je er niet voorbij knalt - en niet tegen een onzichtbaar voertuig van rechts knalt zoals in Damme ...
-
Allesbehalve eenvoudiger en begrijpbaarder dus.
Tja niets verrassend bij een "werk"groep van... 27 blablabla-prutsers ...
" Dat gebeurde in een werkgroep met daarin alle mogelijke actoren van het verkeersbeleid - gaande van het # BIVV tot de Gezinsbond - 27 organisaties in totaal "
-
Tja niets verrassend bij een "werk"groep van... 27 blablabla-prutsers ...
die daar allemaal met hun eigen agenda zaten
zoals busbedrijven die ook in B 100 willen rijden (i.e. regularisatie van hun bestaande inbreuken)
met ook nog een parlement dat volop dwaze en overbodige regels bij fantaseert (bvb rechtsaf door rood, origineel ontwerp ritsen, 12.4bis) omwille van scoren in de pers is het scenario compleet.
-
HASSELT - Een 63-jarige Hasselaar stond terecht voor het veroorzaken van een ongeval in december vorig jaar in Hasselt. Een 44-jarige fietsster kwam daarbij om. De zestiger had te veel gedronken en te snel gereden maar de deskundige die het ongeval onderzocht, vindt dat die factoren geen rol hebben gespeeld. Het parket reageerde verbaasd op de conclusie van de deskundige, die het zelf had aangesteld, en eist een strenge toepassing van de wet.
“Ik weet niet waarom ik voor zulke banaliteiten gedagvaard ben”, liet de zestiger zich gisteren voor de politierechtbank ontvallen, tijdens de behandeling van het dodelijk ongeval op de Kuringersteenweg. Na lezing van het verslag van de deskundige vond de Hasselaar dat hij niets verkeerd had gedaan. Volgens de expert is er immers geen oorzakelijk verband tussen de alcoholintoxicatie en het ongeval.
Het parket - dat zelf de deskundige had aangesteld - reageerde verbaasd en stelde dat het verslag niet klopt. De deskundige had te veel tijd laten verstrijken tussen het tijdstip van het ongeval en de bloedafname. Het alcoholgehalte was toen al verminderd en het verslag geeft dus volgens het parket een verkeerd beeld van de werkelijke intoxicatie. Tweede punt van discussie was of de fietsster al dan niet voorrang had moet geven bij het oversteken van de weg omdat er op de plaats een omgekeerde driehoek staat.
Het tragische ongeval gebeurde op 8 december vorig jaar. Nancy Theunis was pas vertrokken naar haar werk in de Resto in Kuringen wanneer ze op enkele honderden meters van haar woning de vierbaansweg oversteekt en door de auto van de Hasselaar gegrepen wordt. De man had de vrouw pas op het allerlaatste moment gezien. De klap moet bijzonder hard geweest zijn, want haar fiets brak bij het ongeval in meerdere stukken.
-
HASSELT - Een 63-jarige Hasselaar stond terecht voor het veroorzaken van een ongeval in december vorig jaar in Hasselt. Een 44-jarige fietsster kwam daarbij om. De zestiger had te veel gedronken en te snel gereden maar de deskundige die het ongeval onderzocht, vindt dat die factoren geen rol hebben gespeeld. Het parket reageerde verbaasd op de conclusie van de deskundige, die het zelf had aangesteld, en eist een strenge toepassing van de wet.
“Ik weet niet waarom ik voor zulke banaliteiten gedagvaard ben”, liet de zestiger zich gisteren voor de politierechtbank ontvallen, tijdens de behandeling van het dodelijk ongeval op de Kuringersteenweg. Na lezing van het verslag van de deskundige vond de Hasselaar dat hij niets verkeerd had gedaan. Volgens de expert is er immers geen oorzakelijk verband tussen de alcoholintoxicatie en het ongeval.
Het parket - dat zelf de deskundige had aangesteld - reageerde verbaasd en stelde dat het verslag niet klopt. De deskundige had te veel tijd laten verstrijken tussen het tijdstip van het ongeval en de bloedafname. Het alcoholgehalte was toen al verminderd en het verslag geeft dus volgens het parket een verkeerd beeld van de werkelijke intoxicatie. Tweede punt van discussie was of de fietsster al dan niet voorrang had moet geven bij het oversteken van de weg omdat er op de plaats een omgekeerde driehoek staat.
Het tragische ongeval gebeurde op 8 december vorig jaar. Nancy Theunis was pas vertrokken naar haar werk in de Resto in Kuringen wanneer ze op enkele honderden meters van haar woning de vierbaansweg oversteekt en door de auto van de Hasselaar gegrepen wordt. De man had de vrouw pas op het allerlaatste moment gezien. De klap moet bijzonder hard geweest zijn, want haar fiets brak bij het ongeval in meerdere stukken.
Bron: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20141120_01386450 van 20/11/2014
En dit heb je ook vergeten:
Vonnis op 17 december.
(wslk december 2014 hé)
Over het slachtoffer geen enkel (kwaad) woord natuurlijk... :-\
En hoe luidt het vonnis ? (ik vind voorlopig niets)
Dezelfde foto uit link nieuwsblad:
http://m.vandaag.be/141604_fietser-verongelukt-in-kuringen.html
(http://1.nieuwsbladcdn.be/Assets/Images_Upload/2014/11/20/42f76c5a-70c1-11e4-af53-36236641e1fb_web_scale_0.0434028_0.0434028__.jpg?maxheight=460&maxwidth=629&format=jpg)
Op de Kuringersteenweg in Hasselt is zondagochtend een fietser verongelukt. Het zou gaan om een vrouw van 44 jaar. Het ongeval gebeurde omstreeks half vijf ter hoogte van het kruispunt met de Grote Baan. De klap was bijzonder hevig, waardoor de fiets in verschillende stukken brak. De vrouw wilde waarschijnlijk de Kuringersteenweg dwarsen en werd daarbij opgeschept door de personenauto
Voor het slachtoffer kwam alle hulp te laat. De bestuurder van de auto van 62 jaar raakte lichtgewond. De politie sloot meteen de Kuringersteenweg plaatselijk af voor het verkeer. De precieze omstandigheden van het ongeval zijn nog niet bekend. Het parket van Hasselt heeft een verkeersdeskundige aangesteld.
ToRo/EVr/Belga
Foto ToRo
Blijkbaar gebeurde het ongeval om half vijf ´s nachts (vrouw was zeer vroeg op weg naar haar werk: Resto, Kuringen, zie google maps maar enkele honderd meters (300 m) verder ten zuiden na oversteek) aan het kp brede Kuringersteenweg (4v) met de Grote Baan ligt er wel degelijk een fietsoversteekplaats en een smalle middenberm, overteekplaats met B1 voor de fietser...:
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=de&output=thumbnail&thumb=2&panoid=ke6LpLwSH1IVfYnr1h1YhQ&w=402&h=168&yaw=279.8866981266469&pitch=13.469948217305728&ll=50.939672,5.306891)
Hoe zichtbaar was die fietsster überhaupt als ze daar een zeer brede baan dwarst, en waarom daar als ze naar de Resto wou (volgens krant) ? Is de fietsoversteekplaats goed verlicht ? (zie foto krant de wegverlichting lijkt op dat uur niet aan te zijn, nochtans is die 4v-baan aan twee kanten verlicht om de 50 m een paal, een paal net aan het zebrapad)
Of omgekeerd: de auto zal wel met lichten aan gereden hebben... wslk onoplettendheid van de fietsster ...
Soit de ongevaldeskundige zal wel veel beter weten. :-X
Wel opgemerkt als die vrouw naar de Resto wou had ze een kruispunt later op 300 m: (https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=de&output=thumbnail&thumb=2&panoid=4jpW7XAia4oGUEVHatPAAw&w=402&h=168&yaw=212.2936306935695&pitch=16.535215888251614&ll=50.939345,5.303076)
... waar er verkeerslichten staan veilig kunnen oversteken (fietspadmarkering), en hoefde ze die ~ 300 m niet spook te rijden op het verkeerde linksliggende fietspad, gewoon het fietspad rechts nemen en aan de verkeerslichten (na de Shell) - veilig - oversteken...
Zo had ze
rechts fietpad kunnen nemen en oversteken aan de verkeerslichten (https://www.google.be/maps/dir/Resto+Kuringen,+Schampbergstraat+22,+3511+Kuringen/50.9398889,5.3067535/@50.9393795,5.3036766,18z/data=!4m14!4m13!1m10!1m1!1s0x47c123b3fa2392ed:0xaeef5598f8b438ef!2m2!1d5.302881!2d50.938543!3m4!1m2!1d5.3043408!2d50.9395224!3s0x47c123b69838368b:0x829a8e65e3012147!1m0!3e1?hl=de)
Maar zo stak ze over... kp Grote Baan... route blauwe punten (https://www.google.be/maps/dir/Resto+Kuringen,+Schampbergstraat+22,+3511+Kuringen/50.9398889,5.3067535/@50.9394022,5.3036731,18z/data=!3m1!4b1!4m9!4m8!1m5!1m1!1s0x47c123b3fa2392ed:0xaeef5598f8b438ef!2m2!1d5.302881!2d50.938543!1m0!3e2?hl=de) De grijze route (via Kuringerstraat) kon ze natuurlijk ook nemen...
-
Ter herinnering: de richtlijnen van Reprocopy
Wij wensen u erop te wijzen dat er voldoende alternatieve manieren bestaan om te verwijzen naar krantenartikels zonder de artikels integraal te reproduceren. Zo laat Reprocopy deeplinken voor niet-commerciële doeleinden naar een krantenartikel op de website van een krantenuitgever toe op voorwaarde dat (i) maximaal de titel en 150 karakters worden gereproduceerd, (ii) geen foto’s worden gereproduceerd, (iii) voor het linken duidelijk is naar welke website er wordt gelinkt, m.a.w. bronvermelding en (iv) de webpagina niet geopend wordt binnen een eigen pagina, maar rechtstreeks linkt naar de webpagina van de krantenuitgever, i.e. framing is verboden.
Mocht u op uw website wensen te verwijzen naar artikels die enkel in de papieren krant verschenen zijn, kan u steeds gebruik maken van de door de auteurswet toegelaten uitzondering van het citaatrecht op voorwaarde dat het citaat ingekaderd wordt in uw eigen uiteenzetting en de bron en de naam van de auteur worden vermeld. Uw eigen werk moet bijgevolg overeind blijven als het citaat wordt weggelaten.
-
vonnis zal wel uitgesteld zijn ...
sinds wanneer moet de verkeersdeskundige een bloedproef regelen ?
da's toch echt wel aan de flikken ?
en dat verslag, daar kunnen ze nu moeilijk om heen natuurlijk
wel niet echt tactisch om bij een dodelijk ongeval voor de rechtbank over "banaliteiten" te spreken ...
het kan perfect dat een (milde) alkoholintoxicatie 0,0 effect had op het gebeuren en de afloop van het ongeval
uiteraard wil het parket dat niet horen ...
het slachtoffer kan niet meer gedagvaard worden hé