Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: JC op dinsdag 30 juni 2015 - 23:08:06
-
Ik heb het hier al een paar keer aangehaald, de situatie in de stationsstraat in Mechelen. Je vindt het stukje stationsstraat waarover ik spreek op volgende links
Overzicht:
https://www.google.be/maps/place/Stationsstraat+29,+2800+Mechelen/@51.0198,4.484984,19z/data=!4m2!3m1!1s0x47c3e5d2a308e997:0x7796fb1af3ae1e0f
Zoals je kan zien valt de stationsstraat daar uiteen in twee stukken. Een stuk enkelrichting (fietsers in beide richitngen toegestaan) en een breed stuk met goot in het midden van blauwe hardsteen. De wegbeheerder heeft hier enkele jaren geleden fietsen geschilderd op het gedeelte richting spoorweg. Dit is duidelijk een niet toegelaten wegmarkering, komt niet voor in de wegcode. Het is dus niet te achterhalen wat exact met deze markering wordt bedoeld.
In mijn opinie is dit breed stuk één rijbaan met twee rijstroken. Deze rijstroken zijn gescheiden door de bloembakken die je duidelijk ziet op streetview. Wanneer ik op dit stuk weg rijdt richting Arsenaalstraat rijd ik dus rechts van de weg, het stuk waar de fietsen zijn geschilderd. Zeer regelmatig wordt ik door gehinderd of zelfs geblokkeerd door spookrijdende fietsers. De wegbeheerder doet hen ten onrechte geloven dat dit een fietspad is, wat zeker niet het geval is.
Meer nog, de C3 die is aangebracht aan het kruispunt met de Arsenaalstraat verbiedt hen dit stuk stationsstraat te gebruiken, uitgezonderd plaatselijk verkeer.
Het moest er natuurlijk eens van komen, een fietser heeft klacht neergelegd tegen mij omdat ik hem daar ten val heb gebracht. Hij is daardoor tegen mijn wagen gevallen en heeft zich nog net kunnen wegduwen tegen mijn wagen. Overduidelijk een false verklaring. Hij beweert dat hij de wagen geraakt heeft ter hoogte van mijn stuur. Dan zou ik verwachten dat er schade aan mijn spiegel is, maar die is er niet. Afduwen tegen een wagen zou ik tegen de zijkant doen, in de verklaring staat echter dat hij op het dak heeft geklopt, op zich een rare manier van afduwen.
Vandaag ben ik een verklaring gaan afleggen bij de politie in Mechelen. Blijkbaar was de persoon die het verhoor afnam niet gespecialiseerd in de wegcode, maar haar kennis was zij slecht dat ik me de vraag stel of zij wel veilig kan deelnemen aan het wegverkeer.
Enkele citaten wil ik jullie niet weerhouden:
- vooreerst, "Jij kent de wegcode TE goed", alsof dat al mogelijk zou zijn, "TE slecht" is alleszins mogelijk, dat werd vandaag bewezen
- het stuk met de fietsen op geschilderd was een voetpad, ik hield het op rijbaan, waarop ze een zwakke redenering afstak van verhoogde stukken weg en dat dat dan voetpad was, het is hier niet verhoogd en het doet niets terzake
- ze zag niet in dat de fietser aan het spookrijden was, ik heb er moeten op aandringen om dit in de verklaring op te nemen
- de verklaring van de fietser stelt duidelijk dat hij de straat was doorgereden en hier niets had verloren, de C3 verbiedt hem dat. Volgens de politie van Mechelen is dat ook plaatselijk verkeer. Een heel eigenaardige en vooral domme conclusie
- blijbkaar doet men er 5 maanden over om het adres van de nummerplaat te vinden. De wagen is dan wel ingeschreven op mijn bvba, maar dat adres is hetzelfde als mijn adres en ik ben zaakvoerder. Ik weet uit ervaring dat het voor parkeerbedrijven blijkbaar veel sneller kan
Om te eindigen ging ze haar kennis nog eens ten toon spreiden, je moet immers niet altijd de wegcode volgen volgens haar. Haar voorbeeld was de VVR, daar mocht je niet vanuit gaan dat je die had en dat zou hier ongeveer hetzelfde zijn. Ik heb haar onmiddellijk gezegd dat ze beter met dat fabeltje zou stoppen wilde ze iets bijdragen aan de verkeersveiligheid.
Ik contacteer nog een advocaat voor ik op verlof vertrek en stel nog eens een mooi dossiertje samen. Tips zijn natuurlijk altijd welkom.
Ik houd jullie op de hoogte van de vorderingen.
-
Heb jij die fietser daadwerkelijk ten val gebracht? Zo ja, heb je dan persoonsgegevens uitgewisseld? Want anders riskeer je nog een PV wegens vluchtmisdrijf.
Je bent dan al een oen van een fietser tegengekomen, maar tot overmaat van ramp tref je dan ook nog een uilskuiken bij de politie.
In de draad "Politie" van het Praatcafé hebben we al dikwijls vastgesteld dat de kennis van de overgrote meerderheid van de politiebeamten bar slecht is, laat staan dat ze ze zouden naleven.
Hier op het forum mag er van een voetpad gesproken worden, maar van een politiebeamte aanvaard ik dat niet. Bij de politie ken ik een schildpad, maar geen voetpad. Het gedeelte van de weg dat voorbehouden is voor voetgangers en gelijkgestelden, is het trottoir.
Als die politiebeamte beweerd dat dat gedeelte van de weg niet tot de rijbaan behoort, doch een trottoir is, waarom heeft men er dan silhouetten van een fietser op aangebracht?
De bewering dat iemand een C3 voorbijrijdt en nergens langs die weg moet zijn, onder de uitzondering van het plaatselijk verkeer valt omdat hij een fietser is, is uiteraard te gek om los te lopen.
Van hetzelfde erbarmelijke niveau getuigt de bewering van de politiebeamte dat een bestuurder die van rechts komt, aan een kruispunt met VVR geen VVR zou hebben.
Met dergelijke politiebeamten heb je er uiteraard goed aan gedaan om een beroep te doen op een advocaat.
Op wegcode.be kun je de wegcode downloaden, en vervolgens afdrukken. Als je nog eens voor een verkeerszaak naar de politie moet, neem dan een gedrukt exemplaar van de wegcode mee. Als ze dan onzin verkopen, gooi je de wegcode op tafel en vraag je: "Toon mij eens waar dat staat".
-
Ik heb die fietser natuurlijk niet ten val gebracht. De fietser is wel recht op me afgereden en heeft opzettelijk op het dak van mijn auto geklopt. Als ik thuis wegrijd dien ik een U-bocht te maken aan het kruispunt met de Arsenaalstraat. Ik heb hem aangesproken toen hij uit de stationsstraat kwam gereden. Dit staat ook in zijn verklaring, hij zal niet gevallen zijn, want dan klopt zijn tijdslijn niet. Er is trouwens geen enkele schade aan mijn auto.
-
De bewering dat iemand een C3 voorbijrijdt en nergens langs die weg moet zijn, onder de uitzondering van het plaatselijk verkeer valt omdat hij een fietser is, is uiteraard te gek om los te lopen.
2.47. “Plaatselijk verkeer” of “plaatselijke bediening”: de voertuigen van de bewoners en hun bezoekers, de voertuigen voor levering inbegrepen, de voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer, de voertuigen voor onderhoud en toezicht, wanneer de aard van hun opdracht dit rechtvaardigt, de prioritaire voertuigen bedoeld in artikel 37 en fietsers en ruiters.
-
Fietsers zijn altijd toegelaten in plaatselijk verkeer
Wel een onoverzichtelijke, onduidelijke knoeiboel daar zeg ...
Onduidelijk wat dit is - erfaanleg, rijbaan, trottoir ???
Arsenaalstraat naar links is C3 ZONDER uitzonderingen (dat bord hangt onder de F45 ??? )
Dwarsend fietspad richting station terwijl er geen fietspad verder loopt ?
Markeringen die fietsers lijkt te suggereren om te gaan spookrijden ipv steeds rechts van die bloembakken
(staan wel in wegcode, maar niet in deze betekenis ...
77.7 http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/263-art77 )
-
Rij je van station richting Arsenaalstraat ?
Kan probleem zijn
Niks beperkt de geldigheid van de rechts geplaatste C1 tot slechts een deel van een weg ....
-
Nee, het stuk tussen de Coxystraat en de Arsenaalstraat gebruik ik niet in die richting. Ik kom uit een garagepoort die uitgeeft op het stukje boulevard. Ik kom altijd toe vanuit de Arsenaalstraat.
-
Ik plaats het even hier, maar het zou ook een posting bij Poltie kunnen zijn.
Ik kreeg daarstraks de politie Mechelen aan de lijn omtrent mijn verklaring die ik nu 1.5 maand geleden heb afgelegd. Men is blijkbaar mijn verklaring kwijt! Ze hebben deze nog wel op computer, maar ze zijn de ondertekende verklaring kwijt. Ik moest even nakijken of ik niet per ongeluk alle exemplaren had meegenomen.
-
Ik plaats het even hier, maar het zou ook een posting bij Poltie kunnen zijn.
Ik kreeg daarstraks de politie Mechelen aan de lijn omtrent mijn verklaring die ik nu 1.5 maand geleden heb afgelegd. Men is blijkbaar mijn verklaring kwijt! Ze hebben deze nog wel op computer, maar ze zijn de ondertekende verklaring kwijt. Ik moest even nakijken of ik niet per ongeluk alle exemplaren had meegenomen.
En wat zei je? "Ik dacht dat ik ze meegenomen had, maar ik vind ze niet, ze moet dus nog bij jullie liggen." ;D
-
Of ik denk niet maar weet zeker dat jullie mijn ondertekende verklaring hebben.
-
Doen verdwijnen, en zo hopen dat het "probleem" vanzelf weg gaat zeker ?
-
dacht ik ook al
-
Deze week ben ik gestalkt geweest door de politie van Mechelen via mijn GSM. Ik moest immers die verklaring nog gaan ondertekenen. Nu heb ik geen zin om vroeger bij mijn klant te vertrekken om hun fouten even recht te zetten. Het motto van Colruyt is immers: "gewerkte tijd is betaalde tijd".
Vandaag stonden de politie hier aan mijn deur. Mijn dochter was even alleen thuis. Ik was even naar het conservatorium. Mijn dochter heeft hen dat verteld waardoor ze ook daar zijn gaan zoeken. Ondertussen was ik al terug thuis.
Ik heb hen gezegd dat ik het bizar vond dat ze ondertekende verklaringen verloren leggen. Een van de twee agenten beweerde dan koel dat ik alle kopieën had meegenomen. Dat kunnen zij inderdaad beweren, maar daar hebben ze absoluut geen bewijs van. Bovendien het is de verantwoordelijkheid van de agent die het PV heeft gemaakt dat hij dit ook correct klasseert en verhindert dat ik alle kopieën meeneem. Ik ga hierover op zijn minst de commissaris eens aan de tand voelen. Dergelijke insinuaties vallen heel verkeerd bij mij!
-
Dergelijke insinuaties vallen heel verkeerd bij mij!
Dat kan ik me voorstellen. Bij mij zouden ze daarmee ook alleen maar voor meer problemen voor hen zorgen.
Het topic is haast rijp voor de draad Politie.
-
Ik ga straks even de commissaris bellen, het hangt van dat telefoongesprek af of ik verdere stappen onderneem of niet. Ondertussen heb ik het gehad met de politie van Mechelen.
Ik heb gisteren mijn kinderen ook heldere instructies gegeven over hoe ze moeten omgaan met de politie. Als de politie hen vragen stelt mogen ze nog maar 1 antwoord geven en dat is het volgende: "ik mag alleen praten met de politie wanneer mama of papa erbij zijn".
Gisteren heeft het antwoord van mijn dochter ervoor gezorgd dat ze een tijdje hebben zitten rondrijden om mij te vinden, dat is misschien het positieve.
Het is natuurlijk belangrijker als politie om verklaringen rond te dragen en zo hun eigen fouten in te dekken dan terroristen in de gaten te houden.
Mensen die met een AK47 op de trein stappen en geseind werden als potentieel terrorist door 2 Europese landen, daar heeft men de tijd niet voor om deze in de gaten te houden!
-
Ik heb gisteren mijn kinderen ook heldere instructies gegeven over hoe ze moeten omgaan met de politie. Als de politie hen vragen stelt mogen ze nog maar 1 antwoord geven en dat is het volgende: "ik mag alleen praten met de politie wanneer mama of papa erbij zijn".
Probleem is dat ze dan zichzelf tegenspreken, want dan zijn ze tóch al met de politie aan het praten. Misschien beter het hen op een briefje meegeven. :D
-
Ik heb gisteren mijn kinderen ook heldere instructies gegeven over hoe ze moeten omgaan met de politie. Als de politie hen vragen stelt mogen ze nog maar 1 antwoord geven en dat is het volgende: "ik mag alleen praten met de politie wanneer mama of papa erbij zijn".
Probleem is dat ze dan zichzelf tegenspreken, want dan zijn ze tóch al met de politie aan het praten. Misschien beter het hen op een briefje meegeven. :D
Ik heb hen dan ook niet verteld dat ze niet met de politie mogen praten, dat mogen ze wel! Maar, ze mogen slechts 1 antwoord geven. :)
Trouwens was er wel meer verkeerd gisteren. De twee agenten die met mijn ongetekende verklaring moesten rondrijden hebben mijn identiteit niet gecontroleerd vooraleer ik tekende. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze even mijn identiteitskaart vragen vooraleer ze een officieel document laten ondertekenen.
Bovendien stonden ze op dat moment verkeerd geparkeerd, nl. recht voor de uitgang van de parking van de blok waar ik woon. Deze parking wordt ook door 10 andere mensen gebruikt. Er is daar parkeerplaats voldoende of men kan zich op zijn minst ergens zetten waar het zo weinig mogelijk stoort, maar wellicht verantwoorde hun missie deze overtreding!
-
Ik heb hen dan ook niet verteld dat ze niet met de politie mogen praten, dat mogen ze wel! Maar, ze mogen slechts 1 antwoord geven. :)
Je kunt hen nog een tweede antwoord leren: "Alles wat U zegt, kan en zal tegen U gebruikt worden." ;D
Bovendien stonden ze op dat moment verkeerd geparkeerd, nl. recht voor de uitgang van de parking van de blok waar ik woon. Deze parking wordt ook door 10 andere mensen gebruikt.
Voertuigen de toegang tot en het verlaten van die parking verhinderen, houdt twee correctionele misdrijven in:
Art. 406. Met opsluitingvan vijf jaar tot tien jaar wordt gestraft hij die kwaadwillig het verkeer op de spoorweg, de weg, de binnenwateren of op zee belemmert door enige handeling die een aanslag uitmaakt op de verkeerswegen, de kunstwerken of het materieel, of door enige andere handeling die het verkeer met of het gebruik van vervoermiddelen gevaarlijk kan maken of die ongevallen kan veroorzaken bij het gebruik van of het verkeer met die vervoermiddelen.
Buiten de gevallen van het vorige lid wordt met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden, en met geldboete van zesentwintig euro tot duizend euro gestraft hij die kwaadwillig het verkeer op de spoorweg, de weg, de binnenwateren of op zee belemmert door enig voorwerp dat een belemmering voor het verkeer met of voor het gebruik van vervoermiddelen uitmaakt.
Met gevangenisstraf van acht dagen tot twee maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro wordt gestraft hij die, door enige andere handeling, kwaadwillig het verkeer dat gaande is op de spoorweg of op de weg, belet.
Art. 16. De politiediensten zijn belast met de politie over het wegverkeer. Zij houden te allen tijde het verkeer vrij.