Ik heb het hier al een paar keer aangehaald, de situatie in de stationsstraat in Mechelen. Je vindt het stukje stationsstraat waarover ik spreek op volgende links
Overzicht:
https://www.google.be/maps/place/Stationsstraat+29,+2800+Mechelen/@51.0198,4.484984,19z/data=!4m2!3m1!1s0x47c3e5d2a308e997:0x7796fb1af3ae1e0fZoals je kan zien valt de stationsstraat daar uiteen in twee stukken. Een stuk enkelrichting (fietsers in beide richitngen toegestaan) en een breed stuk met goot in het midden van blauwe hardsteen. De wegbeheerder heeft hier enkele jaren geleden fietsen geschilderd op het gedeelte richting spoorweg. Dit is duidelijk een niet toegelaten wegmarkering, komt niet voor in de wegcode. Het is dus niet te achterhalen wat exact met deze markering wordt bedoeld.
In mijn opinie is dit breed stuk één rijbaan met twee rijstroken. Deze rijstroken zijn gescheiden door de bloembakken die je duidelijk ziet op streetview. Wanneer ik op dit stuk weg rijdt richting Arsenaalstraat rijd ik dus rechts van de weg, het stuk waar de fietsen zijn geschilderd. Zeer regelmatig wordt ik door gehinderd of zelfs geblokkeerd door spookrijdende fietsers. De wegbeheerder doet hen ten onrechte geloven dat dit een fietspad is, wat zeker niet het geval is.
Meer nog, de C3 die is aangebracht aan het kruispunt met de Arsenaalstraat verbiedt hen dit stuk stationsstraat te gebruiken, uitgezonderd plaatselijk verkeer.
Het moest er natuurlijk eens van komen, een fietser heeft klacht neergelegd tegen mij omdat ik hem daar ten val heb gebracht. Hij is daardoor tegen mijn wagen gevallen en heeft zich nog net kunnen wegduwen tegen mijn wagen. Overduidelijk een false verklaring. Hij beweert dat hij de wagen geraakt heeft ter hoogte van mijn stuur. Dan zou ik verwachten dat er schade aan mijn spiegel is, maar die is er niet. Afduwen tegen een wagen zou ik tegen de zijkant doen, in de verklaring staat echter dat hij op het dak heeft geklopt, op zich een rare manier van afduwen.
Vandaag ben ik een verklaring gaan afleggen bij de politie in Mechelen. Blijkbaar was de persoon die het verhoor afnam niet gespecialiseerd in de wegcode, maar haar kennis was zij slecht dat ik me de vraag stel of zij wel veilig kan deelnemen aan het wegverkeer.
Enkele citaten wil ik jullie niet weerhouden:
- vooreerst, "Jij kent de wegcode TE goed", alsof dat al mogelijk zou zijn, "TE slecht" is alleszins mogelijk, dat werd vandaag bewezen
- het stuk met de fietsen op geschilderd was een voetpad, ik hield het op rijbaan, waarop ze een zwakke redenering afstak van verhoogde stukken weg en dat dat dan voetpad was, het is hier niet verhoogd en het doet niets terzake
- ze zag niet in dat de fietser aan het spookrijden was, ik heb er moeten op aandringen om dit in de verklaring op te nemen
- de verklaring van de fietser stelt duidelijk dat hij de straat was doorgereden en hier niets had verloren, de C3 verbiedt hem dat. Volgens de politie van Mechelen is dat ook plaatselijk verkeer. Een heel eigenaardige en vooral domme conclusie
- blijbkaar doet men er 5 maanden over om het adres van de nummerplaat te vinden. De wagen is dan wel ingeschreven op mijn bvba, maar dat adres is hetzelfde als mijn adres en ik ben zaakvoerder. Ik weet uit ervaring dat het voor parkeerbedrijven blijkbaar veel sneller kan
Om te eindigen ging ze haar kennis nog eens ten toon spreiden, je moet immers niet altijd de wegcode volgen volgens haar. Haar voorbeeld was de VVR, daar mocht je niet vanuit gaan dat je die had en dat zou hier ongeveer hetzelfde zijn. Ik heb haar onmiddellijk gezegd dat ze beter met dat fabeltje zou stoppen wilde ze iets bijdragen aan de verkeersveiligheid.
Ik contacteer nog een advocaat voor ik op verlof vertrek en stel nog eens een mooi dossiertje samen. Tips zijn natuurlijk altijd welkom.
Ik houd jullie op de hoogte van de vorderingen.
