Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op dinsdag 28 juli 2015 - 12:40:37
-
Belgen trekken zich niets aan van zone 30
[...] Uit nieuwe cijfers van de federale politie, die uw krant kon inkijken, blijkt dat er vorig jaar in alle lokale politiezones samen 92.076 bestuurders geflitst zijn in een zone 30. Een record, in 2013 waren het er nog 5628 minder. Opvallend: een op de tien bestuurders rijdt bijna dubbel zo snel als toegelaten. [...]
http://www.gva.be/cnt/dmf20150728_01794425/belgen-trekken-zich-niets-aan-van-zone-30
-
Als je gewoon maar wat kleine bordjes neerzet, heeft dat uiteraard net zo veel resultaat : nul ...
-
Als je gewoon maar wat kleine bordjes neerzet, heeft dat uiteraard net zo veel resultaat : nul ...
Idd "ze" weten héél goed waarom de gemiddelde bestuurder zich niet aan de 30 kmh houdt:
http://www.vab.be/nl/nieuws/2013/11/11/zone30-studie2013
Er gaat te weinig aandacht naar de herkenbaarheid van een Zone 30
1 op 2 automobilisten antwoordt dat hij of zij de snelheidslimiet van 30 km/u niet respecteert omdat de signalisatie onduidelijk is en/of het wegbeeld er helemaal niet op wijst dat hij of zij een Zone 30 inrijdt. Dit wijst op een structureel probleem. Enkel de tijdelijke Zone 30 aan een schoolomgeving haalt met 56% nog een redelijke score. Deze zone wordt dan ook met een digitaal bord aangekondigd.
De politiezones bevestigen dit: in 8 op 10 politiezones zijn er nog steeds Zones 30 die onvoldoende herkenbaar zijn voor de automobilist.
Gegevens VAB-Mobiliteitsbarometer:
[...]
De infrastructuur is zelden aangepast.
Slechts in een beperkt aantal Zones 30 is de infrastructuur (wegbeeld) zodanig aangepast dat de weggebruikers die Zone 30 duidelijk kan herkennen:
Klassieke Zone 30: in 81% van de politiezones zijn de Zones 30 niet of slechts ten dele aangepast.
in 23% van de politiezones is geen enkele Zone 30 aangepast
in 58% zijn de Zones 30 niet allemaal aangepast
in 19% zijn alle Zones 30 aangepast
Zone 30 schoolomgeving: in 82% van de politiezones zijn de Zones 30 schoolomgeving niet of slechts ten dele aangepast.
in 14% van de politiezones is geen enkele Zone 30 aangepast
in 68% zijn de Zones 30 niet allemaal aangepast
in 18% zijn alle Zones 30 schoolomgeving aangepast
Een Zone 30 aan een schoolomgeving is te vaak permanent
In heel wat Zones 30 in de buurt van een school geldt nog altijd een permanente snelheidsbeperking. De verwarring wordt nog groter omdat er blijkbaar een verschil in aanpak bestaat tussen gemeentelijke en gewestelijke wegen:
Zone 30 schoolomgeving op gemeentelijke wegen: in 90% van de politiezones zijn er nog steeds Zones 30 schoolomgeving die permanent zijn:
in 38% van de politiezones is de snelheidsbeperking permanent.
in 52% van de politiezones is een deel van de Zones 30 variabel.
in 10% zijn alle Zones 30 schoolomgeving op gemeentelijke variabel.
Zone 30 schoolomgeving op gewestelijke wegen: in 28% van de politiezones zijn er nog Zones 30 schoolomgeving die permanent zijn:
in 8% van de politiezones is de snelheidsbeperking permanent.
in 20% van de politiezones is een deel van de Zones 30 schoolomgeving variabel.
in 72% zijn alle zones 30 schoolomgeving op gewestwegen variabel.
De politiezones zélf verrichten zeer weinig onderzoek naar de manier waarop hun infrastructuur is georganiseerd: 6 op 10 politiezones doet helemaal geen onderzoek naar de effecten van infrastructuuraanpassingen in de Zones 30.
-
en wat is het nut er eigenlijk van ? Met een moderne auto moet je echt constant je teller in de gaten hebben, want bij een dotje gas zit je al aan 40. Als iedereen echt met angst voor een (zware !) boete door de zones 30 gaat rijden, zal dit ook niet bevorderlijk zijn voor de veiligheid. Terwijl je naar je dashbord zit te staren zie je nl geen gekke fietsers die tegen 25 of meer plots ergens opduiken ...
-
en wat is het nut er eigenlijk van ? Met een moderne auto moet je echt constant je teller in de gaten hebben, want bij een dotje gas zit je al aan 40. Als iedereen echt met angst voor een (zware !) boete door de zones 30 gaat rijden, zal dit ook niet bevorderlijk zijn voor de veiligheid. Terwijl je naar je dashbord zit te staren zie je nl geen gekke fietsers die tegen 25 of meer plots ergens opduiken ...
Daar sluit ik me volledig bij aan. Uitgerekend in een zone 30, waar zwakke weggebruikers zich nog meer dan elders veroorloven, denk ik dat het beter is voor zich uit te kijken dan naar de snelheidsmeter te turen.
Een ervaren chauffeur gaat niet telkens weer met één of ander vuistregeltje zijn benaderende stopafstand berekenen, en dan schatten of hij nog tijdig zou kunnen stoppen als er een hindernis opduikt. Met de tijd krijg je een gevoel voor de afstand waarop je kunt stoppen, zonder dat je daarbij hoeft te weten hoe snel je precies rijdt en hoeveel meters die stopafstand nu wel is. Die vuistregeltjes zijn enkel goed om een beginneling een idee van zijn stopafstand te geven en duidelijk te maken dat de remafstand toeneemt met het kwadraat van de snelheid.
Als je je aan die 30 km/h houdt, krijgen je achterliggers het op hun heupen. Heb je het ongeluk om ongemerkt even af te zakken tot 25 km/h, dan worden ze gewoon woest. En in het verkeer ergernis creëren is niet bevorderlijk voor de veiligheid.
-
Uitgerekend in een zone 30, waar zwakke weggebruikers zich nog meer dan elders veroorloven
Inderdaad, door te lage snelheden wordt het vaak onveiliger.
De kunst om te rijden met een aangepaste snelheid is; niet te snel zodat je in noodgevallen kunt stoppen, maar tevens niet te traag zodat je andere weggebruikers niet uitlokt om domme dingen te doen.
Standaard zone 30 is belachelijk wegens soms te snel en soms te traag. Daarom dat vele bestuurders de zone 30 als irreëel ervaren en er zich weinig of niets van aantrekken.
Maar omdat zo weinig mensen met gevoel voor aangepaste snelheid kunnen rijden, zoekt de overheid dan maar een soort standaardgemiddelde.
Dat geldt trouwens niet enkel voor de zone 30.
-
Als je je aan die 30 km/h houdt, krijgen je achterliggers het op hun heupen. Heb je het ongeluk om ongemerkt even af te zakken tot 25 km/h, dan worden ze gewoon woest. En in het verkeer ergernis creëren is niet bevorderlijk voor de veiligheid.
Wel zo'n achterligger daar kan ik mij niks van aantrekken, die zou beter een cursus zelfbeheersing doen dan rondrijden met zijn tuut.
-
vind jij het dan normaal dat je in een hele stad (Gent bvb) 30 moet rijden ? Na enkele 100den meters begint dat serieus op mijn zenuwen te werken moet ik zeggen
-
Het gaat om meer dan het respecteren van zone 30. Je ziet 'ouders' op diezelfde plaatsen op ogenblikken dat het vol loopt met kinderen ook veel te snel voorbijvliegen, ook al is het heel duidelijk aangegeven.
Ik heb geen probleem met zones 30 op ogenblikken dat het nodig is. Ik heb geen problemen mat andere beperkingen waar het zinvol is. Het probleem zit in de compleet verkeerd aangeleerde verkeersattitude waarover het enkel gaat gaat van te proberen boetes te vermijden en er niet gefocust wordt op de verantwoordelijkheid van iemand die deelneemt aan het verkeer. En op basis van het vorige zitten we met de meest totaal absurde beperkingen ter wereld . Een pilletje tegen de hoofdpijn, maar men doet niks aan de hamer waarmee men op uw hoofd slaat: symptoombestrijding maar niets doen aan de oorzaak.
-
Of ik ermee kan lachen dat je in Gent maar 30 meer mag, volgend jaar in Antwerpen, nee niet echt.
Er moeten een hoop het nu bekopen door enkelingen die het beest uithingen, door politieke partijen en mandatarissen die denken heiliger te zijn dan de paus.
Of ik soms mijn kl*ten niet opvreet achter zo ene? Ja maar het is hoe je reageert waar het me om te doen is.
-
Als je je aan die 30 km/h houdt, krijgen je achterliggers het op hun heupen. Heb je het ongeluk om ongemerkt even af te zakken tot 25 km/h, dan worden ze gewoon woest. En in het verkeer ergernis creëren is niet bevorderlijk voor de veiligheid.
Wel zo'n achterligger daar kan ik mij niks van aantrekken, die zou beter een cursus zelfbeheersing doen dan rondrijden met zijn tuut.
Dat kun je zeggen tot zo een woesteling een ongeval veroorzaakt waar je mee tussen zit. Hang dan boven je bed in het ziekenhuis ook maar een bordje met "daar kan ik mij niks van aantrekken".
-
De kunst om te rijden met een aangepaste snelheid is; niet te snel zodat je in noodgevallen kunt stoppen, maar tevens niet te traag zodat je andere weggebruikers niet uitlokt om domme dingen te doen.
Het is inderdaad zeer verstandig om dit na te streven, maar het lukt helaas niet altijd. Als jij goed weet dat ergens sneller dan 50 km/h rijden onveilig is, maar je achterligger is ervan overtuigd dat je daar minstens tegen 70 km/h zou moeten rijden, dan ontstaat er een probleem.
Je zit overigens met volgend dilemma. Er wordt ergens door vrijwel iedereen tegen 80 km/h gereden, en je stelt vast dat deze snelheid daar verantwoord is en je achterliggers niet stoort. Maar: de maximum toegestane snelheid is daar slechts 70 km/h. Dan sta je voor de keuze: veilig rijden en een boete riskeren, of een boete vermijden en een hoop ergernis veroorzaken, met alle gevaar dat dit inhoudt.
-
Het probleem zit in de compleet verkeerd aangeleerde verkeersattitude waarover het enkel gaat gaat van te proberen boetes te vermijden en er niet gefocust wordt op de verantwoordelijkheid van iemand die deelneemt aan het verkeer. En op basis van het vorige zitten we met de meest totaal absurde beperkingen ter wereld.
Dat is inderdaad een reëel probleem. Maar het is de overheid die dit probleem in het leven geroepen heeft en verder in het leven houdt. Bestuurders ervaren al snel dat de door de overheid opgelegde snelheidsbeperkingen nu eens te hoog, dan weer te laag zijn, en aldus niets met de veiligheid te maken hebben, doch enkel met gelegaliseerde diefstal. Artikel 7.2 van de wegcode verbiedt de weggebruikers gevaar te veroorzaken voor andere weggebruikers. Maar de overheid mag ongestraft een dergelijk gevaar veroorzaken met totaal niet met de veiligheid overeenstemmende snelheidsbeperkingen.
-
Met een moderne auto moet je echt constant je teller in de gaten hebben,
Cruise control heeft meer zelfbeheersing ...
-
Mijn CC werkt enkel vanaf 4é versnelling.
Beter zou zijn zoals in de vrachtwagen waar we een limiter hebben, gaspedaal heeft in het midden van zijn bewegingsveld ook een klik zitten, duw je door ga je over de limiter(als die is ingesteld).
Ik gebruik dat veel als ik de bebouwde kom binnenrijd.
-
Met een moderne auto moet je echt constant je teller in de gaten hebben,
Cruise control heeft meer zelfbeheersing ...
ik heb nu CC en limiter, maar lang niet alle auto's hebben dat
CC vind ik trouwens pas echt gevaarlijk in zone 30 (werkt trouwens pas vanaf 30)
-
Mijn CC werkt enkel vanaf 4é versnelling.
mijn CC werkt vanaf 30 km/u
ik heb er dus geen last van
bij het binnenrijden van een zone 30 gaat de CC op 32
wat een achterligger daar van denkt trek ik mij niet aan
-
In een stad waar je telkens weer voorrang aan rechts moet verlenen, is CC niet echt handig ...
-
De kunst om te rijden met een aangepaste snelheid is; niet te snel zodat je in noodgevallen kunt stoppen, maar tevens niet te traag zodat je andere weggebruikers niet uitlokt om domme dingen te doen.
Het is inderdaad zeer verstandig om dit na te streven, maar het lukt helaas niet altijd. Als jij goed weet dat ergens sneller dan 50 km/h rijden onveilig is, maar je achterligger is ervan overtuigd dat je daar minstens tegen 70 km/h zou moeten rijden, dan ontstaat er een probleem.
Je zit overigens met volgend dilemma. Er wordt ergens door vrijwel iedereen tegen 80 km/h gereden, en je stelt vast dat deze snelheid daar verantwoord is en je achterliggers niet stoort. Maar: de maximum toegestane snelheid is daar slechts 70 km/h. Dan sta je voor de keuze: veilig rijden en een boete riskeren, of een boete vermijden en een hoop ergernis veroorzaken, met alle gevaar dat dit inhoudt.
Als je ongeveer de maximale toegelaten snelheid rijdt, heeft de achterligger geen reden om te bumperkleven.
Indien hij toch gaat bumperkleven, ga ik extra afstand houden met mijn voorligger zodat ik rustig, anticiperend kan remmen, indien nodig.
-
Laat dat nu net zijn wat Jozef hier ook al dikwijls heeft gepost.
-
Laat dat nu net zijn wat Jozef hier ook al dikwijls heeft gepost.
Inderdaad. Ik baseer mij op art. 10.1.1° van de wegcode:
Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers [...] zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen [...]
Ik moet dus rekening houden met de aanwezigheid van een bumperklever achter mij en mijn snelheid regelen zoals vereist om te vermijden dat ik sterk moet afremmen en het daardoor tot een ongeval zou komen met een bumperklever.
Het helpt natuurlijk niet als er uit de tegengestelde richting een vrachtwagen door de middenberm gedonderd komt.
-
Ik moet dus rekening houden met de aanwezigheid van een bumperklever achter mij en mijn snelheid regelen zoals vereist om te vermijden dat ik sterk moet afremmen en het daardoor tot een ongeval zou komen met een bumperklever.
Het helpt natuurlijk niet als er uit de tegengestelde richting een vrachtwagen door de middenberm gedonderd komt.
Ik zie geen verband ??? Graag even verduidelijken.
-
Eerste keer dat ik hoor dat CC pas in 4de werkt ???
Maar ge moet eens voor de lol - neen, echt niet - in Gent 30 gaan rijden ...
-
Kan zijn dat de vorige eigenaar dat heeft laten programmeren want in het boekje vind ik daar ook niets van terug, is echt vanaf 4e en niet vanaf zoveel km/uur.
Maakt niet uit gebruik die cc toch enkel op de snelweg.
-
Mijn cc is ook vanaf 30 per uur, ongeacht versnelling
-
Mijn cc is ook vanaf 30 per uur, ongeacht versnelling
Die op onze BMW ook. En dat is al een hele vooruitgang tegenover mijn vroegere Jaguar XJ40, waar de CC niet werkte onder 70 km/h.
Als een sterke afdaling plots overgaat in een sterke stijging of omgekeerd, merk je dat de CC bij 30 km/h even moet spurten om bij te benen.
-
Ik moet dus rekening houden met de aanwezigheid van een bumperklever achter mij en mijn snelheid regelen zoals vereist om te vermijden dat ik sterk moet afremmen en het daardoor tot een ongeval zou komen met een bumperklever.
Het helpt natuurlijk niet als er uit de tegengestelde richting een vrachtwagen door de middenberm gedonderd komt.
Ik zie geen verband ??? Graag even verduidelijken.
Met die bumperklever?Wel, AR 10.1.1° zegt dat ik moet rekening houden met de aanwezigheid van andere bestuurders, in dit geval mijn voorligger en een bumperklevende achterligger.
Als ik op een normale veiligheidsafstand van mijn voorligger even snel rijd als hij, dan zal ik hem, als hij plots stopt, nog net niet aanrijden met maximaal af te remmen (jawel, al die regeltjes, zoals de 2 seconden regel op droog wegdek, vereisen desgevallend een noodstop, daarom houd ik liever wat meer afstand). Maar aangezien de bumperklevende achterligger even snel rijdt als ik en onvoldoende afstand houdt, zal hij mijn dan achteraan aanrijden. AR 10.1.1° zegt evenwel ook dat mijn snelheid geen oorzaak mag zijn van ongevallen. Als ik trager rijd, zal ik, wanneer mijn voorligger plots stopt, niet zo sterk moeten afremmen, zodat mijn bumperklevende achterligger mij hopelijk nog net niet aanrijdt. Dat is dus wat ik moet doen om een ongeval met mijn bumperklevende achterligger te vermijden: trager rijden.
Met die vrachtwagen? Ik weet niet waar, wanneer en hoe snel die vrachtwagen door de middenberm gaat donderen. Ik kan dus niet mijn snelheid dermate aanpassen, dat het in geen geval tot een aanrijding zal komen met een dergelijke vrachtwagen.
Is het zo al wat duidelijker?
-
@ Jozef,
Als we onze snelheid moeten aanpassen aan heel onverwachtse, bijna ondenkbare scenario's is het niet meer werkbaar en blijven we beter uit het verkeer. Je mag dan ook niet meer thuis de trap nemen.
Door dat ik iets te traag reed, viel die rotsblok net voor mijn wielen. Had ik iets sneller gereden, was die rotsblok net achter mijn auto gevallen. Idem met een vrachtwagen die door de middenberm dondert.
Dat zijn situaties die heel uitzonderlijk zouden kunnen gebeuren, niet voorzienbaar noch voorspelbaar en waarbij het lot bepaalt.
In het 1ste geval kun je iets doen (snelheid, afstand) om het veiliger te houden.
In het 2de geval zal snelheid of afstand houden weinig invloed hebben op het voorkomen van een ongeval.
Daarom zie ik geen direct verband tussen beide voorbeelden, eerder een verschil.
Maar ik denk dat we hetzelfde bedoelen. Dat snelheid regelen om ongevallen te voorkomen niet altijd kan (voorzien) worden.
Voor velen is het al te moeilijk om hun snelheid aan te passen aan voorzienbare, voorspelbare situaties.
-
Maar ik denk dat we hetzelfde bedoelen. Dat snelheid regelen om ongevallen te voorkomen niet altijd kan (voorzien) worden.
Inderdaad. Blijkbaar heb ik dat niet duidelijk genoeg naar voor gebracht, maar dat was inderdaad ook mijn bedoeling. Je moet in het verkeer soms wat geluk hebben, maar je rekent er best zo weinig mogelijk op.
-
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2435946/2015/08/26/Jongen-12-zwaargewond-na-aanrijding-in-zone-30.dhtml (http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2435946/2015/08/26/Jongen-12-zwaargewond-na-aanrijding-in-zone-30.dhtml)
Wat hadden ze dan verwacht als een hele stad zone 30 wordt ? Dit creëert alleen een vals gevoel van veiligheid.
-
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2435946/2015/08/26/Jongen-12-zwaargewond-na-aanrijding-in-zone-30.dhtml (http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2435946/2015/08/26/Jongen-12-zwaargewond-na-aanrijding-in-zone-30.dhtml)
Wat hadden ze dan verwacht als een hele stad zone 30 wordt ? Dit creëert alleen een vals gevoel van veiligheid.
Weggepeste jongen (12) loopt onder auto
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150826_01836062?_section=47235766&utm_source=nieuwsblad&utm_medium=newsletter&utm_campaign=regio-nb&M_BT=234764254219&adh_i=f6dec9403c380f84b2af2a95c5210443&imai=a58689c9-7de7-40f0-a35e-8b7107b3b1ba
-
tja, de openbare weg is geen speeltuin he