Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Rafael op woensdag 23 april 2008 - 13:10:47
-
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Akkoord dat onervaren chauffeurs meer bij ongevallen betrokken zijn, maar dat dit alcohol gerelateerd is vind ik kort door de bocht. In weze ben ik niet tegen deze lagere limiet, hoewel ik niet direct een grote impact verwacht van het verlagen van de alcohollimiet. Ik verwacht dat veel ongevallen in deze leeftijdscategorie (soft)drugs gerelateerd is. Maar zoals we onlangs nog konden vernemen is het te omslachtig om op drugs te controleren.
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Akkoord dat onervaren chauffeurs meer bij ongevallen betrokken zijn, maar dat dit alcohol gerelateerd is vind ik kort door de bocht. In weze ben ik niet tegen deze lagere limiet, hoewel ik niet direct een grote impact verwacht van het verlagen van de alcohollimiet. Ik verwacht dat veel ongevallen in deze leeftijdscategorie (soft)drugs gerelateerd is. Maar zoals we onlangs nog konden vernemen is het te omslachtig om op drugs te controleren.
Het valt mij op dat ze zich soms erg vreemd gedragen. Zo hoorde ik een paar weken geleden nonstop getoeter van een serie wagens achter elkaar terwijl ze aan het rijden waren, minstens 1-2 minuten voordat ze voldoende ver waren zodat ik het niet meer kon horen.
Regelmatig maak ik mee dat ze aan het schreeuwen zijn tijdens het voorbijrijden. Het zou me niet verbazen als dit bizarre gedrag in beide gevallen door drugs verklaard wordt.
Ik ben echter tegen een speciale alcohol-limiet voor jongeren!
Of voor iedereen of voor niemand!
-
Ik ben ook van mening dat het voor iedereen moet gelden en maak er maar in enen weg 0,0 promille van.
Vroeger ging iedereen tellen hoeveel we konden drinken om onder de 0,8 te zitten daarna opnieuw tellen want het werd 0,5 en als het nu 0,2 wordt gaan we nog eens moeten tellen.
onzen Flor heeft bewezen dat tellen nog niet zo gemakkelijk is dus 0,0 en gedaan met tellen. ;D
Wel in combinatie met controles want anders heeft het geen zin, ook drugcontroles moeten er gebeuren want gewoon maar aan de kant schuiven omwille van "te omslachtig" is te goedkoop.
-
-
0,0 vind ik dan weer té ver, op een feestje een klein aperitiefje, en je hebt het vlaggen aan. Of een avondje wat drinken, en de ochtend nadien vertrekken, en je kan het ook nog zitten hebben.
Dit kan je met 0,2 ook aan de hand hebben.
(http://assets.rug.be/img_art/site/images/df3252d4-f96e-4d9e-9c6a-8c41a89f5dcb.gif)
-
-
Dit kan je met 0,2 ook aan de hand hebben.
Ik kan me er geen beeld bij vormen, maar van 1 aperitiefje ga je toch niet over 0,2 komen?
Nee, maar hoe zit het wanneer je de nacht ervoor meer hebt gedronken dan goed is en na 4-5 uurtjes weer vertrekt?
Van mij mag de limiet zodanig zijn dat je er nog net onder zit wanneer je 1 apperitiefje op hebt en misschien nog een klein beetje 'verborgen' alcohol: bijvoorbeeld in een dessert, in bonbons of in fruitsap.
Dan kom je toch op 0,1 of 0,2 uit, nietwaar?
-
In Frankrijk zie je auto's rijden met een grote A op de achterruit.
Als ik het juist heb, duidt dit aan dat het over een bestuurder met beperkte ervaring gaat.
Blijkbaar is het in andere landen toch mogelijk om beginnende rijders zo een bepaalde houding af te dwingen.
-
In Frankrijk zie je auto's rijden met een grote A op de achterruit.
Als ik het juist heb, duidt dit aan dat het over een bestuurder met beperkte ervaring gaat.
Inderdaad. Dat is de A van Apprenti (leerling).
Blijkbaar is het in andere landen toch mogelijk om beginnende rijders zo een bepaalde houding af te dwingen.
Je moet die gasten bijvoorbeeld maar eens tussen Gent en Antwerpen op de E17 zien rijden. De rechter rijstrook kennen ze niet.
-
Ik ben ook van mening dat het voor iedereen moet gelden en maak er maar in enen weg 0,0 promille van.
Dat zou ik niet doen. Restauranthouders hebben al genoeg verlies moeten incasseren door het rookverbod.
Trouwens, de meeste ongevallen worden veroorzaakt door mensen die niet teveel gedronken hadden.
-
Trouwens, de meeste ongevallen worden veroorzaakt door mensen die niet teveel gedronken hadden.
Of door diegene die juist heeel veel meer gedronken heeft.
Ik wil absoluut de discutie van 0,5 niet opnieuw opstarten, maar het lijkt mij weer zo'n maatregel, waarbij, door een klein aantal die er veel over gaan en gevaarlijk worden, de aanvaardbare norm naar beneden wordt gehaald.
Zie maar naar het beleid rond de snelheden, ongevallen werden vooral veroorzaakt door degene die ver over de -toen algemeen geldende- 90/u grens reden, dus wordt de grens naar 70/u gezet...
-
In Frankrijk zie je auto's rijden met een grote A op de achterruit.
Als ik het juist heb, duidt dit aan dat het over een bestuurder met beperkte ervaring gaat.
Blijkbaar is het in andere landen toch mogelijk om beginnende rijders zo een bepaalde houding af te dwingen.
Ik vind dat nogal hypocriet. Je doet nu net alsof de meeste beginnende bestuurders ronduit asociaal rijden en alsof dit bijna niet voorkomt bij de andere groepen.
Weet jij wie de andere grote risicogroep is die veel brokken maakt? De bejaarden. Aan ervaring geen gebrek bij deze groep.
Bovendien worden, zoals wel vaker, de statistieken compleet verkeerd geïnterpreteerd door leken.
Wanneer iemand die nooit heeft geleerd om statistieken te duiden hoort dat er wel 2 keer zo veel autoongelukken voorkomen onder twintigers als onder dertigers en veertigers dan denkt die leek 'amai, die zijn een gevaar op de weg'. Wat die leek niet bedenkt is dat het absolute verschil nog niet eens zo groot hoeft te zijn. Stel dat 0.2% van de niet-beginnende chauffeurs een auto-ongeluk veroorzaakt en dat 0,4% van de beginnende chauffeurs een auto-ongeluk veroorzaakt. Dat is 'wel' 2 keer zo veel, in absolute zin valt het nog wel mee.
Slechte chauffeurs moeten worden aangepakt! Niet beginnende chauffeurs! Ook onder de beginnende chauffeurs neemt het merendeel wel zijn verantwoordelijkheid, ook onder de ervaren chauffeurs zijn er individuen die ronduit asociaal en gevaarlijk rijden.
-
-
Ik vind dat nogal hypocriet. Je doet nu net alsof de meeste beginnende bestuurders ronduit asociaal rijden en alsof dit bijna niet voorkomt bij de andere groepen.
Je zou intussen uit mijn andere posts al moeten begrepen hebben dat ik mijn oordeel over geen enkele groep wil veralgemenen; noch de jongeren(!) noch de bejaarden(!) noch anderen.
En toch bestaan groepen met verhoogd risico, het is nu eenmaal zo. Het is evenwel niet zo dat, als je in een risico-groep zit dat je daarom een slechtere bestuurder bent dan uit een niet-risicogroep of omgekeerd.
-
2 keer dezelfde post?
Ik reageer enkel op die uitspraak die je hierboven doet. ;)
Je zegt het volgende: In Frankrijk zie je auto's rijden met een grote A op de achterruit.
Als ik het juist heb, duidt dit aan dat het over een bestuurder met beperkte ervaring gaat.
Blijkbaar is het in andere landen toch mogelijk om beginnende rijders zo een bepaalde houding af te dwingen.
Tenzij er ineens iets schort aan mijn leesvaardigheid stel je hier dat het wenselijk is wanneer de overheid specifiek bij beginnende rijders een bepaalde houding afdwingt.
Dan is mijn vraag, waarom specifiek bij beginnende bestuurders ipv bij alle rotte appels?
Waarom alle beginnende (jongere) bestuurders viseren voor een zeer klein percentage aan rotte appels en geen rotte appels van de ervaren (oudere) bestuurders viseren (in absolute aantal veel meer) in plaats van alle rotte appels te viseren ofdat ze nu jong beginnend of oud ervaren zijn en de rest niet te viseren? Dat is toch veel effectiever en eerlijker?
Hier een grafiekje om het allemaal in het juiste perspectief te plaatsen.
(http://www.geenstijl.nl/archives/images/stinkdoden.jpg)
-
In Frankrijk zie je auto's rijden met een grote A op de achterruit.
Als ik het juist heb, duidt dit aan dat het over een bestuurder met beperkte ervaring gaat.
Blijkbaar is het in andere landen toch mogelijk om beginnende rijders zo een bepaalde houding af te dwingen.
Naar wat ik me nog weet te herinneren is zo'n A (ik noem het van Ambetanterik) verplicht voor een bestuurder die minder dan 1 jaar z'n rijbewijs heeft.
Tijdens die periode mag men ook niet sneller dan 90km/u rijden. (vandaar ambetanterik wanneer die voor je neus zit op de autosnelweg en je raakt er niet voorbij met de vrachtwagen ;))
Of ze na dat jaar nog een test moeten afleggen om een permanent rijbewijs te krijgen weet ik niet.
-
2 keer dezelfde post?
Dan is mijn vraag, waarom specifiek bij beginnende bestuurders ipv bij alle rotte appels?
Waarom alle beginnende (jongere) bestuurders viseren voor een zeer klein percentage aan rotte appels en geen rotte appels van de ervaren (oudere) bestuurders viseren (in absolute aantal veel meer) in plaats van alle rotte appels te viseren ofdat ze nu jong beginnend of oud ervaren zijn en de rest niet te viseren? Dat is toch veel effectiever en eerlijker?
Ik heb blijkbaar iets fout gedaan waardoor mijn post er 2 keer op staat, ik heb nog niet gevonden hoe je een bericht van jezelf kan wissen. (mod Benny: heb ik nu voor je gedaan ;) )
Het is zo dat bij het verwerven van een vaardigheid, of het nu autorijden, taalgebruik, zwemmen, sociaal gedrag, of iets totaal anders is, men zich een bepaalde gewoonte eigen maakt (een goede of een slechte).
Het is ook zo, éénmaal die gewoonte eigen, men het later veel moeilijker heeft van af te stappen als het verkeerd blijkt te zijn.
Als één van de verantwoordelijken voor treinbestuurders merk ik dat dag op dag. Beginnende zijn veel gemakkelijker bij te sturen dan de oudere ervarene(?).
Over al de rest ben ik volledig akkoord met wat je schrijft, wat betreft de rotte appels in het verkeer.
Vooral pipo's met agressief verkeersgedrag (jong of oud) een dikke R/P (Rot-Pourri) op de achterruit. ;) ;)
-
Het is zo dat bij het verwerven van een vaardigheid, of het nu autorijden, taalgebruik, zwemmen, sociaal gedrag, of iets totaal anders is, men zich een bepaalde gewoonte eigen maakt (een goede of een slechte).
Het is ook zo, éénmaal die gewoonte eigen, men het later veel moeilijker heeft van af te stappen als het verkeerd blijkt te zijn.
Als één van de verantwoordelijken voor treinbestuurders merk ik dat dag op dag. Beginnende zijn veel gemakkelijker bij te sturen dan de oudere ervarene(?).
Hier zijn we het volledig over eens. De vraag is alleen ofdat het rechtvaardig is om dan ook strengere regels op te leggen.
Er zijn mi betere maar vooral rechtvaardigere middelen om hetzelfde doel na te streven. Bijvoorbeeld door rijscholing verplicht stellen, door extra cursussen te verplichten tijdens de eerste jaren waarbij het rijden wordt geëvalueerd en aangepast, door gebruik te maken van simulatoren (in Nederland hebben ze er zeer positieve ervaringen mee) en zodoende voor hetzelfde geld een groter aantal uren training te geven onder veilige omstandigheden enz.
-
imo discriminatie, dat ze het direct voor iedereen invoeren dan.
Nu, ik drink toch nooit alcohol als ik moet rijden, dus voor mij niet gelaten.