Vervangingsvoertuig

[Kunde]

Volgend vonnis van de Politierechtbank te Brugge is niet onbelangrijk:

De garagehouder, die een vervangingsvoertuig ter beschikking stelt van een cliënt, wordt houder van het voertuig van de cliënt zelf, wanneer dit in zijn bezit wordt gesteld voor onderhoud of herstelling. Hierdoor kan de uitbreiding van de dekking van het omschreven voertuig tot het tijdelijk vervangingsvoertuig in de zin van art. 4, a), Modelpolis geen toepassing vinden. De bestuurder van dit tijdelijk vervangingsvoertuig is strafrechtelijk verantwoordelijk voor het feit dat dit voertuig niet verzekerd is.

[Michel]

Volgend vonnis van de Politierechtbank te Brugge is niet onbelangrij

[jozef]

Je hebt weeral puik werk geleverd, Michel.

Het vonnis kan ik niet begrijpen. Maar het is dan ook nog maar een vonnis in eerste aanleg. Mogelijk volgt er in beroep een andere uitspraak.

[Inazuma]

Volgend vonnis van de Politierechtbank te Brugge is niet onbelangrijk:

De garagehouder, die een vervangingsvoertuig ter beschikking stelt van een cliënt, wordt houder van het voertuig van de cliënt zelf, wanneer dit in zijn bezit wordt gesteld voor onderhoud of herstelling. Hierdoor kan de uitbreiding van de dekking van het omschreven voertuig tot het tijdelijk vervangingsvoertuig in de zin van art. 4, a), Modelpolis geen toepassing vinden. De bestuurder van dit tijdelijk vervangingsvoertuig is strafrechtelijk verantwoordelijk voor het feit dat dit voertuig niet verzekerd is.

Was het voertuig van de klant misschien tegelijk ook op de weg ?
Dat gebeurt namelijk bij onderhoud (testrit) en (na) herstelling .
In dat geval zou je 2 voertuigen onder 1 polis op de weg hebben die niet beide tegelijk gedekt zijn.
Mogelijk bedoelt de rechter dan eerder "gebruiker" dan "houder", en gaat het er om dat het tijdelijk vervangen voertuig feitelijk niet uit het verkeer is.

De verzekeringsverplichting bij een mogelijk gelegenheids-bestuurder leggen is iets dat zo rap mogelijk uit de verzekeringswetgeving moet verdwijnen.
Leg de verzekeringsverplichting en de strafrechtelijke verantwoordelijkheid waar ze thuishoort : bij de eigenaar van het voertuig.

[Kunde]

Op deze link http://80.65.129.36/web/pdf/073_260407_0168.pdf kan je het volledig vonnis lezen. Blijkbaar heeft deze rechter een ander idee dan wat Assuralia stelt.

[Inazuma]

Op deze link http://80.65.129.36/web/pdf/073_260407_0168.pdf kan je het volledig vonnis lezen. Blijkbaar heeft deze rechter een ander idee dan wat Assuralia stelt.

Voor wie daar een account heeft ...

[jozef]

Op deze link http://80.65.129.36/web/pdf/073_260407_0168.pdf kan je het volledig vonnis lezen. Blijkbaar heeft deze rechter een ander idee dan wat Assuralia stelt.

Zoals reeds gezegd, betreft het hier een vonnis van een politierechter in eerste aanleg, en dus van geringe waarde inzake rechtspraak als rechtsbron.

Assuralia houdt er wel eens meer afwijkende opvattingen op na inzake verkeersrecht.

Zo zou ik bijvoorbeeld volgens Assuralia perfect occasioneel een in Duitsland ingeschreven auto van mijn echtgenote in België mogen besturen, niettegenstaande ik mijn woonplaats in België heb, en niet tot één van de uitzonderingsgevallen behoor.

Volgens Dirk Deckx riskeer ik daarbij een PV voor niet-inschrijving in België (kan niet met een OI afgehandeld worden, dus minimum voorstel tot verval van strafvordering mits betaling van een geldsom door het parket van 60 Euro) en een fiskaal PV voor belastingsontduiking. Dat laatste zou evenwel, indien al niet door Douane en Accijnzen, hoogstwaarschijnlijk door het parket verticaal geclasseerd worden, omdat een eenmalige vaststelling geen bewijs is van een geregeld gebruik, en het voertuig bovendien aangekocht werd in België, waarbij BTW en belasting op de inverkeersstelling aan de Belgische staat betaald werden. Bilaterale verdragen tussen België en Duitsland maken bovendien een dubbele heffing van de verkeersbelasting onmogelijk.

Desondanks heeft een forumlid alhier melding gemaakt van voertuigen die in dergelijke omstandigheden wederrechterlijk weggetakeld worden door de Belgische politie (= Comité P plus een eis tot schadevergoeding voor mijn verdere verplaatsingen in België per taxi).

Bovendien heeft tot nu toe niemand mij kunnen mededelen hoe ik het betrokken voertuig in België kan ingeschreven krijgen:

• wijl ik het voertuig niet met zijn Duitse kentekenplaten bij de Belgische technische keuring kan voorrijden, doch het voertuig, als het aan de Duitse technische voorschriften voldoet, ook in België mag rijden.
• wijl een inschrijving in België een dekking van de burgerlijke aansprakelijkheid door een in België actieve verzekeraar vereist, doch deze reeds gedekt is door zijn Duitse verzekeraar.
• wijl een inschrijving in België automatisch gepaard gaat met de heffing van de Belgische verkeersbelasting, en deze onverenigbaar is met de heffing van de Duitse verkeersbelastiing.

.
Tot nu toe heeft nog niemand in België mij kunnen mededelen hoe ik een dergelijk voertuig ook in België kan ingeschreven krijgen, zonder de onaanvaardbare nadelen daarvan te moeten lijden.

Ik vermijd dan ook zoveel mogelijk nog in België te moeten rijden, kondig de desbetreffende tijdstippen nooit aan op dit forum (er zou wel eens een feestcomité kunnen klaarstaan aan de grens), en kijk uit naar 01.08.2012, het ogenblik waarop ik met pre-pensioen zal kunnen gaan, en mijn woonplaats hier in Duitsland zal kunnen vestgen.

[Kunde]

Sorry Ina, hierbij de motivatie van de rechter:

De beklaagde verwijst ten onrechte naar art. 4 van de Modelpolis. Bedoeld artikel bepaalt dat de dekking zich ook uitstrekt bij schadegevallen veroorzaakt door een ander dan het omschreven rijtuig en dit zonder dat hiervoor een mededeling aan de verzekeraar vereist is in een van volgende gevallen:
a) bij het besturen van een aan derden toebehorend rijtuig dat het in de verzekeringsovereenkomst omschreven rijtuig voor maximum dertig dagen vervangt en tot hetzelfde gebruik bestemd is, wanneer het omschreven rijtuig om welke reden ook tijdelijk onbruikbaar is;
b) bij het toevallig besturen van een aan derden toebehorend rijtuig, zelfs terwijl het omschreven rijtuig in gebruik is.
De beklaagde beroept zich duidelijk op de omstandigheid beschreven onder littera a hierboven en voert aan dat het door hem bestuurde voertuig eigendom was van de garage B., welke garage het eigen voertuig van de beklaagde, een voertuig Mitsubishi, in herstelling had. Ten onrechte meent de beklaagde dat de garage B. als derde in de zin van art. 4 van de Modelpolis kan worden beschouwd.
Wanneer, zoals in casu het omschreven voertuig (Mitsubishi, eigendom van de beklaagde) door de garagist ter beschikking gesteld wordt of uitgeleend wordt, wordt de garagist automatisch de «houder» van het omschreven voertuig (Mitsubishi), zodat op grond van art. 4 in fine van de Modelovereenkomst de garagist of degene die het vervangingsvoertuig ter beschikking stelt niet kan worden beschouwd als derde in de zin van de wet en de uitbreiding van de dekking bijgevolg ook niet geldt (zie o.a. Brussel 13 oktober 1999, R.G.A.R. 2000, nr. 13.293; G. Jocque´, «Aansprakelijkheid en Verzekeringsrecht », opleiding Rechterlijke Orde, Rechtspraak i.v.m. de uitbreiding van de dekking van de W.A.M.-verzekering, 9 december 2005, p. 3, 4, e.v.).
Een garagehouder, die een vervangingsvoertuig ter beschikking stelt van een cliënt, wordt zoals in casu de houder van het voertuig van de cliënt zelf, wanneer dit in zijn bezit wordt gesteld voor onderhoud of herstelling, waardoor de uitbreiding van de dekking van het omschreven voertuig geen toepassing kan vinden.

[jozef]

Even terzijde, en het doet wellicht niets af van het vonnis, maar het doet wel mijn haren ten berge rijzen dat zelfs een rechter het over een "garagist" en een "garagehouder" heeft.

Er bestaan in deze branche slechts twee gereglementeerde beroepen, met als officiële benaming "garagehouder-hersteller" en "handelaar in tweedehands voertuigen".