Voor diegenen die daarvan overtuigd zijn, is het ongetwijfeld een koud kunstje om die uitspraak van die Mechelse rechter correct te lezen, nietwaar ?
Misschien. Misschien ook niet. Ik probeer opnieuw uit te leggen.
Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten.
Ik denk dat wij het allemaal eens zijn dat dit gedeelte van de rechtspraak
niet overeenstemt met de wet. Ik noemde dit gedeelte dus een "dwaas moment" van de rechter. Iemand bezwaar?
(hierbij gaat het trouwens niet echt over een "correcte lezing" van de uitspraak hé)
Rechtspraak : Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs.
Dit leek mij in eerste instantie deel uit te maken van hetzelfde "dwaas moment" van de betrokken rechter. Ik was het dan ook volledig oneens met die uitspraak. Maar de rechter verwijst achteraf nog naar 2 artikels.
Namelijk:
Ten eerste)
§1. Voor de toepassing van de wets- en verordeningsbepalingen betreffende het recht tot sturen, worden de motorvoertuigen ingedeeld in categorieën :
Categorie G : Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.Ten tweede)
Definitie: 9° «landbouw- en bosbouwtrekkers», elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;Nu blijven er twee opties over voor een correcte lezing van de uitspraak.
a) Hij bewijst met die artikels dat hij de een dwaze (FOUTE) uitspraak heeft gedaan over de ganse lijn en wij zijn het allemaal samen oneens met hem. Einde verhaal. (Of was iemand het wel eens?)
b) Hij verwijst naar die artikels om te duiden
welk rijbewijs de bestuurders moeten bezitten wanneer zij het voertuig
niet gebruiken voor "landbouw- of bosbouwactiviteiten". Daarbij verwijst hij dus naar rijbewijs G.
Ik heb uiteindelijk gekozen voor optie "b".
Hij veroordeelt in die optie iemand voor het bezitten van het juiste rijbewijs.
In één en dezelfde uitspraak heeft hij verschillende meningen. (en dat noem ik schizofreen)
Welke optie je ook kiest (een dwaze of een schizofrene), je kan die uitspraak geenszins gebruiken om te bewijzen dat rijbewijs G niet voldoende is voor het besturen van een landbouwtrekker (+ aanhangwagen).
