rijbewijs G of C+E?

[Stefto]

Iemand vertelde me onlangs dat hij zijn voertuigcombinatie (landbouwtractor met aanhangwagen) moest achterlaten na controle van de politie. Hij beschikte nochtans over rijbewijs G. De politie viel blijkbaar over het feit dat hij gewoon grondvervoer deed en dat hij daarvoor rijbewijs C+E moest hebben.

Ik heb twijfels over de bewering van de politie. Wie weet raad?

[jozef]

Koninklijk besluit van 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs

TITEL II: Indeling van de motorvoertuigen in categorieën voor de toepassing van de bepalingen betreffende het recht tot sturen

Artikel 2

§1. Voor de toepassing van de wets- en verordeningsbepalingen betreffende het recht tot sturen, worden de motorvoertuigen ingedeeld in categorieën:
[...]
9° Categorie G:  Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.
[...]

Er staat bij categorie G geen beperking inzake de aard van het vervoer dat uitgevoerd wordt.

Er moet dus een misverstand in het spel zijn.

[jo]

 

[Stefto]

Koninklijk besluit van 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs.
(B.S. 30.04.1998)
TITEL I: Definities 
 
 
 
Artikel 1

Voor de toepassing van dit besluit wordt verstaan onder :

 9° «landbouw- en bosbouwtrekkers», elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;

Deze tekst will gewoon zeggen dat het goederenvervoer met een landbouwtrekker niet meer dan 49% van het gebruik van het voertuig mag omhelzen (t.o.v. landbouwgebruik). Als het gebruik van het voertuig niet aan deze normen voldoet kan het niet erkend worden als landbouwtrekker.

De vraag lijkt nu te worden. Hoe kan (en mag) heer flik constateren hoeveel het voertuig ergens voor gebruikt werd EN GEBRUIKT ZAL WORDEN?


Toch is het niet de eerste keer dat ik hoor van bestraffing voor dergelijke 'feiten'. Hoge boetes en verval van het recht ...  Ik heb sterk de indruk dat dat allemaal onterechte bestraffingen zijn.


In de marge een vergelijkend voorbeeld:
Stel. Ik gebruik mijn personenwagen meestal om klein transport te doen. Mag ik tijdens zo'n transportje het verkeersbord C23 voorbijrijden? Moet ik mijn voertuig inschrijven als 'lichte vracht' of 'auto voor dubbel gebruik'?

[sniper]

het probleem is dat tegenwoordig die traktoren gebruikt worden voor grondvervoer wat voordien met vrachtwagens gedaan werd
echter door traktoren te gebruiken proberen ze bepaalde zaken te omzeilen
zo rijden ze met rode diesel, en rij en rusttijden kennen ze ook niet
als ze dan gestopt worden door een 'overijverige' agent gebaren ze van krommenaas

[Stefto]

het probleem is dat tegenwoordig die traktoren gebruikt worden voor grondvervoer wat voordien met vrachtwagens gedaan werd
echter door traktoren te gebruiken proberen ze bepaalde zaken te omzeilen
zo rijden ze met rode diesel, en rij en rusttijden kennen ze ook niet
als ze dan gestopt worden door een 'overijverige' agent gebaren ze van krommenaas

Jaja. Dat weten we allemaal. Maar moeten ze daarom onterecht bestraft worden? Het zogezegde 'misbruik' is gewoon het direct gevolg van een (weeral eens) rammelende wetgeving. I.p.v. de wetgeving op punt te stellen gaat men corrupt te werk door de 'misbruikers' (of gebruikers) te bestraffen.

Of zien we ergens een artikeltje over het hoofd?

[jozef]

Ik had inderdaad over het hoofd gezien wat jo in het rood aangevuld heeft.

Uiteraard kan een flik dat niet nagaan als hij dat voertuig één keer of enkele keren bezig ziet met het vervoeren van grond. Maar ik weet ook hoe de flikken dat probleem "oplossen": ze vermelden in hun PV dat ze navraag gedaan hebben bij de buren, en dat deze bevestigd hebben dat hij geregeld grond vervoert (of ze die navraag nu al dan niet gedaan hebben: vele flikken hebben er niet de minste moeite mee om in een PV te liegen, ook al zijn ze beëdigde personen).

[Stefto]

Ik had inderdaad over het hoofd gezien wat jo in het rood aangevuld heeft.

Uiteraard kan een flik dat niet nagaan als hij dat voertuig één keer of enkele keren bezig ziet met het vervoeren van grond. Maar ik weet ook hoe de flikken dat probleem "oplossen": ze vermelden in hun PV dat ze navraag gedaan hebben bij de buren, en dat deze bevestigd hebben dat hij geregeld grond vervoert (of ze die navraag nu al dan niet gedaan hebben: vele flikken hebben er niet de minste moeite mee om in een PV te liegen, ook al zijn ze beëdigde personen).

Meen je dat Jozef? Daar zet je toch een advokaatje op. Die buren even erbij betrekken, Comiteetje P erop. Valt toch op te lossen, niet?

Ik ken trouwens nog een leuk deuntje over flikken. Bodycount / C*p K*ller. Typ maar eens in op you tube of zo. Echt iets voor jou Jozef.

Nee. Volgens mij is rijbewijs G voldoende. Akkoord of niet?

[bibi585]

Is de eigenaar van het voertuig een land/bosbouwer of gaat het om een bouwbedrijf of een bedrijf die grond/wegenwerken uitvoert?

[sniper]

Is de eigenaar van het voertuig een land/bosbouwer of gaat het om een bouwbedrijf of een bedrijf die grond/wegenwerken uitvoert?

of een loonwerker die meestal in dienst rijdt van landbouwers en een enkele keer grond vervoert

[bibi585]

...of een loonwerker die meestal in dienst rijdt van landbouwers en een enkele keer grond vervoert

Hja, in dat geval lijkt mij de politie hier dik de mist in te gaan.

[Stefto]

Uiteraard kan een flik dat niet nagaan als hij dat voertuig één keer of enkele keren bezig ziet met het vervoeren van grond. Maar ik weet ook hoe de flikken dat probleem "oplossen": ze vermelden in hun PV dat ze navraag gedaan hebben bij de buren, en dat deze bevestigd hebben dat hij geregeld grond vervoert (of ze die navraag nu al dan niet gedaan hebben: vele flikken hebben er niet de minste moeite mee om in een PV te liegen, ook al zijn ze beëdigde personen).

Ik heb ondertussen een kopij van het betreffende PV. De politie heeft zelfs geen "oplossing" bedacht. Gewoon staande gehouden, vastgesteld dat betrokkene enkel rijbewijs G had terwijl hij "opvulgrond" vervoerde. Omdat het over "opvulgrond" ging moest de bestuurder volgens hen in het bezit zijn van rijbewijs C+E. Zij verklaren in het PV dat de bestuurder wist dat hij rijbewijs C+E nodig had. Ze verklaren zelfs dat de eigenaar van het voertuig wist dat de bestuurder rijbewijs C+E nodig had. Ik dacht dat de bestuurder zelf een verklaring mocht afleggen?

[jo]

 

[bibi585]

Hopelijk heeft hij niets getekend.
Nu ja, wanneer de rechter vaststelt dat de verklaring niet klopt zal hij/zij zich toch ook vragen beginnen stellen.
Wanneer de advocaat/verdediging er de aandacht op vestigt zal het in ieder geval niet genegeerd kunnen worden.

[Stefto]

Maakt het volgens jullie dan een verschil dat de bestuurder verklaart dat hij wist dat hij rijbewijs C+E moest hebben. Hij moet namelijk geen rijbewijs C+E hebben. Datgene wat hij (volgens de politie) wist was verkeerd.
"everything you know is wrong"

Waarom moet deze onschuldige bestuurder voor de rechter verschijnen? Omdat de flikken het zeggen? Arm Vlaanderen.