Inazuma,
Ik vind het spijtig dat jij niet eerlijk bent geweest in deze draad. Jij wou voor de zoveelste keer misschien wel terecht, daar wil ik mij niet over uitspreken, de geloofwaardigheid van wegcode.be in twijfel trekken.
Het probleem is dat jij om je doel te bereiken steun hebt gekregen van een aantal mensen op dit forum die niet hoog oplopen met wegcode.be.
Ik daarentegen heb geen enkele reden om wie dan ook in twijfel te trekken of om wie dan ook zomaar gelijk te geven.
Het is wel duidelijk geworden in dit topic dat jullie in het begin allemaal één voor één rekening hielden met de dichtstbijzijnde verlenging ipv met de naastbijgelegen rand.
Ik heb jullie dan proberen uit te leggen hoe je die 5M moet bepalen.
Pas na een aantal bladzijden over en weer gepraat is bij sommigen onder jullie eindelijk een lichtje gaan branden.
Waarom ben jij toen je dit door had niet eerlijk geweest door duidelijk te stellen hoe de verlengingen gezien moesten worden?
Waarom heb jij Michel bladzijde na bladzijde laten beweren dat verlengingen altijd dwars over de rijbaan waar je wil parkeren getrokken worden?
Wat Michel nu nog altijd beweert trouwens.
Waarom heb jij mij niet gesteund terwijl je wist dat ik op dat vlak volledig gelijk had?
Neen je had de steun van Michel en Sniper nodig om mijn visie aan te vechten, ongeacht het feit dat hun argumentatie totaal niet strookte.
Je had gewoon kunnen duidelijk kunnen uitleggen hoe jij een kruispunt ziet, hoe je de verlengingen moet doortrekken enz. Dan hadden we niet allemaal op een verschillende golflengte gezeten.
Waarom heb jij Michel in zijn wijsheid gelaten?
Hoe kan je zo iets deftig opbouwen.
Neen het werd vrij heet onder je voeten en je hebt je stiekem teruggetrokken ipv wat bijkomende uitleg te geven naar de anderen toe.
Zodat iedereen kon meedenken
Je hebt alles zodanig verdraait om toch maar gelijk te halen.
En je blijft je nog altijd zeer gereserveerd met je uitleg, nog altijd alsof je een verdedigingspositie aanneemt tov van elk woord dat ik schrijf.
Je maakt zelfs misbruik van het feit dat sommigen niet begrepen hadden wat jij schreef, jij liet hen in hun wijsheid, want die foute wijsheid kon dan weer tegen mij gebruikt worden.
Waarom heb jij geen enkele keer een duidelijk antwoord gegeven op de verlengingen, met schetsen en verschillende duidelijke voorbeelden, en niet alleen van kruispunten met rechte hoeken?
Durf jij het aan om een paar schetsen te maken die niet bepaald in het voordeel van jou interpretatie van art 24.7 pleiten?
Durf jij het aan om T kruispunten te tekenen met zeer schuine zijstraten en dan eens aan te geven waar volgens jou het stilstaan en parkeerverbod geldt aan de doorlopende zijde?
Als je eerlijk bent tov iedereen op dit forum dan vraag ik jou om eens een mooie schets te maken met een rechte straat waar een zijstraat zodanig schuin op uitkomt dat als je de verlengingen juist doortrekt, de plaats waar het parkeerverbod zou gelden aan de doorlopende kant helemaal niet op de plaats ligt waar het verwacht wordt.
Als je eerlijk bent vraag ik jou om eens een duidelijke schets te maken van een kruispunt waarvan één weg mooi rechtdoorloopt en de andere straten niet mooi recht tov mekaar komen te liggen en dan de verlengingen door te trekken zoals het hoort.
Dit allemaal in alle openheid ipv stiekem te zwijgen uit schrik van de reacties.
Verder wordt ik hier door iedereen afgeschilderd als een onverantwoordelijke bestuurder die zijn auto zomaar op een kruispunt zou parkeren op plaatsen waar het echt niet kan en inderdaad gevaarlijk zou zijn.
Het ene voorbeeld al erger dan het andere.
Ik heb toch duidelijk geschreven waar en hoe ik aan de doorlopende kant parkeer. Maar jullie blijken daar gewoon over te stappen.
De ene zou zelfs niet weten dat zulke kruispunten bestaan en dramt gewoon verder door zoals hij bezig was.
De andere wil bewust niet reageren.
Zelfs op mijn schetsen die ik dan uiteindelijk had gemaakt over kruispunten in het Brusselse met brede lanen en wegen met middenbermen of tramsporen in de hoop dat er eerlijk gereageerd zou worden in de zin van, "ja inderdaad in deze omtandigheden zijn er geen problemen".
Maar neen een eerlijk gesprek was met geen van jullie mogelijk, het zou zekere een toegeving inhouden waardoor dit alles gewoon genegeerd werd.
De enige die wou antwoorden was Michel, maar geen enkel van zijn antwoorden klopte met jullie interpretatie want volgens mij had Michel de uitleg over kruispunt van Cassatie niet begrepen, en begreep hij ook het verschil niet tussen verlenging, rijbaan en berm.
In plaats van tussenbeide te komen en Michel wat uitleg te geven werd er doodleuk gezwegen uit angst om Michel als verzet tegen mij te verliezen.
En maar rond de pot draaien en rond de pot draaien.
Dan kwamen jullie met voorbeelden aandraven uit de Nederlandse en de Duitse wegcode.
Zo zou het moeten zijn verklaren jullie, terwijl sommigen zelfs de draagwijdte niet begrepen van wat er bedoeld werd in die buitenlandse teksten.
Michel zweert bij 5M van het kruispunt blijven?
Maar dit slaat gewoon nergens op, omdat je inderdaad niet altijd duidelijk onmiddellijk kunt uitmaken tot waar het kruispunt zich uitstrekt.
A)Verder moet je maar eens een schets maken waarop je aanduid tot waar een kruispunt zich uitstrekt volgens de uitspraak van Cassatie die Sniper heeft geplaatst.
B)Dan moet je maar eens een schets maken met de verlengingen zoals Michel die ziet.
C)Je moet daarnaast ook eens een schets maken met de juiste verlengingen.
En dan moet je eens allemaal nadenken over de term in de Nederlandse wegcode "kruisingsvlak".
Heeft deze term enig verband met ons kruispunt of met onze verlengingen?
Wat gebeurt er met een openbare weg met verschillende rijbanen, krijg je dan verschillende kruisingsvlakken?
Belangrijk is om te beseffen dat een kruisingsvlak alleen de rijbaan behelst en dat je dus op de berm aan de doorlopende kant geen parkeerverbod zou hebben.
Dit is al één van de plaatsen waar ik geregeld parkeer en waar ik volgens de Nederlandse regelgeving gewoon mag blijven staan.
Toch ben ik volgens jullie een onverantwoorde bestuurder en ik zou zeker een boete moeten krijgen.
Verder parkeer ik op een openbare weg met twee rijbanen gescheiden door een ononderbroken middenberm aan de doorlopende kant van de T.
Volgens jullie interpretatie sta ik in overtreding omdat jullie de randen van de dwarsstraat gaan doortrekken tot aan de overkant.
Volgens de Nederlandse wetgeving sta ik niet in overtreding omdat er op die rijbaan gewoon geen kruisingsvlak is.
Hetzelfde met de Duitse wetgeving die zegt dat je 5M van de snijpunten moet blijven en dat er dus geen algemeen verbod is om aan de doorlopende kant van de T te parkeren zolang je maar 5M van dat snijpunt blijft.
Dus op die brede lanen met middenberm of bedding zou ik ook volgens de Duitse wetgeving mogen parkeren.
Volgens jou Inazuma voldoen de Belgen niet aan het verdrag Wenen waar geen onderscheid gemaakt mag worden tussen een T kruispunt en een ander kruispunt. Volgens Inazuma voldoen de Fransen niet aan dit verdrag.
Voldoen de Nederlanders dan wel aan het verdrag Inazuma? Gezien zij rekening houden met het kruisingsvlak van de rijbanen en niet met het kruispunt in zijn geheel.
Voldoen de Duitsers dan aan het verdrag? 5M van de snijpunten, ook aan de overkant van de T.
Bij nader inzien zou geen enkel land zou volgens Inazuma dus voldoen aan dat verdrag.
Het probleem is dat jullie alleen tonen wat belangrijk is voor jullie verdediging tov mijn visie en dat jullie al die reglementen door mekaar gaan halen en uiteindelijk niet meer weten waarover jullie praten.
Kruisingsvlakken, kruispunten, verleningen van dwarsranden worden door sommigen zodanig door mekaar gebruikt dat je geen zuiver beeld krijgt van wat er nu eigenlijk bedoeld wordt.
Als de wegcode zou aangepast worden naar Nederlands model, dan sta ik bijgevolg in al mijn vorbeelden nu al overal correct aan de doorlopende kant van de T.
Als de wegcode zou aangepast worden naar Duits model, " " " " " " "
Alleen volgens jou interpretatie zou ik in Belgie in overtreding staan. Geen enkele agent wil mij opschrijven.
Ik heb jou duidelijk uitgelegd wat het veschil is tussen le plus proche en le plus rapproché omdat jij ook dichtstbijgelegen gebruikt voor naastbijgelegen.
Ik zou volledig akkoord gaan met een verbod op de kruisingsvlakken en dan nog op de rijbaan 5m ervoor.
Mijn auto kan dan rustig blijven staan aan de doorlopende kant van de T kruispunten waar ik over sprak.
De Belgische wetgeving zowel als het verdrag van wenen zijn duidelijk voor mij.
Alleen is jou interpretatie een fout afkooksel van de Nederlandse wetgeving die je niet kan toepassen binnen de Belgische normen omdat Belgie niet voorziet in een term zoals kruisingsvlak.
