Art 24.7 / Sniper

[Inazuma]

Nu is het nog gevaarlijker geworden gezien er alleen fietsers kunnen uitkomen die nog altijd voorrang van rechts hebben omdat er geen B15 geplaatst werd op de doorgaande straat maar wel een omgekeerde driehoek voor de fietser die eigenlijk voorrang van rechts heeft.

Ales er een B1 staat voor de fietsers, is er geen voorrang van rechts ...

[Inazuma]

De oorzaak was voorrangsnegatie.

De oorzaak was de medische toestand van de bestuurder van de vuilkar, voor zover ik me dit toendertijd spraakmakende ongeval herinner.

[Inazuma]

Jullie zouden best eens ophouden met alles uit zijn context te halen en met irrelevante argumenten af te komen om jullie stelling te verdedigen.

Nog liever (volgens jou dan) irrelevante argumenten, dan geen argumenten ...

[mazda]

De oorzaak was voorrangsnegatie.

De oorzaak was de medische toestand van de bestuurder van de vuilkar, voor zover ik me dit toendertijd spraakmakende ongeval herinner.

Dan vraag ik mij dus echt af wat die foto's in dit topic komen doen?
Mijn reactie was onmiddellijk dat geparkeerde auto's hier niets mee te maken hadden.
Dat ik nu vernomen had dat het op welke manier al dan niet voorrangsnegatie was  heeft hier niets mee te maken, de eigenlijke oorzaak had niets met dit topic te zien.
Foto's laten zien van zware ongevallen op T kruispunten om aan te tonen dat het gevaarlijk zou zijn om aan de doorlopende kant te parkeren.
Waarom zegt Marc niet direct dat de oorzaak de medische toetstand was van de bestuurder dan wisten we direct dat deze foto's hier niet thuishoorden.


Eerst was die Pluyzegemstr éénrichting naar de Antwerpsestwg toe met voorrang van rechts.
Dan na de herziening werd de Pluyzegemstr éénrichting vanaf de Antwerpsesteenweg, maar fietsers mochten in twee richtingen rijden.
De fietser had dus voorrang van rechts als deze uit de Pluyzegemstr kwam op het verkeer van links.
Het pinklicht blijft staan.
Iets later beseft men blijkbaar bij de gemeente dat dit gevaarlijk is en men plaatst een kleine omgekeerde driehoek op het einde van de Pluyzegemstr bij de aansluiting op deAntwerpsestwg.
Op de Antwerpsestwg staat ter hoogte van dat kruispunt geen bord (B15) zodat de bestuurders op die weg vvr moeten verlenen.
De voorbeeldige automobilisten op de Antwerpsestwg stoppen en verlenen voorrang zoals het hoort aan de in de meeste gevallen reeds gestopte fietser (die geen voorrang heeft)
De fietser vertrekt dan toch maar  ondertussen wordt de automobilist  doodleuk voorbijgereden door  andere auto's die geen voorrang  verlenen waardoor de situatie nog gevaarlijker wordt.
Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?

 

[mazda]

Citaat van: mazda
Ten eerste is de straat in het voorbeeld van wegcode.be niet breed genoeg om auto's langs bijde kanten te laten parkeren. Je kan dit dus niet als algemeen voorbeeld nemen.

Doen wij niet.
wegcode.be echter wel ...

Antwoord: ik vind het spijtig dat jij alles verdraait. Ik heb niets met wegcode be te zien.
Ik heb daar enkel een vraag gesteld over verlengingen.
JIJ gebruikt HUN foute voorbeeld om MIJN stelling te ondermijnen, maar ik weet zelf ook wel dat die drie m vrije ruimte daar niet kloppen.
Je kan dit dus niet als voorbeeld nemen om mijn stelling te weerleggen want ik heb met die mensen niets te zien.
Jij hebt de link gelegd met wegcode.be, ik niet.

Citaat
Ten tweede weet de gemeente op voorhand langs welk parcours de lijnbus zal rijden en zal daarvoor in het algemeen de nodige regelingen treffen.

Naast de kwestie.

Antwoord: Zelfs de voorrang wordt aangepast aan het parcours van de lijnbus, ook stopstrepen aan verkeerslichten worden verder achteruit geplaatst om lijnbussen gemakkelijker van richting te laten veranderen,en nog veel veel meer,  naast de kwestie?

Citaat
Ten derde zijn in grote steden zone's van max 3.5 ton en 7.5 ton waardoor opleggers in bepaalde straten  gewoon niet komen.

Naast de kwestie en zelfs onjuist.
Laden en lossen is in dergelijke zones toegestaan.
En de vuilkar of de brandweer rijden ok niet met Smartjes ...

Antwoord:
uw Smartjes slaan hoogstwaarschijnlijk terug op het foute voorbeeld van wegcode.be met drie m vrije ruimte daar waar er plaats moest zijn om twee andere voertugen te laten kruisen.
Ik heb met dat voorbeeld niets te zien.
Vrachtwagens zonder aanhangwagen of oplegger, zoals een brandweerwagen met eventuele kleine aanhangwagen en een vuilkar moeten ten allen tijde doorkunnen.
Maar in sommige zones mag je NIET gaan laden of lossen met een oplegger of ander  voertuig van meer dan 7.5 ton.
Deze voertuigen horen daar niet thuis. De bevoorraading van de winkels gebeurt verplicht met kleinere vrachtwagens.
De vervoerder moet hier rekening mee houden.


Citaat
Ten vierde mag je op wegen verdeeld in rijstroken zowieso alleen parkeren in de daarvoor voorziene parkeerstroken of in de berm.

Alweer naast de kwestie ...

Antwoord:
Naast de kwestie? De voorbeeldfoto's die jullie mij in het begin lieten zien gingen allemaal over kruispunten waar de voorrangsweg verdeeld was in rijstroken.
En toen stond daar dan nog bij :  Je ziet toch dat je hier niet kan parkeren.

Citaat
Ten vijfde mag je op de rijbaan buiten bbk van een voorrangsweg niet parkeren.

En alweer ...

Antwoord:
En alweer : ja natuurlijk, voor mij is dit allemaal evident maar wat sommige mensen zich hier inbeelden over parkeren aan de doorlopende kant van de T.

Citaat
Op smalle weggetjes op den buiten  moet je  zoveel mogelijk in de berm staan en minstens 3 meter rijbaan vrijhouden, maar je moet je ook de vraag stellen waarom iemand daar wil parkeren, met welke reden?

De wegcode heeft 100-en borden en bapalingen die het parkeren regelen.
Geen één geeft een reden waarom je zou willen parkeren aan ... wegens niet relevant.

Antwoord:
Het is toch normaal dat op een plaats waar veel mensen samenkomen dat er meer geparkeerd wordt.
Hoeveel mensen hebben een reden om op een weg in het midden van de velden te gaan parkeren.
Misschien hier en daar eens iemand en die zal dan zeker niet de slechtste plaats uitzoeken.
Waarom zou iemand juist op 5 meter van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan parkeren als heel de straat vrij is?
Het is net daarom dat er meer parkeerregelingen zijn in druk bezochte plaatsen dan ergens in een verlaten gat.
  

Citaat
Het probleem stelt zich in principe alleen in druk bevolkt gebied zoals de stad.

Het probleem stelt zich overal als jouw / de wegcode.be interpretatie te ver verspreid geraakt, en dergelijk hinderlijk parkeren niet meer aangepakt wordt door agenten, omdat zij lezen dat het volgens wegcode.be zou mogen ...

Antwoord: Nogmaals, ik heb met wegcode.be niets te zien en de interpretatie is reeds overal verspreid. Het is altijd al zo geweest. Sinds jaar en dag wordt er op deze manier aan de doorlopende kant van de T geparkeerd.
Geen enkele agent die ik ken die nog maar een haar op zijn hoofd heeft die eraan denkt om hiervoor een pv op te stellen met art 24.7 als reden.

 
Citaat
Stel dat  op de tweede schets van wegcode met de schuine verlengingen er geen auto's zouden staan aan de onderbroken kant. Dan is de rijbaan breed genoeg.

Maar ze staan er wel in de afbeelding die hun Team-W lid zelf gekozen heeft ...
De vuilkar is niet de referentie voor de wegcode ...
 
Antwoord: Dat voorbeeld van die vuilkar komt van jou Inazuma.
Als ik vraag om je voor te stellen dat ze er niet staan om geen andere tekening te moeten maken zodat ik je iets duidelijk kan maken en jij antwoord, maar ze staan er wel, waar ben je dan in godsnaam mee bezig
Jij laat zelfs uitschijnen dat alleen de auto's aan de doorlopende kant in overtreding zouden staan volgens de tweede tekening van wegcode met de schuine zijstraat.
Volgens mij staan alleen die auto's die later zijn toegekomen dan de auto's aan de overkant in overtreding met de vrije doorgang.
En dit kunnen zowel de auto's aan de onderbroken kant zijn dan aan de doorlopende kant.
Inazuma,

Jij kan mij niet overtuigen.

En zeker niet met de uitleg van Michel, Sniper en de anderen.

Jij jou mening en ik de mijne.

Het heeft geen zin om hier nog tijd aan te besteden.




 

[bibi585]

Ik heb ook niet gezegd Dat de voorrangsnegatie Rechtstreeks in Verband ligt voldaan het ongeval.
Ik heb Het verhaal pas de dag De Erna GEHOORD nl Verdere eigenlijk geen aandacht aan geschonken.
Wat er wel gebeurt kan zijn .....

Zonder in detail te treden maar een ernstige medische aandoening met bewusteloosheid bij een der bestuurders lag aan de basis tot het ongeval, Mazda.

Aha, vond de plaatsgesteldheid van de voertuigen al bizar.
Verklaard veel.

[bibi585]

...
De vervoerder moet hier rekening mee houden.
...

Correctie, de opdrachtgever en dan nog wanneer die er aan denkt is het in vele gevallen niet mogelijk om met kleinere voertuigen te werken.

[diane]

Dan vraag ik mij dus echt af wat die foto's in dit topic komen doen?

Dan vraag ik mij dus echt af waarom ik nog steeds, en onder recidive, geen reactie krijg op mijn vraag en vermoedens van politieambtenaar te zijn.

Waarom zegt Marc niet direct dat de oorzaak de medische toetstand was van de bestuurder dan wisten we direct dat deze foto's hier niet thuishoorden.

Omdat er spraak kwam van een vuilniskar. Indien je wenst wil ik wel onmiddellijk het nodige doen hoor om de foto's eraf te halen. Dan hoeft hier zich niemand aan te dienen die de cursus slotenmaker heeft gevolgd bij een vzw waarmee u zo hoog oploopt.

Over het gebrek aan signalisatie zal ik verder nazicht doen en indien nodig de bevoegde instantie daarvan in kennis stellen.

Noppes om nazicht te doen waar de verkeerspolitie verzuimt om aan hun verplichtingen te voldoen. Om nadien nog maar eens het deksel op de neus te krijgen en geviseerd te worden? Dat Mazda het oplost...

[mazda]

...
De vervoerder moet hier rekening mee houden.
...

Correctie, de opdrachtgever en dan nog wanneer die er aan denkt is het in vele gevallen niet mogelijk om met kleinere voertuigen te werken.

OK

[mazda]

Dan vraag ik mij dus echt af wat die foto's in dit topic komen doen?

Dan vraag ik mij dus echt af waarom ik nog steeds, en onder recidive, geen reactie krijg op mijn vraag en vermoedens van politieambtenaar te zijn.

Waarom zegt Marc niet direct dat de oorzaak de medische toetstand was van de bestuurder dan wisten we direct dat deze foto's hier niet thuishoorden.

Omdat er spraak kwam van een vuilniskar. Indien je wenst wil ik wel onmiddellijk het nodige doen hoor om de foto's eraf te halen. Dan hoeft hier zich niemand aan te dienen die de cursus slotenmaker heeft gevolgd bij een vzw waarmee u zo hoog oploopt.

Over het gebrek aan signalisatie zal ik verder nazicht doen en indien nodig de bevoegde instantie daarvan in kennis stellen.

Noppes om nazicht te doen waar de verkeerspolitie verzuimt om aan hun verplichtingen te voldoen. Om nadien nog maar eens het deksel op de neus te krijgen en geviseerd te worden? Dat Mazda het oplost...

OK

[Inazuma]

Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?

Omdat het, dwaas genoeg, ook niet moet volgens de plaatsingsvoorschriften ...

http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8
8.1.  Verkeersbord B1. Voorrang verlenen.
(...)
De verkeersborden B9 of B15 moeten evenwel niet geplaatst worden :
(...)
c) Indien het verkeersbord B1 alleen betrekking heeft op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

De overheden hebben hier op de weg liever verwarring dan duidelijkheid ...

[Inazuma]

Je kan dit dus niet als voorbeeld nemen om mijn stelling te weerleggen want ik heb met die mensen niets te zien.
Jij hebt de link gelegd met wegcode.be, ik niet.

Ik leg de link naar wie er zo nogal jouw interpretatie volgt ; de link naar waar je n.a.v deze draad zelf een vraag gesteld hebt (in het Franstalige deel, alsof dat niet gelezen wordt ...)
Ik wil je er maar op wijzen dat je het niet-onderbouwde dogma van wegcode.be niet zomaar blind moet volgen, en dat er daar ook wel eens geregeld in de fout gegaan wordt - vandaag alweer trouwens.

Antwoord: Zelfs de voorrang wordt aangepast aan het parcours van de lijnbus,

Er is doorgaans geen verband tussen het parcours van lijnbussen en de voorrangsregeling.

ook stopstrepen aan verkeerslichten worden verder achteruit geplaatst om lijnbussen gemakkelijker van richting te laten veranderen,en nog veel veel meer,  naast de kwestie?

Dat geldt zeker niet louter voor de lijnbussen.
Bij de "conflictvrije" regeling voor links-afslaan, moet de stopstreep verplicht minstens 5m voor de lichten liggen - dat is vaak de reden om stopstrepen achteruit te leggen.

Maar in sommige zones mag je NIET gaan laden of lossen met een oplegger of ander  voertuig van meer dan 7.5 ton.
Deze voertuigen horen daar niet thuis. De bevoorraading van de winkels gebeurt verplicht met kleinere vrachtwagens.

Dat zal dan vaak ook gaan om zones met smallere straten, waar parkeren in de nabijheid van een kruispunt en zeker tegenover een zijstraat ronduit hinderlijk is ...
Maar er zijn inderdaad ook behoorlijk egoïstische pest-gemeenten die helemaal geen dergelijke voertuigen willen zien, maar zo strikt genomen zelfs de brandweer buitensluiten ...

Het is toch normaal dat op een plaats waar veel mensen samenkomen dat er meer geparkeerd wordt.

Klopt, maar doet niet ter zake.
Het is niet omdat ergens veel of net weinig volk samenkomt dat de wegcode er plots anders is ...

de interpretatie is reeds overal verspreid. Het is altijd al zo geweest. Sinds jaar en dag wordt er op deze manier aan de doorlopende kant van de T geparkeerd.

Er wordt al jarenlang fout geparkeerd, te snel gereden, ...
Dat een overtreding vaak gebeurt, betekent niet dat er geen overtreding is.
Dat een interpretatie wijdverspreid is, is geen garantie dat ze juist is ...
Rechtbanken hebben vaak jarenlang foutief recht gesproken, wat dan pas aan het licht komt nadat het Hof van Cassatie zich uitspreekt over dergelijke situatie - daarvoor moet er dan wel eerst iemand het lef hebben om tegen al die eerdere vonnissen in, tegen de algemene interpretatie in, toch naar Cassatie te stappen ....

Jij kan mij niet overtuigen.
Het heeft geen zin om hier nog tijd aan te besteden.

Inderdaad.

[mazda]

Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?

Omdat het, dwaas genoeg, ook niet moet volgens de plaatsingsvoorschriften ...

http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8
8.1.  Verkeersbord B1. Voorrang verlenen.
(...)
De verkeersborden B9 of B15 moeten evenwel niet geplaatst worden :
(...)
c) Indien het verkeersbord B1 alleen betrekking heeft op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.


De overheden hebben hier op de weg liever verwarring dan duidelijkheid ...

Ja inderdaad, wat is dit nu weer voor flauwe kul in de wegcode.
Al de bestuurders op de Antwerpsestweg richting centrum moeten voorrang verlenen op dat kruispunt aan de van rechts komende bestuurders.
Of vervalt dit enkel en alleen uit hoofde van de kleine omgekeerde driehoek aan het einde van de zijstraat?

[Michel]

Waarom plaatst de gemeente daar geen B15?

Omdat het, dwaas genoeg, ook niet moet volgens de plaatsingsvoorschriften ...

http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8
8.1.  Verkeersbord B1. Voorrang verlenen.
(...) .
De verkeersborden B9 of B15 moeten evenwel niet geplaatst worden :
(...)
c) Indien het verkeersbord B1 alleen betrekking heeft op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

De overheden hebben hier op de weg liever verwarring dan duidelijkheid ...

Bij elke fietsoversteekplaats zou dan een extra B9 of B15...  



Rotondes met gescheiden fietsoversteek, B1-tjes in overvloed...



http://www.uitweg.be/rubrieken/werner/beelden/uitweg52_102_2.jpg

[mazda]

De voorbeelden van Michel zijn zeer juist.
Op die plaatsen doet men dat om te benadrukken dat de fietser geen voorrang heeft op de oversteekplaats voor fietsers.
In dat opzicht heeft Michel er de juiste foto's bijgehaald. T'is te zeggen, de tweede toch want bij de eerste foto stel ik mij vragen omdat het om een doorgetrokken fietspad gaat.
Maar dan staat er  wel  een oversteekplaats voor fietsers tegenover een b1 waardoor er geen discussie is wie wel voorrang heeft.
Als de voorrangsregeling al bestaat dan kan je deze eventueel benadrukken met een B1 voor fietsers.
Maar dit is niet het geval op het kruispunt waarvan sprake in Kontich.

Duidelijk misbruik maken van de mogelijkheden noem ik dat.