Wat heb je vandaag weer meegemaakt (bis)

[JC]

De falcon wings zijn niet vergelijkbaar met die van de Mercedes SL. De falcon wings hebben 2 scharnieren en zullen naargelang de plaats anders openen. Hierdoor kunnen ze soms verder uitzwenken of hoger opengaan. Er is altijd een manuele override mogelijk bij opening. De deuren hebben een functionele meerwaarde. Je geraakt makkelijker op de derde zitrij. Het vastmaken van kinderen op de tweede zitrij gaat een pak makkelijker dan bij normale deuren.
De minwaarde zit volgens mij ergens anders. Er kunnen geen opbergvakken voorzien worden in deze deuren. Elke keer je de deuren opent zouden deze leeggekapt worden.

[Michel]

Er zijn veel merken die "mooie" zeer ruime breaks aanbieden.

Audi staat bekend voor hun quattro, niet ?

Ondertussen biedt bijna elk merk 4wd aan bij hun breaks.
De VW-groep VW, Audi, Skoda, Seat, enz.. keus in overvloed.

[jozef]

Waarom zou je nooit een SUV kopen?

Omdat er voldoende stationwagens met vierwielaandrijving bestaan. 

Mijn SUV biedt evenveel ruimte als een stationwagen. Hij is gemakkijker om in- en uit te stappen en biedt een beter uitzicht dan een stationwagen. En als het tot een aanrijding komt tussen jouw stationwagen en mijn SUV, heb je pech, want mijn SUV weegt zwaarder.

Waarom wil je vierwielaandrijving, Michel? Om ermee te pochen, of om er iets aan te hebben? Jazeker, er zijn vele wagens met vierwielaandrijving. Een gat is een gat, zegt de boer, en hij kruipt op zijn varken. Kijk eens naar dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=HvqQuC_8VrM. Dan weet je wat voor rommel de Audi Quattro is, en hoe vlot een BMW X3 de helling oprijdt.

Kijk bvb eens bij de Mercedes Breaks...

Neen, dank je, ik heb al genoeg roestproblemen met mijn oldtimers. Geef bij YouTube eens "Mercedes Rost Probleme" in. Dan weet je meteen waartoe de overdreven besparingsmaatregelen van Mercedes geleid hebben.

[jozef]

De minwaarde zit volgens mij ergens anders. Er kunnen geen opbergvakken voorzien worden in deze deuren. Elke keer je de deuren opent zouden deze leeggekapt worden.

Juist. En afsluitbare opbergvakken konden er natuurlijk niet meer af.

[JC]

De minwaarde zit volgens mij ergens anders. Er kunnen geen opbergvakken voorzien worden in deze deuren. Elke keer je de deuren opent zouden deze leeggekapt worden.

Juist. En afsluitbare opbergvakken konden er natuurlijk niet meer af.

Dan moet er nog een controlesysteem op die afsluitbare opbergvakken. Je mag er niet vanuit gaan dat je passagiers die vakken hebben dichtgemaakt als je de deuren openmaakt, zeker niet met kinderen. De falcon wings staan bij mij op kinderslot. Ik open ze wel vanop het centrale scherm. Het is minder bergruimte, maar dat heeft zijn voordelen. Toen ik de BMW verkoopspklaar maakte kan je je niet voorstellen wat voor rommel kinderen kunnen maken in een auto. Ik ruimde hem regelmatig op, maar in de opbergvakken zat toch de nodige rommel.

[Michel]

Waarom zou je nooit een SUV kopen?

Omdat er voldoende stationwagens met vierwielaandrijving bestaan. 

Mijn SUV biedt evenveel ruimte als een stationwagen. Hij is gemakkijker om in- en uit te stappen en biedt een beter uitzicht dan een stationwagen. En als het tot een aanrijding komt tussen jouw stationwagen en mijn SUV, heb je pech, want mijn SUV weegt zwaarder.

Waarom wil je vierwielaandrijving, Michel? Om ermee te pochen, of om er iets aan te hebben? Jazeker, er zijn vele wagens met vierwielaandrijving. Een gat is een gat, zegt de boer, en hij kruipt op zijn varken. Kijk eens naar dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=HvqQuC_8VrM. Dan weet je wat voor rommel de Audi Quattro is, en hoe vlot een BMW X3 de helling oprijdt.

Kijk bvb eens bij de Mercedes Breaks...

Neen, dank je, ik heb al genoeg roestproblemen met mijn oldtimers. Geef bij YouTube eens "Mercedes Rost Probleme" in. Dan weet je meteen waartoe de overdreven besparingsmaatregelen van Mercedes geleid hebben.

[bert.covens]

Nieuwe nationale verkeerstoets op school, mede georganiseerd door het VSV.  Op drie van de vijf rubrieken, haalde Bram spontaan 10/10.  Op de andere twee, haalde hij telkenmale 9/10.

1 van de 2 vragen die Bram fout had :

(men toont een foto van een kind op een oversteekplaats voor voetgangers)

Er komt een auto snel aangereden.  Wat doe ik ?

a) Ik steek rustig verder over, want ik heb voorrang
b) Ik stap terug naar het voetpad
c) Ik stop en laat de auto doorrijden

juist = A

Dat men een oversteekplaats voor voetgangers een zebrapad noemt, en men voetpad schrijft ipv trottoir .... nog tot daar toe.

Toen Bram deze oefeningen zat te maken, riep hij mij prompt.  "Papa, deze vraag snap ik niet.  Ik moet toch altijd éérst kijken of ik veilig kan oversteken ?  Maar die keuze is er niet."  En dat was inderdaad géén keuze-mogelijkheid.  Daarom twijfelde Bram nog tussen b) en c).  Uiteindelijk koos hij voor b).  Volgens het VSV is dat dus een foute reactie.  Volgens hen moet een kind maar rustig verder oversteken, omdat die autobestuurder voorrang moet verlenen.  Dat zo'n kind dan vervolgens op de motorkap van die auto kan belanden, is blijkbaar het minste van hun zorgen.  En neen, begrijp me niet verkeerd : ik zal het niet goedkeuren dat een automobilist daar zou doorrijden ipv voorrang te verlenen aan een overstekende voetganger (nota bene een kind).

Maar wat het VSV hen ook moge proberen wijs te maken : 'k zallekik m'n kids wel leren om éérst goed te kijken, en bij de minste twijfel : WACHTEN GVD !  Een grafzerk van m'n morsdood gereden kind met als opschrift "joepie, ik had voorrang", zie ik niet zo zitten.

Foei, VSV.  Leer kinderen vooral dergelijke levensgevaarlijke onzin, ja.  Wat ben je ermee je voorrang te claimen als je daardoor op de motorkap terechtkomt ?  Vraag anders bij gelegenheid eens aan een urgentie-arts naar de mogelijke gevolgen voor zo'n kind bij een ongeval met een gereden snelheid van 50 km/u ?

 

Is het toeval dat één van de foto's het begin van de bouwde kom van Begijnendijk toont ?  Of mag ik zo'n donkerbruin vermoeden hebben wie er mee vragen bedacht zou kunnen hebben ?  En ja, ik zal m'n woorden terugtrekken als ik mij vergis.

edit : volgend op de posting van Eugeen hieronder, blijkt het rode doorstreepte gedeelte een onterechte verdachtmaking van mijnentwege.  Sorry daarvoor.

[eugeen]

Is het toeval dat één van de foto's het begin van de bouwde kom van Begijnendijk toont ?  Of mag ik zo'n donkerbruin vermoeden hebben wie er mee vragen bedacht zou kunnen hebben ?  En ja, ik zal m'n woorden terugtrekken als ik mij vergis. 

Bert,
Het is mogelijk dat het VSV afbeeldingen van ons gebruikt. Maar ik heb die vraag niet gemaakt en heb ook niet geholpen bij het opstellen van die vragen. Ik vind trouwens dat je gelijk hebt i.v.m. wat je hierboven hebt geschreven.

En ja, ik zal m'n woorden terugtrekken als ik mij vergis. 

[bert.covens]

Bert,
Het is mogelijk dat het VSV afbeeldingen van ons gebruikt. Maar ik heb die vraag niet gemaakt en heb ook niet geholpen bij het opstellen van die vragen.

Bedankt voor je toelichting.

Ik heb je blijkbaar ten onrechte verdacht, waarvoor sorry. 

Ik vind trouwens dat je gelijk hebt i.v.m. wat je hierboven hebt geschreven.

Bedankt.

Ik snap eigenlijk niet goed wat het VSV hier nu eigenlijk wil mee bereiken.  Wil mij niet verkeerd begrijpen.  Ik zal de éérste zijn om jongeren te leren de rechten van een voetganger aan een oversteekplaats (en elders) te respecteren.  Maar in feite impliceert deze vraag al quasi zeker dat het kind het niet nodig vond om éérst goed te kijken vooraleer over te steken.  En als het kind dan toch onverstandig bezig is, kan het net zo goed verder doen met onnodige risico's nemen door gewoonweg te blijven oversteken als het merkt dat er een auto komt aangereden.  "Want ik heb hier voorrang".  Ideale manier om vroeg of laat op de motorkap te eindigen.

Daarom vind ik deze vraag didactisch niet verantwoord.  We zullen pas tot een veiliger verkeer komen, als we leren rekening te houden met anderen.  En ja, ook met andermans fouten.  Zoals bijvoorbeeld het niet verlenen van voorrang.  Als we dan vandaag aan kinderen gaan wijsmaken dat ze best hun voorrang opeisen, waar gaan we dan in hemelsnaam naartoe ?  Nee, op die manier zal het wellicht nooit lukken.  Vergis je niet.  Bij wijze van spreken zijn de kinderen uit de lagere school immers de voetgangertjes van vandaag, de fietsers van morgen, de bromfietsers van overmorgen en de autobestuurders van volgende week.  Voor mij is het alsof het gisteren was dat op een zondagochtend Greet haar water brak bij de eerste zwangerschap.  Maar m'n oudste dochter is inmiddels alweer 13 jaar en ja, ze pubert dus al volop.  Vandaag neemt ze al volop deel aan het verkeer als fietser, en tussen dit en een jaar of vier, vijf hangt er hier een L op onze achterruit.  Het is dan ook mijn sterkste overtuiging dat bepaalde attitudes best NU al, beetje bij beetje, gekneed kunnen worden.

En ja, ik zal m'n woorden terugtrekken als ik mij vergis. 

Bij dezen, trek ik m'n woorden dan idd. ook terug.  Ik heb in voormelde posting aanpassingen in het rood gedaan.  Niets gewist, alleen in kleur gezet en doorstreept, zodat iedereen kan zien wat er oorspronkelijk stond.

[svenn]

Nieuwe nationale verkeerstoets op school, mede georganiseerd door het VSV.  Op drie van de vijf rubrieken, haalde Bram spontaan 10/10.  Op de andere twee, haalde hij telkenmale 9/10. (...)

Proficiat alvast !
Ook voor zijn zichzelf in vraag te stellen door "kan ik veilig oversteken".

(...)
1 van de 2 vragen die Bram fout had :

(men toont een foto van een kind op een oversteekplaats voor voetgangers)

Er komt een auto snel aangereden.  Wat doe ik ?

a) Ik steek rustig verder over, want ik heb voorrang
b) Ik stap terug naar het voetpad
c) Ik stop en laat de auto doorrijden

juist = A

Dat men een oversteekplaats voor voetgangers een zebrapad noemt, en men voetpad schrijft ipv trottoir .... nog tot daar toe.

Toen Bram deze oefeningen zat te maken, riep hij mij prompt.  "Papa, deze vraag snap ik niet.  Ik moet toch altijd éérst kijken of ik veilig kan oversteken ?  Maar die keuze is er niet."  En dat was inderdaad géén keuze-mogelijkheid.  Daarom twijfelde Bram nog tussen b) en c).  Uiteindelijk koos hij voor b).  Volgens het VSV is dat dus een foute reactie.  Volgens hen moet een kind maar rustig verder oversteken, omdat die autobestuurder voorrang moet verlenen.  Dat zo'n kind dan vervolgens op de motorkap van die auto kan belanden, is blijkbaar het minste van hun zorgen.  En neen, begrijp me niet verkeerd : ik zal het niet goedkeuren dat een automobilist daar zou doorrijden ipv voorrang te verlenen aan een overstekende voetganger (nota bene een kind).
(...)

Sorry voor mijn opmerking maar ... volgens het verkeersreglement is A idd het enige juiste antwoord.
Ik heb de foto niet gezien, mogelijk om dit te plaatsen ?
Ik baseer m'n antwoord op de bovenstaande tekst.

Er staat ""de persoon is reeds OP de oversteekplaats"", dus niet meer (in mijn ogen) op het voetpad/trottoir aan het wachten maar zich bewegend op de rijstrook waar de auto "snel" nadert.
Vermits die persoon al OP de oversteekplaats is, heeft die persoon voorrang en mag die de oversteek verder doen.
En het juiste antwoord is dan A = "verder gaan want ik heb voorrang".
De vraag is wat er wettelijk gezien het juiste antwoord is, zwart/wit, zonder emoties.

Los daarvan ...
Of het irl verstandig is dan effectief verder over te steken of terug te keren (antwoord B, wat nogmaals impliceert dat de oversteek al begonnen was) is dan hier niet exact te bepalen, dat is ook niet de vraag.
Er staat enkel dat een ander voertuig "snel" nadert, niet "hoe snel", niet "hoe ver nog tot de oversteekplaats" en niet "van welke richting tov die persoon".
Het kan goed zijn dat die persoon al overgestoken is of ver genoeg overgestoken is wanneer die auto "snel" voorbij die oversteekplaats komt.

En versta me zeker niet verkeerd : ik zou ook liever voorrang afgeven dan onder de auto terecht te komen ...

[svenn]

(...)
Kijk eens naar dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=HvqQuC_8VrM. Dan weet je wat voor rommel de Audi Quattro is, en hoe vlot een BMW X3 de helling oprijdt.

Vergeet Subaru niet hé ...

- https://www.youtube.com/watch?v=RCuvwYd9JuE

- https://www.youtube.com/watch?v=2OzK-oRPCbs

- https://www.youtube.com/watch?v=0_MXK2nzt2Y

- https://www.youtube.com/watch?v=TmBibFdMIRU

En als je zeven kleuren ontlasting te veel hebt, hieronder de mogelijkheid om ervan af te raken in een LandRover Defender ! 
Het eerste stuk wil ik gerust proberen, het tweede deel mag Fikkie hebben ...

-  https://www.youtube.com/watch?v=cZrhuSE_ivA

[bert.covens]

Sorry voor mijn opmerking maar ... volgens het verkeersreglement is A idd het enige juiste antwoord.

Je hoeft je zeker niet verontschuldigen voor je opmerking.  Sterker nog, dat ben ik volmondig met je eens. 

Maar daarom is de vraag in haar huidige vorm pedagogisch gezien nog niet verantwoord.  Moet die automobilist voorrang geven ?  Ja.  Pas als de voetganger al bezig is met oversteken ?  Neen, zelfs al van zodra hij nog maar op het punt staat over te steken.  In feite beginnen de verplichtingen al véél eerder dan pas bij de oversteekplaats zelf.  Die automobilist mag die oversteekplaats slechts dubbel voorzichtig naderen.  Maar de voetganger is er vet mee als die automobilist aan zijn voorrangsplicht verzaakt en doorrijdt.  Eénmaal op de motorkap terechtgekomen, is het voor dat kind minstens een enkeltje richting spoed.  ALS de begrafenisondernemer er al niet aan te pas moet komen.

Daarom geef ik mijn kinderen mee : kijk uit je doppen, en pas als je zeker bent dat bestuurders in beide richtingen stoppen en voorrang geven, steek je voorzichtig over.  Zo zal ik ook nooit goedkeuren dat een vrachtwagenchauffeur zijn spiegels niet goed controleert vooraleer hij rechtsaf slaat.  Toch adviseer ik élke fietser : BLIJF DAAR WEG ! (oeps, sorry als ik roep)  Lieve bange pier, dan dode pier.  Idem dito met de onzin dat een vrachtwagenchauffeur jou als fietser altijd ziet als jij hém in zijn spiegels ziet.  BULLSHIT in het kwadraat is dat, ja !  Hij kàn je zien, maar je hebt daarbij niet de minste garantie dat hij dat ook effectief doet.  Ter illustratie, bekijk even dit filmpje over focus :

https://www.youtube.com/watch?v=jW-CxE7M6sA

Zo ook met die vrachtwagenchauffeur die achteruit rijdt.  Hij is mss bezig zijn oplegger naar de laadkade te maneuvreren.  Op dat moment ligt zijn focus bij de oplegger en de laadkade waar hij naartoe wil.  Ja, hij kàn die fietser vaak wél zien.  Helaas is de kans niet gering dat hij die fietser desondanks tòch compleet over 't hoofd ziet.  Keur ik dat daarom goed ?  Nee, ab-so-luut niet !  Geen misverstanden.  Maar toch raad ik fietsers daarom aan : BLIJF DAAR WEG !  Geloof de onzin niet dat hij je wel zal zien zodra jij de chauffeur kan zien in de spiegels.  Even de focus teveel op de laadkade waar hij naartoe wil en te weinig op medeweggebruikers en 't wordt gegarandeerd levensgevaarlijke boel ! Mijn advies ?  BLIJF DAAR WEG, of zoek minstens oogcontact tot je zéker bent dat hij je effectief gezien heeft.  Strookt dat met het verkeersreglement ?  Nee.  Volgens het verkeersreglement is die vrachtwagenchauffeur bezig met een maneuver, en moet hij die fietser voorrang verlenen.  Maar het zekere voor het onzekere willen nemen, is beslist een attitude die de fietser vroeg of laat het leven kan redden.

En versta me zeker niet verkeerd : ik zou ook liever voorrang afgeven dan onder de auto terecht te komen ...

My point exactly.  Daarom noem ik die vraag pedagogisch totaal onverantwoord.

[jozef]

De VSV verwondert mij niet. Ze dragen, net als GRO, in niet geringe mate bij tot de verkeersonveiligheid. De ene onder meer door voetgangers aan te zetten om over te steken als een auto niet meer kan stoppen, de andere onder meer door bestuurders aan te zetten om in een afdaling een hogere versnelling in te schakelen.

@ Svenn: de wegcode bepaalt wie er voorrang moet verlenen. Doch nergens houdt de wegcode enige verplichting in om voorrang te nemen.

[eugeen]

De VSV verwondert mij niet. Ze dragen, net als GRO, in niet geringe mate bij tot de verkeersonveiligheid. De ene onder meer door voetgangers aan te zetten om over te steken als een auto niet meer kan stoppen, de andere onder meer door bestuurders aan te zetten om in een afdaling een hogere versnelling in te schakelen.

@ Jozef
Op de heoriepagina's van GRO heeft altijd gestaan: 'LAGER'.
Bij de oefenvragen en proefexamens werd altijd 'LAGER' als correct antwoord aangenomen.

Inderdaad, in de eerste druk van het handboek stond er 'HOGER'. Dit was een onverklaarbare missing, want in het manuscript stond lager. Die missing is ook op de site van het boek rechtgezet.

Op 11 maart schreef je: "Missen is menselijk, maar sommig mensen zijn misselijk."

Jozef, waarom blijf je nu al een paar jaar, om de zoveel weken, telkens je de kans ziet, op dit forum schrijven dat GRO in niet geringe mate bijdraagt tot verkeersonveiligheid omdat wij bestuurders aanzetten om in een afdaling een hogere versnelling in te schakelen.
Nogmaals, het ging om een fout, die ook is rechtgezet.

Jozef, je hebt al een paar keer laten verstaan dat je zou willen dat er vrede komt tussen de sites. Van mijn part kant dat.

[JC]

Gisteren ben ik bijna omvergereden door een crimineel van De Lijn. Ik reed in de stationsstraat richting Coxiestraat. Uit deze Coxiestraat kwam een lijnbus van links, die de rijbaan overstak en recht naar zijn halte reed. Deze haltes staan bijna dwars op de stationsstraat.
Ik moet hierdoor een noodstop uitvoeren, niet evident, de klinkers in de stationsstraat zijn zeer glad. Mijn geclaxoneer maakte geen indruk op hem, hij dacht oppermachtig te zijn in zijn blikken doos van meer dan 10 ton.
Omdat hij toch stopte ben ik even om verantwoording gaan vragen. "Ik had je niet gezien", is het enige dat hij kon uitbrengen. Natuurlijk een motorijder op een knalgele moto, met verlichting (wettelijk) aan, fluogeel hesje en een knal-oranje helm, dat zie je niet direct!
Als je iemand wil zien moet je wel kijken! Dit is een beroepschauffeur die op een plek waar hij dagelijks komt, niet kijkt of er bestuurders zijn waaraan hij voorrang moet verlenen. Dit soort mensen hoort niet met een bus vol mensen te rijden.