TOPIC : POLITIE

[bert.covens]

Maarreuhm, bespeur ik hier nu een ernstige vorm van verkeersagressie?  . 

Ja, van die flik vooral.

Het gedrag van die flik is mijns inziens gewoon vreselijk lomp.

Maar verkeersaggressie vanwege die flik zou ik het nu niet meteen durven noemen.  Want dat zou betekenen dat die flik dat moedwillig zou gedaan hebben.  Volgens mij niet, want dat zou dan weer betekenen dat hij enige vorm van verstand zou bezitten.  En daar kan ik hem dan toch niet meteen van verdenken....

[jozef]

Maar verkeersaggressie vanwege die flik zou ik het nu niet meteen durven noemen.  Want dat zou betekenen dat die flik dat moedwillig zou gedaan hebben.  Volgens mij niet, want dat zou dan weer betekenen dat hij enige vorm van verstand zou bezitten.  En daar kan ik hem dan toch niet meteen van verdenken....

Ik zie dat anders, Bert.

Een vrachtwagen op een dergelijke onwettelijke manier tot een noodstop dwingen is hier in Duitsland geen verkeersovertreding meer, doch "Nötigung" en "Gefährdung des Straßenverkehrs". Dat zijn "Straftaten" die je in België kunt vergelijken met een wanbedrijf waarop correctionele straffen staan (in Duitsland tot 5 jaar gevangenisstraf). Vandaar dat ik van oordeel ben dat het gedrag van die flik wel degelijk als verkeersagressie kan bestempeld worden.

En aartsdom zou die flik pas zijn als hij niet zou beseft hebben wat voor een gevaarlijke situatie hij gecreëerd heeft. Vermits jij er evenwel van uitgaat dat die flik toch nog enige vorm van verstand bezit, moeten we aannemen dat hij het, indien dan al niet moedwillig, minstens toch wetens en willens gedaan heeft.

Voor mij is die vent één van de overtalrijke flikken die het aangewezen vindt om zijn frustraties met arrogantie en machtsmisbruik te botvieren.

Als er dan eens zo een exemplaar het met zijn leven bekoopt, dan heeft men het over een wetsdienaar die in dienst van de gemeenschap zijn leven verloren heeft, niet over het roekeloos cowboygedrag waarmee hij daar zelf voor gezorgd heeft.

[bert.covens]

En aartsdom zou die flik pas zijn als hij niet zou beseft hebben wat voor een gevaarlijke situatie hij gecreëerd heeft. Vermits jij er evenwel van uitgaat dat die flik toch nog enige vorm van verstand bezit, moeten we aannemen dat hij het, indien dan al niet moedwillig, minstens toch wetens en willens gedaan heeft.

Ik ga er van uit dat hij géén verstand heeft.  Ik verdenk hem er namelijk niet van verstand te hebben.  Lees m'n posting er nog eens op na:

Volgens mij niet, want dat zou dan weer betekenen dat hij enige vorm van verstand zou bezitten.  En daar kan ik hem dan toch niet meteen van verdenken....

Voor mij is die vent één van de overtalrijke flikken die het aangewezen vindt om zijn frustraties met arrogantie en machtsmisbruik te botvieren.

Zo kan je 't ook zien.

Als er dan eens zo een exemplaar het met zijn leven bekoopt, dan heeft men het over een wetsdienaar die in dienst van de gemeenschap zijn leven verloren heeft, niet over het roekeloos cowboygedrag waarmee hij daar zelf voor gezorgd heeft.

En dan heeft die vrachtwagenchauffeur weer de schuld gekregen.

[jo]

Jozef is dat onwettig?
Waarom komt het dan zo frequent voor?
Ik dacht dat Wooter nog niet zolang geleden ook zo'n kiek tegenkwam.
Ik kan me ook nog zo'n incident voor de geest halen waar ze een A8 de berm inreden en vervolgens nog een keertje in achteruit gingen (was een auto geen moto) omdat die audi te snel terug vertrok, pikant detail is dan dat het volle avondspits was op de E19 tussen Rumst en Kontich, alle verkeer gestopt voor dat waardestransport dat ik uit het zicht zag verdwijnen terwijl mijnheer met die audi aan het spelen was.

Nee spijtig genoeg zullen er eerst een paar plat gereden moeten worden eer het debat aangezwengeld zal worden.

[Inazuma]

Nee spijtig genoeg zullen er eerst een paar plat gereden moeten worden eer het debat aangezwengeld zal worden.

Je kan er op hopen met een nieuw KB inzake prioritair rijden, maar ik vrees er voor ...

[jo]

Nee spijtig genoeg zullen er eerst een paar plat gereden moeten worden eer het debat aangezwengeld zal worden.

Je kan er op hopen met een nieuw KB inzake prioritair rijden, maar ik vrees er voor ...

En dan nog, het is ook een mentaliteit die verkeerd zit.

[wooter]

Ik dacht dat Wooter nog niet zolang geleden ook zo'n kiek tegenkwam.

Enige tijd geleden had ik nog eens een politiewagen die me in de berm wou duwen omdat ik niet voorbij mocht Pas na de afsnij-actie kwam het handgebaar dat ik afstand moest houden

[jozef]

Jozef is dat onwettig?

Natuurlijk. Een flik mag niet zo maar een vrachtwagenbestuurder in gevaar brengen door hem tot een noodstop te dwingen.

Waarom komt het dan zo frequent voor?

Omdat veel te weinig bestuurders tegen dergelijke flikken een klacht indienen bij het Comité P (ik zeg wel het Comité P, een klacht bij Intern Toezicht is verloren moeite).

Stel dat bibi een begeleider als getuige gehad had, en ze klacht zouden ingediend hebben bij het Comité P. Die flik zou dan de volgende keer wel eens nadenken alvorens zulke toeren uit te halen.

[jozef]

Ik ga er van uit dat hij géén verstand heeft.  Ik verdenk hem er namelijk niet van verstand te hebben.

Als dat zo zou zijn, dan zegt dat heel veel over de aanwervingsprocedure bij de Politie. Iemand zonder verstand macht en een vuurwapen ter beschikking stellen, lijkt mij geen goed idee.

[jo]

Dus ofwel scheelt er iets in de aanwerving ofwel in de opleiding, de politietop mag fier zijn op zichzelf. 

[bert.covens]

Ik wist niet of ik het nu hier, dan wel onder de rubriek "humor" moest posten.  Ik heb 't maar hier gepost, want eigenlijk is 't niet om te lachen:

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

[jo]

omdat wagens er voor een gevaarlijke situatie voor voetgangers en fietsers zorgen

...................

 We verwittigen de voetgangers met een sirene

Wat had je gedacht, de politie doet nooit iets verkeerd.....

[Rudi]

Vrienden, gisteren dinsdag 7 juni omstreeks 17.35 stond ik op de Brusselse kleine ring aan te schuiven aan de Troontunnel richting Zuid. Alles stond stil, 1 grote chaos!
Probleem 1 blijkt dat er bovengronds tussen Troon en Naamse Poort op het linkse rijvak een takeling van een zwarte BMW serie 1 net beëindigd is onder toezicht van de Brusselse politie. Ik rij deze hindernissen voorbij gevolgd door 3 andere auto's. In de afdaling van de tunnel staan we bumper aan bumper stil en dan begint het circus.
Sirene en zwaailicht van van die daarnet gepasseerde politiecombi met in zijn gat die takelwagen. En maar sirene loeien en via de micro "serrez à droite" schreeuwen.

Volgens mij ging het hier om misbruik van prioritair rijden. Het escorteren van een volgeladen takelwagen (er waren geen gekwetsten en dus ook geen lijk dat nog moest ontzet worden) is volgens mij geen prioritaire opdracht.

Wat moet men in dit geval doen? Mijn standpunt was : bij het naderen van een prioritair rijdend voertuig moet men voorrang verlenen en desnoods stoppen. Maar hoe kon ik in deze tunnel voorrang verlenen (hij is te smal om met 3 door te kunnen) dus zat er niets anders op dan bumper aan bumper stapvoets door de tunnel te vorderen en eens waar voertuigen de tunnel naar Louisa verlaten rechts aan te houden om het konvooi door te laten.

Volgens mij was dit geen prioritaire opdracht, het aanhoudend geschreeuw in het Frans en uiteindelijk toen hij gemerkt moet hebben aan mijn autodealersticker dat ik uit Vlaanderen kom "REKSAF" bulderde,  een vorm van verkeersagressie welke niet door de beugel kan.

Is dit iets om naar Comité P te reageren volgens jullie? En hoe zit dat met escorteren van een getakeld voertuig? Met dank voor jullie inzichten.

[wooter]

Dagelijkse kost in Brussel. De sirene verplicht je inderdaad vororang te geven en zo nodig te stoppen (geen probleem in een stilstaande file), en de gesproken bevelen zijn enkel interessant in je eigen moedertaal (nl/fr/de) in Brussel .

Of de opdracht van de agenten al dan niet prioritair was, is koffiedik kijken... Werd de takelwagen geëscorteerd, of hadden de agenten een andere opdracht waar ze prioritair naar toe moesten?

Gewoon doen zoals de meeste pendelaars: schouders ophalen zolang er voor je alles dicht staat en de combi niet tot op je achterbumper genaderd is.

[bert.covens]

artikel 37:

Artikel 37. Prioritaire voertuigen

37.1. Prioritaire voertuigen zijn uitgerust met één of meerdere blauwe knipperlichten en een speciaal geluidstoestel overeenkomstig de bepalingen van de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.

37.2. De blauwe knipperlichten moeten gebruikt worden wanneer het prioritaire voertuig een dringende opdracht uitvoert.

Ze mogen gebruikt worden bij de uitvoering van elke andere opdracht.

37.3. Het speciaal geluidstoestel mag slechts gebruikt worden wanneer het prioritaire voertuig een dringende opdracht uitvoert.

maw indien het geen dringende opdracht betrof, mochten zij de sirene niet gebruiken.  Maar ga dat maar eens bewijzen.

37.4. Wanneer het verkeer door verkeerslichten wordt geregeld mag het prioritaire voertuig dat het speciaal geluidstoestel gebruikt, het rood licht voorbijrijden na te hebben gestopt en op voorwaarde dat zulks geen gevaar voor de andere weggebruikers oplevert.

Uit wat je schreef, begrijp ik dus dat de zwaailampen + de sirene actief waren.  Dus: verder, artikel 38:

Artikel 38. Gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken

Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.

Je moest dus sowieso al de doorgang vrijmaken en hen voorrang verlenen.  Daarbovenop komen nog eens hun bevelen:

Artikel 4. Bindende kracht van de bevelen van de bevoegde personen

4.1.  De weggebruikers moeten onmiddellijk gevolg geven aan de bevelen van de bevoegde personen.

4.3.  De bevelen gericht tot de in beweging zijnde weggebruikers kunnen slechts gegeven worden door personen die de kentekens van hun functie dragen.

Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.

Als ik je goed begrijp, ging het om een (duidelijk herkenbare) politiecombi.  Met agenten in uniform, neem ik aan?  Dat maakt, alles bij elkaar opgeteld, dat zij duidelijk herkenbaar waren wat betreft kentekenen van hun functie.

Ik wil je graag geloven, dat zij op dat moment niet meer bezig waren met een dringende opdracht.  Maar of het, met deze elementen, veel zin zal hebben een klacht in te dienen, betwijfel ik ten zeerste....