Ik heb de indruk dat die zaak met Steven De Smet eerder een afrekening is.
Hij is veroordeeld voor schending van het beroepsgeheim.
Dat wil m.i. toch zeggen dat de schending bewezen is ?
Beetje kort door de bocht imo. om dat in één adem te noemen met de 2 corrupte flikken.
Waarom ?
Het gaat in deze draad over beëdigd overheidspersoneel, met de bijzondere bevoegdheid ook u te verbaliseren, dat zelf de wetgeving aan zijn laars lapt.
Of dat nu voor corruptie, of schending van het beroepsgeheim is maakt weinig uit.
Waar het om gaat is dat het criminele gedrag binnen het politiekorps stilaan hallucinante omvang begint aan te nemen.
Burgers dienen beschermd te worden tegen dit slag ambtenaren.
Als ik het goed begrijp heeft hij aan een parlementariër een rapport doorgespeeld waaruit blijkt dat de ordediensten slecht georganiseerd waren bij een risico voetbalwedstrijd. Waarmee hij eigenlijk een open deur intrapte, want gezien
de ernst van de rellen kon het bijna niet anders dan dat het risico onderschat werd.
Ik ga het proces van Steven De Smet niet opnieuw maken, daarvoor ken ik te weinig details van het dossier. Maar op basis van hetgeen ik wel weet, wil ik hem
niet per sé op één lijn stellen met een paar regelrecht corrupte flikken.
Wat ik belangrijk vind, maar wat kennelijk niet aan bod is gekomen (of ik heb erover gekeken), zijn de motieven van De Smet: persoonlijk voordeel eruit halen of een "doofpotoperatie" vermijden.
Los van deze zaak wil ik trouwens toch stellen dat het niet is omdat omdat je schuldig wordt bevonden door een rechtbank, dat je ook schuldig bent (zowel gewone burgers als politieagenten)...
