Blinde media betreft echte verkeersveiligheid ?

[bibi585]

En in hoeverre werd het zicht belemmerd door die geparkeerde voertuigen daar in het midden?

[wooter]

Is dat van tel? Ik ken er een paar die dat ooit ook geprobeerd hebben, aangezien ze niks zagen toch de voorrangsweg oprijden. 100% in fout gesteld natuurlijk.

[Michel]

http://www.youtube.com/watch?v=VLnRsUMwMJk

In de media is de bestuurder van de grijze wagen en dader van het vluchtmisdrijf kop van jut.

Maar... Die groene wagen... Die start toch zijn afdraaiende beweging op een moment dat de grijze wagen nog een 30 meter verwijderd is?

Ervan uitgaande dat de bestuurder van de groene wagen dacht dat de grijze wagen 50 km/u reed, dan deed de grijze wagen die afstand in minder dan drie seconden. En de groene wagen was zeker zich niet uit de voeten aan het maken, eerder een snelheid van nog geen 10 km/u dus een aanrijding was enkel vermijdbaar als de grijze wagen na een seconde beseffen wat er gebeurde alles dicht gooide, en de zebrastrepen geen negatief effect hadden op de remwerking.

Bijgevolg... Oorzaak van het ongeval is voorrangnegatie. De zware gevolgen zijn toe te schrijven aan de hoge snelheid. Dat gaat nog een stevig gekruid proces worden.

In Duitsland zou het minstens 25% deelschuld worden van de voorrangshebbende, als ik de snelheid zo ruw inschat op het filmpje...
pakweg 20 meter per sec = 72 kmh.
+ de aanwezigheid van zebrapaden is ook in zijn nadeel, mmmh 50% deelschuld voor de schade imho.

1. hier 25 % deelschuld bij ca. 70 kmh ipv 50 kmh (in beroep pas uitgesproken, was eerst 0% bij Landgericht):

http://www.strafzettel.de/cms/nt/urteile/urteile-unfallhaftung/ueberhoehte-geschwindigkeit.html

Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Ansicht vertreten, dass der Unfall für den Kläger unabwendbar i.S. von § 7 Absatz 2 StVG gewesen sei und eine 100%ige Haftung der Beklagten angenommen.
...

Der Kläger, der mit einer Geschwindigkeit von mindestens 65-70 km/h fuhr, wollte den Beklagten zu 1. unter Ausnutzung der Gegenfahrbahn in dem Augenblick überholen, als dieser in die Grundstückseinfahrt abbog.
...
Die von den Beklagten anerkannte Haftungsquote von 75% hält der Senat im Hinblick auf § 17 StVG für angemessen, so dass der Kläger eine Mithaftungsquote von 25% zu tragen hat.

volgende uit: http://www.verkehrslexikon.de/Module/GeschwindigkeitZivil.php

2. 75 % deelschuld bij 95 kmh ipv 50 kmh

http://www.verkehrslexikon.de/Texte/GeradeAusZuSchnell.php

"Der Linksabbieger muß die linke Fahrbahnhälfte auf kürzestem Wege überqueren; das gilt insbesondere dann, wenn die Sichtweite nach vorn wegen einer Kurve nur 90 m beträgt. Einen Kradfahrer, der ihm mit mindestens 95 km/h statt erlaubter 50 km/h aus der Kurve entgegenkommt, trifft jedoch das überwiegende Verschulden."
Konkret wurde die Haftung mit 3/4 (zulasten des zu schnell geradeaus fahrenden Kradfahrers) zu 1/4 (zulasten des linksabbiegenden Pkw) festgesetzt.

3. hangt ook van de wegomstandigheden af:
hier 100 % schuld voor de schade; bij natte weg én 7% bergaf, minstens 88 kmh (- 102 kmh) ipv 50 kmh :

http://www.verkehrslexikon.de/Texte/Vorfahrt04.php

"Der Pkw-Fahrer der im Berufsverkehr auf nasser Fahrbahn mit einem Gefälle von 7 % die innerorts zulässige Geschwindigkeit von 50 km/h um mindestens 78 % (88 - 102 km/h) überschreitet und dadurch in einen Pkw fährt, der sich durch die Lücke einer Kolonne in die Vorfahrtstraße "hineintastet", haftet für die Unfallschäden allein."

Maar in Betweterland weet men natuurlijk nooit...

[Rudi]

@ Michel.

Enig idee omtrent de snelheid van de Mercedes, ik tel zo ongeveer 5 autobussen afstand  tussen de voorgaande zebrastrepen en de plaats van impact (een kleine) 70 meter op 3 sec zou 84 kmu geven. Heb ik het ook verkeerd dat de Mercedes reeds van ver met de lichten knippert, alsof hij de afdraai intentie van de groene Saxo gezien had?

Bij gelegenheid zal ik die afstand daar eens opnemen. Mogelijks reed de Mercedes maar 70 maar de INDRUK bij het zien van de beelden is toch dat het veel harder ging.

[Michel]

@ Michel.

Enig idee omtrent de snelheid van de Mercedes, ik tel zo ongeveer 5 autobussen afstand  tussen de voorgaande zebrastrepen en de plaats van impact (een kleine) 70 meter op 3 sec zou 84 kmu geven. Heb ik het ook verkeerd dat de Mercedes reeds van ver met de lichten knippert, alsof hij de afdraai intentie van de groene Saxo gezien had?

Bij gelegenheid zal ik die afstand daar eens opnemen. Mogelijks reed de Mercedes maar 70 maar de INDRUK bij het zien van de beelden is toch dat het veel harder ging.

Idd, second vergist...  oeps, serieus veel sneller.

Ik zal eens nameten met Google Maps, het kruispuntwgen staan in de link, gedaan klopt.
Hier de link: la rue Picard et bifurque à gauche vers la rue de Ribaucourt  Mercedes komt van links;  zebrastrepen is 4 x schaal 20 m = 80 m.

in de link van dhnet staat veel meer, zou 115 kmh-impact geweest zijn wat kan kloppen, vanaf voorgaande zebrastrepen is ca. 80 m waar hij zeker minder als 3 sec over doet.
Op de video is het afstand zebrastrepen: 80 m + ca 15-20 m = 95-100 m op ca 3 sec = 114 - 120 kmh imho.

Blijkbaar ging hij voordien nog sneller...  

http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/328770/la-video-du-crash-de-la-rue-picard-video.html

Selon l’IBSR, l’accident est survenu à 115 km/h
Le chauffard a craint le lynchage

MOLENBEEK La DH/Les Sports a pu se procurer la vidéo hallucinante de l’accident de Molenbeek. Cette vidéo se trouve depuis hier sur le site dh.be Elle éclaire l’accident de la rue Picard samedi à Molenbeek dans lequel un père et sa fille de 10 ans, Iman, ont perdu la vie.

Selon le calcul de l’IBSR qui l’a examinée, la vitesse de la Mercedes au moment de l’impact contre la Citroën Saxo fut de : 115 km/h (max en agglo : 50 km/h).

La vidéo prouve par l’image que la Mercedes circulait sans considération des carrefours, des priorités de droite et des passages pour piéton : l e véhicule a franchi deux premiers carrefours “sans freiner aucunement mais en multipliant les appels de phares” pour signaler sa présence; à l’approche du troisième dans lequel s’engageait la Saxo, la Mercedes n’a effectué “aucune manœuvre pour éviter l’obstacle, ni freinage ni modification de trajectoire” mais, à nouveaux des appels de phares. Du haut de la rue Picard au carrefour de la rue de Ribaucourt, le tronçon de 300 m a été parcouru en 6,5 secondes, donc à la vitesse moyenne de 166 km/h.

La vidéo montre la Mercedes franchir le carrefour de la rue de l’Escaut “en méconnaissant les passages pour piétons” . Puis celui de la rue Vandenboogaerde sans considération de la priorité de droite de celle-ci.
...
qui remonte la rue Picard et bifurque à gauche vers la rue de Ribaucourt.

Die 300 m klopt ook is gemeten vanaf dat V-kp Ecole de Cirque tot de impact maar is wel moeilijk te zien in de video. Ik vraag me af hoe die daar die "bocht" genomen heeft.

Op de video ziet ge pas de mercedes duidelijk waar ongeveer die bomen eindigen na 1 sec (zie google maps = op ~ 200 m) en vandaar ~ 5 sec.
Dat is 144 kmh gemiddeld op dat laatste stukje van 200 m... "die zot" moet dan nog wat geremd hebben de laatste meters en tegelijkertijd flitste hij nog met zijn phares. Tja veel afremmen is daar niet meer bij van + 144 kmh naar 115 kmh... daarbij een reactietijd of reactieafstand waar de auto niet vertraagd, van ca. 35-40 m...

Dat zal zeker 100 % schuld zijn voor de Mercedesrijder. AMAI

foto´s van DH.net

[wooter]

Ik vraag me af of we naar hetzelfde filmpje kijken.. Ik tel namelijk 2 seconden tussen de laatste en voorlaatste zebrapaden, en YouTube doet dat ook.
Bijgevolg kom ik op 108 km/u uit.

[Michel]

Ik vraag me af of we naar hetzelfde filmpje kijken.. Ik tel namelijk 2 seconden tussen de laatste en voorlaatste zebrapaden, en YouTube doet dat ook.
Bijgevolg kom ik op 108 km/u uit.

Ik ook, die 2 seconden toch.

Idd, second vergist...  oeps, serieus veel sneller.

Heb je de afstand tussen de zebrapaden nagemeten ?
Hoeveel ? dus 60 m klopt idd met Google Earth-lineaal cm ; dan is het 108 kmh

In het midden van beide zebrapaden gemeten is het ~ 64,5 meter
dan is het 116,1 kmh.  
Edit

[bibi585]

Is dat van tel? Ik ken er een paar die dat ooit ook geprobeerd hebben, aangezien ze niks zagen toch de voorrangsweg oprijden. 100% in fout gesteld natuurlijk.

Uiteraard wel, in dit geval werd voor beide bestuurders het zicht belemmerd en reed geen van beiden de voorrangsweg op gezien ze er al op waren.

Voorsorteren voor het groene voertuig kon blijkbaar ook niet volgens ik HIER zie waardoor zicht op tegenliggers door die geparkeerde voertuigen moeilijker was.

Wat mij nog opvalt is dat het filmpje niet gemaakt is door een vaste camera maar door iemand met een camera in de hand en de grijze wagen min of meer gevolgd werd.....
Toeval??

[wooter]

Dus omdat je niet kan voorsorteren en niks kan zien door geparkeerde voertuigen mag je bij links afslaan de voorrangsregels negeren? Morgen eens proberen...

De opname is gemaakt door iemand met een losse camera van een televisiescherm waarop een bewakingsvideo te zien was. Dat verklaart het schudden.

[bibi585]

Dus omdat je niet kan voorsorteren en niks kan zien door geparkeerde voertuigen mag je bij links afslaan de voorrangsregels negeren?

Dat zijn jou woorden, zeker niet de mijne.

Morgen eens proberen...

Hopelijk ben ik dan niet in de buurt.

Het zal, zoals bij de meeste ongevallen, een samenloop van omstandigheden/oorzaken zijn.
Een beschuldigende vinger naar 1 iemand voor de volle 100% vind ik hier alvast niet op zijn plaats.

[wooter]

Ik ben die voorrangnegaties gewoon uiterst zat en heb dan ook moeite om medeleven te tonen met de bestuurder van de groene wagen. Sjans voor het parket dat de mercedesrijder nen bruine is, dat veroordeelt makkelijker.

[Kunde]

Gemakkelijk hé wooter om zo iets te schrijven omdat jijzelf niet in de groene wagen zat. Het heeft niets met nen bruine te maken maar alles met ongeoorloofd en egoïstisch rijgedrag.

[wooter]

YMMV. Ik vind voorrangnegatie nu een mooi voorbeeld van ongeoorloofd en egoïstisch rijgedrag. Maar ik ben er zeker van dat jij het anders ziet.

Aan zo een snelheid komen aanrijden is uiterst dom, en ook ongeoorloofd. Maar egoïstisch? Je ziet zelf toch dat één voorrangsnegator het spel om zeep kan helpen.

Pas wanneer hardrijders er door magie kunnen voor zorgen dat tragere voorliggers en voorrangnegators wegvliegen, kan je een hardrijder van egoïsme beschuldigen. Zolang dat niet zo is, is een hardrijder afhankelijk van fysica, gecreëerd door de natuurwetten en de tragere bestuurders voor hem.

Egoïsme, dat is in het verkeer enkel voorbehouden voor die weggebruikers die zelf geen hinder ondervinden maar wel hinder opwerken. Onnodig linksplakken, voorrang negeren, parkeren waar men de doorgang hindert, onnodig traag rijden. Je kan een hardrijder van zoveel egoïsme beschuldigen dat je wil, maar vanaf het moment dat ie achter een tragere chauffeur zit, kan ie enkel kiezen tussen een aanrijding uitlokken, of zijn snelheid verlagen. En als hij zijn snelheid verlaagd, is hij toch niet egoïstisch meer?

[Kunde]

De Mercedesbestuurder heeft op meerdere kruispunten en oversteken voor voetgangersde voorrangsplicht genegeerd, dus duidelijk meermaals voorrangsnegatie. Zonder achter het stuur van de groene auto gezeten te hebben kan je echter niet vaststellen of er sprake is van voorrangsnegatie in hoofde van de bestuurder van die auto. Voorrang kan je maar verlenen als het opdagen van de voorrangsgerechtigde bestuurder voorafgaandelijk aan je rijbeweging zichtbaar is én je in je normale verwachtingen niet verschalkt wordt. In casu kunnen wij ons terecht afvragen of de voorrangsgerechtigde al zichtbaar kon zijn voor de voorrangsplichtige op het ogenblik dat deze aan zijn richtingsverandering begon. En daar heeft bruin, geel, zwart of wit niets mee te maken.
Anderzijds erger ik mij ook dat er geen voorrang verleend wordt zoals het hoort of voorrang verleent wordt wanneer het niet moet verleend worden; maak ik elke dag mee en de kleur speelt daarbij geen rol.

[wooter]

De weg die de Mercedes volgde was recht, en wat wij kunnen zien is dat hij zichtbaar is voor een afstand die ie in 2 seconden aflegd. Geen verrassing dus. Geen plots achter een bocht uitkomen. Gewoon rechte weg.

De groene wagen rijdt het kruispunt op, en beslist dan links af te slaan. Op een rechte weg moet je dan duidelijk kunnen zien wie er nadert. Op een rechte weg met geparkeerde voertuigen in het midden moet je extra voorzichtig zijn omdat de zichtbaarheid gehinderd is. Maar verminderde zichtbaarheid voor de voorrangsplichtige is geen reden om een voorrangsnegatie te plegen.

Als de mercedesbestuurder op meerdere voorgaande kruispunten de voorrangsregeling heeft genegeerd (staat niet op het filmpje) wilt dat niet zeggen dat hij op het kruispunt waar het ongeval gebeurde ook in fout is. Elk kruispunt is apart. Dat hij op oversteekplaatsen niet afremt omdat er ook geen voetgangers aanstalten maken om over te steken, is evenmin een bewijs van voorrangsnegatie.

Bijgevolg, Kunde, ben je een stevig stukje aan het bijfantaseren om toch de wettelijke schuld bij de Mercedes te leggen, omdat je de morele schuld al bij de Mercedes heb gelegd maar moraliteit geen basis is tot bestraffing in ons wetsysteem. Je zoekt dus een bende niet-relevante excuses om de Mercedes de-facto schuldig te maken en de groene wagen de-facto onschuldig. Maar het feit blijft dat de groene wagen links afsloeg, en daarin is de wet 100% duidelijk hoe de voorrangsregeling dan werkt. Dan kan je nog gaan rollebollen over in hoeverre mate de mercedes te voorzien was, maar op een rechte weg wordt dat dus ook moeilijk te bewijzen dat de mercedes door zijn eigen schuld onzichtbaar was voor de groene auto.