Snelheid Bisschoppenhoflaan

[KV]

Mijn bottomline is dat die oversteekplaatsen en de reglementering errond niet uit te voeren valt zonder slachtoffers te genereren. Heel spijtig voor de voetgangers, maar ik vind een absolute voorrangsplicht gewoon levensgevaarlijk.

My point exactly

[bert.covens]

Tsja.  Maar kom daar eens aangereden tegen 70 km/u, en er "smijt" zich een voetganger pardoes voor je neus die oversteekplaats op.  Voor je 't weet, volgt er een aanrijding. 

Je moet toch geen 6 jaar unief gedaan hebben om in te zien wie er aansprakelijk gesteld zal worden?

[wooter]

Het voorzichtigheidsprincipe stelt dat je jezelf niet in gevaar brengt, door bv vlak voor een aankomend metalen voertuig van meer dan een ton in te lopen.

Onze wetgever slaagt er evenwel in om voornamelijk wetten te bedenken die tegen alle gezond verstand in gaan.

[KV]

Je moet toch geen 6 jaar unief gedaan hebben om in te zien wie er aansprakelijk gesteld zal worden?

Nee, maar dat is nu net wat er fundamenteel verkeerd gaat, zoals wooter het ook al zegt

[mazda]

Het probleem is het misbruik van sommige voetgangers gezien de absolute voorrang op oversteekplaatsen.
Hier zou je kunnen stellen dat de voorrang verleend moet worden. De voetganger mag pas oversteken als de auto gestopt is.
De auto zou dan wel verplicht zijn om te stoppen als dit veilig kan zoals bij oranje licht, een soort overgangsfase.
Wanneer de eerste auto reeds te kort bij oversteek zit om veilig te kunnen stoppen wacht de voetganger, maar de daaropvolgende auto heeft geen excuus.

Oversteekplaatsen moet je inderdaad met matige snelheid naderen. Maar wat heeft het zin 70 toe te laten op een weg waar onbewaakte oversteekplaatsen liggen als je telkens de sneheid naar beneden moet halen aan elke oversteekplaats en bij de rode lichten op kpt?

Ook hier is de oorzaak van ongevallen de snelheid op die plaatsen maar de oplossing is niet de snelheid naar beneden te halen maar de oversteekplaatsen te beveiligen met lichten en drukknoppen ofzo.

[KV]

Ook hier is de oorzaak van ongevallen de snelheid op die plaatsen maar de oplossing is niet de snelheid naar beneden te halen maar de oversteekplaatsen te beveiligen met lichten en drukknoppen ofzo.

Of nog beter, op (zeer) drukke wegen: een voetgangersbrug of -tunnel
En het excuus dat dat duur is, tja, wat hebben ze al de voorbije jaren met ons geld gedaan ?  In de bodemloze put van het OV gestort ? Of andere bodemloze putten waar het sowieso nooit hoorde terecht te komen; verkeersbelastingen en taksen zouden volledig moeten terugvloeien naar het verkeer, nu vloeit er een fractie terug

[wooter]

Ook hier is de oorzaak van ongevallen de snelheid op die plaatsen maar de oplossing is niet de snelheid naar beneden te halen maar de oversteekplaatsen te beveiligen met lichten en drukknoppen ofzo.

Oversteekplaatsen weghalen. Iedereen die zelf zijn schoenen kan knopen is oud genoeg om zelfstandig een straat over te steken.

[mazda]

Enfin,er zijn verschillende mogelijkheden om dit veilig op te lossen maar men stoot altijd op lobbygroepen en/of geldproblemen.
Een compromis op zijn Belgisch. Niemand die verantwoordelijkheid opneemt en lobbyisten die niet verder zien dan hun neus langs is.

De gemakkelijkste oplossing is inderdaad de snelheid overal naar beneden te halen en de fout in de schoenen van de automobilist te schuiven.

[KV]

De gemakkelijkste oplossing is inderdaad de snelheid overal naar beneden te halen en de fout in de schoenen van de automobilist te schuiven.

En dat komt omdat de automobist geen deftige lobbygroep heeft

[wooter]

En dat komt omdat de automobist geen deftige lobbygroep heeft

Je kan kiezen tussen de lamme VAB en de populistische Touring, wat gek is want Touring doet me Belgicistisch aan en VAB Flamingant

Mah bon.

In beide wordt je verketterd door alles wat groen is, voor kinderen, leefbaarheid en de toekomst.

Het is schrijnend vast te stellen dat de auto voor zoveel rot van de straat wordt uitgescheten, maar wel nog altijd vervoersmiddel nummer 1 is. Voelen die lobbygroepen dan niet ongelofelijk veel schaamte als ze zelf de wagen gebruiken? Blijkbaar niet als ik zie hoe Wouter van Besien arriveert op het koninklijk paleis met een auto waar je de blauwe rook uit de uitlaat door de televisie kan ruiken...

[sceptisch]

Het voorzichtigheidsprincipe stelt dat je jezelf niet in gevaar brengt, door bv vlak voor een aankomend metalen voertuig van meer dan een ton in te lopen.

Onze wetgever slaagt er evenwel in om voornamelijk wetten te bedenken die tegen alle gezond verstand in gaan.

Nu verwar je het voorzichtigheidsprincipe met gezond verstand. Zoals ze in de praktijk worden gebruikt (of niet) zijn ze eigenlijk elkaars tegendeel.
Let maar eens op: wie met een voorzichtigheidsprincipe zwaait heeft meestal geen gezond verstand.

[jo]

Bisschoppenhoflaan 50/uur?
Komaan meer als de helft taffelt er nu al aan 40-50/uur, gaan we dan naar 20-30/uur?
komische noot is dat ik er tegen 70/uur als gevaar gevonden werd bij mijn rijexaam, Bisschoppenhoflaan was toen nog 90/uur.

[Inazuma]

Mijn bottomline is dat die oversteekplaatsen en de reglementering errond niet uit te voeren valt zonder slachtoffers te genereren. Heel spijtig voor de voetgangers, maar ik vind een absolute voorrangsplicht gewoon levensgevaarlijk.

Dat is ook gebleken na de invoering van deze maatregel.
+20 % aan ongevallen op oversteekplaatsen in B

In Praag wachten de voetgangers tot je (zo goed als) stil staat.

[Kunde]

Maar er is geen wettelijk verbod om oversteekplaatsen aan te leggen op wegen waar meer dan 50 toegelaten is. Zelfs niet in het voetgangersvademecum van 2003 ... wat aanbevelingen zijn.

Klopt, maar de uitvinder van de wettekst dat er voorrang verleend moet worden aan voetgangers die op het punt staan een oversteek van voetgangers te gebruiken had ook een tweede wettekst ontworpen nml. het verbod om onbeschermde oversteken voor voetgangers aan te leggen alwaar snelheden van meer dan 50 km/u was toegelaten of op wegen alwaar twee of meer rijstroken in dezelfde richting voorzien waren. Onze politici vonden het irrelevant dit ontwerp ook goed te keuren.
Tijdens een examen wordt het stoppen voor een voetganger aan een oversteek voor voetgangers terwijl het niet veilig voor deze voetganger om over te steken, omwille van bv. voorbijstekende auto's, afgestraft met een uitstelling omdat de stoppende kandidaat een zwakke weggebruiker onnodig in gevaar brengt.
Tenslotte steekt ook hier het probleem van de absolute voorrang van de voetganger de kop op zoals bij de voorrang aan rechts. Het is niet omdat je de verplichting hebt voorrang te verlenen aan een voetganger aan een oversteek van voetgangers dat deze automatisch voorrang heeft, integendeel. Mijn redenering "voorrang heb je als je het gekregen hebt" gaat ook hier op. Artikel 42.4.4 legt ook hen een verplichting op.

[jozef]

Tijdens een examen wordt het stoppen voor een voetganger aan een oversteek voor voetgangers terwijl het niet veilig voor deze voetganger om over te steken, omwille van bv. voorbijstekende auto's, afgestraft met een uitstelling omdat de stoppende kandidaat een zwakke weggebruiker onnodig in gevaar brengt.

 

Ik heb al eerder vermoed dat er bij die examinatoren gasten zijn waar zware kosten aan zijn.

Ze verwachten dus dat de kandidaat een overtreding begaat door de voetganger geen voorrang te verlenen. Goe bezig!