Onderzoeksrechter laat doodrijder vrij zodat die kan nadenken

[wooter]

Zou je ook zo mild zijn voor die doodrijder als het pakweg 2 van jouw dierbaren waren?  Ik durf wedden van niet.

Ik zou me binnen de familie erg onpopulair maken omdat ik zou stellen dat de overleden familieleden het zelf gezocht zouden hebben, zo botweg voorrangsnegatie plegen...

Toevallig ken ik iemand die binnen de kennissenkring enkele jaren geleden zijn wagen afschreef door een kruispunt op te rijden omdat ie enkel keek naar de chauffeur die links van hem rechts afsloeg, en niet naar het achteropkomende verkeer dat voorrang had. Heb me toen ook niet populair gemaakt, maar daar waren de snelheden niet zo extreem om verzekering, politie en gerecht op het verkeerde been te brengen.

Had onze moordenaar nu 75 gereden, op de voorrangsnegator ingereden en waren er geen doden gevallen, ben ik namelijk niet zo zeker dat je nog los zou gaan over onze doodrijder.

En verder, tja, wat Inazuma zegt: de ene rijdt met een BMW, heeft aantoonbaar bewijs dat ie niet betrokken was en kan een nachtje samen met vrouw/vriendin in de cel verblijven. De andere is een thuisverpleegster en ziet nog niet eens de cel van de lokale politiezone. De ene rijdt een kind dood op een zebrapad en verdwijnt voor een week een voorarrest, de andere rijdt met een bus een kind dood en wordt opgevangen door een slachtofferteam van de werkgever.

[bert.covens]

En verder, tja, wat Inazuma zegt: de ene rijdt met een BMW, heeft aantoonbaar bewijs dat ie niet betrokken was en kan een nachtje samen met vrouw/vriendin in de cel verblijven. De andere is een thuisverpleegster en ziet nog niet eens de cel van de lokale politiezone. De ene rijdt een kind dood op een zebrapad en verdwijnt voor een week een voorarrest, de andere rijdt met een bus een kind dood en wordt opgevangen door een slachtofferteam van de werkgever.

Idd: die BMW-rijder zou publiekelijk zowat gelynched worden.  Toen bleek dat het die thuisverpleegster was, luidde het: "Och God, ocharme dat schaap.  Zo'n lief kind, dat hààr nu zoiets moet overkomen."  Maar die kleine is en blijft wél morsdood, komt niet meer terug.

Idem met die tweede situatie die je aanhaalt.

Wraakroepende toestanden noem ik dat, ja.  Voor mijn part hadden zowel die lijnbuschauffeur als die verpleegster ook wat strenger mogen aangepakt worden.

[Inazuma]

Wraakroepende toestanden noem ik dat, ja.  Voor mijn part hadden zowel die lijnbuschauffeur als die verpleegster ook wat strenger mogen aangepakt worden.

Tsja, maar dan zijn er weer een hoop die gaan roepen dat dat niet werkt, die repressieve aanpak achteraf, dat men al bij voorbaat preventief (iedereen) moet beschuldigen en criminaliseren ...

Volgens mij zijn de gevolgen van een ongeval de best beschikbare maatstaf om de onaangepastheid van de rijstijl aan de situatie weer te geven, en dient de bestraffing nadien er ook naar te zijn.

In België kan je de voorrangsregels negeren en iemand doodrijden (met de bus) en desondanks opschorting van straf krijgen.
Probeer dat maar eens los te krijgen om een paar km/u  te rap te rijden !

Dit verkeersbeleid en de rechtspraak er rond, is stilaan totaal van de pot gerukt.

[jozef]

Jozef, denk in je veroordeling aan het feit dat de doodrijder voorrangsgerechtigd was, en de slachtoffers links afsloegen net voor de doodrijder in. Zelfs al reed de doodrijder aan een toegelaten 50 km/u, dan nog was het vermijden van een ongeval erg moeilijk en zou het vereisen dat de doodrijder een noodstop zou plegen.

Juist, de doodrijder was voorrangsgerechtigd.

[begin advocaat des duivels]
De voorrangsplichtige heeft daarbij een onverschoonbare zware fout begaan door zich in zijn normale verwachtingen te laten verschalken, omdat hij er geen rekening mee gehouden heeft dat het normaal is dat er in een bebouwde kom tegen dergelijke waanzinnige snelheid gereden wordt.

En de doodrijder had, door het enkel feit dat hij voorrang had, een vrijgeleide om er met een waanzinnige snelheid voor te zorgen dat een voorrangsplichtige zoals hierboven beschreven niet de minste kans op overleven zou hebben.
[einde advocaat des duivels]

Ik heb het even uitgerekend. Ingegeven parameters: droog wegdek, reactietijd van 1 seconde.

Een bestuurder die in die omstandigheden met een aanvankelijke snelheid van 50 km/h nog net een aanrijding kan vermijden, rijdt vanaf 97 km/h het obstakel onvermijdelijk aan met deze aanvankelijke snelheid; op het ogenblik van de impact  rijdt hij immers nog tegen die snelheid, omdat zijn reactietijd nog niet voorbij is.(1)

De kinetische energie bij de impact is recht evenredig met het kwadraat van de snelheid. Bij een impactsnelheid van 115 km/h waren de gevolgen dan ook maar liefst meer dan 33 keren zwaarder dan wanneer de doodrijder, met een aanvankelijke snelheid van 50 km/h, ondanks een noodstop het obstakel nog tegen 20 km/h zou aangereden hebben (115² / 20² = 13225 / 400 = 33,0625).

________________
(1) Berekeningen uitgevoerd met het programma Anhalteweg van de Münchner Verkehrspolizei. Het programma kan ook hier bij Christophoros gedownload worden. Het werkt onder MS-Windows; een installatie is niet nodig.

[Michel]

Er is, akkoord, naast de snelheid ook nog de voorrangsnegatie die mee geleid heeft tot het ongeval.

Inderdaad.
Als ik een gek zie aangevlogen komen aan een waanzinnige snelheid, dan sla ik dus niet meer af ...

Als...  ge de snelheid kunt inschatten... de auto legde ca. 80 meter af de laatste 2 seconden...
En je ziet enkel de voorkant van de auto, men moet al minstens 2 keer kijken om iet of wat snelheid te kunnen inschatten.

m.a.w zou jij niet één rijstrook durven over te rijden als je in de bebouwde kom een autofront ziet naderen op 60-80 meter ?

[wooter]

Michel, Jozef...

Ik zal dan wel anders zijn, maar ik kijk liever twee keer en wacht wat langer dan gepakt te worden op een voorrangsnegatie.

Op de camerabeelden kan je goed zien op welk moment de links afslaande bestuurder besliste om door te rijden. Ik zou persoonlijk daar niet overgestoken zijn.

[Inazuma]

Als...  ge de snelheid kunt inschatten... de auto legde ca. 80 meter af de laatste 2 seconden...

Als je zelfs bij die snelheden, waarbij er dus op zeer korte tijd een grote wijziging gebeurt in het visuele beeld, nog niet kan inschatten dat een aankomende auto zeer snel rijdt, en dat je dus best blijft staan ipv af te slaan, ben je volgens mij niet rijgeschikt ...

En je ziet enkel de voorkant van de auto, men moet al minstens 2 keer kijken om iet of wat snelheid te kunnen inschatten.
m.a.w zou jij niet één rijstrook durven over te rijden als je in de bebouwde kom een autofront ziet naderen op 60-80 meter ?

Ik heb eerlijk gezegd geen enkel probleem om dergelijke snelheden en afstanden in te schatten.
Ik kijk duidelijk ook niet enkel naar afstand, maar naar de combinatie afstand + snelheid.
Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar mij valt het meteen op indien een voertuig niet de normale, verwachte snelheid rijdt.
Daarvoor moet ik niet wachten op mijn 2de check of de weg vrij is.
Ik kijk dus inderdaad altijd minstens 2 keer alle kanten uit alvorens af te slaan, en ik hou ook het verkeer in het oog terwijl ik dat aan het uitvoeren ben.
Waar ik rij heeft daar eerlijk gezegd geen enkel effect op.

En ik denk niet dat ik superman ben of een bovennatuurlijk begiftigd chauffeur, eerder integendeel ...
Als ik dat kan, kan iedereen dat.
Dé vraag is of ze dat ook doen ...

[Michel]

Als...  ge de snelheid kunt inschatten... de auto legde ca. 80 meter af de laatste 2 seconden...

Als je zelfs bij die snelheden, waarbij er dus op zeer korte tijd een grote wijziging gebeurt in het visuele beeld, nog niet kan inschatten dat een aankomende auto zeer snel rijdt, en dat je dus best blijft staan ipv af te slaan, ben je volgens mij niet rijgeschikt ...

Idd, snelheid en afstand moet men als rijgeschikte altijd kunnen en willen inschatten, ongeacht plaats of omgeving.

Maar die ongelukkige bestuurder met kind deed dat wslk helemaal niet zoals het moet. Of hij "voelde zich veilig" "omdat" in de bbk de verwachte snelheden om de ~ 50 kmh liggen of  een auto op 70 meter passeert pas na 5 seconden, en niet na 1,8 seconden.  

Dat bedoelde ik met " als ... ge de snelheid kunt (en wilt) inschatten" OK, ik was niet duidelijk genoeg, - en wilt - moest erbij staan.

Om de wegcoderegel te citeren, die overal geldt, of het nu een donkere snelweg is of een woonerf:

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

En je ziet enkel de voorkant van de auto, men moet al minstens 2 keer kijken om iet of wat snelheid te kunnen inschatten.
m.a.w zou jij niet één rijstrook durven over te rijden als je in de bebouwde kom een autofront ziet naderen op 60-80 meter ?

Ik heb eerlijk gezegd geen enkel probleem om dergelijke snelheden en afstanden in te schatten.
Ik kijk duidelijk ook niet enkel naar afstand, maar naar de combinatie afstand + snelheid.

Idd, en dat probeer of doe je altijd en overal in welke omstandigheden of plaats ook. Ook al geldt er 120 kmh of 20 kmh.
Een algemeen verspreid Vlaams woord: "Snelheidsduivel" zegt genoeg.
Men hoeft daarvoor niet op ´n donkere Autobahn te rijden om grotere afstand / snelheidsverschillen in te kunnen schatten in een paar spiegels...      

Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar mij valt het meteen op indien een voertuig niet de normale, verwachte snelheid rijdt.
Daarvoor moet ik niet wachten op mijn 2de check of de weg vrij is.

Idd, mij ook. Maar ik bedoelde die bestuurder in Molenbeek die dat wslk niet of niet goed deed. Hij keek mss in een flits, maar was zich niet bewust... of keek niet, of zag het niet, men weet het niet.

Ik kijk dus inderdaad altijd minstens 2 keer alle kanten uit alvorens af te slaan, en ik hou ook het verkeer in het oog terwijl ik dat aan het uitvoeren ben. Waar ik rij heeft daar eerlijk gezegd geen enkel effect op.

exactly.

En ik denk niet dat ik superman ben of een bovennatuurlijk begiftigd chauffeur, eerder integendeel ...
Als ik dat kan, kan iedereen dat.

idd, moeten dat voldoende kunnen om Art 12.5 op te volgen.

Dé vraag is of ze dat ook doen ...

Idd, of ´ze´ dat wel bewust doen (het actieve autorijden)

Van snelheidsduivels gesproken, enkele zinnen kunnen tussen - zoals Jozef schreef -  [begin advocaat des duivels] ... [einde advocaat des duivels]

[jozef]

Als de omstandigheden het toelaten, rijden we op een snelweg tegen snelheden waarvan we weten dat de gevolgen van een eventuele aanrijding zeer zwaar kunnen zijn. Maar we worden daar niet, zoals in een bebouwde kom, geconfronteerd met heel wat situaties (kruispunten, oversteekplaatsen, moeilijk kunnen kruisen, enz.) waar we fouten kunnen maken.

Mij gaat het erom dat ik het crimineel vind om in een bebouwde kom met een dermate hoge snelheid te rijden, dat iemand die er een fout maakt (in dit geval voorrangsnegatie) geen schijn van kans meer heeft om ze te overleven.

[Michel]

Als de omstandigheden het toelaten, rijden we op een snelweg tegen snelheden waarvan we weten dat de gevolgen van een eventuele aanrijding zeer zwaar kunnen zijn. Maar we worden daar niet, zoals in een bebouwde kom, geconfronteerd met heel wat situaties (kruispunten, oversteekplaatsen, moeilijk kunnen kruisen, enz.) waar we fouten kunnen maken.

Mij gaat het erom dat ik het crimineel vind om in een bebouwde kom met een dermate hoge snelheid te rijden, dat iemand die er een fout maakt (in dit geval voorrangsnegatie) geen schijn van kans meer heeft om ze te overleven.

Daar zal wel iedereen zeker mee eens zijn, Jozef.

Ik maakte al eerder de opmerking dat die "snelheidsduivel" zowat een vijftal oversteekplaatsen passeerde (enkel in dat videostukje), aan ruim illegale autosnelwegsnelheid (~ 144 kmh). Die zebrapaden liggen per paar aan 2-3 kruispunten: Google Maps: Rue Picard

Op de video onmiddellijk te zien -vanaf seconde 0 - zwarte stip=ging er een voetganger aan de linkerrand vd rijbaan (op fietspad). De voetganger ging die zot tegemoet (beide konden mekaar goed zien op > 200 m verwijderd) ... zoef ... en die voetganger keek de laagvlieger nog snel achterna en was net getuige van de crash - seconde 6 -.

Op het voetpad/parkeerstrook links  zijn ze ook bezig (heftruck) met verhuizen of omladen, daar staan dus ook mensen (seconde 2 tot 3 )
Voor die zot zijn beide feiten (naast bbk) nog geen reden om zijn "moordsnelheid" heel fel te matigen...

Dus niet alleen zeer zwaar overdreven snelheid maar quasi permanente voorrangsnegatie (wg mogelijk gebruik van zebrapaden).

video:  http://www.casttv.com/video/3bl19pf/accident-mortel-bruxelles-video

[wooter]

Kijk, aan +100km/u kan je onmogelijk 100% zeker zijn dat je geen voetgangers overhoop gaat rijden als je die zebrapaden passeert, maar dat is geen vrijgeleide voor andere bestuurders om dan maar blind te zijn voor de mogelijkheid dat er iemand aan +100 km/u zou naderen. Uit ervaring weet ik dat de heren agenten van de Brusselse politie niet braafjes niet harder rijden dan 20 km/u boven de aangegeven of opgelegde snelheidslimiet en op alarm zouden die heren op zo een rijbaan ook wel eens 100 km/u durven halen - kaarsrechte baan, rijopleiding, sirene en zwaailicht en red mist. Als die sirene en dat zwaailicht al aanstaan, want dat is in het Brusselse ook al optioneel om de verdachten niet te verwittigen van de aankomst van de cavalerie. Maar dergelijke snelheden worden er dus wel degelijk gehaald, en alleszins ik heb er geen problemen mee om dergelijke snelheden te herkennen en er geschikt op te reageren.

[bibi585]

Alez, we gaan toch naar datgene waar ik al van dag 1 naartoe wilde.
De zwaar overdreven snelheid wil ik in geen geval goedpraten maar ik blijf er bij dat het niet de enige oorzaak is van de zware gevolgen.

[bert.covens]

Een ongeval is nu eenmaal doorgaans een complex gegeven.  Hier in dit geval heb je dus enerzijds de overdreven (moorddadige) snelheid, anderzijds de voorrangsnegatie van de ander. 

Zelfs indien het een ongeval betreft, waarin slechts 1 partij een fout heeft begaan, zit je nog steeds met het gegeven dat de tegenpartij niet (meer) in staat was een ongeval te voorkomen.  vb Partij A verleent geen voorrang, en knalt tegen partij B.  Echter wanneer partij B het zekere voor het onzekere neemt, en zijn voorrang niet claimt, gebeurt er niks, en is een ongeval vermeden.

Is het dat wat je bedoelt, Bibi?

Ik zou niet graag in de schoenen staan van de rechter die over zulke complexe materie moet oordelen.

Anderzijds: die snelheid blijf ik moorddadig noemen.  Nu weet ik ook wel dat er in dit landje soms absurde snelheidsbeperkingen gelden.  Maar elk weldenkend mens wéét toch gewoon dat het met die snelheden op zulke plaats 's meer dan grondig fout moet gaan.  Wie dat niet wil inzien, en daar met zulke waanzinnige snelheden komt aangevlogen, is voor mij niet geschikt om met een auto te rijden.

[bibi585]

Is het dat wat je bedoelt, Bibi?

Dat niet alleen.
Zo zullen er nog wel aspecten zijn die een bijkomende oorzaak zijn zoals zichtbaarheid, infra, gemoedsgesteldheid van bestuurders, al dan niet dragen van de gordel, formaat/gewicht van het voertuig,.... die het al dan niet gebeuren en de ernst er van beinvloeden.

Ik zou niet graag in de schoenen staan van de rechter die over zulke complexe materie moet oordelen.

Zou inderdaad niet makkelijk zijn om dat in 1, 2, 3, correct uit te spreken.

[jozef]

De zwaar overdreven snelheid wil ik in geen geval goedpraten maar ik blijf er bij dat het niet de enige oorzaak is van de zware gevolgen.

Jazeker, zonder voorrangsnegatie was er geen ongeval gebeurt. Maar als de doodrijder zich aan de maximum toegestane snelheid gehouden had en, zoals voorgeschreven, dubbel voorzichtig geweest was aan een kruispunt, dan had er in het beste geval geen aanrijding plaatsgevonden, en in het slechtste geval een aanrijding met veel minder zware gevolgen.

Als ik geconfronteerd wordt met een bestuurder die mijn voorrang negeert, zal ik ook wel eens vloeken. Maar ik vind niet dat die mens het verdient dat ik er met een zeer hoge snelheid voor zorg dat hij zijn fout niet zal overleven. Of zal ik dan in een drukke winkelstraat maar een voorhamer meenemen, zodat ik iemand die uit onoplettendheid tegen mij aanloopt, er het hoofd mee kan inslaan?

In het hoogseizoen hoef je in een drukke badstad aan de kust nog niet eens tegen de maximum toegestane snelheid te rijden om één of meer voetgangers aan te rijden. Je kan dan ook zeggen: "Ze moesten maar niet op de rijbaan lopen". Ik zou dan alleen niet in je schoenen willen staan voor de rechter.