Groen! legt zelf nieuw zebrapad op gewestweg

[Michel]

Of omdat er een (gevaarlijk) zebrapad was ?  

Een zebrapad is nooit gevaarlijk.  Het gedrag van de automobilisten (inhalen op een zebrapad, onaangepaste snelheid, voorrangsnegatie) is dat wél.

En het gedrag van de andere weggebruikers kan dat nooit zijn ?
Het moet van 2 kanten komen hé,  

Of de toestand van het zebrapad kan dat nooit zijn ?

Of de ondoordachte aanleg (plaats, snelheid..., breedte... weg) van een zebrapad kan dat nooit zijn ?

Dat is straf, verkeersdeskundigen - zoals de BIVV - zeggen nochtans van wel.  

Staat regelmatig in de krant, ik citeer een redelijk oud bericht maar nog steeds van toepassing.

De Vlaamse Gemeenschap gaat vele tientallen zebrapaden verwijderen. Reden: ,,Sommige oversteekplaatsen brengen de voetganger eerder in gevaar dan veilig aan de overkant van de straat.'' Een gespecialiseerd bedrijf begint alvast met het verwijderen van alle zebrapaden op drievaksrijbanen en wegen waar 90 km per uur mag worden gereden.

Het gevaar van slecht aangelegde zebrapaden werd afgelopen dinsdag nog eens bewezen. Een 50-jarige vrouw geraakte levensgevaarlijk gewond toen ze met haar hondje de Deurnese Bisschoppenhoflaan overstak, een drukke verbindingsweg met in elke richting drie rijvakken.

Op het eerste en tweede rijvak stopten de chauffeurs om de vrouw over te laten steken. Maar een derde bestuurder, die op het uiterst linkse rijvak reed, merkte het manoeuvre van zijn collega's te laat en reed door. Hij kon de vrouw, die plots achter de stilstaande wagens opdook, niet meer ontwijken. De voetgangster werd in kritieke toestand naar het ziekenhuis overgebracht. Haar hondje overleefde de klap niet.

Werner Dobbeleer, woordvoerder van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV). ,,Dit soort zebrapaden moet zo snel mogelijk verdwijnen. Ze geven de voetganger een vals gevoel van veiligheid. Want op een drievaksweg oversteken, zonder aangepaste signalisatie, is levensgevaarlijk. De afstand tussen de twee voetpaden is veel te breed, een voetganger kan niet inschatten wat er onderweg allemaal gebeurt. Als je op een oversteekplaats niet in alle omstandigheden veilig kan oversteken, moet dat zebrapad verdwijnen.''

,,Automobilisten zijn wel verplicht voor een zebrapad te stoppen'', aldus nog Dobbeleer. ,,Enerzijds omdat de voetganger voorrang heeft, anderzijds omdat er andere autobestuurders gestopt zijn. Maar de ervaring leert dat wanneer automobilisten de voetganger niet zien, chauffeurs niet geneigd zijn te stoppen.''

Een Antwerps verkeersexpert: ,,Ik stop gewoon niet voor zulke zebrapaden. Ik wil niet op m'n geweten hebben dat de chauffeur naast mij doorrijdt en de voetganger schept die ik liet oversteken.''

De Vlaamse Gemeenschap, eigenaar van de weg, geeft toe dat het bewuste zebrapad eigenlijk al lang verdwenen moest zijn.

[jo]

Heb ik daar al zelf meegemaakt.

[jozef]

Weer zo een bende voorstanders van verkeersdrempels en soortgelijke verkeersremmende maatregelen, die ervoor zorgen dat de hulpdiensten te laat op de plaats van het onheil aankomen.

....zoals iemand die overreden is omdat er geen zebrapad was.  Hoe dom kan je zijn?

Inderdaad. Want niemand wordt bij het oversteken van een rijbaan overreden omdat er geen oversteekplaats voor voetgangers is, wel omdat hij geen voorrang verleent aan de voertuigen die daar rijden. Een oversteekplaats voor voetgangers hindert evenwel een prioritair voertuig niet.

[jozef]

Of omdat er een (gevaarlijk) zebrapad was ?  

Een zebrapad is nooit gevaarlijk.  Het gedrag van de automobilisten (inhalen op een zebrapad, onaangepaste snelheid, voorrangsnegatie) is dat wél.

Ook voetgangers die zich onvoorzichtig op een oversteekplaats voor voetgangers begeven, en fietsers die menen dat ze al fietsend over een oversteekplaats voor voetgangers ook voorrang hebben, vormen een gevaar.

[bert.covens]

,,Automobilisten zijn wel verplicht voor een zebrapad te stoppen'', aldus nog Dobbeleer. ,,Enerzijds omdat de voetganger voorrang heeft, anderzijds omdat er andere autobestuurders gestopt zijn. Maar de ervaring leert dat wanneer automobilisten de voetganger niet zien, chauffeurs niet geneigd zijn te stoppen.''

Waar staat er volgens De Dobbeleer dan dat ik verplicht moet stoppen voor een oversteekplaats voor voetgangers?

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

40.5. De bestuurder mag een oversteekplaats voor voetgangers niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op die oversteekplaats zou moeten stoppen.

Ik moet mijn snelheid matigen en de voetgangers voorrang verlenen als die zich erop bevinden, of op het punt staan zich erop te begeven.  Da's dus niet hetzelfde als verplicht zijn te stoppen.  Groot verschil zelfs.

Een Antwerps verkeersexpert: ,,Ik stop gewoon niet voor zulke zebrapaden. Ik wil niet op m'n geweten hebben dat de chauffeur naast mij doorrijdt en de voetganger schept die ik liet oversteken.''

Ik hoop dan alleen maar voor hem, dat hij niet zélf degene is die de voetganger schept.

[jozef]

Een Antwerps verkeersexpert: ,,Ik stop gewoon niet voor zulke zebrapaden. Ik wil niet op m'n geweten hebben dat de chauffeur naast mij doorrijdt en de voetganger schept die ik liet oversteken.''

Als dat gebeurt, heeft niet hij, doch die chauffeur naast hem het ongeval op zijn geweten.

Je zou anders ook kunnen zeggen: ik verleen geen voorrang van rechts, want ik wil het niet op mijn geweten hebben dat een chauffeur die mij inhaalt, de bestuurder die van rechts komt aanrijdt.

Of: ik stop niet voor een rood verkeerslicht, want ik wil het niet op mijn geweten hebben dat anders een achterligger mij aanrijdt.

[Daffodil31LE]

Een Antwerps verkeersexpert: ,,Ik stop gewoon niet voor zulke zebrapaden. Ik wil niet op m'n geweten hebben dat de chauffeur naast mij doorrijdt en de voetganger schept die ik liet oversteken.''

Als dat gebeurt, heeft niet hij, doch die chauffeur naast hem het ongeval op zijn geweten.

Technisch gesproken geheel juist. Maar moreel gesproken zal diegene die gestopt is (en daardoor het zicht van de werkelijke aanrijder op die voetganger ontneemt) er ook niet goed van zijn... Ik denk dat hij dat bedoelt.

[bert.covens]

Technisch gesproken geheel juist. Maar moreel gesproken zal diegene die gestopt is (en daardoor het zicht van de werkelijke aanrijder op die voetganger ontneemt) er ook niet goed van zijn... Ik denk dat hij dat bedoelt.

Ik snap 'm wel.  Maarreum:

1) Wat is dan de oplossing?  Zélf een ernstige overtreding begaan, om andermans mogelijke overtreding proberen op te lossen?     Fout bezig, lijkt me.
2) Als hij doorrijdt, en de voetganger steekt desondanks toch over, dan schept hij 'm zélf.  Ik denk dat zulks moreel nog veel zwaarder is om te dragen.

[Daffodil31LE]

Uiteraard, Bert. De werkelijke vraag is: "Wat ligt zo'n zebrapad in 's hemelsnaam out of the blue, midden op zo'n provinciale weg te doen?"

[Inazuma]

Uiteraard, Bert. De werkelijke vraag is: "Wat ligt zo'n zebrapad in 's hemelsnaam out of the blue, midden op zo'n provinciale weg te doen?"

Voetgangers een kans te geven om over te steken ... dat ligt het daar te doen.

[jozef]

Een Antwerps verkeersexpert: ,,Ik stop gewoon niet voor zulke zebrapaden. Ik wil niet op m'n geweten hebben dat de chauffeur naast mij doorrijdt en de voetganger schept die ik liet oversteken.''

Als dat gebeurt, heeft niet hij, doch die chauffeur naast hem het ongeval op zijn geweten.

Technisch gesproken geheel juist. Maar moreel gesproken zal diegene die gestopt is (en daardoor het zicht van de werkelijke aanrijder op die voetganger ontneemt) er ook niet goed van zijn... Ik denk dat hij dat bedoelt.

De bestuurder wiens uitzicht ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers beperkt wordt, dient deze oversteekplaats uiteraard zeer langzaam en met uiterste voorzichtigheid te naderen.

[bibi585]

Uiteraard, Bert. De werkelijke vraag is: "Wat ligt zo'n zebrapad in 's hemelsnaam out of the blue, midden op zo'n provinciale weg te doen?"

Voetgangers een kans te geven om over te steken ... dat ligt het daar te doen.

Ik snap het probleem niet echt.
Zebrapad of niet, zwakke weggebruikers (algemeen) steken sowieso toch de straat over op 1 of ander manier.
Met zebrapad, liefst er naast en wanneer er verkeerslichten staan met drukknop, op knop duwen en door rood oversteken waardoor het verkeer minutenlang lam ligt voor piet snot (kom ik dagelijks tegen onderweg naar het werk).

Nooit echt het nut van een zebrapad ten volle begrepen, zelfs niet toen ik indertijd als peuter uitgelegd kreeg waarom die witte strepen vlak voor onze deur over de volle breedte van de straat geschilderd werden.

Voordat de hel losbreekt: ik stop WEL voor zebrapaden als het zin heeft.
Dus enkel wanneer ik de gebruiker van het zebrapad zou hinderen maar niet als hij/zij er geen enkele hinder van ondervind als ik door rij.

[Michel]

Nooit echt het nut van een zebrapad ten volle begrepen, zelfs niet toen ik indertijd als peuter uitgelegd kreeg waarom die witte strepen vlak voor onze deur over de volle breedte van de straat geschilderd werden.

Voor de automobilist wat op z´n gemak te stellen binnen de 30 meter van een zebrapad.    

Voetgangers zouden het zebrapad moeten benutten dat binnen de 30 meter ligt.
En op plaatsen waar voetgangerslichten staan, daar enkel bij groen oversteken...

En nog een hoop (verplichtende) regels in Artikel 42. [De blauwe handhavingstroepen slagen onverbiddelijk toe.   ]

Ik denk dat de doorsnee voetganger mss de helft van die regels echt kent, laat staan ze dan ook te gebruiken.  

("de 7 oversteekregels")

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/215-art42

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 42. Voetgangers

42.1. De voetgangers moeten de trottoirs, de delen van de openbare weg voor hen voorbehouden door het verkeersbord D9 of D10, of de begaanbare verhoogde bermen volgen en, zo er geen zijn, de begaanbare gelijkgrondse bermen.

42.2.1. De personen die een fiets, een voortbewegingstoestel of een tweewielige bromfiets aan de hand leiden of die voorwerpen vervoeren die veel plaats innemen, moeten de rijbaan volgen zo zij in aanzienlijke mate de andere voetgangers hinderen.

42.2.2. Zijn er geen begaanbare trottoirs of bermen, dan mogen de voetgangers de andere gedeelten van de openbare weg volgen.

1° Wanneer de voetgangers het fietspad volgen, moeten zij voorrang verlenen aan de fietsers en bromfietsers.

2° Wanneer de voetgangers de rijbaan volgen, moeten zij zich zo dicht mogelijk bij de rand van de rijbaan houden en behoudens bijzondere omstandigheden links in de door hen gevolgde richting gaan.

De personen die een fiets of een tweewielige bromfiets aan de hand leiden, moeten evenwel rechts in de door hen gevolgde richting gaan.

42.3. Stoeten, processies en voetgangers in groep vergezeld van een leider, mogen de rijbaan volgen; in dat geval moeten zij rechts gaan.

Groepen voetgangers van minimum vijf personen, vergezeld van een leider, mogen evenwel ook de linkerkant van de rijbaan volgen. In dat geval moeten zij achter elkaar lopen.

Wanneer de zichtbaarheidsvereisten, bedoeld in artikel 30 van toepassing zijn, moet de positie van de lichten, voorgeschreven in artikel 30.3.5°, omgekeerd worden.

42.4.1. De voetgangers moeten de rijbaan haaks op haar aslijn oversteken; zij mogen er, zonder dat het nodig is, noch slenteren, noch blijven staan.

Wanneer er op minder dan ongeveer 30 meter afstand een oversteekplaats voor voetgangers is, moeten de voetgangers deze oversteekplaats volgen.

De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren op een trottoir dat de rijbaan oversteekt, zoals gedefinieerd in artikel 2.40.

42.4.2. Op de plaatsen waar tweekleurige voetgangerslichten zijn aangebracht, mogen de voetgangers zich niet op de rijbaan begeven zolang de lichten hun dat niet toelaten.

42.4.3. Op de plaatsen waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten zonder tweekleurige voetgangerslichten mogen de voetgangers zich slechts op de rijbaan begeven met inachtneming van de bevelen van de bevoegde personen of van de aanduidingen van de verkeerslichten.

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

42.4.6. Behalve indien het hun toegestaan is door verkeerslichten, mogen de voetgangers zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers begeven waarover een tramspoor of een eigen trambedding loopt, wanneer een tram nadert.

Iedereen is voetganger, de ene (veel) meer als de andere.

Indertijd als ik enkele jaren meer te voet ging (stad) heb ik als notoire automobilist wel een ´serieuze hersenklik´ moeten maken.
Dat duurt soms enkele uren...