Elektrisch wagenpark

[Inazuma]

Dus het hoge water door de tsunami. 

Zo kan je alles uitleggen natuurlijk.

De generatoren werkten niet omdat ze op een slechte plaats stonden, waardoor ze bij een beetje serieuze tsunami uiteraard overspoeld werden.


De kosten om de boel er op te kuisen, zullen nu vele malen hoger liggen dan de kosten om een werkelijk redundante stroomvoorziening te bouwen.
Pompen en stroom kunnen perfect afgeschermd worden van water er rond, dus die tsunami had 0,0 effect kunnen hebben op de koeling.
Mits een degelijk, redundant systeem.

Het strafste van al is dat dit nucleaire "ongeval" dus nergens voor nodig was ...
Niet verwonderlijk dat de Japanse onderzoekscommissie on-Japans hard en scherp is.

[Michel]

Dus het hoge water door de tsunami.  

Zo kan je alles uitleggen natuurlijk.

De generatoren werkten niet omdat ze op een slechte plaats stonden, waardoor ze bij een beetje serieuze tsunami uiteraard overspoeld werden.

De kosten om de boel er op te kuisen, zullen nu vele malen hoger liggen dan de kosten om een werkelijk redundante stroomvoorziening te bouwen.
Pompen en stroom kunnen perfect afgeschermd worden van water er rond, dus die tsunami had 0,0 effect kunnen hebben op de koeling.
Mits een degelijk, redundant systeem.

Het strafste van al is dat dit nucleaire "ongeval" dus nergens voor nodig was ...
Niet verwonderlijk dat de Japanse onderzoekscommissie on-Japans hard en scherp is.

Ik volg je want de kerncentrale van F I wilden ze eigenlijk stilleggen (was ook de oudste en blijkbaar ook de onveiligste)
(En jij had het over het onbewoonbaar maken van een gebied rond een kernramp, @ sniper over doden door ... ?   )


Een beetje serieuze tsunami kan natuurlijk meer dan x-honderdduizend doden geven (en zonder kernreactor) (zie ook post @ sceptisch).
Ik citeer de 21e eeuw waarbij de laatste van Japan:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tsunami#21._Jahrhundert

21. Mai 2003: Ein Erdbeben vor Algerien tötete mehr als 2000 Menschen und löste einen kleinen Tsunami aus, der auf Mallorca und Ibiza zu lokalen Überschwemmungen führte.

26. Dezember 2004: Durch ein Erdbeben im Indischen Ozean (3° 33' Nord, 95° 8' Ost) vor der Insel Sumatra, das eine Magnitude um 9,3 hatte – das drittstärkste je gemessene Beben –, ereignete sich eine der bisher schlimmsten Tsunamikatastrophen der Geschichte. Mindestens 231.000 Menschen in acht asiatischen Ländern wurden getötet. Die Wellenenergie breitete sich mehrere tausend Kilometer bis nach Ost- und Südostafrika aus und forderte als Flutwelle dort weitere Opfer.

17. Juli 2006: Ein Seebeben vor der indonesischen Insel Java löste einen Tsunami aus, durch den über 700 Menschen ums Leben kamen.

2. April 2007: Ein Seebeben bei den Salomonen der Stärke 8,0 löste im Südpazifik einen Tsunami aus, der die Salomonen-Inseln verwüstete, die Flutwelle war bis zu zwölf Meter hoch. Das Epizentrum lag nur 40 Kilometer südöstlich von Gizo, es wurden mindestens zwölf bis 20 Menschen getötet.

30. September 2009: Ein Erdbeben vor der Küste der Samoainseln mit der Stärke 8,0 löste einen Tsunami aus, der Teile der Insel verwüstete. Nach ersten Berichten kamen dabei mindestens 80 bis 100 Menschen ums Leben.

25. Oktober 2010: Ein Erdbeben der Stärke 7,2 bis 7,5 löste auf den Mentawai-Inseln vor Sumatra einen Tsunami mit gut drei Meter hoher Flutwelle aus, die bis zu 600 Meter landeinwärts drang. Mindestens 272 Tote und weitere Vermisste.[21][22]

11. März 2011: In Folge eines Erdbebens der Stärke 9,0 trifft ein Tsunami mit einer Höhe bis zu 23 Metern die ostjapanische Küste vor Tōhoku.[23] Die Flutwellen breiten sich über den gesamten Pazifikraum aus, treffen die Küsten anderer Länder aber weniger stark als zunächst befürchtet. Noch Wochen später sind diverse Nachbeben und neue starke Erdbeben zu spüren. Bestätigt sind bisher 11.500 Todesopfer und 16.400 Vermisste.[24] Durch diesen Tsunami wurde auch die Nuklearkatastrophe von Fukushima ausgelöst. Ebenso lösten sich in der ca. 13000 km entfernten Antarktis größere Eisberge vom Schelfeis, dies konnte mittels Envisat-Satelliten beobachtet werden.[25][26]

Dus ~ wslk 27.000 doden ... door de tsunami in 2011, Japan.

[sniper]

@ sniper over doden door ... ?   )

mijn bericht is blijkbaar te ernstig genomen
het was de bedoeling om te zeggen wat er binnen X jaar zou kunnen onthouden worden

[Michel]

@ sniper over doden door ... ?   )

mijn bericht is blijkbaar te ernstig genomen
het was de bedoeling om te zeggen wat er binnen X jaar zou kunnen onthouden worden

Onthou vooral dat kernenergie - ondanks de vele "doemverhalen van groen & co", en hun propaganda - nog altijd met afstand de "veiligste manier" is voor de stroomvoorziening (en in feite ook de **milieuvriendelijkste, ondanks x-onzekerheden).

Vertaald en samengevat: (het gaat van de bron=grondstof afbouwen tot het eindprodukt stroom, de ganse cyclus)

1. Water: 1 tot 1,6 doden/ 10 mrd kWh maar zelfs 54,7* / 10 mrd kWh  als men de waterdamramp van 1975 in China erbij telt, incl gevolgen > 200.000 doden:  http://de.wikipedia.org/wiki/Banqiao-Staudamm  *

2. Kolen: 2,8 tot 32,7 doden/ 10 mrd kWh (vooral door gevolgen van kolenstof en mijnongevallen )


3. Gas: 0,3 tot 1,6 doden/ 10 mrd kWh

4. Kernenergie: 0,2 bis 1,2 doden / 10 mrd kWh
waarvan de meeste doden oorzaak zijn van de uraniumontginning zelf en niet door kernrampen

Nog een staaltje van the greens:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120712_00220831
hilarisch

** compacte info voor de geïnteresseerden:

http://www.ecofys.com/files/files/pecsnl062694%20ecofys%20-%20vergelijking%20kernenergie%20en%20kolenvergassing.pdf
KERNENERGIE OF KOLENVERGASSING EEN VERGELI JKING VAN TWEE MOGELIJKHEDEN
VOOR ELEKTRICITEITSOPWEKKING

Euhm hoe was dat weer met dat of ons electrisch wagenpark ?  
Of zoek de milieu-verschillen en de milieubewustheid van de automobilist, volgens het % personenwagens-brandstofsoort/totaal personenwagenpark:

Electrische personenwagens (om bvb in Randstad <> Vlaamse Ruit te rijden...)
NL : 0,9 % (70.140)
BE : 0,003 % (162)

Nederland: 16,9 % dieselpersonenwagens die 23806 km/jaar afleggen.
- België : 61,8 % dieselpersonenwagens die (maar) 19991 km/jaar afleggen.
Vlaanderen: 62,1 % dieselpersonenwagens die (maar) 19298 km/jaar afleggen.

- Nederland: 13317 km/jaar gemiddeld alle personenwagens
- België : 15649 km/jaar gemiddeld alle personenwagens
Vlaanderen: 15242 km/jaar gemiddeld alle personenwagens

Met voor gevolg dat in Be 78,2 % van alle personenwagenkms dieselkms zijn (schatting 2011).

- Alternatieven voor ´veelrijders´ ipv een dieselpw: LPG/ aardgas CNG hun afgelegde kms:

NL : 17489 km/jaar
BE : 17610 km/jaar
Nederland: 2,6 % personenwagens op LPG én Aardgas (milieuvriendelijker)
België: 0,6% personenwagens op vooral LPG en zeer weing op Aardgas* wegens ontbreken voldoende tankstations

bron (´van de verdieseling´):

http://www.lne.be/themas/beleid/mina4/leeswijzer/projecten/mobiliteitsvriendelijke-en-leefbare-inrichting-woonkernen/kilometers-afgelegd-door-belgische-voertuigen-2010.pdf

Verdieseling

In 2010 werd maar liefst 77%** van de totale kilometers (personenwagens) afgelegd door dieselwagens.
page 17 tabel en evolutiegrafiek: - ** schatting 2011 voor het aandeel km dieselwagens is zelfs 78,2 %
Dit percentage steeg elk jaar sinds het begin van de berekeningen in 1985, toen dieselwagens slechts goed waren voor 24,2% van de afgelegde kilometers.
Op benzine en gas (vooral LPG) worden steeds minder kilometers gereden. Benzine was in 2010 goed voor 22,2% van de afgelegde kilometers, gas voor slechts 0,8%.
Hoewel het aantal elektrische wagens en hun gemiddeld afgelegde kilometers in 2010 sterk stegen, bleef hun aandeel in de afgelegde kilometers met 0,0002% zeer marginaal.

Belg rijdt meer dan buren

In 2010 reed de Belg gemiddeld 7616 km als autobestuurder, dat is 15% meer dan de gemiddelde Europeaan, 20% meer dan de Fransen en 24% meer dan de Nederlanders.
Het wagenbezit is met 487 wagens per 1000 inwoners vergelijkbaar met de buurlanden, maar de jaarlijks afgelegde afstand per personenwagen ligt met 15.649 km een stuk hoger.
...

Vergelijking met andere landen (personenwagens)

Europa
Het aantal jaarlijks afgelegde kilometers per personenwagen is geen indicator die standaard in alle landen te verkrijgen is. De ACEA (European Automobile Manufacturers’ Association) schat het gemiddelde voor de Europese Unie op basis van de beschikbare gegevens, en komt hierbij voor 2010 aan 14 000 km per jaar.8 Dit is dus 10% minder dan de Belgische personenwagens (15 649 km/jaar).

Nederland
In Nederland geeft het Centraal Bureau voor de Statistiek volgende cijfers voor personenwagens in 2010 9:
Alle brandstofsoorten: 13 317 km/jaar
Diesel: 23 806 km/jaar
Benzine: 10 776 km/jaar
De Nederlandse personenwagens reden in 2010 dus gemiddeld 15% minder dan de Belgische. Toch ligt het gemiddelde voor zowel dieselwagens als voor benzinewagens in Nederland hoger. In Nederland is het aandeel dieselwagens in het wagenpark echter veel kleiner (17%) dan in België (60% #).10
# aandeel 61,8 % dieselpw op 1 aug 2011, brondata: statbel.fgov.be

Frankrijk
In Frankrijk geeft l‘Union Routière de France volgende benaderende cijfers voor personenwagens in 2010:
Alle brandstofsoorten: 12 800 km/jaar
Diesel: 16 000 km/jaar
Benzine: 9 000 km/jaar
Ook de Franse personenwagens reden in 2010 dus significant minder dan de Belgische. Het aandeel dieselwagens in Frankrijk ligt iets lager (58%) dan in België.

8 http://www.acea.be/news/news_detail/vehicles_in_use/
9 Voorlopige cijfers, http://statline.cbs.nl
10 België had in 2010 het hoogste percentage inschrijvingen van dieselwagens van Europa, Nederland een van laagste (ACEA 2011, The Automobile Industry Pocket Guide) 21

Afgelegde kilometers als bestuurder

De Belgische personenwagens rijden gemiddeld dus meer dan deze van onze buurlanden. Om te weten of dit een probleem is, moeten we ook kijken naar het wagenbezit. We komen dan tot een interessante indicator voor mobiliteitsmanagement: de jaarlijks afgelegde kilometers als bestuurder.
(km/jaar als bestuurder) = (km/jaar per wagen) x (aantal wagens per inwoner)

In 2010 hadden de Belgen 487 personenwagens per 1000 inwoners. In Frankrijk was dit 497 personenwagens per 1000 inwoners, in Nederland 460. Het gemiddelde voor West-Europa was 473 personenwagens per 1000 inwoners in 2009. 9 Door hiermee rekening te houden, kunnen we het gemiddeld aantal afgelegde kilometers als bestuurder berekenen:
België: 7 616 km/jaar
Europa: 6 622 km/jaar
Frankrijk: 6 362 km/jaar
Nederland: 6 126 km/jaar

Onderzoek naar de oorzaken hiervan valt buiten het opzet van deze publicatie, maar wellicht zijn de subsidie van de mobiliteit (woon-werkverkeer en firmawagens met tankkaart), de specifieke ruimtelijke ordening in ons land en de remmende factoren om van woonplaats te veranderen (registratierechten, gebrek aan stimulansen, …) hier niet vreemd aan.
Wanneer we de cijfers opsplitsen per gewest krijgen we onderstaande resultaten. Het hoge aantal km/jaar (en ook wagenbezit) voor het Brussels Gewest is te wijten aan het verhoudingsgewijs groter aandeel firmawagens (33%), maar ook in Vlaanderen (16% firmawagens) speelt dit effect sterker mee dan in Wallonië (7% firmawagens).
Voertuigen zijn in de DIV databank immers gekoppeld aan de locatie van hun eigenaar, dus firmawagens aan de locatie van de firma (of de leasingmaatschappij).

[Inazuma]

Onthou vooral dat kernenergie - ondanks de vele "doemverhalen van groen & co", en hun propaganda - nog altijd met afstand de "veiligste manier" is voor de stroomvoorziening (en in feite ook de **milieuvriendelijkste, ondanks x-onzekerheden).

Je kan in Ukraïne tegenwoordig een kijkje gaan nemen hoe veilig het allemaal is.

Ook daar weten we het fijne - en de uiteindelijke dodentol - nog helemaal niet van.
Aangezien er zo nog centrales in de USSR stonden / staan is er daar ook wel wat onder de mat geschoven.

Onderzoek naar de oorzaken hiervan valt buiten het opzet van deze publicatie, maar wellicht zijn de subsidie van de mobiliteit (woon-werkverkeer en firmawagens met tankkaart), de specifieke ruimtelijke ordening in ons land en de remmende factoren om van woonplaats te veranderen (registratierechten, gebrek aan stimulansen, …) hier niet vreemd aan.

Als je zelfs in de grootste Vlaamse economische kern - de Antwerpse haven - niet geraakt met het openbaar vervoer, dan moet de oorzaak niet in een zogezegd "gesubsidieerde mobiliteit" gezocht worden.

Dit fabeltje van gesubsidieerde mobiliteit is trouwens onzin.
Er zijn ten eerste niet zoveel firmawagens als men in de pers doet uitschijnen - hun aandeel in de nieuwe inschrijvingen is relatief hoog, maar deze wagens worden ook het vaakst vervangen.
En met 15 cent/km subsidieren de belastingen het woon werk verkeer zeker niet - men legt er enkel minder aan toe.
Bovendien krijgt iedereen dezelfde belastingsvrijstelling - maar ik rij ze wel volledig op ...

Als ik met de bussen van mijn werkgever wil meerijden, kost me dat elke dag nog eens 40-45 minuten extra woon-werk tijd (dus bovenop wat ik er nu aan tijd in steek - bijna 2 uur /dag all in).
Daarvoor moet ik dan eerst ook nog pakweg 10km rijden naar de dichtstbijzijnde halte.

[Michel]

Onthou vooral dat kernenergie - ondanks de vele "doemverhalen van groen & co", en hun propaganda - nog altijd met afstand de "veiligste manier" is voor de stroomvoorziening (en in feite ook de **milieuvriendelijkste, ondanks x-onzekerheden).

Je kan in Ukraïne tegenwoordig een kijkje gaan nemen hoe veilig het allemaal is.

Daar ligt nu een groot natuurpark wat er anders nooit gekomen was, zin in een reisje ?  

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl#Natuur_en_toerisme

Natuur en toerisme

De omgeving van Tsjernobyl en Prypjat is na de ramp afgesloten vanwege de hoge radioactiviteit. Doordat er geen mensen meer wonen, heeft de natuur vrij spel. Zo is de omgeving een waar natuurgebied geworden, waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is.

Tot voor kort werden zelfs reizen naar Tsjernobyl georganiseerd om deze natuurweelde te bekijken. Hierbij kon men ook de kerncentrale zelf bezoeken, al werd men gecontroleerd door de SBU (Oekraïense geheime dienst), die de centrale bewaakt. Dit vanwege de grote hoeveelheid uranium die nog steeds aanwezig (en bruikbaar) is, en die voor terroristische doeleinden gebruikt zou kunnen worden. De reizen zijn in 2011 gestopt omdat deze, mede door de economische crisis, niet genoeg meer opleverden.[bron?] Reizen naar Tsjernobyl zijn via een aantal privéreisorganisaties nog wel mogelijk.

Aangezien er zo nog centrales in de USSR stonden / staan is er daar ook wel wat onder de mat geschoven.

Je bedoelt dat ze die types extra beveiligd hebben om een 2e Tsjernobyl kost wat kost te vermijden ?

Nasleep

In 2010 waren wereldwijd nog vijf kerncentrales (met 16 reactoren) van het "Tsjernobyl" RBMK-type in gebruik, waarvan het grootste deel in Rusland staat. De grootste van dit type reactoren en de enige buiten Rusland is de Ignalina-centrale in Litouwen (Ignalina-2: RBMK-1500). Naar aanleiding van de ramp zijn aan reactoren van dit type wel # verbeteringen doorgevoerd, zoals een aanpassing van de regelstaven.

edit: en die RMBK-1500 in Litouwen is ondertussen stilgelegd (de laatste reactor in 2009):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ignalina-centrale
http://nl.wikipedia.org/wiki/RBMK  , dus 3 sites in Rusland blijven over

# http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK#Improvements_since_the_Chernobyl_accident


Het is maar hoe je het bekijkt...:  

Fukushima I en de andere 3 kernsites aan de Japanse Oostkust heeft eigenlijk bewezen dat het bouwen van een uiterst veilige kerncentrale perfect mogelijk is (dan best niet in aardbevingsgebied en/of aan de kust, Murphy niet uitdagen als het niet nodig is)

Want zelfs daar -in aardbevingsgebied-breuklijn en direct aan de kust- dus extra gevaar voor uitzonderlijke tsunami´s door aardbevingen heeft maar 1 van de 4 sites het uiteindelijk echt begeven, en dat ook nog door menselijk toedoen als medeoorzaak = het gokken op " het zal toch niet gebeuren, voornamelijk om geld op de verkeerde plaats(veiligheid) te sparen".

De titel zegt genoeg:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120705_016

'Kernramp Fukushima kon vermeden worden'

en ...:

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/11/640&format=HTML&aged=1&language=NL&guiLanguage=en

Brussel, 25 mei 2011

Post‑Fukushima: EU‑stresstests van start op 1 juni

Met ingang van 1 juni 2011 zal de veiligheid van alle 143 kerncentrales in de EU opnieuw worden getoetst, dit keer aan uniforme criteria die in de hele EU van toepassing zijn. Deze tests omvatten, zoals de Commissie heeft gevraagd, alle risico's die worden veroorzaakt door hetzij de natuur hetzij de mens (neerstortende vliegtuigen en terroristische aanslagen). De Europese Commissie en de Groep Europese regulators nucleaire veiligheid (Ensreg) zijn het vandaag eens geworden over de toe te passen criteria en controlemethoden.

[Inazuma]

Zo is de omgeving een waar natuurgebied geworden, waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is.

Zo kan je het ook uitdrukken natuurlijk ...

Aangezien er zo nog centrales in de USSR stonden / staan is er daar ook wel wat onder de mat geschoven.

Je bedoelt dat ze die types extra beveiligd hebben om een 2e Tsjernobyl kost wat kost te vermijden ? [/quote]
Neen, dat we er lang nog niet alles over weten, net OMDAT er nog een hoop van dergelijke centrales in gebruik waren, en nog steeds ...

Op de schema's bij je links zie je ook hier dat de reaktor zonder koeling valt zonder pompen ...
Met natuurlijke convectie hou je tenminste nog een minimum aan koelcapaciteit

Want zelfs daar -in aardbevingsgebied-breuklijn en direct aan de kust- dus extra gevaar voor uitzonderlijke tsunami´s door aardbevingen heeft maar 1 van de 4 sites het uiteindelijk echt begeven

Geen enkele van de 4 centrales heeft het begeven door de aardbeving of de tsunami.
Ze zijn enkel geveld door de niet-redundante koeling die overspoeld werd.

De titel zegt genoeg:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120705_016

'Kernramp Fukushima kon vermeden worden'

Zoals ik al zei.

Met een paar 100en meter stroomkabels (een paar 100.000 USD) en / of een batterij mobiele stroomgeneratoren (een paar miljoen USD) ...

[Michel]

Nog een nakomertje wat info over de relativiteit van de gemeten stralingsdosis:

Meetpunt Fukushima I MP 7...:  89 microS/h en lager, zie # kaart Japan #.
Meetpunt ergens rond Ramsar:  142-143 microS/h (foto onderaan) (max 260 microS/h wikipedia)

Stad Ramsar heeft 33.000 inwoners.
Provincie Fukushima heeft ~ 2 miljoen inwoners.

Deze media zet alles in kaart en spreekt van 6 maal grotere stralingsdosis van toeristische stad Ramsar als het grote "onbewoonbare gebied" rond de Fukushima I-site.

http://www.windland.ch/wordpress/2012/03/02/wir-werden-von-grunen-politikern-und-schreienden-atomkraftgegnern-an-der-nase-herumgefuhrt/

Wir werden von “Grünen Politikern” und schreienden Atomkraftgegnern an der Nase herumgeführt!
Christof Merkli am 2. März 2012 — 1 Kommentar
  
Die Gefährlichkeit schwacher Radioaktivität wird massiv übertrieben dargestellt.

Artikel NZZ am Sonntag vom 13. November 2011 über die Stadt Ramsar im Iran. Die natürliche Radioaktivität ist dort überdurchschnittlich hoch:

6-fache Jahresdosis radioaktive Strahlung der “unbewohnbaren Gebieten um Fukushima” und alle fühlen sich äusserst wohl. Die Bewohner werden überdurchschnittlich alt und Krebs ist praktisch unbekannt. Die Bewohner erhalten alle 2 Stunden ihres Lebens die Dosis einer Röntgenaufnahme. Ramsar ist aber bekannt als “Das Saint-Tropez Zentralasiens”.

Was läuft hier verkehrt? Betrachten wir mal eine der bekanntesten Studien zur Radioaktivität in Ramsar: Darin lesen wir unter anderem:
Life evolved in an environment with higher radiation levels than exist today, and background radiation levels today are lower than at any time in the history of life on Earth. Since life first evolved, background radiation levels have decreased by a factor of about 10 …

[Übersetzung]Das Leben hat sich in einer Umgebung entwickelt, die höherer Strahlenbelastung ausgesetzt war als heute. Die natürliche radioaktive Strahlung ist heute tiefer denn je in der Geschichte der Erde. Seit der Entstehung des Lebens hat diese Strahlenbelastung um den Faktor 10 abgenommen …

Und weiter im gleichen Dokument:

Recently-published data suggest that there is no detectable chromsomal damage from the high levels of natural background radiation found in Ramsar and other HBRAs, contrary to thepredictions of linear, no-threshold or supra-linear models of radiation dose-response (Ghiassinejad et al. 2001; Mortazvi 2000). This suggests that the linear extrapolation of radiation risk from very high dose at high dose rates (e.g., to A-bomb , many animal studies) to moderate doses at natural low dose rates is scientifically invalid.

[Übersetzung]Früher veröffentlichte Daten zeigen, dass keine nachweisbaren chromosomalen Schäden von dieser hohen natürlichen Radiaktivität in Ramsar oder anderen Regionen mit hoher natürlicher Strahlenbelastung ausgehen. Dies im Gegensatz zu den linearen Modellen, die auch bei geringen Strahlendosen eine Schädigung nachzuweisen versuchen. Das bedeutet, dass das Modell der linearen  Schädigung von hohen Strahlendosen (Atombomben) bis geringen Dosen (natürliche Radioaktivität) wissenschaftlich widerlegt ist.

Betrachten wir uns doch mal das in der Liste gefährlichste Objekt bei Fukushima:

Am 29. Januar 2012 war das  der Messpunkt Fukushima I MP 7. Die Liste der aktuellen Strahlenbelastung in Gray in der unmittelbaren Nähe um die havarierten Kernkraftwerke Fukushima Daichi  zeigt einen Wert von 88 μGy/h, was 88 Mikrosievert pro Stunde entspricht (“Gray” sind für Röntgen- Alpha- und Gammastrahlen identisch mit Sievert). Dieser Wert ist während Tagen und Wochen nicht gesundheitsgefährdend.
Zum Vergleich: Symptome werden erst ab 1 Sievert (11’000-fache Dosis von 88μS/h) überhaupt erkennbar, das Blutbild beginnt sich allerdings schon ab 250 Millisievert (4’000-fache Dosis von 88μS/h) zu verändern. Die jährliche Belastung erreicht demnach am gefährlichsten Punkt um Fukushima Daichi den Wert von 771 Millisievert oder 0.77 Sievert pro Jahr. Diese wenigen stark belasteten Zonen sind demnach zur Besiedelung noch nicht geeignet. Die Belastung nimmt aber kontinuierlich und relativ schnell ab und sie wird spätestens in wenigen Jahren auf ein gut verträgliches Niveau sinken. Der restliche grosse Teil, geschätzte 80% der Region Fukushima könnte problemlos sofort wiederbesiedelt werden.

In Ramsar (´Saint-Tropez centraal Azië´) is het normaal leven met een dosis tot 50 % meer als Fukushima I MP 7 of van the hottest place (rode punten; maar toch minder als 100 μGy/h of 100 μS/h).

Dit is de # kaart van Japan # met actuele dosis:
http://www.weatheronline.co.uk/weather/news/fukushima?LANG=en&VAR=radiationover
iets vergroten en muiswijzer zetten voor de waarde af te lezen.

Je ziet aan de waardes dat 80-85% omgeving qua radioactiviteit terug leefbaar is (behalve direct rond de Site -een paar rode punten met waardes tot 89 μGy - en wat verderop is ook nog enkele redpoints maar wel tussen 10 en 20 μGy) moest de schade van de Tsunami er niet zijn. Maar daar valt blijkbaar geen enkele groene over... het grotesk absurd overdrijven van "enkele tot een tiental  μS/h" daar zijn ze goed in...  

Nu nemen we Ramsar:  

http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazandaran

Ramsar lies on the coast of the Caspian Sea. It was also known as Sakhtsar in the past. Natives of Ramsar speak the Gilaki language which is a member of Iranian languages. The town is known for having the highest levels of natural background radiation on Earth.

Tourism

Ramsar is a popular sea resort for Iranian tourists. The town also offers hot springs, the green forests of the Alborz Mountains and the vacation palace of the last Shah, and additionally the Hotel Ramsar. Twenty-seven kilometres south of Ramsar and 2700 meters above sea level in the Alborz mountains is Javaherdeh village, which is an important tourist attraction in Ramsar county.

Radioactivity

Some areas around Ramsar have the highest level of natural radioactivity in the world, due to the presence of radioactive hot springs. In the high-background radiation districts of Ramsar, the average dose of radiation received by a person for one year is about 10 mSv, and can reach levels in excess of 260 mSv.[3] · [4]

The highest levels of background radiation recorded in the world to date is from areas around Ramsar, particularly at Talesh-Mahalleh which is a very high background radiation area (VHBRA) having an effective dose equivalent several times in excess of ICRP-recommended radiation dose limits for radiation workers and up to 200 times greater than normal background levels. Most of the radiation in the area is due to dissolved radium-226 in water of hot springs along with smaller amounts of uranium and thorium due to travertine deposits. There are more than nine hot springs in the area with different concentrations of radioisotopes, and these are used as spas by locals and tourists.[5] This high level of radiation does not seem to have caused ill effects on the residents of the area and even possibly has made them slightly more radioresistant, which is puzzling and has been called "radiation paradox".

Moreover some studies showed fewer chromosome aberrations in Ramsar's inhabits when Lymphocytes are exposed to high gamma radiations. This indicate that inhabitants of Ramsar are more radioresistant compared to residents in other areas.[6] Prof Mortazavi supposes that genetic modifications have occurred in the time span of a lot of generations to induce the radioresistance.[7]

It has also been claimed that residents have healthier and longer lives.[8] On the basis of this and other evidences including the fact that life had originated in a much more irradiated environment, some scientists have questioned the validity of linear no-threshold model, on which all radiation regulations currently depend.[5] Others point out that some level of radiation might actually be good for health and have a positive effect on population based on radiation hormesis model, by jump starting DNA repair mechanisms inside the cell.[9][10] Due to consumption of radioactive water around Ramsar, the agricultural products as well as other living matter and humans are also slightly radioactive.[5]

However, the small size of the population (only 1800 inhabitants in the high-background areas) makes it difficult to draw definitive conclusions regarding their cancer epidemiology data.[11] Furthermore, there are questions regarding possible non-cancer effects of the radiation background. An Iranian study has shown that people in the area have a significantly higher expression of CD69 gene and also a higher incidence of stable and unstable chromosomal aberrations.[12] Chromosomal aberrations have been found in other studies[13] and a possible elevation of female infertility has been reported.[14]

Live metingen, worldmap achtergrondstraling, enz... :

http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-radioactivity/ramsar.html




Figure 6. Two survey meters show the dose rates of 142 and 143 micro Gy/h on the wall of the bedroom of one dwelling.

Edit:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/120717_Fukushima_strand

[wooter]

Het grootste gevaar van kernenergie komt uit de onwil om oude centrales te vervangen door nieuwe centrales. Oude centrales laat men dan werken buiten hun voorziene werkingstermijn, en oude onveilige systemen worden niet vervangen door nieuwe centrales met nieuwe veiligheidssystemen. Je kan nu perfect een reactor bouwen die een passieve veiligheid heeft en enkel kan werken als de reactie actief onderhouden wordt. Door het uitvallen van één systeem valt de reactie stil en gaat het hele systeem neutraal, maar zolang men niet durft nieuwe centrales bouwen en de oude te sluiten, blijven we op deze tijdbommen zitten.

En net tragisch genoeg was Fukishima net één van die centrales waar de reactoren verouderd waren en al lang gesloten hadden moeten zijn, als de politiek er niet tussen was gekomen uit schrik voor de gevolgen van een kernramp. De kernramp is kunnen gebeuren omdat men schrik had van een kernramp.