292 km/u op E17 kost 2,5 jaar rijverbod

[jozef]

292 km/u op E17 kost 2,5 jaar rijverbod

De bestuurder van een Aston Martin die op de E17 in Waasmunster met een snelheid van 293 kilometer per uur reed en via YouTube tegen de lamp liep, is veroordeeld tot vijf jaar rijverbod, waarvan de helft met uitstel. [...]

http://www.gva.be/regio-waas/waasmunster/292-km-u-op-e17-kost-2-5-jaar-rijverbod.aspx

[wooter]

292 km/u gemeten met een niet-geijkte teller, met bewijsmateriaal waarvan de afkomst niet gecontroleerd kan worden.

Enige probleem is dat de chauffeur rekende op goodwill van de rechterlijke macht, in de hoop dat mea culpa slagen en verantwoordelijkheid nemen strafvermindering zou betekenen.

Ik ben er zeker van dat als die man alles glashard had ontkent en zijn advocaat alle middellen op vrijspraak had gezet, hij na afloop van de procedureslag vrijspraak had gekregen, puur omdat de feiten niet 100% bewezen kunnen worden. Maar daar is het nu al te laat voor, want hij zal wel verklaringen hebben afgelegd dat hij dergelijke snelheden reed, en dat maak je niet meer ongedaan.

[Inazuma]

Was ook niet het enige ...

De man kreeg ook nog twee maanden effectief rijverbod omdat zijn wagen niet verzekerd was. Hij moet ook een geldboete van 4.400 euro betalen.

[wooter]

Klopt, maar ook daar weer...

Ergens anders konden twee verdachten van een roofoverval niet veroordeeld worden omdat de beelden volgens de rechter te onduidelijk waren om zeker te zijn dat de beklaagden ook effectief de daders waren. En nu wordt er iemand veroordeeld op basis van een filmpje van een tiener, terwijl locatie en bestuurder nog niet eens duidelijk zichtbaar tegelijk in beeld zijn?

Ik blijf erbij: had die man gedaan alsof zijn neus bloedde, en zijn advocaat alles op vrijspraak gezet, dan had ie na politierechtbank en beroep vrijspraak gekregen. En als ie dat niet kreeg, dan scheelt er iets aan justitie - en vraag ik me af waarom de politie dan zoveel moeite moet doen om hun camera's te laten ijken.

[jo]

Euh simpel omdat die rechter daar iets tegen snelheid heeft?

[jozef]

Ik blijf erbij: had die man gedaan alsof zijn neus bloedde, en zijn advocaat alles op vrijspraak gezet, dan had ie na politierechtbank en beroep vrijspraak gekregen. En als ie dat niet kreeg, dan scheelt er iets aan justitie - en vraag ik me af waarom de politie dan zoveel moeite moet doen om hun camera's te laten ijken.

Ik treed jou volledig bij: de bewijsvoering is hier zeer ontoereikend.

[jozef]

Euh simpel omdat die rechter daar iets tegen snelheid heeft?

Inderdaad, het was niet de meest aangewezen rechter om bij terecht te komen met een snelheidsovertreding. 3 promille had hij mogelijk minder erg gevonden.