Jongen buist op rijexamen omdat vader verwarming opzet

[jozef]

Jongen buist op rijexamen omdat vader verwarming opzet

http://www.gva.be/nieuws/in-de-rand/aid1269242/jongen-buist-op-rijexamen-omdat-vader-verwarming-opzet-2.aspx

Als het verhaal klopt, zijn er toch wel examinatoren die het heel ver gaan zoeken.

[bert.covens]

Jongen buist op rijexamen omdat vader verwarming opzet

http://www.gva.be/nieuws/in-de-rand/aid1269242/jongen-buist-op-rijexamen-omdat-vader-verwarming-opzet-2.aspx

Als het verhaal klopt, zijn er toch wel examinatoren die het heel ver gaan zoeken.

Je schrijft hier zélf de essentie al: als het verhaal klopt ....

Want, wat als de examinator gelijk had dat de ramen aangedampt waren?  Dan mag het nog zo zijn, dat pa de verwarming alleen maar opzette omdat hij het koud had wegens ziekte.  En passant waren de ramen toch maar mooi ontwasemd, niet?

Wat mij betreft:

1) Het is een examen, géén rijles meer.  (Jazeker, beste journalist: rijexamens worden door examinatoren afgenomen, en niet door instructeurs)
2) De leerling hoort te weten hoe zijn achterruit-ontdooiing werkt, en hoe hij ramen kan ontwasemen.
3) De leerling hoort er aandacht aan te schenken dat zijn ramen stilaan beginnen aan te dampen, en er gepast op reageren.
4) Pa had met zijn pollen van die verwarming moeten blijven tijdens het examen.  Elke tussenkomst, betekent dat de leerling gebuisd is.  Punt uit.

Ik beeld mij anders in, dat de examinator dit door de vingers zou zien, en de leerling geslaagd is.  Prompt gaat zoontjelief zijn rijbewijs halen.  Diezelfde avond, gaat hij trots BOB spelen.  Hijzelf drinkt niet.  Na een nachtje in de discotheek, rijdt hij z'n makkers naar huis.  Met vier inzittenden, en buitenlucht die nu behoorlijk koud begint te worden, dampen de ramen al snel aan.  Bovendien, zitten op de achterbank twee kameraden duchtig te paffen.  Nu zit pa er natuurlijk niet bij, om de ramen (mogelijks zelfs onbedoeld) mee te ontwasemen.  En zoontjelief rijdt dus dapper voort, zich van geen kwaad bewust.....  tot het ferm mis gaat natuurlijk.

Elke tussenkomst, hoe klein ook, betekent dat de leerling gebuisd is.  Zo simpel ligt dat.  De enige die hier schuld aan heeft, is pa, en niet de examinator.  Stel als begeleider gewoon géén handeling die als tussenkomst aanzien kan worden, en je hebt dat probleem niet.  

En euhm, als de ramen idd aangedampt waren, is de tussenkomst wat mij betreft zelfs niet eens ZO klein meer.  Dan is het wat mij betreft al genoeg om hier minstens een forse opmerking over te krijgen.  (nl. er geen erg in hebben dat je zicht verminderd wordt door aandampende ruiten, of niet weten hoe ze te ontwasemen).  Dan moest pa voor mijn part nog niet eens "tussenkomen", om er minstens een opmerking over te krijgen.

Bovendien weten we niet eens wat er allemaal op het resultatenblad stond....  

[Daffodil31LE]

Als men hier nu eindelijk eens zou overgaan tot het afnemen van een rijexamen waarbij de examinator netjes op de passagiersstoel zou plaatsnemen zou er al veel gewonnen zijn.

[jozef]

@ Bert:

Ik maakte voorbehoud nopens het waarheidsgehalte van het artikel. Bij jouw redenering ga je er daarentegen van uit dat de ruiten begonnen aan te dampen of al aangedampt waren. Maar daaomtrent hebben we uiteraard nog minder zekerheid.

Zoals altijd, kunnen we hier informatie enkel maar beoordelen in de hypothese dat de gegevens kloppen.

Nu versta ik onder "de verwarming aanzetten" toch enkel maar handelingen die niet specifiek bedoeld zijn om de ruiten te ontwasemen. Want daartoe moet bovendien de luchtstroom voornamelijk naar de uitlaten ter hoogte van de ruiten gevoerd worden, de ventilator op een hogere snelheid geschakeld worden, en de achterruitontdooiing ingeschakeld worden.

In een rechtsstaat is men onschuldig tot bewijs van het tegendeel. De examinator kan dan al een vermoeden gehad hebben, doch zeker geen bewijs. Dat is een essentieel element van het rijexamen waarbij het dikwijls fout loopt.

Examinatoren zullen ongetwijfeld geregeld pogingen tot fraude meemaken. Ik vrees evenwel dat sommigen er daardoor wat teveel toe geneigd zijn om er dan maar vanuit te gaan dat iedereen wil poteren.

[Inazuma]

De verluchting hoort bij de bedieningselementen van een voertuig.

Pa heeft dus ingegrepen in de bediening van het voertuig.

Einde examen.

[bert.covens]

@ Bert:

Ik maakte voorbehoud nopens het waarheidsgehalte van het artikel. Bij jouw redenering ga je er daarentegen van uit dat de ruiten begonnen aan te dampen of al aangedampt waren. Maar daaomtrent hebben we uiteraard nog minder zekerheid.

Beter lezen, Jozef.  Ik maakte reeds van in den beginne ook een duidelijk voorbehoud (ik stel het zelfs letterlijk in vraag!):

Want, wat als de examinator gelijk had dat de ramen aangedampt waren?

Een zelfde, duidelijk voorbehoud heb ik opnieuw duidelijk genoeg herhaald:

En euhm, als de ramen idd aangedampt waren

Zoals altijd, kunnen we hier informatie enkel maar beoordelen in de hypothese dat de gegevens kloppen.

Ja, en in dat verband is bvb ook het resultatenblad tot op heden niet openbaar bekend gemaakt voor zover ik weet ......

Nu versta ik onder "de verwarming aanzetten" toch enkel maar handelingen die niet specifiek bedoeld zijn om de ruiten te ontwasemen. Want daartoe moet bovendien de luchtstroom voornamelijk naar de uitlaten ter hoogte van de ruiten gevoerd worden, de ventilator op een hogere snelheid geschakeld worden, en de achterruitontdooiing ingeschakeld worden.
In een rechtsstaat is men onschuldig tot bewijs van het tegendeel. De examinator kan dan al een vermoeden gehad hebben, doch zeker geen bewijs. Dat is een essentieel element van het rijexamen waarbij het dikwijls fout loopt.

Pa erkent aan de verwarming (jawel: een bedieningselement) te hebben geprutst.  Bewijs genoeg, dus.  Over-duidelijk schuldig aan een tussenkomst.  Hij moest er afblijven, punt gedaan.  Hij kon het niet laten, dus is het simpel: finito.  Examen terecht gedaan.

En de enige die er schuld aan heeft, is pa.  En als (jawel: als) de ramen aangedampt: zoontjelief zelf ook.  Ma bon, dat laatste kan niemand hier met zekerheid weten, dus zoontjelief krijgt van mij nog gerust 't voordeel van de twijfel.

[jozef]

Pa erkent aan de verwarming (jawel: een bedieningselement) te hebben geprutst.  Bewijs genoeg, dus.  Over-duidelijk schuldig aan een tussenkomst.  Hij moest er afblijven, punt gedaan.  Hij kon het niet laten, dus is het simpel: finito.  Examen terecht gedaan.

Ach zo.

Als pa onderweg, wegens de laagstaande zon, zijn zonneklep naar beneden zou geklapt hebben, dan had hij weeral een bedieningselement aangeraakt.

Neen, als een binair bekabelde idioot van dienst de regeltjes toepassen kan niet tot een correcte beoordeling van de rijvaardigheid van een kandidaat leiden. Wat de begeleider betreft, komt het er daarvoor op aan om oordeelkundig na te gaan of deze de kandidaat daadwerkelijk geholpen heeft bij het afleggen van zijn examen.

[bert.covens]

Neen, als een binair bekabelde idioot van dienst de regeltjes toepassen kan niet tot een correcte beoordeling van de rijvaardigheid van een kandidaat leiden.

Waarom beschuldig je de examinator daarvan?  Heb jij soms inzage gehad in het resultatenblad?  Of weet jij, evenmin als ik, wat daar allemaal op stond?  Of geldt voor hem het principe niet dat hij onschuldig tot bewijs van het tegendeel?  (Twee maten en gewichten!)  En verder: liggen prutsen aan elementaire bedieingselementen, kan evenmin leiden tot een correcte beoordeling van de kandidaat.  Zoontjelief heeft nu door de schuld van pa, niet kunnen bewijzen dat hij in staat is om dat te bedienen.

En als pa het werkelijk zo koud had als hij claimt, is het mij een raadsel hoe hij de rit van thuis naar het examencentrum dan gedaan heeft.  Was diezelfde auto tijdens die rit dan niet te koud?  Of had pa tijdens de rit naar het examencentrum, de verwarming al niet kunnen opzetten?  Of had pa z'n zoon vooraf niet kunnen vragen om de verwarming hoog genoeg te zetten tijdens het examen?  Zo simpel had het allemaal kunnen zijn, en zijn zoon had een faire kans gehad om zijn rijvaardigheid te bewijzen.  Maar neen, pa moest en zou dat natuurlijk weer per sé tijdens de examenrit doen.  En op die manier de kansen van zijn zoon vakkundig om zeep helpen.  

Kijk, tijdens onze opleiding vakdidactiek werd ons er flink op gewezen, dat we tijdens een examen zoveel mogelijk slechts vanuit de ooghoeken mogen kijken.  Je zou anders door je hoofd teveel te draaien, maar 's aan je leerling kunnen verraden dat hij moet kijken vooraleer af te slaan ......  ttz: Ik heb weet van collega's die daarvoor al apart genomen werden door de examinator, en er een opmerking over kregen, gelukkig zonder verdere invloed voor de leerling.  En dan hebben we nog geeneens ergens aan geprutst.  En pa zou dan probleemloos de verwarming mogen bedienen?

Wat de begeleider betreft, komt het er daarvoor op aan om oordeelkundig na te gaan of deze de kandidaat daadwerkelijk geholpen heeft bij het afleggen van zijn examen.

Afblijven van bedieningselementen ..... als dat voor die begeleider al te moeilijk is, dan deugt hij simpelweg niet als begeleider tijdens een praktijkexamen.  Het staat immers duidelijk genoeg in de instructiefolder die een kandidaat meekrijgt als hij slaagt in z'n theorie-examen.  Dit weekeinde nog in het examencentrum van Deurne geweest, en daar hangt het (oa in de wachtzaal) ook nog 's duidelijk genoeg vermeld.  Daarnaast, wordt voor de aanvang van een praktijkexamen de begeleider op z'n plichten gewezen: namelijk overal afblijven, zwijgen, en geen andere tekens geven.  Examinatoren weten heus wel hoe dat gaat met een begeleider, die het niet gewend is om een zenuwachtige leerling te begeleiden tijdens diens examen.  Ze krijgen dagelijks al genoeg verwijten, (en jawel: soms komt het zelfs tot fysiek geweld), dat ze heus wel zo slim zijn om het nog explicieter te duiden, dan dat ze bij een rijschoolinstructeur zouden doen.  Als pa daar dan allemaal vierkant z'n botten aan veegt tijdens het examen, en toch aan die verwarming gaat prutsen.  Dan moet pa bij mij écht niet komen bleiten dat zoontjelief gebuisd is.  Eigen schuld, dikke bult.  En al zeker niet zo kinderachtig zijn, om z'n grote gelijk te willen halen in de media.

[Inazuma]

Neen, als een binair bekabelde idioot van dienst de regeltjes toepassen ...

Het is dus OK om als "niet-binair bekabelde idioot" de regels aan de laars te laten lappen ... bvb ineens ook maar de voorrangsregeltjes

Opgelet, want deze binair bekabelde idioot past die dus toe, vaak tot grote woede van de snugger bekabelden  !

[jozef]

Het is dus OK om als "niet-binair bekabelde idioot" de regels aan de laars te laten lappen ... bvb ineens ook maar de voorrangsregeltjes ??

Ofwel alle regels toepassen, ofwel geen enkele is uiteraard ook weer een zwart-wit visie die uit den boze is.

Het zou eenvoudig zijn als we onze doelstellingen louter konden verwezenlijken door alleen maar de regetjes toe te passen, doch zo simplistisch is de realtieit nu eenmaal niet.

We weten allemaal dat het in het wegverkeer, voor een vlot verloop ervan, en soms zelfs voor de veiligheid, nodig is om bepaalde regels niet toe te passen. We dienen daarbij uiteraard gezond verstand aan de dag te leggen, wat helaas dikwijls niet het geval is.

Ik blijf erbij dat, zolang het niet vaststaat dat die vader, door het bedienen van de verwarming, het examenresultaat beïnvloed heeft, het absurd was om de kandidaat te buizen. Op die manier is het niet moeilijk te begrijpen dat vele mensen die examens en de rijscholen enkel maar als een geldklopperij beschouwen.

Want wat is uiteindelijk de bedoeling van een rijexamen? Volgens mij is dat na te gaan of de kandidaat zelfstandig veilig een voertuig kan besturen. Niet om na te gaan of de begeleider de regeltjes wel naleeft, ook al hebben ze geen invloed op het examen.

[bert.covens]

Want wat is uiteindelijk de bedoeling van een rijexamen? Volgens mij is dat na te gaan of de kandidaat zelfstandig veilig een voertuig kan besturen.

En hoe wou je dat nagaan, als je toelaat dat de begeleider vrolijk elementaire bedieningselementen mag bedienen in plaats van dat de kandidaat het doet?

Niet om na te gaan of de begeleider de regeltjes wel naleeft, ook al hebben ze geen invloed op het examen.

Dat zullen we nooit zeker weten.  Jij, noch ik, weten of die ruiten al dan niet aangedampt waren.  "Ja", volgens de examinator "Neen" volgens pa ....

En voorts ben ik nog altijd nieuwsgierig naar wat er op het resultatenblad stond.

Op die manier is het niet moeilijk te begrijpen dat vele mensen die examens en de rijscholen enkel maar als een geldklopperij beschouwen.

Wat hebben de rijscholen hier nu weer mee te maken?    Ik dacht dat examens werden afgenomen door examinatoren, en niet door instructeurs van de rijschool.

[Inazuma]

Ofwel alle regels toepassen, ofwel geen enkele is uiteraard ook weer een zwart-wit visie die uit den boze is.

En wie bepaalt welke regels wel en welke niet toegepast hoeven te worden, hoewel ze bestaan

Het falen van het Belgische verkeers"beleid" is net het gevolg van teveel regeltjes die uitermate selectief gecontroleerd en afgedwongen worden ...

Ik blijf erbij dat, zolang het niet vaststaat dat die vader, door het bedienen van de verwarming, het examenresultaat beïnvloed heeft, het absurd was om de kandidaat te buizen.

Als pa aan de bedieningselementen gezeten heeft, is buizen het enige mogelijke, enige zinnige gevolg daarvan.
Al de rest leidt louter tot meer discussies en grensvervaging.
Binnenkort zit pa of ma dan zonder schroom aan de handrem als zoon of dochter wat te hard rijdt ...

[jozef]

Jij, noch ik, weten of die ruiten al dan niet aangedampt waren.  "Ja", volgens de examinator "Neen" volgens pa ....

Misschien "ja" volgens de examinator, want dat heb ik nergens gelezen.

Als de ruiten aangedampt waren, dan zou het aanzetten van de verwarming daar maar weinig aan veranderd hebben, en alleszins veel te lang geduurd hebben. Om de ruiten te ontdampen, moet je de voorruit- en achterruitontdooiing inschakelen, niet de verwarming.

Op die manier is het niet moeilijk te begrijpen dat vele mensen die examens en de rijscholen enkel maar als een geldklopperij beschouwen.

Wat hebben de rijscholen hier nu weer mee te maken?    Ik dacht dat examens werden afgenomen door examinatoren, en niet door instructeurs van de rijschool.

Begrijp me niet verkeerd, Bert: je weet dat ik een grote voorstander ben van de rijopleiding door de rijscholen. Maar dan liefst wel wat professioneler dan in België.

Ik begijp echter wel de gedachtengang van vele mensen (hoewel ik hem niet onderschrijf): "door onvoldoende onderricht zorgen de rijscholen ervoor, samen met oneerlijke examinatoren, dat de kandidaat nog wat lesuren moet bijnemen en nog eens examen moet afleggen."


Ik ga je een recent voorbeeld geven van hier bij ons, zodat je kunt zien wat voor een commerce dat ook hier is.

Een 34-jarige Russiche vriend moet een Duits rijbewijs bekomen, want zijn Russisch rijbewijs is hier slechts 6 maanden geldig.

De man slaagt probleemloos voor EHBO en de theorie (in het Russisch, zonder toeslag, want hij kent nog niet veel Duits).

De rijschool stelt hem 1:30 uur rijden met de rijschoolauto voor, waarmee het praktijkexamen moet afgelegd worden, om hem eraan te gewennen.

Na deze rit beweert de rijschoolinstructeur dat de Rus volstrekt niet kan autorijden. Er kunnen nog net 3 bijkomende praktijkuren ingelast worden vóór het examen plaatsheeft. Maar ook na deze 3 uren beweert de rijschoolinstructeur bij hoog en bij laag dat de Rus geen schijn van kans heeft om te slagen voor het examen.

Onze Russische vriend vraagt mij om eens mee te rijden met hem (heerlijk, een Audi Q7). Op enkele kleinigheden na (eigen aan het rijden in de bergen, wat hij niet gewoon is), die ik hem bijbreng, vind ik dat hij uitstekend rijdt, en geef hem de raad om het examen toch maar af te leggen.

De examinator komt naar de rijschool (ja, zo gaat dat hier, de kandidaat gaat niet naar het examencentrum). En de Rus legt het examen af.

Na afloop heeft de examinator er slechts twee woorden voor: "Ausgezeichnet, tadellos".

Ik zou er graag bijgeweest zijn om de blik van die rijschoolinstructeur gezien te hebben.

[jozef]

En wie bepaalt welke regels wel en welke niet toegepast hoeven te worden, hoewel ze bestaan

Het gezond verstand van de bestuurder, samen met zijn verkeerinzicht, rijbekwaamheid, sociale ingesteldheid, hoffelijkheid en kennis van de verkeersregels.

Hij alleen is verantwoordelijk voor de goede afloop van de autorit. Daarbij neemt hij voortdurend, in functie van de staat van de weg, het weer, de staat en mogelijkehden van zijn wagen, wat de andere weggebruikers doen en laten en wat ze zouden kunnen gaan doen en laten, en de verkeerswetgeving de meest aangewezen beslissing.

Een dergelijk complex proces zal nooit kunnen vervangen worden door het blindelings opvolgen van regeltjes. Wie alleen maar de regels volgt, is als een muzikant die alleen maar correct de noten speelt: het resultaat is geen muziek. Met dat verschil dat het in het wegverkeer tot een drama kan leiden.

[Inazuma]

Het gezond verstand van de bestuurder, samen met zijn verkeerinzicht, rijbekwaamheid, sociale ingesteldheid, hoffelijkheid en kennis van de verkeersregels.

In België ?

Nein danke !