toch aansprakelijk ondanks dronkenschap + vluchtmisdrijf

[Paprieka]

Bedankt voor de inzichten

[Inazuma]

Een Duitse rechter zou ongetwijfeld de autobestuurder minstens een deel van de aansprakelijkheid gegeven hebben, ervan uitgaande dat hij, als hij niet dronken geweest was, het ongeval mogelijk had kunnen vermijden of toch minstens de gevolgen ervan had kunnen verminderen.

De Belgische rechter kan dat ook.
Maar heeft het hier desondanks niet gedaan.
De meeste politierechters hebben doorgaans niet echt veel sympathie voor aangeschoten bestuurders - al zijn er zeer hardnekkige geruchten over een berucht exemplaar ...

Dat wijst er IMO op dat naar oordeel van de rechter, het ongeval ook zou gebeurd zijn met een nuchtere bestuurder mét rijbewijs.

[Inazuma]

Die kerel had rijverbod of geen rijbewijs, dus mocht niet rijden. Die auto had daar niet mogen zijn met hem aan het stuur. Had hij daar niet gereden, was het ongeval niet gebeurd.

Daarmee kom je in de denkpistes achter de sharia en soortgelijke ....

De auto wàs daar, en de bestuurster heeft er geen voorrang aan verleend ... dàt veroorzaakte het ongeval volgens de rechter.

[Inazuma]

Ik vind het alvast een goede zaak dat de rechter ALLE overtreders veroordeelde.

Moest vaker gebeuren .

[Inazuma]

Ik vroeg me vooral af wie er in fout is in deze situatie:
Een auto die voorrang moet verlenen remt pas op het laatste nippertje, al dan niet opzettelijk, voor een voorrang hebbende fietser.  Deze schrikt en in een poging nog te stoppen schuift deze weg en geraakt gewond.
De auto zegt natuurlijk: ik ben toch op tijd gestopt.

Er hoeft geen aanrijding te zijn om een ongeval te hebben.
Een fout en een causaal verband volstaan voor een veroordeling.
Het probleem hierbij ligt vooral in het aantonen van het verband tussen het rijgedrag en het ongeval-zonder-aanrijding.

Het HvC heeft reeds in het verleden geoordeeld dat een bestuurder die voorrang heeft, er mag van uitgaan dat die voorrang hem ook verleend zal worden.

[jozef]

Dat wijst er IMO op dat naar oordeel van de rechter, het ongeval ook zou gebeurd zijn met een nuchtere bestuurder mét rijbewijs.

Maar mogelijk met minder zware gevolgen. Het blijft zeer de vraag of de rechter dit element nagegaan heeft.

Het is niet omdat iemand geen voorrang verleent, dat er dan maar zoveel mogelijk lichamelijke en materiële schade moet ontstaan.

[bert.covens]

Maar mogelijk met minder zware gevolgen. Het blijft zeer de vraag of de rechter dit element nagegaan heeft.

Om dat te weten, moet je al het vonnis zeer nauwkeurig kunnen bestuderen.   Het lijkt me onmogelijk dat 100 % zeker correct te kunnen inschatten louter op basis van een krantenartikel.

[jozef]

Maar mogelijk met minder zware gevolgen. Het blijft zeer de vraag of de rechter dit element nagegaan heeft.

Om dat te weten, moet je al het vonnis zeer nauwkeurig kunnen bestuderen.   Het lijkt me onmogelijk dat 100 % zeker correct te kunnen inschatten louter op basis van een krantenartikel.

Zelfs op basis van het vonnis zouden we dat wellicht niet correct kunnen inschatten.

Enerzijds laten de vaststellingen van de politie daartoe meestal veel te wensen over.

Anderzijds is het dikwijls zo dat je meestal de redenering van een rechter van A naar B wel kunt volgen, maar je niet zo eenvoudig kunt achterhalen waarom de rechter vertrokken is van B en in functie daarvan zijn redenering opgebouwd heeft.

[jozef]

Die kerel had rijverbod of geen rijbewijs, dus mocht niet rijden. Die auto had daar niet mogen zijn met hem aan het stuur. Had hij daar niet gereden, was het ongeval niet gebeurd.

Daarmee kom je in de denkpistes achter de sharia en soortgelijke ....

Dat de bestuurder te veel alcohol in zijn bloed had, zijn rijverbod negeerde en op de koop toe nog vluchtmisdrijf pleegde, toont aan dat de rechter die bij het totstandkomen van dat rijverbod van oordeel was dat deze man alvast een tijdlang niet geschikt was om een motorvoertuig te besturen, daarvoor een goede reden had.

In die zin begrijp ik dan ook de gedachtengang van e49Memling. Alleen weten we niet in welke mate die goede reden van de rechter bij het ontstaan van dit ongeval een rol gespeeld heeft.

Het standpunt van e49Memling onderbrengen bij denkpistes achter de sharia en soortgelijke vind ik dan ook veel meer dan een brug te ver!

[jozef]

Het HvC heeft reeds in het verleden geoordeeld dat een bestuurder die voorrang heeft, er mag van uitgaan dat die voorrang hem ook verleend zal worden.

Het betreft hier uiteraard weer een extreme ontsporing van het Hof van Cassatie.

Er zouden nog enorm veel meer ongevallen gebeuren als elke bestuurder met een dergelijk volstrekt onrealistisch standpunt het elementaire defensieve rijgedrag zou negeren.

[bert.covens]

Laat ik het anders formuleren.  Een rechter hoort zich af te vragen, of dit ongeval ook zou zijn gebeurd (en dezelfde gevolgen zou hebben gehad) als de van rechts komende bestuurder

1) niet gedronken had
2) iemand was die géén rijverbod genegeerd had

Blijkbaar was deze rechter van oordeel: JA.  En hij legde bijgevolg géén oorzakelijk verband tussen de strafbare alcoholopname + rijverbod negeren enerzijds en het ongeval anderzijds.  Of de rechter daarbij over voldoende elementen beschikte om correct te oordelen, of hij alles correct nagegaan heeft en voldoende naar recht verwoord heeft, kan ik uiteraard niet weten.  Da's voer voor juristen, en daarvoor verschaft een krantenartikel sowieso véél te weinig informatie.

Het vluchtmisdrijf zet ik hierboven niet bij.  Dat veroorzaakt immers geen ongeval, maar is een bijzonder laffe, verachtelijke daad naderhand.

[jozef]

Het vluchtmisdrijf zet ik hierboven niet bij.  Dat veroorzaakt immers geen ongeval, maar is een bijzonder laffe, verachtelijke daad naderhand.

Het vluchtmisdrijf had wel de gevolgen van het ongeval kunnen verergeren door gebrek aan bijstand voor het slachtoffer.

Beter dus geen mensen meer laten rijden die vluchtmisdrijf plegen bij een zwaar gewond verkeersslachtoffer.

[Inazuma]

Dat de bestuurder te veel alcohol in zijn bloed had, zijn rijverbod negeerde en op de koop toe nog vluchtmisdrijf pleegde, toont aan dat de rechter die bij het totstandkomen van dat rijverbod van oordeel was dat deze man alvast een tijdlang niet geschikt was om een motorvoertuig te besturen, daarvoor een goede reden had.

Als het aan mij ligt, zit die de volle tijd van zijn rijverbod uit in den bak ...

Maar hij wordt daar nu ook voor gestraft.

[bert.covens]

Het vluchtmisdrijf had wel de gevolgen van het ongeval kunnen verergeren door gebrek aan bijstand voor het slachtoffer.

Beter dus geen mensen meer laten rijden die vluchtmisdrijf plegen bij een zwaar gewond verkeersslachtoffer.

Ook weer waar.  Maar desalniettemin, blijf ik ergens toch met het gevoel zitten dat deze bromfietser iets té licht over haar eigen fout gaat.  Ze heeft geen voorang verleend....

Ik heb er ergens dan ook moeite mee, dat je als journalist enerzijds schrijft:

Ze werd op haar brommer aangereden door een Mini Cooper.

Hier legt hij blijkbaar de schuld integraal bij de autobestuurder.  Lijkt me niet erg objectief geformuleerd, als je dan welgeteld 2 zinnen verder schrijft:

Maar de politierechter besliste gisteren toch dat enkel Barbara aansprakelijk is voor het ongeval. Ze verleende namelijk geen voorrang van rechts.

[jozef]

Maar desalniettemin, blijf ik ergens toch met het gevoel zitten dat deze bromfietser iets té licht over haar eigen fout gaat.  Ze heeft geen voorang verleend....

Dat is ook mijn overtuiging. Ervan uitgaan dat de autobestuurder sowieso volledig aansprakelijk had moeten gesteld worden terwijl je zelf geen voorrang verleend hebt, wijst wel op weinig verantwoordelijkheidsgevoel.