toch aansprakelijk ondanks dronkenschap + vluchtmisdrijf

[bert.covens]

De eeuwige misverstanden, dat iemand die gedronken heeft altijd automatisch volledig aansprakelijk zou zijn voor een ongeval en dat zwakke(re) weggebruikers altijd in hun recht zouden zijn bij een ongeval, zijn hiermee weerlegd:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20131018_00798655

‘Ik vind het gewoon niet eerlijk. Hij mag drinken en zonder geldig rijbewijs rondrijden, maar toch treft hem geen schuld. Dat is in mijn ogen niet logisch.’ Vermoedelijk gaat ze in beroep tegen de uitspraak.

1) Je hebt zélf geen voorrang verleend aan een autobestuurder die van rechts kwam
2) Neen, hij mag niet rijden zonder (geldig) rijbewijs, noch dronken rondrijden.  Hij werd er ook voor gestraft.  Alleen zag de rechter geen oorzakelijk verband tussen deze twee overtredingen en het ongeval.
3) Er is nog geen enkel ongeval veroorzaakt door vluchtmisdrijf.  Het is een bijzonder verachtelijke, laakbare reactie achteraf, en zeker als er gewonden zijn.  Maar zeker geen oorzaak.

En uiteraard een hoop ondoordachte lezersreacties.  Maar dat kan uiteraard niet missen, als je als journalist (doelbewust) uitpakt met dergelijke titel.

[jozef]

Alleen zag de rechter geen oorzakelijk verband tussen deze twee overtredingen en het ongeval.

Zo wordt inderdaad verkeersrecht gesproken in België.

Een Duitse rechter zou ongetwijfeld de autobestuurder minstens een deel van de aansprakelijkheid gegeven hebben, ervan uitgaande dat hij, als hij niet dronken geweest was, het ongeval mogelijk had kunnen vermijden of toch minstens de gevolgen ervan had kunnen verminderen.

Dat is het verschil tussen België en Duitsland. In België is de enige vraag: wie heeft het ongeval veroorzaakt? In Duitsland is de vraag: wat hebben alle betrokkene gedaan en nagelaten om het ongeval en zijn gevolgen te vermijden?

[bert.covens]

Er zijn nochtans gevallen, waar een voorrangsgerechtigde maar beschonken bestuurder toch (een deel van) de aansprakelijkheid toebedeeld kreeg dacht ik.

Een Duitse rechter zou ongetwijfeld de autobestuurder minstens een deel van de aansprakelijkheid gegeven hebben, ervan uitgaande dat hij, als hij niet dronken geweest was, het ongeval mogelijk had kunnen vermijden of toch minstens de gevolgen ervan had kunnen verminderen.

Hier werd de autobestuurder de alcohol ook stevig aangewreven.  Alleen zag de rechter geen oorzakelijk verband tussen de strafbare alcoholopname enerzijds, en het ongeval anderzijds.  Anders gezegd: deze rechter was van oordeel dat dit ongeval evenzeer had plaatsgevonden met een nuchtere voorrangsgerechtigde.

Dat neemt uiteraard niet weg, dat deze bestuurder desondanks toch nog gestraft wordt voor meerdere feiten:

1) strafbare alcoholopname
2) rijden zonder geldig rijbewijs
3) vluchtmisdrijf

Dat kost hem een geldboete + 150 euro verplichte bijdrage aan het zgn. slachtofferfonds + gerechtskosten.  En als hij voor elk van de drie inbreuken afzonderlijk veroordeeld werd ipv 1 totaalbedrag, dan is het zelfs 3 x 150 euro bijdrage aan dat slachtofferfonds.  En hij krijgt nog een verval opgelegd, en moet als herstelexamens zijn theorie en zijn praktijk opnieuw afleggen.

Dus al met al:  écht goedkoop, gaat die kerel er niet mee weggekomen zijn (al laat het artikel dat wel zowat doorschemeren).

Dat is het verschil tussen België en Duitsland. In België is de enige vraag: wie heeft het ongeval veroorzaakt? In Duitsland is de vraag: wat hebben alle betrokkene gedaan en nagelaten om het ongeval en zijn gevolgen te vermijden?

Ik denk dat je twee zaken door elkaar haalt.

Naar Belgisch recht, wordt er gekeken wie 1 (of meerdere) fout(en) heeft gemaakt.  En ten tweede: welke van die fouten er in oorzakelijk verband staan met het ongeval.  

Naar Duits recht, hoef je zelfs géén fout te hebben gemaakt.  Verbeter me als ik me vergis, maar ik dacht dat je ooit schreef, dat het daar kan volstaan om niet alles gedaan te hebben om het ongeval toch nog te voorkomen.  Zo kan een nuchtere voorrangsgerechtigde in Duitsland nog een deel van de aansprakelijkheid toebedicht worden, omdat hij enkel geremd heeft en nagelaten heeft om daarbovenop ook nog uit te wijken.  Dergelijke uitspraak, zou in België idd. weinig waarschijnlijk zijn, denk ik.

[Rafael]

[jozef]

Naar Duits recht, hoef je zelfs géén fout te hebben gemaakt.  Verbeter me als ik me vergis, maar ik dacht dat je ooit schreef, dat het daar kan volstaan om niet alles gedaan te hebben om het ongeval toch nog te voorkomen.  Zo kan een nuchtere voorrangsgerechtigde in Duitsland nog een deel van de aansprakelijkheid toebedicht worden, omdat hij enkel geremd heeft en nagelaten heeft om daarbovenop ook nog uit te wijken. Dergelijke uitspraak, zou in België idd. weinig waarschijnlijk zijn, denk ik.

Zo is het.

[jozef]

Stel dat ik in Duitsland aan een onoverzichtelijk kruispunt kom met verkeerslichten - net daarom dat ze die verkeerslichten gezet hebben, je kan door bebouwing / bomen / ... niet ver kijken naar links/rechts. Ik heb groen, maar word aangereden omdat er een ander door rood reed. Deel ik in aansprakelijkheid? Ik had immers kunnen vertragen tot 20 km/u om een goed zicht te krijgen op de andere wegen en zeker te zijn dat daar niemand door rood zou rijden? Klinkt misschien belachelijk, maar ik ben serieus.

Ik begrijp je vraag, want het onderscheid is soms erg subtiel.

Nemen we jou voorbeeld, dat zich voordoet in een bebouwde kom. Je wordt niet verondersteld ervan uit te gaan dat daar een bestuurder een rood verkeerslicht zal negeren, anders zou een vlot verkeersverloop onmogelijk worden. Je reed niet sneller dan 50 km/h, en van zodra je kon zien dat die andere bestuurder het rode licht ging negeren, heb je geclaxoneerd terwijl je vol in de remmen ging en desgevallend nog zoveel als veilig mogelijk was uitgeweken: je zal geen aansprakelijkheid toegewezen krijgen. Anders ligt het natuurlijk als je tegen 80 km/h reed en, op het ogenblik dat je kon zien dat die andere bestuurder het rode licht ging negeren, plankgas gegeven hebt met als motto "rammen, die onverlaat".

Een ook in België zeer bekend voorbeeld: er rolt een speelbal over de weg. Nu ben je verondersteld te weten dat de kans groot is dat daar een kind achteraan gerend komt, en dus zeer sterk te vertragen.

Nemen we een overzichtelijk kruispunt waar jij de voorrangsweg volgt. De bestuurder die uit een voorrangsplichtige zijweg komt, is verplicht aan te geven dat hij voorrang gaat verlenen door tijdig te vertragen. Rijdt hij tot op het laatste met hoge snelheid, om dan vol in de remmen te gaan, dan staat dat gelijk met het niet verlenen van voorrang, net zo goed als wanneer hij zou doorgereden zijn. In dat geval moet jij er dus van uitgaan dat die bestuurder geen voorrang gaat verlenen, ook al stopt hij uiteindelijk nog net tijdig om geen ongeval te veroorzaken.

Een speciaal geval is de aangewezen snelheid van 130 km/h op de autosnelwegen. Je mag sneller rijden als dat veilig kan, je kunt niet beboet worden als je sneller gereden hebt, maar dan krijg je bij een ongeval wel een deel van de aansprakelijkheid toegewezen, ook al is de oorzaak van het ongeval hoegenaamd niet aan jou te wijten.

[Paprieka]

Nemen we een overzichtelijk kruispunt waar jij de voorrangsweg volgt. De bestuurder die uit een voorrangsplichtige zijweg komt, is verplicht aan te geven dat hij voorrang gaat verlenen door tijdig te vertragen. Rijdt hij tot op het laatste met hoge snelheid, om dan vol in de remmen te gaan, dan staat dat gelijk met het niet verlenen van voorrang, net zo goed als wanneer hij zou doorgereden zijn. In dat geval moet jij er dus van uitgaan dat die bestuurder geen voorrang gaat verlenen, ook al stopt hij uiteindelijk nog net tijdig om geen ongeval te veroorzaken.

Begrijp ik goed dat dit telt in Duitsland maar niet in België?

[e49Memling]

Zo wordt inderdaad verkeersrecht gesproken in België.

Een Duitse rechter zou ongetwijfeld de autobestuurder minstens een deel van de aansprakelijkheid gegeven hebben, ervan uitgaande dat hij, als hij niet dronken geweest was, het ongeval mogelijk had kunnen vermijden of toch minstens de gevolgen ervan had kunnen verminderen.

Dat is het verschil tussen België en Duitsland. In België is de enige vraag: wie heeft het ongeval veroorzaakt? In Duitsland is de vraag: wat hebben alle betrokkene gedaan en nagelaten om het ongeval en zijn gevolgen te vermijden?

Die kerel had rijverbod of geen rijbewijs, dus mocht niet rijden. Die auto had daar niet mogen zijn met hem aan het stuur. Had hij daar niet gereden, was het ongeval niet gebeurd.

Zaterdag vertraag ik om eventueel voorrang van rechts te verlenen. ik zag niets. Plots komt er toch iemand uitgevlogen die duidelijk veel sneller reed dan toegestaan. Het rubber van mijn banden hangt daar nog op de straat. Had die persoon de daar toegelaten snelheid gereden had ik die galant de voorrang kunnen geven. Geen ongeval, maar wat wel als er tegen zat? Het verschil tussen wel of geen ongeval had dan volledig te wijten geweest aan zijn overdreven snelheid. Hij had trouwens een halve kilometer verder ook bijna prijs, reed ongelooflijk agressief. Misschien was de rijstijl van de dronken man zonder rijbewijs wel gelijkaardig.

[e49Memling]

Begrijp ik goed dat dit telt in Duitsland maar niet in België?

Ik denk dat je hier ook sowieso moet rijden om geen ongevallen te veroorzaken, ook al moet je daarvoor iemand voorrang verlenen die er geen recht op heeft.

[bert.covens]

Die kerel had rijverbod of geen rijbewijs, dus mocht niet rijden. Die auto had daar niet mogen zijn met hem aan het stuur. Had hij daar niet gereden, was het ongeval niet gebeurd.

Als de bromfietser voorrang van rechts verleend had, was het ongeval evenmin gebeurd.  Ik heb de indruk dat zij dat wat al te gemakkelijk vergeet.

En los daarvan, zou ik in haar plaats nooit in de krant mijn grote gelijk staan uitschreeuwen, en op die manier m'n verdediging prijsgeven.  Het is nu haar goede recht om zich te verzetten tegen deze uitspraak.  Maar dat ze dat dan in de rechtbank doet, op basis van rationele argumenten ipv in de krant.

Zaterdag vertraag ik om eventueel voorrang van rechts te verlenen. ik zag niets. Plots komt er toch iemand uitgevlogen die duidelijk veel sneller reed dan toegestaan. Het rubber van mijn banden hangt daar nog op de straat. Had die persoon de daar toegelaten snelheid gereden had ik die galant de voorrang kunnen geven. Geen ongeval, maar wat wel als er tegen zat? Het verschil tussen wel of geen ongeval had dan volledig te wijten geweest aan zijn overdreven snelheid. Hij had trouwens een halve kilometer verder ook bijna prijs, reed ongelooflijk agressief. Misschien was de rijstijl van de dronken man zonder rijbewijs wel gelijkaardig.

Goed dat je toch kon stoppen.

Want, tenzij je kon bewijzen dat de tegenpartij een voor jou onvoorzienbare hindernis vormde door diens overdreven/onaangepaste snelheid, was je wellicht dik het haasje geweest.  En getuigen liggen gewoonlijk niet echt voor het oprapen.

[e49Memling]

Als de bromfietser voorrang van rechts verleend had, was het ongeval evenmin gebeurd.  Ik heb de indruk dat zij dat wat al te gemakkelijk vergeet.

Inderdaad, te veel bromfietsers nemen het niet zo nauw met de geldende regels (misschien de fout van het 'pamperen' van de 'zwakke' weggebruiker.

Want, tenzij je kon bewijzen dat de tegenpartij een voor jou onvoorzienbare hindernis vormde door diens overdreven/onaangepaste snelheid, was je wellicht dik het haasje geweest.  En getuigen liggen gewoonlijk niet echt voor het oprapen.

Inderdaad, mijn, tot nu enigste, ongeval op de openbare weg (1981) was een vergelijkbare situatie. Iemand door rood tegen mij, kwam van rechts, geen getuigen, of niemand die wou getuigen, dus in fout.

[jozef]

Nemen we een overzichtelijk kruispunt waar jij de voorrangsweg volgt. De bestuurder die uit een voorrangsplichtige zijweg komt, is verplicht aan te geven dat hij voorrang gaat verlenen door tijdig te vertragen. Rijdt hij tot op het laatste met hoge snelheid, om dan vol in de remmen te gaan, dan staat dat gelijk met het niet verlenen van voorrang, net zo goed als wanneer hij zou doorgereden zijn. In dat geval moet jij er dus van uitgaan dat die bestuurder geen voorrang gaat verlenen, ook al stopt hij uiteindelijk nog net tijdig om geen ongeval te veroorzaken.

Begrijp ik goed dat dit telt in Duitsland maar niet in België?

Inderdaad. In België ben je niet verplicht om, door tijdig te vertragen, aan te geven dat je voorrang gaat verlenen. Maar het is natuurlijk wel bevorderlijk voor een goede communicatie naar de voorranghebbende toe.

[Paprieka]

Ik denk dat je hier ook sowieso moet rijden om geen ongevallen te veroorzaken, ook al moet je daarvoor iemand voorrang verlenen die er geen recht op heeft.

Inderdaad. In België ben je niet verplicht om, door tijdig te vertragen, aan te geven dat je voorrang gaat verlenen. Maar het is natuurlijk wel bevorderlijk voor een goede communicatie naar de voorranghebbende toe.

Ik vroeg me vooral af wie er in fout is in deze situatie:
Een auto die voorrang moet verlenen remt pas op het laatste nippertje, al dan niet opzettelijk, voor een voorrang hebbende fietser.  Deze schrikt en in een poging nog te stoppen schuift deze weg en geraakt gewond.
De auto zegt natuurlijk: ik ben toch op tijd gestopt.

In Duitsland zou de auto dan al zeker in fout zijn, maar de fietser misschien ook omdat hij te laat reageerde?
Maar de vraag was eigenlijk hoe dat hier zit, de auto heeft dan op zich niets fout gedaan?  Had de fietser moeten vertrouwen op de auto en doorrijden? Of gestopt zijn omdat hij dacht dat de auto door ging rijden?

[Michel]

Ik denk dat je hier ook sowieso moet rijden om geen ongevallen te veroorzaken, ook al moet je daarvoor iemand voorrang verlenen die er geen recht op heeft.

Inderdaad. In België ben je niet verplicht om, door tijdig te vertragen, aan te geven dat je voorrang gaat verlenen. Maar het is natuurlijk wel bevorderlijk voor een goede communicatie naar de voorranghebbende toe.

Ik vroeg me vooral af wie er in fout is in deze situatie:
Een auto die voorrang moet verlenen remt pas op het laatste nippertje, al dan niet opzettelijk, voor een voorrang hebbende fietser.  Deze schrikt en in een poging nog te stoppen schuift deze weg en geraakt gewond.
De auto zegt natuurlijk: ik ben toch op tijd gestopt.

In Duitsland zou de auto dan al zeker in fout zijn, maar de fietser misschien ook omdat hij te laat reageerde?
Maar de vraag was eigenlijk hoe dat hier zit, de auto heeft dan op zich niets fout gedaan?  Had de fietser moeten vertrouwen op de auto en doorrijden? Of gestopt zijn omdat hij dacht dat de auto door ging rijden?

Ter info, alle verkeersregels gelden (sowieso):

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/104-art7
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/168-art10

[jozef]

Een auto die voorrang moet verlenen remt pas op het laatste nippertje, al dan niet opzettelijk, voor een voorrang hebbende fietser.  Deze schrikt en in een poging nog te stoppen schuift deze weg en geraakt gewond.

De fietser overtreedt hier mogelijk 3 artikels uit de wegcode, welke tot het wegschuiven van zijn fiets geleid hebben:

AR 8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.
Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers [...]; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Maar de vraag was eigenlijk hoe dat hier zit, de auto heeft dan op zich niets fout gedaan?  Had de fietser moeten vertrouwen op de auto en doorrijden? Of gestopt zijn omdat hij dacht dat de auto door ging rijden?

Strikt genomen heeft de autobestuurder dan hier in België helaas geen artikel van de wegcode overtreden.

Wat de eventuele lichamelijke en materiële schade betreft van de fietser als gevolg van het wegschuiven, zou enerzijds een rechter de autobestuurder kunnen ten laste leggen dat hij de normale verwachtingen van een voorranghebbende bestuurder verschalkt heeft. Anderzijds dient de fietser zich aan bovengenoemde artikels te houden. In deze omstandigheden zal hij dus het kruispunt moeten naderen met een snelheid die hem in staat stelt om zo nodig te vertragen en zelfs te stoppen zonder een ongeval te veroorzaken (zoals wegschuiven en gekwetst geraken), voor het geval de autobestuurder geen voorrang zou verlenen.

Mede hieruit blijkt dat het gedrag van dergelijke autobestuurders bijzonder asociaal is. Maar asociaal zijn wordt in België helaas alsmaar meer beschouwd als iets waar men trots zou mogen op zijn.