Geef dan eens concrete voorbeelden zodat we zelf kunnen oordelen.
Ach zo, je acht me niet in staat om te oordelen of een verkeersvraag al dan niet correct beantwoord werd ...
Een voorbeeld: een draad waarin Ivan onvoorwaardelijk stelde dat je nooit "onder" een "doorlopende witte lijn" mag rijden. Ten eerste bestaan er in het verkeersrecht geen "doorlopende witte lijnen", het zijn "doorlopende witte strepen". Ten tweede is het totaal niet verboden "onder" een doorlopende witte streep te rijden; telkens ik in Wilrijk de Boomsesteenweg oversteek, rijd ik daarbij noodzakelijkerwijze onder het viaduct van de Boomsesteenweg door, en dus "onder" de doorlopende witte strepen op dat viaduct. Ten derde zijn er wel degelijk gevallen waarbij je zelfs verplicht bent een doorlopende witte streep te overschrijden. Als je bijvoorbeeld een fietser inhaalt die plots uitwijkt, je een aanrijding alleen maar kunt vermijden door een doorlopende witte streep te overschrijden, en je dit kunt doen zonder hinder of gevaar voor andere weggebruikers, dan ben je verplicht dat te doen. Door zo onvoorwaardelijk te stellen dat het nooit mag, zou Ivan dus wel eens een verongelukte fietser op zijn geweten kunnen hebben. Hij werd op zijn fout gewezen door Marc Annemans, doch gaf ze nooit toe. Wie gaat de argeloze forumbezoeker dan eerder geloven: moderator en politieambtenaar Ivan, of ex-hulpboswachter Marc Annemans?
Publiceer hier eens delen van de teksten van het gesloten politieforum waaruit zou blijken dat zij het gratisrijbewijsforum zouden willen boycotten. Zoiets is nogal voor interpretatie vatbaar.
Dat kan ik niet in het kader van mijn samenwerking met Eugeen Van Aerschot. Die heeft verzaakt aan de publicatie ervan nadat Dirk Deckx hem toegezegd had grote kuis te zullen houden op het politieforum.
Dat de betrokken postings evenwel totaal niet voor interpretatie vatbaar waren, kan niet alleen ik je verzekeren, maar ook mijn echtgenote, Eugeen Van Aerschot en een aantal leden van het CVV. En als je het wenst, kan ik je via PB mededelen bij wie je de afdrukken van die postings kunt inkijken.
Jij weet niet hoe die Ivan verbonden is aan het kabinet maar wel dát hij verbonden is?
Ik zeg enkel wat ik met zekerheid weet. Als ik hem meer info daarover zou vragen, zou ik ze uiteraard niet bekomen. Nogmaals: probeer jij het eens.
Dat ben ik met jou eens aangezien er al een alternatief is wat bijna helemaal gratis is muv de oefenexamens.
Dat is nog het minst belangrijke. Waar het om gaat, is dat Eugeen aangetoond heeft dat er enorm veel foutieve informatie op autorijden.be staat.
Kan hij als minister dat dan niet veranderen en het beleid federaliseren?
Neen, een dergelijke hervorming behoort echt niet tot zijn bevoegdheid.
Bovendien is er in België vraag om verkeer en mobiliteit volledig te regionaliseren.
Ik ben overigens al tevreden als het verkeersbeleid in Vlaanderen goed zou zijn.
Dorpspolitiek!
Begrijp ik het goed dat de Vlaamse 'minister' van verkeer daar verantwoordelijk voor is?
Uitvoerend. Wetgevend is de federale minister bevoegd.
De Vlaamse minister kan bijvoorbeeld niet beslissen dat de maximale snelheid op de Vlaamse gewestwegen voortaan nog slechts 70 km/h is, want hij is niet bevoegd om een wijziging van het verkeersreglement (dat een koninklijk besluit is) voor te leggen aan de koning. Deze minister kan echter wel beslissen om op alle Vlaamse gewestwegen borden met een maximum snelheid van 70 km/h aan te brengen.
Wat denk jij? Maakt dit het niet moeilijk, misschien wel onmogelijk, om echt beleid te voeren?
Landuyt heeft zich aan niemand gestoord om jarenlang om de haverklap het verkeersreglement te wijzigen.
Een samenwerking op beleidsvlak is uiteraard zeer moeilijk vanwege uiteenlopende belangen. België is een kunstmatig land (geen eigen taal, Vlamingen en Walen behoren tot totaal verschillende culturen) dat enkel met een zeer complexe structuur en verregaande compromissen kan overeind gehouden worden.
De straf moet uiteraard in verhouding staan tot het potentiële gevaar. Een auto die het fietspad, al dan niet plotseling en uit het niets opduikend, blokkeert veroorzaakt al snel een zeer groot gevaar voor vele fietsers.
Goed geprobeerd. Maar je had het bij die zeer zware straffen niet over automobilisten die uit het niets opduikend het fietspad oprijden, wel over auto's die op het fietspad parkeren of stilstaan (= de tijd nodig om in- of uit te stappen of om te laden of te lossen). En die betekenen beslist geen groter gevaar dan een fietser die op de rijbaan rijdt, en plots onaangekondigd besluit om linksaf te slaan, waardoor een automobilist moet uitwijken en frontaal met een vrachtwagen uit de tegengestelde richting in aanrijding komt.
Een fietser die op het trotoir rijdt is soms ambetant maar veroorzaakt hij een groot potentiëel gevaar voor de voetgangers?
Jazeker. Herinner je de collega van mijn vrouw, die al 3 jaar in coma ligt nadat ze op het trottoir aangereden werd door een wielerterrorist.
Om nog even terug te komen op de uitspraak van Landuyt "Ik rij liever op de gewone weg dan op het fietspad": OK, maar als het veilig kan, rijd ik op de autosnelweg liever tegen 150 km/h dan tegen 120 km/h. Gaat hij er dan voor zorgen dat ik dat ongestraft kan? Zeker niet, integendeel: met de zones 30 schoolomgeving had hij beloofd dat er buiten de schooluren niet zou beboet worden, maar zelfs 's zondags staan ze er te flitsen.
"Ik rij liever ..." ja, als iedereen in het verkeer gaat doen wat hij liever doet, dan hebben we geen verkeersreglement meer nodig, alleen nog veel takel-, lijk- en ziekenwagens.
