@Inazuma.
GRO heeft tot twee weken geleden, als enige site of handboek jouw visie gevolgd. "Je mag er niet op rijden, dus kun je er ook niet op rijden om te gaan stilstaan".
Als hierover een vraag gesteld werd op het forum, gaf ik steeds de uitleg dat deskundigen die mening waren toegedaan.
Op 29 juli zagen wij op het forum een uitgebreide posting, afkomstig van een IP uit Duitsland, van iemand die verduidelijkte dat hij kandidaat-wegverkeersjuist was en dat hij wel eens wilde weten welke deskundige zoiets vertelde. In een eerdere posting afkomstig onder de naam "gast" werd de uitleg: "Je mag er niet op rijden, dus kun je er ook niet op rijden om te gaan stilstaan" beschreven als "kwatch".
Ik heb daarom besloten info in te winnen bij de Fod Mobilit. Waarom daar? Omdat alle instanties (federatie, goca, rijscholengroepen, D. D. ...) altijd naar daar verwijzen als er onduidelijkheid is i.v.m. de wegcode. Daar concludeerde men dus dat het mocht. Nadien heb ik aan GOCA gevraagd welk antwoord zij verwachten mocht deze vraag tijdens het examen gesteld worden. Ik kreeg als antwoord dat de Fod Mobilit steeds alle examenvragen controleert en dat zij het standpunt van de Fod Mobilit volgen.
Daarom heb ik beslist onze site/boek aan te passen en er hetzelfde in te zetten als in de andere handboeken/sites. Het is dus het gevolg van de terechte opmerking van de kandidaat-wegverkeersjurist dat de site is aangepast.
Rarara wat hij nu nog wil gaan insinueren ook .....
Geregeld negative teaching, en geregeld verwarrende vragen in zijn oefenreeksen, soit ik zou 't er nog willen bij nemen.
De bal geregeld compleet misslaan in een antwoord op een forum, is al wat minder.
Blijven volharden wanneer iemand op basis van relevante wetteksten op een kemel wijst, en een antwoord van de Fod lezen zoals je 't graag leest ipv te lezen wat er écht staat, is al moedwil.
De intentie om deze kemel ook nog expliciet toe te voegen in de theorie op je site, én in de nieuwe versie van je boek ... daar heb ik onderhand al geen woorden meer voor.
(edit: de meest recente versie die ik gelezen heb, puilde uit van dwaasheden en foute info, en nu gaat hij godbetert een nog veel grovere bok EXTRA publiceren, jongens toch)Hij schrijft het dan weliswaar niet met zoveel woorden. Maar eigenlijk komt het erop neer, dat volgens hem iemand uit Bayern die zichzelf omschrijft als
kandidaat-verkeersjuist een juiste uitleg als kwatch omschreven heeft. En onrechtstreeks zal het dus aan een nobele topicstarter uit Bayern liggen, dat er weldra een bok van formaat verschijnt: zowel op de site als in het handboek. En als Eugeen het over
"iemand uit Bayern" heeft, is het wel genoegzaam duidelijk naar wie hij daarbij verwijst, zeker ? Is het niet, Eugeen ?
(de afbeelding met het IP adres vanuit de omgeving van Bayern is intussen verwijderd in je posting, maar ik heb 't wel gelezen hoor, Eugeen)Dergelijke insinuaties zijn voor mijn part méér dan 1 brug te ver. Wie is er niet in staat om vrede te bewaren, Eugeen ? Wie ?
(een gefundeerd antwoord op de laatste posting van Inazuma, is blijkbaar al wat moeilijker dan ambras te stoken)
