BIVV stelt "voetgangers altijd voorrang"

[JC]

Nog maar eens een kemel van het BIVV.

Onderstaande stukje komt uit De Standaard:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20151023_01934553

Het BIVV vraagt voetgangers dan ook om zich van ver zichtbaar te maken door het dragen van heldere kledij en reflecterende elementen. Daarnaast moeten automobilisten hun rijgedrag aanpassen, door voetgangers steeds voorrang te geven, te vertragen aan zebrapaden en zeker niet in te halen als ze een oversteekplaats naderen.

Ik hoor de argumenten, "voetgangers hebben altijd voorrang, het BIVV heeft het gezegd en het stond in de gazet".

De instituut heeft totaal niets te maken met veiligheid, wel integendeel!

[jozef]

Gewoon wraakroepend is het dat het BIVV voor de zoveelste keer bijdraagt tot nog meer verkeersslachtoffers onder uitgerekend de zwakste weggebruikers.

Het is onvoorstelbaar dat dit louter uit domheid zou gebeurd zijn. Als het onder invloed van alcohol was, moet de auteur op zijn minst al een hele fles sterke drank leeggezopen hebben, anders schrijf je dergelijke onzin niet.

[Michel]

Her orgineel persbericht van de BIVV (moest DS iets anders geschreven hebben).

Oordeel zelf...  het gaat blijkbaar vooral om zelf beter te zien en beter zichtbaar te zijn voor andere weggebruikers in de donkere maanden...

PERSBERICHT 23 oktober 2015
Vroeger donker? Zorg voor een klare kijk!

Hoger ongevalsrisico voor voetgangers in donkere avondspits

Naar jaarlijkse gewoonte schakelen we in het laatste weekend van oktober over op het winteruur.
Hierdoor verloopt de avondspits een uur vroeger in het donker dan voordien. Uit de ongevallencijfers
blijkt dat het aantal zware ongevallen met voetgangers dan met 53% stijgt. Voorzichtigheid is dus
geboden, zowel voor voetgangers, als automobilisten. Daarom wijst Q8 automobilisten met de
campagne “Zorg voor een klare kijk”, gebaseerd op onderzoek van het BIVV, op het belang van een
goede zichtbaarheid onderweg.
[...]

Tips voor voetgangers

Een auto aan 50km/u heeft op een droog wegdek 26m nodig om te stoppen; op een nat wegdek 33m.
Tijdig stoppen voor een voetganger in donkere kledij die plots oversteekt, is dan zo goed als onmogelijk.
Een reflecterende armband, een jas of schoenen met reflecterende stroken zijn eenvoudige manieren
om op te vallen en goed zichtbaar te zijn in het verkeer. Zo maken voetgangers zich beter van ver
zichtbaar waardoor bestuurders nog voldoende afstand hebben om te kunnen stoppen.
Voetgangers die donker gekleed zijn, zijn daarentegen veel minder zichtbaar voor automobilisten;
voetgangers met reflecterende stroken zijn bijvoorbeeld al op 150m zichtbaar.

Tips voor automobilisten

Ook automobilisten kunnen hun rijgedrag aanpassen aan de verslechterde zichtbaarheid door steeds
voorrang te geven aan de voetgangers, te vertragen aan zebrapaden en zeker niet in te halen als ze een
oversteekplaats naderen. Ook kunnen ze hun zichtbaarheid verbeteren door onder meer te zorgen voor
propere voorruiten, goed werkende ruitenwissers, ontwasemingsysteem en autolampen.
[...]
http://www.bivv.be/frontend/files/press_releases/vroeger-donker-zorg-voor-een-klare-kijk.pdf

Hoe kan men nu verhelpen aan de slechte zichtbaarheid van voetgangers door "steeds voorrang te geven" ? 
Men kan aan een onvoorziene hindernis geen voorrang geven...
Begrip onvoorzienbare hindernis, juridisch:
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf

[e49Memling]

Kinderen lopen al in fluo-hesjes. Door hun gewone, vaak kleurige kleding zijn ze al 'zichtbaarder'.
Oude(re) mensen kleden zich meestal donkerder, grijzer en zijn veel minder 'zichtbaar'. Die mensen aanzetten om meer 'zichtbare' kleding of reflecterende accessoires te gebruiken bij donker, is zeker niet slecht. (Moet niet per se een oranje zwaailicht zijn... , en zeker geen blauw...)

Maar het principe van totale voorrang voor voetgangers gaat veel mensenlevens kosten.

[bert.covens]

Woensdag de laatste les van een reeks ROS.  M'n collega en ik, zullen het weer mogen gaan uitleggen dat voetgangers niet altijd en overal voorrang hebben, en behalve rechten ook plichten.   Ik zie de reacties NU al: "jama, 't staat toch in de gazet.  Zelfs het BIVV zegt het".

En begrijp me in deze vooral niet verkeerd: ik zal de éérste zijn om de rechten van medeweggebruikers te doen respecteren.  Maar om voetgangers nu altijd en overal voorrang te gaan geven, en hen zodoende een vals gevoel van veiligheid te geven, dàt gaat me te ver. 

Dat gaat inderdaad menselevens kosten.  Wat hebben we ook alweer gezien bij de invoering van de WAM wetgeving ?  Juist: die werd verkeerd uitgelegd, en teveel mensen maken er verkeerdelijk uit op dat een zwak(zinnig)e weggebruiker altijd in z'n recht is bij een ongeval.  KNAL: zoveel procent méér doden en gekwetsten bij die categorie weggebruikers.  Véél heeft het BIVV er dus duidelijk niet uit geleerd, want ze begaat nu exact dezélfde fout.  Maak die voetgangers nog maar wat meer wijs dat ze altijd en overal voorrang zouden hebben, ja. 

Het BiVV zou haar naam dan ook beter veranderen in BIVO of zoiets.  (Belgisch Instituut voor VerkeersONveiligheid).

[de rijprof]

Misschien is het een wat ongelukkige zinsconstructie, want BIVV weet toch ook wel dat bestuurders niet zomaar overal voorrang moeten verlenen aan voetgangers.

Als je de zin iets anders construeert, krijg je toch iets anders.

Ook automobilisten kunnen hun rijgedrag aanpassen aan de verslechterde zichtbaarheid door
aan zebrapaden  te vertragen, steeds voorrang te geven aan de voetgangers en zeker niet in te halen als ze een oversteekplaats naderen.

[jozef]

Misschien is het een wat ongelukkige zinsconstructie, want BIVV weet toch ook wel dat bestuurders niet zomaar overal voorrang moeten verlenen aan voetgangers.

Als je de zin iets anders construeert, krijg je toch iets anders.

Ook automobilisten kunnen hun rijgedrag aanpassen aan de verslechterde zichtbaarheid door
aan zebrapaden  te vertragen, steeds voorrang te geven aan de voetgangers en zeker niet in te halen als ze een oversteekplaats naderen.

Ik begrijp niet wat daar beter zou aan zijn, want de automobilisten worden nog steeds opgeroepen om steeds voorrang te geven aan de voetgangers. Alsof voetgangers prioritaire voertuigen zouden zijn.

Waarom zich trouwens beperken tot automoblisten? Jazeker: probeer op een oversteekplaats voor voetgangers als voetganger maar eens voorrang te krijgen van een fietser of een bromfietser. Maar die moeten blijkbaar niet tot de orde geroepen worden.

[jozef]

Het BiVV zou haar naam dan ook beter veranderen in BIVO of zoiets.  (Belgisch Instituut voor VerkeersONveiligheid).

En als ze dan toch de afkorting BIVV willen behouden, kunnen ze voor die VV opteren voor verkeersvettigheid.

[de rijprof]

Ik begrijp niet wat daar beter zou aan zijn, want de automobilisten worden nog steeds opgeroepen om steeds voorrang te geven aan de voetgangers.

Volgens mij moet je steeds voorrang geven aan (niet geregelde) oversteekplaatsen.
Niet op maandag wel en op dinsdag niet.

Ook automobilisten kunnen hun rijgedrag aanpassen aan de verslechterde zichtbaarheid door
aan zebrapaden  te vertragen, steeds voorrang te geven aan de voetgangers en zeker niet in te halen als ze een oversteekplaats naderen.

ik versta hieruit dat je aan oversteekplaatsen:
1. moet vertragen
2. steeds voorrang moet verlenen aan voetgangers
3. nooit mag inhalen.

[jozef]

Ik begrijp niet wat daar beter zou aan zijn, want de automobilisten worden nog steeds opgeroepen om steeds voorrang te geven aan de voetgangers.

Volgens mij moet je steeds voorrang geven aan (niet geregelde) oversteekplaatsen.
Niet op maandag wel en op dinsdag niet.

Ook automobilisten kunnen hun rijgedrag aanpassen aan de verslechterde zichtbaarheid door
aan zebrapaden  te vertragen, steeds voorrang te geven aan de voetgangers en zeker niet in te halen als ze een oversteekplaats naderen.

Juist, nu snap ik het: je gaat ervan uit dat "als ze een oversteekplaats naderen" niet alleen bij "zeker niet in te halen" hoort, maar ook bij "steeds voorrang te geven aan de voetgangers".

Duidelijker ware dan misschien: "bij het naderen van een oversteekplaats steeds voorrang verlenen aan de voetgangers en er zeker niet in te halen".

Wat dat inhalen betreft, is het een goede raad, niettegenstaande het volgens art. 17.5.2° enkel verboden is wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats.

Deze bepaling heeft al heel wat stof doen opwaaien. Enerzijds rijst de vraag wat "stopt" betekent: dat de bestuurder aan het vertragen is ten einde stil te houden, of dat hij al stil staat.  Bovendien kan je een stilstaand voertuig niet inhalen, je kan het in dezelfde rijrichting enkel voorbijrijden.

[de rijprof]

Zo zie je maar hoe belangrijk een punt of een komma kan zijn en hoe een foute zinsconstructie verkeerd begrepen kan worden.
Ik hoop maar dat niet te veel voetgangers, die het artikel hebben gelezen, het niet verkeerd begrijpen en dat autobestuurders anderzijds nu niet steeds en overal voetgangers gaan laten voorgaan..

Ja, inderdaad,  i.v.m. het woordje 'stopt' is er ook iets mis in de wegcode.

5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.

als hij vertraagt, zou je mogen inhalen... (?) 

[bert.covens]

Deze bepaling heeft al heel wat stof doen opwaaien. Enerzijds rijst de vraag wat "stopt" betekent: dat de bestuurder aan het vertragen is ten einde stil te houden, of dat hij al stil staat.  Bovendien kan je een stilstaand voertuig niet inhalen, je kan het in dezelfde rijrichting enkel voorbijrijden.

Als ik een gokje zou mogen wagen:

stoppen = de bestuurder is bezig te vertragen teneinde stil te houden
een voertuig dat al stil staat, is ... al gestopt.

(en nu hoop ik maar, dat er niemand struikelt over de term stilstaan  )

Niet ?

[jozef]

Als ik een gokje zou mogen wagen:

stoppen = de bestuurder is bezig te vertragen teneinde stil te houden
een voertuig dat al stil staat, is ... al gestopt.

Daar valt wat voor te zeggen. Maar hoe kan de bestuurder die wil inhalen, weten of de in te halen bestuurder die vertraagt, al dan niet gaat stoppen?