loktetbedienden NMBS Brussel dreigen met staking

[bert.covens]

Brusselse loketbedienden van NMBS dreigen met staking omdat directie wil dat ze stipt op tijd aan hun dienst beginnen

Het loketpersoneel van de NMBS in Brussel dreigt “heel binnenkort” het werk neer te leggen uit onvrede met de strengere eisen rond hun aankomst- en vertrekuren op het werk. Dat zegt de socialistische vakbond, afdeling Brussel, donderdag in een persbericht.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/brusselse-loketbedienden-van-nmbs-dreigen-met-staking-omdat-directie-wil-dat-ze-stipt-op-tijd-aan-hun-dienst-beginnen~a79387f1/

Waaaaaaat ?    Dusss .....

Men dreigt ermee te staken, omdat ..... de werkgever verwacht dat het personeel z'n contractuele verbintenis (arbeidscontract) respecteert, en iets of wat op tijd aan z'n shift begint ? 

[jozef]

Waaaaaaat ?    Dusss .....

Men dreigt ermee te staken, omdat ..... de werkgever verwacht dat het personeel z'n contractuele verbintenis (arbeidscontract) respecteert, en iets of wat op tijd aan z'n shift begint ?

Juist.

Op een dag kwam een collega van mij bij de bank te laat. De chef maakte hem er attent op dat hij 15 minuten te laat was. Waarop hij antwoordde: "Geen probleem, ik compenseer dat wel door vanavond 15 minuten vroeger naar huis te gaan."

We moesten beginnen om 8:00 u. en onze aanwezigheid bevestigen met een paraaf op de aanwezigheidslijst. Een jonge dame kwam elke dag toe om 8:15 u. De chef was nog zo goed dat hij tot dan wachtte om de aanwezigheidslijst naar de personeelsdienst te sturen. Op een dag was ze er niet om 08:15 u., en dus vermeldde de chef dat op de aanwezigheidslijst en stuurde hij deze naar de personeelsdienst. De jonge dame kwam aan om 8:20 u. en vroeg waar de aanwezigheidslijst was. Toen ze vernam dat hij al doorgestuurd was, werd ze woest: "Wat? Ik ben amper 5 minuten later dan anders, en ik mag de aanwezigheidslijst niet meer paraferen?" Ze keerde terug naar huis en liet zich een week ziek schrijven.

[de rijprof]

Ontspoorde gewoonten van ambtenaren rechtzetten is geen sinecure. Anderzijds kan ik begrijpen dat, zonder overleg, je weinig mensen onmiddellijk bereid vindt om het rechte spoor te volgen.

Dubois pleit om ook bij de loketten een reserve van 15 minuten in te bouwen. “Hiermee zou 90 procent van de problemen opgelost zijn”.
Hij merkt ook op dat de strengere regels er gekomen zijn zonder overleg met de personeelsvertegenwoordigers.

[bert.covens]

Simpele vergelijking, persoonlijk ervaren bij m'n vorige werkgever.

Technici, moesten om 8.00 u het werk aanvatten.  De vorige CEO, kwam gewoonlijk zo rond tegen 9.30 toe op de fabriek.  Dus kwamen de technici gewoonlijk zo vanaf 8.15 binnen.  Tegen 8.30 à 8.45 hadden ze hun overall aan.  En als alles héél goed meezat, hadden ze tegen iets over 9.00 u ook nog werkgereedschap in hun pollen.  En om 9.15 u HO MANNEN, KOFFIEPAUZE !

De nieuwe CEO, was daar ietsjes anders in.  "Slecht personeel ?  slechte bazen", was het motto.  Neen, geen van de technici werd erop aangesproken.  Maar de ploegbazen mochten 't al héél snel komen uitleggen, en kregen al héél snel te horen hoe ze hun mensen moesten laten werken zoals verwacht werd :
"Delegeren, ik zal 't jullie leren, mijne heren.  En 't is héél simpel.  Kundet ni ?  Ik leer het jullie wel.  Wilde ni ?  Daar is de deur".  En dat was ménens ook !

Maar kijk : 't heeft nog geen twee weken geduurd.  Yep, nu hébben ze om 8.01 hun overall aan, en hebben ze zelfs al gereedschap vast.  En waarom ?  Gewoon omdat ze wéten dat er zo héél af en toe controle is of ze wel doen wat er van hen verwacht mag worden.  Méér was er niet nodig .....


Soit.

Een arbeidscontract, is toch een contract tussen twee partijen : werknemer/werkgever ? 

Misschien wat eenvoudig voorgesteld, maar toch. :

De werkgever is ertoe gehouden het overeengekomen loon uit te betalen op het overeengekomen tijdstip, zoals voorzien in het arbeidscontract.  De werknemer is ertoe gehouden het werk al aan te vatten en pas te beëindigen op de tijdstippen zoals voorzien in datzélfde contract.  Elk van beide partijen heeft het contract gelezen en voor akkoord ondertekend.  Dat betekent dan dat élk van beide partijen ertoe gehouden is, zich te houden aan datgene wat er in dat contract bepaald staat.

Als de werknemer zich het recht mag toe eigenen om pas te beginnen werken als hij daar goesting in heeft, ipv op het tijdstip zoals contractueel voorzien.  Dus minder uren presteert dan hij eigenlijk contractueel zou moeten.  Mag de werkgever van zijn kant, dan misschien ook het loon zo 's iets of wat te laat uitbetalen dan ?  Of verminderen met het loon voor de tijdsduur dat er géén werk gepresteerd is door het consequent te laat komen ?  En als het personeel daar wat over gaat reclameren : gewoon dreigen om de betalingen ne keer te staken als ultiem dreigingsmiddel.  Zou dat wederkerig ook mogen dan ?

Neen, volgens mij zou je voor véél minder die vakbonden nogal wat horen doen .....

[de rijprof]

een contract tussen twee partijen : werknemer/werkgever

Dat is juist. Maar afwijkende gewoonten kun je niet in 1,2,3 zonder overleg op het juiste spoor zetten, zeker niet in een gigantische organisatie.
Ik denk dat het botweg rationeel denken van het management is dat de mensen tegen de borst stoot terwijl er mits overleg en een kleine aanpassing er voor 90 % een oplossing is. De overige 10 % moet dan maar individueel beken worden.

Kom met een voorstel, ga in overleg, wees wederzijds flexibel en geef de mensen een beetje tijd om zich aan te passen.
Niet iedereen kan met de auto naar het werk komen.

[bert.covens]

Misschien ben ik wat éénzijdig streng.

Maar eigenlijk zie ik het zo :

1) De bedienden wisten vooraf wat hun plaats van tewerkstelling is
2) Zij wisten ook, om hoe laat hun dienst begint, en wanneer die eindigt
3) Zij kenden ook perfect de uurregeling van de treinen, openbaar vervoer
4) Zij weten ook, waar ze zélf wonen en of ze over een alternatief vervoermiddel beschikken, dan wel via openbaar vervoer komen

Het lijkt me dan ook maar redelijk, dat zij zich houden aan datgene waartoe ze zich contractueel verbonden hebben.  Als dat teveel gevraagd is, hadden ze zich daar nooit contractueel toe moeten verbinden.

Nu kan ik nog perfect aannemen dat een wijzigende uurregeling hier of daar lelijk roet in het eten komt gooien ....

Maar wat is dan de oplossing ?  Botweg zichzelf het recht toe eigenen om dan maar wat te laat beginnen werken ?  En als de werkgever zich daar niet langer in kan vinden, direct met een staking dreigen ?  Jawadde !  Reken eventjes mee.  Ik vermoed dat het ietsjes méér zal zijn, maar laat ik een eenvoudig bedrag nemen om te rekenen.  De werkgever betaalt het personeel 12 euro per uur.  Een aantal onder hen, vat het werk dagelijks een kwartiertje later dan voorzien.  12 euro : 4 euro = 3 euro.  Elk van déze betrokkenen, ontvangt dus per dag dat hij werkt 3 euro, zónder daar arbeid voor te verrichten.  3 euro per dag x het aantal werkdagen per maand = ..... ? 

Eigenlijk is dat een vorm van diefstal.  Loon ontvangen, zonder daar wederkerig arbeid tegenover te plaatsen.  Het is ook niet fair tegenover hun collega's die wél op tijd komen.  Het is ook niet eerlijk ten aanzien van de klanten, (treinreizigers), die op sommige tijdstippen pas een kwartier later dan voorzien aan het loket terecht kunnen.  En daardoor mss hun trein of verbinding(en) missen .....

Je zou op 't éérste zicht kunnen denken : "ach, voor dat kwartiertje ....".  Maar eigenlijk gaat het véél verder, zoals ik zonet aangetoond heb.  Het zou mij dan ook maar redelijk lijken, mochten die werknemers eens gaan praten met hun werkgever teneinde een oplossing te zoeken waarin élk van beide partijen zich kan vinden.

"Kijk, omwille van die reden is het voor ons niet langer haalbaar meer om om 8.00 u te beginnen.  We zouden daar graag een oplossing voor willen.".  Bijvoorbeeld een kwartier later beginnen, maar dan uiteraard 's avonds ook een kwartiertje langer door werken.  Of een uur vroeger beginnen met werken, en een uur vroeger naar huis.  Of intern solliciteren voor een andere functie op een andere plaats of andere uurregeling .....  Met wat goede wil van beide partijen ......

Dat is constructief.  Dat is billijk, dat is redelijk.  Je geeft je werkgever iets te kennen, en je vraagt hem om samen mee te willen zoeken naar een oplossing.  In ieders belang.  De werkgever van zijn kant, krijgt de kans om hierover na te denken en het personeel tegemoet te komen.  Maar neen, FOERT ... gewoon een kwartiertje later beginnen en iedereen moet er maar mee akkoord gaan.  De collega's die wél op tijd komen, de treinreizigers die op bepaalde tijdstippen pas later aan loket terecht kunnen.  En last but zeker not least, ook de werkgever moet er maar mee akkoord gaan dat élk van de betrokken werknemers hem 3 euro per werkdag (wss zelfs méér) besteelt.  En die sléchte gewoonte botweg aanzien als een vorm van verworven rechten.  Maar owee, als de werkgever hier paal en perk aan wenst te stellen en hen op hun contractuele verbintenissen wijst.  Dan is het kot te klein, dan grijpen ze meteen naar het ultieme dreigingsmiddel : staken. 

Eerlijk gezegd, ik kan perfect begrijpen dat dit de werkgever ook tegen de borst stoot. 

[jozef]

een contract tussen twee partijen : werknemer/werkgever

Dat is juist. Maar afwijkende gewoonten kun je niet in 1,2,3 zonder overleg op het juiste spoor zetten, zeker niet in een gigantische organisatie.
Ik denk dat het botweg rationeel denken van het management is dat de mensen tegen de borst stoot terwijl er mits overleg en een kleine aanpassing er voor 90 % een oplossing is. De overige 10 % moet dan maar individueel beken worden.

Kom met een voorstel, ga in overleg, wees wederzijds flexibel en geef de mensen een beetje tijd om zich aan te passen.
Niet iedereen kan met de auto naar het werk komen.

Ik kan jou volgen als het om nieuwe dingen gaat die van de werknemers verlangd worden. Bijvoorbeeld: er moet vroeger begonnen worden, er moet met nieuwe systemen gewerkt worden, een aantal werknemers moeten verder van huis gaan werken, enz.

Maar ik kan jou niet volgen als het om het beeindigen van misdrijven gaat, zoals de werkgever bestelen door te weinig uren te presteren, wat een correctioneel misdrijf is. Die 3 Euro van Bert worden dan al snel 4,50 Euro met de patronale sociale bijdragen erbij.

Stel dat er in een nachtwinkel dieven aan de slag zijn, en de politie valt binnen. Dan moeten die gasten toch ook niet zeggen: "Geef ons wat tijd om er langzaam aan mee op te houden".

[bert.covens]

Maar ik kan jou niet volgen als het om het beeindigen van misdrijven gaat, zoals de werkgever bestelen door te weinig uren te presteren, wat een correctioneel misdrijf is. Die 3 Euro van Bert worden dan al snel 4,50 Euro met de patronale sociale bijdragen erbij.

Het zijn dan nog loketbedienden.  Gedurende een kwartier, hebben zij géén vervoersbewijzen voor de trein verkocht.  Ook daar, hangt een prijskaartje aan vast.

Dat het de schuld zou zijn van hun overste, zoals de vakbonden beweren, klopt al evenmin.

Hun overste, moet ook objectieven behalen.  Hij wordt gecontroleerd op rendabiliteit.  ttz : Hoe rendabel zijn de ticket-automaten ?  Hoe arbeidsefficiënt wordt er gewerkt ?  Anders gezegd : per gewerkt uur, hoeveel inkomsten uit ticketverkoop staat daar tegenover ?  enz, enz.  't zou mij niet verbazen, mocht de overste erop aangesproken worden als hij bij hem de rendabiliteit beduidend lager ligt dan in een station met vergelijkbare drukte qua ticketverkoop.

Vandaag de dag, worden die vervoersbewijzen met de computer afgedrukt.  De loketbediende moet zich hierop aanloggen.  Met een vingerknop, kunnen de bonzen dus achterhalen om hoe laat dat gebeurt.  Langs deze weg zou het ook al kunnen, dat de overste erop aangesproken geweest is.  "U weet toch dat uw personeel moet beginnen om 8.00 u ?  We stellen vast, dat het te vaak gebeurt dat er pas om 8.15 begonnen wordt.".

Hoe dan ook : vroeg of laat, kómt er 's een moment dat die overste niet langer vrolijk de andere kant op kan blijven kijken .....

[JC]

Ondertussen al bijna 10 jaar geleden werkte ik voor een bedrijf in het Gentse. In hetzelfde gebouw was een administratie gevestigd. Elke avond stond er vanaf 15:50 een rij ambtenaren met de prikkaart in de hand aan de prikklok te wachten. Ze mochten beginnen uitprikken vanaf 16:00. De rij was normaal gezien enkele tientallen mensen lang. Ergere fraude kwam ook voor. In de vakantie had de lokale sandwichbar behoorlijk wat extra inkomsten door de Duvel verkoop. In een tentje in de tuin zaten meerdere ambtenaren zich heel de dag vol te gieten met Duvel. Wellicht zal wel iemand ervoor gezorgd hebben dat ze waren ingeprikt.

In 2006 werkte ik zelf voor een administratie. Ook daar was men bijzonder creatief met de prikklok. Maandelijks hadden we daar echter een vergadering met heel de administratie die steevast werd afgesloten met een drink in de refter. De administrateur-generaal besloot de vergadering dan ook altijd met het Café is open en de Duvel is à volonté. Hij maakte daar zelf rijkelijk gebruik van. Met te veel Duvels heeft hij toen een verhaal verteld over prikkaart-misbruik bij een administratie in Brussel. De personeelsdienst kreeg daar 's morgens een telefoontje dat één van de ambtenaren niet meer zou komen werken. Hij was de nacht daarvoor gestorven. Bijzonder was dat deze dode ambtenaar 's morgens vroeg al had ingeprikt! Blijkbaar waren er een aantal ambtenaren die prikkaarten verstopten in een plantenbak en deze werden 's morgensvroeg door één iemand allemaal ingeprikt. 's Avonds gebeurde hetzelfde met het uitprikken. De mate van details dat die man kende van dit voorval deed me vermoeden dat hij er zelf bij betrokken was.

[svenn]

Hallucinant idd ...

Je wordt betaald van uw begin- tot eindtijd en nu willen ze staken om niet op tijd te moeten beginnen werken ...
Er zijn vervoersmogelijkheden genoeg voorhanden om op tijd op je werk te geraken.
 
In de 27 jaar dat ik voor de Staat werk, kan ik de keren dat ik door EIGEN toedoen te laat ben gekomen nog net op 1 hand tellen : 4x (beetje !) overslapen en dat was maximum dan nog amper half uur te laat.
Ook 1x platte batterij (gelukkig genoeg volk die dag, dus die dag verlof kunnen nemen).
De andere keren dat ik te laat op het werk was, kwam door files wegens ongeval(len) onderweg, maar was dan lang niet de enige die te laat was.

Ik weet niet hoe het contractsgewijs bij de Spoorwegen er aan toe gaat.
Zelf ben ik een federaal ambtenaar, ik heb gewoon géén arbeidscontract zoals arbeiders en bedienden dat wel hebben.
Het komt er -in 't kort- op neer dat ik (en collega's uiteraard) "ben aangesteld door de Overheid om voor hen taken uit te voeren", een wet van 1937 (!).
Idd, een wet uit 1937 maar wel in de loop der tijden aangepast en uitgebreid.   
Ik veronderstel dat het bij het Spoor niet veel anders is.

Het grootste verschil (ruwweg gezien) tss ambtenaren/overheid en arbeiders/bedienden/werkgevers is dat de overheid een eenzijdig contract aangaat met de ambtenaar, terwijl "de privé" een tweezijdig contract aangaat en "de zelfstandigen" bwvs geen contract aangaan.

Dit wil uiteraard niet zeggen dat iedereen maar wat moet aanmodderen tijdens de diensturen (en daar is de overheid de laatste jaren stevig in aan 't kuisen, geloof me vrij). Diegenen van de oude garde die 't op z'n beloop laat zijn redelijk aan 't uitdunnen en wordt door de jongere garde er stevig op gewezen en diezelfde jonge garde gaat er gewoon voor (ook al zitten er daar uiteraard rotte appels tussen). 
De serie "De Collega's" heeft indertijd veel kwaad gedaan voor het hedendaags imago van de ambtenarij, daar staan we ver vanaf maar veel mensen willen dat niet geloven.
Ja, er zijn idd nog uitwassen te vinden.   
Feit (en groot probleem) is en blijft bij/van het Spoor de gevolgen die ze kunnen veroorzaken bij een staking ... (en daarvoor zou men terecht een duidelijke minimumdienst moeten verplichten) want 10 dagen staken en de gemiddelde werkmens is half z'n verlof daaraan kwijt ...

.

Algemeen genomen zijn er overal wel mensen die het goed menen en overal zijn er wel die er hun klak naar smijten ...
En ook overal zijn er wel mensen en media die op iedereen moet klagen en zagen.

.

Ontspoorde gewoonten van ambtenaren rechtzetten is geen sinecure.

Idd voor wat betreft "vroeger" want dat is (was) dan het spijtige historische gevolg van hun bazen die dan gewoon meededen wegens onbestaande contole op hen van bovenaf ...

Maar ook "nee", want dat is er zoals reeds voorgaand gesteld redelijk snel aan 't uit gaan.
Hogerhand "beslist iets en het zal zo zijn, los van wat er het gevolg is" ... like it or not ...
Voor de ene te traag, voor de andere te snel, soms goed, soms slecht, ...
Als je amper 10 jaar teruggaat en vergelijkt met nu dan is er al serieus huis gehouden, op velerlei vlak.
En dat is imho ons als ambtenaren maar ook de dienstverlening niet ten goede gekomen.

Ja, ook bij de zelfstandigen, arbeiders, bedienden zijn ze aan 't rommelen en daar is ook niet alles goed.
"Verdeel en heers" tss arbeiders, bedienden, zelfstandigen en ambtenaren is tegenwoordig blijkbaar het motto ...

.

Simpele vergelijking, persoonlijk ervaren bij m'n vorige werkgever. (...)

Idd, zo zou het idd moeten gaan.

Een arbeidscontract, is toch een contract tussen twee partijen : werknemer/werkgever ? 
(...)
Men dreigt ermee te staken, omdat ..... de werkgever verwacht dat het personeel z'n contractuele verbintenis (arbeidscontract) respecteert, en iets of wat op tijd aan z'n shift begint ?

Nee en ja, kijk hoger.

[svenn]

Grappig ... ik had in m'n vorig bericht enkele voorbeelden gezet (maar verwijderd anders werd het bericht te lang ) en ook dat van de prikklok en 15u50 ...
Maar dan van mijn tijd als klerk-facturatie bij het ocmw-Stuyvenberggasthuis.
Sommigen maakten er een sport van om in te klokken om 7u59 en uit te klokken om 16u01.
Exact 16u00 uitklokken kon niet, want dan vertrok je zogezegd pas aan je bureau ... 
De truuk bestond dan idd om er al rond 15u50 te staan, anders kon het wel eens 16u02 of 16u03 zijn ...
Ik zat er niet mee in, want in de file zat ik toch dus at ik iets langer, werkte ik iets langer en klokte ik iets later uit.
Of ik nu om 16u10 in de file zat of 16u20 ... het scheelde maximum 10 minuten dat ik later thuis kwam, in normaal fileverkeer welteverstaan.
Stuyvenberggasthuis = wijk Dam in A'pen ... weet je wsl al genoeg wie en wat daar in de spits allemaal rondrijdt ...  
.
Dat er 1 persoon voor meerdere in-/uitklokte was ook daar gaande en zal nog wel gebeuren waar er zo'n oude(re) tikklok hangt.
Nooit geweten van zo'n dode/zieke/... had ingeklokt maar ik kan het me voorstellen dat zoiets wel kan/kon voorkomen en dan is er str*nt aan de knikker ...

En zoals je schreef JC, als die man zo'n details kende, zal hij er wsl ook aan deelgenomen hebben of een heel groot oogje dichtknijpen en zelf op een andere manier geprofiteerd hebben.

[jozef]

De serie "De Collega's" heeft indertijd veel kwaad gedaan voor het hedendaags imago van de ambtenarij

Zouden er dan zoveel mensen geweest zijn die ook zonder die serie niet geweten hadden hoe het er op de ministeries aan toeging? De serie "De Collega's" was nog maar een flauw afkooksel van wat er in werkelijkheid allemaal gebeurde bij de ministeries.

[jozef]

Dat er 1 persoon voor meerdere in-/uitklokte was ook daar gaande en zal nog wel gebeuren waar er zo'n oude(re) tikklok hangt.

Waarom blijft die oude tikklok daar dan hangen? Er zijn er nu waarbij de vingerafdrukken opgeslagen zijn. Je legt gewoon 1 seconde je vinger op het raampje, en klaar is kees.

[svenn]

De serie "De Collega's" heeft indertijd veel kwaad gedaan voor het hedendaags imago van de ambtenarij

Zouden er dan zoveel mensen geweest zijn die ook zonder die serie niet geweten hadden hoe het er op de ministeries aan toeging? De serie "De Collega's" was nog maar een flauw afkooksel van wat er in werkelijkheid allemaal gebeurde bij de ministeries.

Het probleem is dat "het collectief geheugen" dit BLIJFT denken dat het er nog OVERAL zo aan toe gaat ...

Al zeker van voor 1990 moet je om bij de overheid te beginnen de nodige diploma's bezitten, de nodige kwalificaties hebben om dit of dat examen mee te doen ...  en als je geslaagd bent, dan begint het pas ...
Geïnteresseerden steeds welkom : www.selor.be 

[svenn]

Dat er 1 persoon voor meerdere in-/uitklokte was ook daar gaande en zal nog wel gebeuren waar er zo'n oude(re) tikklok hangt.

Waarom blijft die oude tikklok daar dan hangen? Er zijn er nu waarbij de vingerafdrukken opgeslagen zijn. Je legt gewoon 1 seconde je vinger op het raampje, en klaar is kees.

Waarom ?
Imho : oude gebouwen en investeringen komen niet overeen en 't is algemeen geweten : Staat is en blijft een traag en log beest (al betert het wel stillekesaan) , nooit of nergens geld , ...
De nieuwste gebouwen zijn wel vrij modern maar hypermodern nu ook weer niet.