Er zijn volgens mij twee redenen:
1.
GOCA heeft van minister Weyts de opdracht gekregen om regelmatig de vragen te wijzigen. Het gevolg is dat nu soms zaken gevraagd worden, die vaak niet in handboeken staan en waarvan je zegt: wat heeft dit nu nog met rijbewijs B te maken.
2.
Lesgevers hebben een vast stramien van lesgeven en sommigen informeren zich niet voldoende over die extra zaken die tijdens het theorie-examen aan bod komen. Dit besluit ik omdat ik het tijdens het voorbije jaar zo vaak in reacties van leerlingen gelezen heb dat ze met rijbewijs op school examen hebben gedaan en onvoldoende hadden. Vaak omdat er vragen gesteld werden over zaken waarover niet was gesproken en niets in hun handboek stond.
Hoe doe ik het: wanneer ik verneem dat GOCA iets vraagt, waarvan men zou zeggen: wat heeft dit met rijbewijs te maken, dan zoek ik toch een theoriehoofdstuk waar ik dat onderdeel bij kan vermelden en maak er 1 of 2 oefenvragen over.
Hoewel ik mij had voorgenomen om (tijdelijk) niet meer te posten, zou ik toch 1 en ander willen kaderen als je mij toestaat.
1.Je hebt het over een handboek ? Eén van de éérste maatregelen die men in het kader van ROS genomen heeft, is nu net het afschaffen van het handboek !
Dit werd inmiddels toch al meerdere jaren vervangen door het digitaal leerplatform. Leerlingen die -om welke reden ook- (bijkomend) nog uit een handboek studeren, lopen uiteraard het risico dat zij studeren uit een exemplaar dat inmiddels niet meer up to date is. Dat is nu éénmaal het risico, eigen aan het gebruik van handboeken.
Later, werd dan het project ROS niet langer volledig gratis meer. Leerlingen betalen daar nu 20 euro voor. Werkelijke kostprijs is dan eigenlijk 5 euro, omdat de retributie voor het theorie-examen in die 20 euro inbegrepen zit. Dat was een volgende maatregel.
2.Heeft de leerling het daadwerkelijk nérgens gezien ? Zeker van, dat hij écht niks over 't hoofd gezien heeft ? Ik moet geregeld nog 's dingen oprakelen
"Weten we 't nog ? Denk 's goed na .... ". Het kan dan bij een ROS (wegens tijdsgebrek) idd. gebeuren, dat iets wat (slechts) 1x vermeld geweest is, toch alweer te ver wég is bij de leerling(en) tijdens het theorie-examen.
3.Ik maak eventjes een simpele vergelijking :
Rijbewijs Op School = 8 lesuren van 50 minuten. Dus
400 minutenTheoriecursus in een filiaal
in de rijschool = 12 lesuren van 60 minuten.
Dus 720 minutenDus bij een
ROS, heeft de lesgever
zowat de helft van de tijd .... ter voorbereiding van exact hetzélfde theorie-examen !
Daarnaast, is er nog véél verschil tussen de verschillende middelbare scholen qua leslokaal, stiptheid om te kunnen beginnen, enz.
Het is dus logisch dat de lesgever bij een ROS niet dezélfde diepgang kan steken als in een theoriecursus zoals hij/zij die in een rijschoolfiliaal zou kunnen geven.
Méér nog dan bij een theoriecursus in de rijschool, is er dus bij ROS
zelfstudie van de leerlingen
absoluut noodzakelijk. Ik geef dat trouwens élke ROS letterlijk, en meermaals mee. Desondanks, verneem je achteraf toch dat die boodschap niet bij iedereen even goed doorgedrongen is. Ondanks alle waarschuwingen hebben sommigen dan toch te weinig gestudeerd
"want in de les leek het toch allemaal zo vanzelfsprekend".
Of buiten ROS, op goed geluk examen gaan afleggen, want
"Voor 15 euro, kunt ge niet sukkelen hé". Of zoals Jo het hierboven zo mooi verwoordt :
"even snel theorie-examen afleggen" .....
En dan ..... oepsie ..... valt het theorie-examen toch eventjes lelijk tegen.
4.Zelfs ALS er idd. een examenvraag tussenzit, die de leerling nergens is tegengekomen. Niet op het digitaal leerplatform, niet in de lessen ROS, en niet in het (bijkomende) handboek waaruit gestudeerd werd. Dan nog ....
Die ene examenvraag, levert dan 49/50 op. Dat levert nog làng géén mislukking op, integendeel. Bij 41/50, is de leerling immers geslaagd.
Mislukken doet de leerling pas, als er 10 punten afgetrokken zijn.
Dus ofwel nog minstens 9 andere fouten = 40/50. Ofwel nog minstens 4 andere fouten + 1 zware fout die hem meteen 5 punten kost = ook 40/50
Anders gezegd :
Sust de leerling bij 40/50 zichzelf dat nét die 1e fout er teveel aan is ?
Of durft hij eerlijk zijn met zichzelf, en toegeven dat er daarbovenop nog teveel andere fouten zijn geweest
(voor in totaal minstens 9 punten) ook ?
5. Ik zie nog een andere reden. Zware fouten kosten de leerling in Vlaanderen inmiddels 5 punten.
1 dergelijke fout, en de leerling mag nog maximaal 4 keer een fout antwoord geven, of hij is gebuisd. Een twééde zware fout, en hij is trouwens sowieso gebuisd.
Dit is uiteraard (terecht) een strengere beoordeling dan voorheen. Leerlingen moeten zichzelf trouwens niks wijsmaken. Eén dergelijke flater tijdens een praktijkexamen, levert quasi zeker een beoordeling SLECHT op. Genoeg voor een retourticketje, dus. Dus wie deze beoordeling te streng vindt, zou naderhand wel 's aardig kunnen schrikken als de praktijk aan bod komt.
Kortom,Het kan inderdaad voorvallen dat een leerling links of rechts een examenvraag tegenkomt, waarvan hij heilig overtuigd is dat hij die nog nergens is tegengekomen. Zoals het in elke job gaat, zal er overal wel kaf tussen het koren zitten. Ongetwijfeld (en helaas), zullen er wel lesgevers zijn die zich onvoldoende informeren. Dat is dan uiteraard erg jammer. Maar ik meen evenwel, dat er nog genoeg andere redenen kunnen zijn waarom de leerling op het forum terechtkomt met een vraag over iets dat hij niet gezien heeft. Of (in sommige gevallen) dénkt niet gezien te hebben.
Tot slot nog dit :Als je het trouwens over
>>> rijbewijs op school, kan ik je alvast meegeven dat dit afgeschaft is sedert 1 juni 2018. In de plaats, zou/zal er de zogenaamde
>>> rijbewijzer in de klas komen. Althans voor de scholen die meedoen met dit project.
