Maximum 250 verkeersdoden in Vlaanderen tegen 2015

[jozef]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

[bibi585]

Goe bezig  hoorde ik laatst niet op de radio dat de statistieken omhoog gaan ipv omlaag, de goeie inspanningen van de construkteurs om de voertuigen veiliger te maken worden teniet gedaan door de erbarmelijke toestand van het wegennet, het zelfs effektief verder stukmaken van het wegennet (wat er nog van overblijft), voortdurend veranderende wetgeving waardoor er niemand meer aan uit geraakt en het voortdurend wisselen van max. toegelaten snelheid waardoor niemand meer voldoende met het verkeer bezig kan zijn maar voortdurend naar de teller kijkt en zoekt naar flitspalen of gewoon te traag blijft rijden wat door de wet ook verboden is.

[jozef]

Dat je op vele wegen constant moet turen naar snelheidsborden en snelheidscontroles, kost inderdaad veel aandacht die beter zou kunnen besteed worden aan het verkeer, onder meer om je ervan te verzekeren dat je snelheid wel aangepast is aan de omstandigheden.

Vooral de veel te kleine en niet zelden goed verstopte borden zone 30 in de bebouwde kommen zijn een ergernis. Mij overkomt het niet zelden dat ik een bord "einde zone 30" zie staan, zonder dat ik het begin ervan gezien heb.

Dan zijn er nog de verhoogde inrichtingen, waar je telkens met een arendsoog moet naar kijken om te zien hoe steil de aanzet ervan is. Er zijn er heel wat die je best niet tegen de toegestane snelheid van 30 km/h oprijdt. Dikwijls verloopt de aanzet aan de andere kant dan ook nog verschillend.

[JC]

De flitscamera's op de snelwegen zullen alvast weinig uithalen om het aantal doden naar beneden te brengen. Als ik het goed begrijp dan komen deze camera's op drukke ringwegen. Naar mijn gevoel hebben de ongevallen daar weinig met snelheid te maken, maar eerder met drukte. De voornaamste oorzaak zijn dan nog de ongevallen met vrachtwagens, die gemiddeld meer ravage aanrichten dan een aanrijding tussen personenwagens.
Weerom denkt men enkel aan snelheid als oorzaak van de dodelijke ongevallen. Wanneer gaat men eens inzien dat dit niet het geval is ? Uit de huidige statistieken kan alleszins niet afgeleid worden dat de snelheidsverlagingen van de laatste jaren een kentering betekenen in het aantal doden.
De inspanningen van de constructeurs waardoor de wagens veel veiliger zijn geworden zal wellicht één van de voornaamste oorzaken zijn. Het oplossen van een groot aantal zwarte punten is een andere niet onbelangrijke factor.

Een aantal zaken die volgens mij snel zeer veel impact kunnen hebben zijn de volgende:

1. Controleer op gordeldracht, nog steeds rijden zeer veel mensen zonder gordel. De controle hierop blijkt slechts sporadisch te gebeuren.

2. Niet handenvrij bellen, als ik door Antwerpen rijd blijk ik soms de enige te zijn die niet met de GSM in de hand zit, weerom veel te weinig controle !

3. Responsabilisering van de zwakke weggebruiker. Het wordt stilaan tijd dat de miscommunicatie omtrent de objectieve aansprakelijkheid eens wordt rechtgezet. Fietsers trekken zich niks aan van voorrang van rechts of het verkeersreglement in het algemeen. Een fikse controle hierop zou zeer nuttig zijn.

4. Een ideetje, cruise-control met afstandssensor voor vrachtwagens verplichten. Ik begrijp dat een cruise-control voor vrachtwagens een groot comfort biedt voor de chauffeur. De borden die nu op sommige plaatsen staan met een verbod op de cruise-control zijn ridicuul want oncontroleerbaar. Op de duurdere personenwagens vindt men nu cruise-control die automatisch de snelheid aanpast aan het verkeer. Dit zou een oplossing kunnen betekenen voor de staart-van-de-file ongevallen die schering en inslag zijn. Het is nu nog wat prijzig, maar zoals altijd zal dit binnen de korste keren gemeengoed zijn.

5. De zone 30 aan de scholen heeft volgens mij niet zoveel impact. Het uitstippelen en aanpassen van de instructeur van verplicht te volgen fietsroutes. Dit lukt niet voor alle scholen, maar voor de grote scholen zou dit alvast interessant zijn. We kunnen dit perfect faseren, we kunnen bijvoorbeeld beginnen met scholen van meer dan 5000 leerlingen en dan telkens naar kleinere scholen dalen. Als ik zie hoe 's morgens de fietsers zich door het verkeer bewegen in Mechelen, dan moeten hier wel ongevallen van komen. Het afzonderen van deze fietsers van de rest van het verkeer vanaf ergens de rand van Mechelen zou al veel kunnen oplossen.

6. Ik raak er meer en meer van overtuigd dat verkeersveiligheid geen gemeentelijke bevoegdheid kan zijn. In vele gemeenten wordt een creativiteit aan de dag gelegd om situaties op te lossen. Iedereen knoeit maar wat aan en de verkeerssituatie wordt er minder uniform door. Het misbruik van de zoneborden voor snelheid is hier een goed voorbeeld van. Enkel gewestelijk kan een uniforme regeling afgesproken worden voor de inrichting van onze wegen. De gemeentes zullen het niet graag horen maar ze hebben bewezen in deze materie zeer onbekwaam te zijn.

[BBB]

Fietsers trekken zich niks aan van voorrang van rechts of het verkeersreglement in het algemeen. Een fikse controle hierop zou zeer nuttig zijn.

Evenals voetgangers en automobilisten zich niets aantrekken van het voorrangsplichtig zijn!
Kom eens kijken in Leuven. In het centrum steken voetgangers vaker wel dan niet over zonder te kijken.
Let er met fietsen eens op hoe vaak zo'n automobilist het fietspad blokkeert, 'soms' door het fietspad te kruisen precies wanneer een fietser er aankomt (uiteraard betreft het hier een kruising tussen een fietspad en een rijbaan waarbij de bestuurders van het fietspad voorrang hebben!), 'soms' gebeurt het dat zo'n automobilist doodleuk gaat parkeren of stilstaan op het fietspad.
Ja JC, ze zouden eens heel wat meer moeten gaan controleren op het naleven van de voorrangsregeling maar dan wel bij alle groepen verkeersdeelnemers.

[jozef]

Naar mijn gevoel moeten voetgangers niet onderdoen voor fietsers als het erom gaat het verkeersreglement aan hun laars te lappen.

Ik ken evenwel heel wat kruispunten waar pakweg 2 op 10 autobestuurders de voorrang van rechts negeert, doch op zijn minst 9 op 10 fietsers. Sommige fietsers kijken helemaal niet; anderen kijken je aan, en als ze merken dat je hen gezien hebt, rijden ze door, onder het motto: "Hij kan nog stoppen".

Nu schrijf ik dit niet om de fietsers in het algemeen in een ongunstig daglicht te stellen. Zoals JC schrijft, is het hoog tijd voor een responsabilisering van de zwakke weggebruikers. Populistische politici hebben inderdaad jarenlang de louter financiële bescherming van de zwakke weggebruikers bij de meesten onder hen doen overkomen alsof ze altijd en overal voorrang zouden hebben.

Spreek maar eens een zwakke weggebruiker aan die weer eens een loopje genomen heeft met de voorrangsregels. In de overgrote meerderheid krijg je dan te horen: "Ik ben een zwakke weggebruiker, dus heb ik voorrang."

[bibi585]

Spreek maar eens een zwakke weggebruiker aan die weer eens een loopje genomen heeft met de voorrangsregels. In de overgrote meerderheid krijg je dan te horen: "Ik ben een zwakke weggebruiker, dus heb ik voorrang."

Yep, den eersten op het kerkhof maar toch had die voorrang en is de ander in fout.

[bibi585]

4. Een ideetje, cruise-control met afstandssensor voor vrachtwagens verplichten. Ik begrijp dat een cruise-control voor vrachtwagens een groot comfort biedt voor de chauffeur. De borden die nu op sommige plaatsen staan met een verbod op de cruise-control zijn ridicuul want oncontroleerbaar. Op de duurdere personenwagens vindt men nu cruise-control die automatisch de snelheid aanpast aan het verkeer. Dit zou een oplossing kunnen betekenen voor de staart-van-de-file ongevallen die schering en inslag zijn. Het is nu nog wat prijzig, maar zoals altijd zal dit binnen de korste keren gemeengoed zijn.

Waarom enkel op vrachtwagens?
Gewoon standaard inbouwen bij allemaal. Met allemaal bedoel ik dan heel de wereld EN alle voertuigen.
Discriminatie is hier nergens voor nodig (is er reeds genoeg).
Gelijke rechten, plichten en kansen voor iedereen want al die voertuigen worden tot nader order nog steeds bestuurd door de onvolmaakte mens.

[BBB]

Naar mijn gevoel moeten voetgangers niet onderdoen voor fietsers als het erom gaat het verkeersreglement aan hun laars te lappen.

Ik ken evenwel heel wat kruispunten waar pakweg 2 op 10 autobestuurders de voorrang van rechts negeert, doch op zijn minst 9 op 10 fietsers. Sommige fietsers kijken helemaal niet; anderen kijken je aan, en als ze merken dat je hen gezien hebt, rijden ze door, onder het motto: "Hij kan nog stoppen".

Nu schrijf ik dit niet om de fietsers in het algemeen in een ongunstig daglicht te stellen. Zoals JC schrijft, is het hoog tijd voor een responsabilisering van de zwakke weggebruikers. Populistische politici hebben inderdaad jarenlang de louter financiële bescherming van de zwakke weggebruikers bij de meesten onder hen doen overkomen alsof ze altijd en overal voorrang zouden hebben.

Spreek maar eens een zwakke weggebruiker aan die weer eens een loopje genomen heeft met de voorrangsregels. In de overgrote meerderheid krijg je dan te horen: "Ik ben een zwakke weggebruiker, dus heb ik voorrang."

Ik vind dit een erg eenzijdig verhaal, beste Jozef.
Zou het kunnen dat je enige bias hebt doordat je je overwegend met de auto verplaatst en doordat je (mede hierdoor?) weinig kilometers maakt op de fiets en te voet?
Ik ben het met je eens dat fietsers en voetgangers vaker aan voorrangsnegatie doen dan automobilisten. Automobilisten doen echter eveneens aan voorrangsnegatie, weliswaar minder freqeunt maar wel gepaard gaande met een beduidend hoger risico! Voor mijn deur heb ik hier een paar maanden geleden nog een ongeluk zien gebeuren precies door deze voorrangsnegatie van een automobilist, gelukkig maakte hij niet een fietser of een voetganger tot een slachtoffer maar was het slachtoffer een medeautomobilist die dus beschermd werd door zijn blik. Het glas van de koplamp was kapot, er waren flinke deuken maar gelukkig waren er geen gewonden.
Bovendien brengen veel automobilisten ook op andere wijzen het leven van fietsers en voetgangers in gevaar.
70% van de automobiisten gebruikt niet zijn richtingaanwijzer op rotondes, ik wil er nog niet eens aan denken hoveel van die overige 30% de richtingaanwijzers op rotondes op een inadequate wijze gebruiken.
Ik kan bijna geen dag fietsen zonder dat mijn leven en gezondheid in gevaar worden gebracht doordat een automobilist veel te laat nog eventjes op het fietspad gaat staan en mij zo de weg afsnijdt terwijl de automobilist op deze plaatsen toch echt voorrang moet verlenen en dientengevolge pas het recht heeft om op het fietspad te komen nadat hij zich er van vergewist heeft dat hij hierbij niet de doorstroming van fietsers hindert (wat voorrangnegatie is). Ik kan bijna geen dag fietsen zonder dat één of andere randdebiel zijn auto parkeert op het fietspad, vaak geassocieerd gaande met de andere populaire overtreding, het nodeloos en illegaal ontsteken van 'pech'lichten.

Graag dus een iets genuanceerder verhaal. Van alle groepen verkeersdeelnemers is er een bepaald percentage deelnemers, vermoedelijk gelijk onder al deze groepen, die schijt heeft aan alles en iedereen. Deze houding is mogelijk zelfs het grootste probleem voor de verkeersveiligheid in België. De verwarrende wegcode vergroot deze risico's nog extra doordat er sneller misverstanden ontstaan, de slechte infrastructuur vergeeft de fouten en misverstanden minder snel.

[jozef]

Ik kan me voorstellen dat er heel wat automobilisten zijn die niet weten dat ze voorrang moeten verlenen aan de fietsers als ze een fietspad dwarsen. Vroeger was dat namelijk niet zo; voor het fietspad golden toen dezelfde voorrangsregels als voor de rijbaan van dezelfde openbare weg.

Hoeveel fietsers heb jij al zien stoppen voor een oversteekplaats voor voetgangers als er één of meer voetgangers aanstalten maken om erop over te steken? Als ik dat doe, word ik voorbijgereden door fietsers die vlak vóór de voetgangers op de oversteekplaats doorrijden. Ze kunnen nog net doorrijden zonder die voetgangers aan te rijden, en dat staat voor hen gelijk met voorrang verlenen.

Als het 's avonds volledig donker is, hoeveel auto's zie je dan zonder lichten rijden, en hoeveel fietsers?

Heel wat fietsers voelen zich trouwens volkomen ten onrechte tekort gedaan door de automobilisten. Zoals die fietser, die ik niet tussen mijn wagen en het trottoir wou doorlaten, omdat hij uit tegengestelde richting volledig aan zijn linkerkant van de rijbaan reed. Of zoals de talrijke fietsers die denken dat ze voorrang hebben als ze oversteken op een oversteekplaats voor voetgangers.

Automobilisten doen echter eveneens aan voorrangsnegatie, weliswaar minder freqeunt maar wel gepaard gaande met een beduidend hoger risico!

Het risico is hetzelfde. Of het nu de autobestuurder of de fietser is die de voorrang negeert: als het tot een aanrijding komt, staat de fietser er niet goed voor.

[BBB]

Ik kan me voorstellen dat er heel wat automobilisten zijn die niet weten dat ze voorrang moeten verlenen aan de fietsers als ze een fietspad dwarsen. Vroeger was dat namelijk niet zo; voor het fietspad golden toen dezelfde voorrangsregels als voor de rijbaan van dezelfde openbare weg.

Zelfs op de plaatsen waar de voorrang duidelijk is geregeld met borden brengen automobilisten op deze wijze het leven van fietsers in gevaar.

Voor de plaatsen waar de voorrangsregeling tussen een fietspad en een weg niet duidelijk is geregeld: dat is natuurlijk in de verste verte geen legitimatie. Elke automobilist heeft de wettelijke verplichting en de morele verantwoordelijkheid om de wegcode te kennen en te begrijpen.
Dat dit lang geleden het geval was is op zichzelf al tragisch genoeg , wanneer het zo zou zijn dat sommigen

Hoeveel fietsers heb jij al zien stoppen voor een oversteekplaats voor voetgangers als er één of meer voetgangers aanstalten maken om erop over te steken?

Dus...automobilisten en fietsers zijn in dit landje even hopeloos.
Los hiervan vind ik dit geen goede vergelijking. Een fietser neemt normaal gesproken nog geen 50 cm in beslag (het lichaam is smal bij een persoon die niet een extreem hoog gewicht heeft, de fiets isnog smaller).

Als ik dat doe, word ik voorbijgereden door fietsers die vlak vóór de voetgangers op de oversteekplaats doorrijden. Ze kunnen nog net doorrijden zonder die voetgangers aan te rijden, en dat staat voor hen gelijk met voorrang verlenen.

Langs links of langs rechts?
De kans zit er in dat ik jou zo ooit voorbij heb gereden.
Ik zal nooit de voetganger hinderen in het reglementair gebruiken van het zebrapad, maar er voor of achter langs gaan, daar zie ik geen probleem in zolang je elkaar niet kruist.
Vaak gebeurt het overigens dat de voetganger tunnelvisie krijgt zogauw hij een zebrapad ziet en gewoon oversteekt zonder te kijken ofdat de andere bestuurders nog redelijkerwijs tot stilstand kunnen komen.

Als het 's avonds volledig donker is, hoeveel auto's zie je dan zonder lichten rijden, en hoeveel fietsers?

Alleen de laatste maand? Tientallen auto's, vrijwel fietsers.
Er zijn akelig veel auto's die ofwel met een kapotte lamp rijden ofwel met de lichten op parkeerstand rijden wanneer het al duister is.
Fietsers zie ik daarentegen in Leuven vrijwel nooit zonder licht fietsen. Waarom? Wel, elke student komt er in Leuven snel genoeg achter dat de politie jaagt op fietsers die zonder licht fietsen. De meesten vernemen het van medestudenten, de enkeling die er niet op deze wijze achterkomt zal het snel aan den lijve ondervinden wanneer hij eventjes niet oplet en in de val loopt, eh, fietst.

Heel wat fietsers voelen zich trouwens volkomen ten onrechte tekort gedaan door de automobilisten.

Dat is jouw mening, geen feit.
Mijn leven is hier in Leuven al vele malen in gevaar gebracht door een automobilist, de enige reden dat ik nu nog niet in het ziekenhuis terecht ben gekomen is omdat ik anticipeer op dergelijke stommiteiten.
Ik garandeer je dat ik nog nooit het leven van een automobilist in gevaar heb gebracht.

Zoals die fietser, die ik niet tussen mijn wagen en het trottoir wou doorlaten, omdat hij uit tegengestelde richting volledig aan zijn linkerkant van de rijbaan reed.

Zoals de automobilist die precies wanneer een fietser kom aangefietst op het fietspad, een fietspad waar de borden (of het gebrek aan borden) duidelijk aangeven dat de fietser daar voorrang heeft, het fietspad kruist.
Zoals de automobilist die zijn auto op het fietspad parkeert en hierbij veelal nog een extra overtreding begaat door de pechlichten illegaal aan te doen.
Zoals de automobilist die ongeduldig is en om deze reden zich niet houdt aan de zijdelingse veiligheidsafstand wanneer hij een fietser inhaalt.
enz.

Automobilisten doen echter eveneens aan voorrangsnegatie, weliswaar minder freqeunt maar wel gepaard gaande met een beduidend hoger risico!

Het risico is hetzelfde. Of het nu de autobestuurder of de fietser is die de voorrang negeert: als het tot een aanrijding komt, staat de fietser er niet goed voor.

Nee hoor. De auto's die aan voorrangsnegatie doen doen dit gebruikelijk aan een veel hogere snelheid dan de fietsers en voetgangers. Bovendien heeft de automobilist een potentieel dodelijk projectiel van 1000-3600 kg.
Ja, ook wanneer je met jouw hoofd botst tegen een stoep of fietser kan dit potentieel dodelijk zijn maar het risico ligt wel heel wat lager.

[BBB]

Ik weet dat jij veel belang hecht aan een goede taalbeheersing (waarover jij iha zonder twijfel beschikt) dus ik snijd het maar even aan.

Als ik dat doe, word ik voorbijgereden door fietsers die vlak vóór de voetgangers op de oversteekplaats doorrijden. Ze kunnen nog net doorrijden zonder die voetgangers aan te rijden, en dat staat voor hen gelijk met voorrang verlenen.

Moet 'gelijk met' niet 'gelijk aan' zijn?

[jozef]

Elke automobilist heeft de wettelijke verplichting en de morele verantwoordelijkheid om de wegcode te kennen en te begrijpen.

Elke automobilist? Neen, elke weggebruiker. Ook fietsers en voetgangers.

Kennen wel, doch begrijpen hoeft niet (is trouwens dikwijls onmogelijk). Correct kunnen toepassen dan weer wel.

De kans zit er in dat ik jou zo ooit voorbij heb gereden.

O neen, want dan zou je je nog wel je daaropvolgend ziekenhuisverblijf herinneren. Als bij louter toeval ("by mere accident", zoals jij zou zeggen), heb ik, als ik mij op een oversteekplaats voor voetgangers bevind en een fietser niet stopt, de onweerstaanbare drang om plots fel te versnellen of terug te keren op mijn passen met uitgestrekte elleboog. En een onweerstaanbare drang is in het Strafwetboek een grond tot vrijspraak. 

Vaak gebeurt het overigens dat de voetganger tunnelvisie krijgt zogauw hij een zebrapad ziet en gewoon oversteekt zonder te kijken ofdat de andere bestuurders nog redelijkerwijs tot stilstand kunnen komen.

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ook vele fietsers blijken aan die kwaal te lijden, zij het dan dat ze, door hun hogere snelheid, iets moeilijker te ontwijken vallen.

Fietsers zie ik daarentegen in Leuven vrijwel nooit zonder licht fietsen. Waarom? Wel, elke student komt er in Leuven snel genoeg achter dat de politie jaagt op fietsers die zonder licht fietsen.

Dat is dan wel een zeer specifieke situatie. Elders in het land zie je elke avond heel wat fietsers zonder licht rijden. Laat staan dat ze overdag hun licht zouden ontsteken bij mist of felle regen.

Dat is jouw mening, geen feit.

Als ik een fietser terecht attent maak op een overtreding, heb ik het nog nooit meegemaakt dat hij zijn fout erkent, laat staan er zich voor verontschuldigt. De reacties gaan altijd van een opgestoken middenvinger tot geroep, getier, gebrul en scheldwoorden.

Ik heb zelfs erger meegemaakt. Ik sta vóór een rood verkeerslicht met mijn auto, te dicht bij de rand van het trottoir opdat er nog een fietser zou tussenkunnen. Een aankomende fietser probeert dan maar het trottoir op te rijden, doch komt ten val vanwege een te geringe hoek met de rand van het trottoir. Ik stap uit en wil hem helpen. Reactie: een hele scheldpartij omdat ik zo dicht bij de rand van het trottoir stond, dat hij niet meer tussen mijn wagen en de rand van het trottoir doorkon.

Mijn leven is hier in Leuven al vele malen in gevaar gebracht door een automobilist, de enige reden dat ik nu nog niet in het ziekenhuis terecht ben gekomen is omdat ik anticipeer op dergelijke stommiteiten.

Ik heb al op enorm veel stommiteiten van fietsers moeten anticiperen om te vermijden dat ze in het ziekenhuis terechtkomen. Bovendien: bloed moet je van het koetswerk verwijderen met koud water, anders stollen de eiwitten en krijg je het er bijna niet meer af, en dat vind ik niet leuk.

Ik garandeer je dat ik nog nooit het leven van een automobilist in gevaar heb gebracht.

Ik hoop dat dat zo is. Het zou niet de eerste automobilist zijn die ergens tegenaan rijdt en gekwetst geraakt in een poging om een kamikaze-fietser te ontwijken.

Zoals de automobilist die zijn auto op het fietspad parkeert en hierbij veelal nog een extra overtreding begaat door de pechlichten illegaal aan te doen.

En zoals de fietsers die de rijbaan, het trottoir en om het even welk ander gedeelte van de openbare weg innemen, behalve het fietspad.

Zoals de automobilist die ongeduldig is en om deze reden zich niet houdt aan de zijdelingse veiligheidsafstand wanneer hij een fietser inhaalt.

Zoals de fietsers die met drie of meer naast elkaar rijden, en van wie de uiterst linkse dan verontwaardigd is dat ik bijna zijn broek afrijdt bij het inhalen.

Bovendien heeft de automobilist een potentieel dodelijk projectiel van 1000-3600 kg.

Precies. Maar dat lijkt vele fietsers niet te weerhouden van een roekeloos gedrag. Zoals ik elders al eens schreef: vele fietsers nemen grotere risico's op een aanrijding dan ik zelfs met een tank zou durven nemen.

Moet 'gelijk met' niet 'gelijk aan' zijn?

Dat kan best. Aan dat soort contaminatie ga ik me helaas alsmaar meer bezondigen naarmate ik psychisch al niet meer in Vlaanderen leeft.