Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Inazuma op woensdag 23 juni 2010 - 00:08:10
-
Alle teksten van het KB van 1 december 1975, de wegcode dus, in Helvetica Regular 12p achter elkaar gezet, zonder enige tussenlijnen, spacing 1, zijn 69 A4 pagina's lang :o
Op die 3.548 lijnen staan 1.761 paragrafen, 35.062 woorden, en 192.777 karakters ...
Al naagelang hoe je tekstverwerker dat allemaal telt kan dat wat schelen, maar het geeft eender hoe toch wel te denken.
Wat staat daar allemaal in ... dat er eigenlijk niet in thuishoort ?
- bevoegdheden van o.a. politieagenten
- plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens
- technische reglementeringen voor auto's, 3/4 wielers, rijwielen, bromfietsen en hun aanhangwagens
- een hoop antieke ballast
En dan ging Schouppe er nog een rits bepalingen bijvoegen ... Jawadde !
-
Ik begrijp jou niet goed.
Zo maken bijvoorbeeld de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens en de technische reglementen toch het voorwerp uit van andere koninklijke besluiten.
Of zie ik dat verkeerd?
-
Zo maken bijvoorbeeld de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens en de technische reglementen toch het voorwerp uit van andere koninklijke besluiten.
In principe wel, in de praktijk staan er ook in de wegcode.
Heel 65.5.10 bvb ...
http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art65#65.5.10
Die bepalingen zijn zelfs niet over/opgenomen in de plaatsingsvoorwaarden ...
Technische vereisten in 81 , voor fietsen in 82 (lichten en reflectoren) ,gespannen in 83, ...
-
Dat neemt niet weg dat, ongeacht het feit of de verkeerstekens al dan niet overeenkomstig de desbetreffende bepalingen aangebracht zijn, AR 5 bepaalt:
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Of de desbetreffende verkeerstekens daarbij ook nog aangebracht zijn in overeenstemming met het MB van 11 oktober 1976, speelt daarbij blijkbaar geen rol.
-
Dat neemt niet weg dat, ongeacht het feit of de verkeerstekens al dan niet overeenkomstig de desbetreffende bepalingen aangebracht zijn, AR 5 bepaalt:
Kan een verkeersteken leiden tot een straf als het er niet eens mocht staan en de overheid daarmee zelf een strafbaar feit stelt ???
Daar wil ik het Europees gerechtshof nog wel eens over horen ...
Maar soit.
Een zeer voorwaardelijk opgesteld reglement van 69 A4 pagina's kleine druk is gewoonweg onverwerkbaar in een snel veranderende omgeving waarin in een oogwenk de juiste beslissing genomen moet worden.
Dat moet simpeler !
-
Eenvoudiger, zei de simpele van geest.
-
De wegcode moet veel éénvoudiger.
Maar ik blijf erbij dat de wegbeheerder in Belgie eens ferm mag worden aangepakt en gecontroleerd.
Zolang de wegbeheerders zomaar wat borden langs de weg smijten en leuke streepjes op de weg schilderen die ergens in de wegcode staan zonder te weten waarvoor ze eigenlijk dienen komt het niet in orde.
De plaatsingsvoorwaarden zijn niet volledig en worden niet voldoende toegepast.
Aan de vragen die gesteld worden door kandidaat bestuurders of andere weggebruikers op verschillende fora, kan je duidelijk zien dat er iets niet klopt.
Moderatoren op andere fora trappen dan geregeld in de val en willen kost wat kost een wettelijk antwoord verzinnen.
Ik kan morgen vragen gaan stellen over situaties waar de beste jurist geen antwoord op kan verzinnen.
En dat is nu net het probleem.
Als specialisten geen antwoord kunnen geven op alledaagse toestanden in het verkeer, hoe wil je dan dat de modale weggebruiker er nog aan uit kan.
Uniformiteit, eenvoudige infrastructuur, duidelijke verkeerstekens (niet net achter het hoekje geplaatst), geen misbruik van de mogelijkheden maken zoals in zovele gemeenten gebeurt enz....
En dat allemaal samen met een eenvoudige basis wegcode.
Een groot deel van wat nu in de wegcode staat kan bij de plaatsingsvoorwaarden worden ondergebracht.
De weggebruiker hoeft dan alleen de wegcode te kennen.
Hij mag er dan wel op rekenen dat de overheid (wegbeheerder) hem niet voor dubbelzinnige feiten stelt.
-
In wat je schrijft, kan ik me best wel vinden.
Ik vrees alleen dat (hoe terecht je bemerking ook zijn), het euhm "roepen in de woestijn" is.
-
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Da's ook nog zoiets, "dit reglement", waar slaat dat precies op?
-
Da's ook nog zoiets, "dit reglement", waar slaat dat precies op?
Op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg, waar door mij naar verwezen wordt als het AR (= Algemeen Reglement), en dat in de volksmond "de wegcode" of "het verkeersreglement" genoemd wordt.
Het is één van de uitvoeringsbesluiten van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer, kortweg "de verkeerswet" genoemd.
-
Uch , uch , kuch.. er was eens 4 jaar geleden...
Ik lees dat 4 jaar geleden een "zeer uitvoerige werkgroep" vele voorstellen al geformuleerd had. ;D
http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=151
07 juni 2006
Verkeersvereenvoudiging
Persbericht van de Ministerraad
Nu er logica zit in het boetesysteem wil minister van Mobiliteit Renaat Landuyt de logica ook doortrekken op het terrein. De veelheid aan verkeersborden zijn voor veel automobilisten, voetgangers of fietsers vaak ronduit verwarrend en maken er de weg niet veiliger op. Terwijl dit toch niet de bedoeling kan zijn.
Een werkgroep samengesteld uit specialisten van de federale politie, de lokale politie, het parket, politierechters, advocaten, het Belgian Road Research Center, de FOD Mobiliteit en Vervoer en het BIVV formuleerde voorstellen om de verkeersreglementering en de verkeerssignalisatie te vereenvoudigen.
1. Juridische schoonmaak wegcode
De oorspronkelijke tekst van de wegcode dateert van 1975 en werd sindsdien voor 75 % gewijzigd. Telkens werden artikels, alinea's en zinsneden ingevoegd, aangepast of geschrapt. De reglementering is een lappendeken geworden van allerhande bepalingen en kruisverwijzingen wat de leesbaarheid niet ten goede komt, met tal van interpretatieproblemen tot gevolg.
De ministerraad besliste daarom om de wegcode volledig door te lichten en te vereenvoudigen. Want een duidelijke wetgeving maakt borden vaak overbodig. Zo zal de indeling van de wegcode thematisch worden herschikt, de artikelen per weggebruiker gegroepeerd, vliegen verouderde artikelen en bepalingen zonder juridische draagwijdte eruit, wordt er werk gemaakt van de leesbaarheid, zullen definities beter op elkaar worden afgestemd en wordt de code aangepast aan de huidige verkeersrealiteit.
...]
Voor meer informatie:
Persdienst van de Minister van Mobiliteit
Brederodestraat 9
1000 Brussel
Mevrouw Els Bruggeman
Tel.: 02/237.67.34 - 0479/81.34.56
els.bruggeman@mobilit.fgov.be
Ik neem aan dat deze tekst door socialisten is opgesteld...
" luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden "
-
De eerste dag bekeek HIJ de planten die HIJ geschapen had, en zag dat 't goed was.
De tweede dag bekeek HIJ de dieren die HIJ geschapen had, en zag dat 't goed was.
De derde dag bekeek HIJ de mensen die HIJ geschapen had, en zag dat 't goed was.
De vierde dag bekeek HIJ het verkeersreglement dat de mensen gemaakt hadden....
Hij keerde zich om,.... en weende, diep ontgoocheld.
-
Voor de problemen ivm met de wegcode waar wij het hier meestal over hebben zouden duidelijke, pasklare, logische, evidente en door iedereen gekende antwoorden moeten gegeven kunnen worden.
Dit kan niet vermits wij bladzijden spenderen aan discussies.
Conclusie: We kunnen zo niet verder.
Voorbeelden uit het buitenland in de ons omringende landen zoals GB, Frankrijk, Duitsland, Luxemburg laten zien dat het wel kan.
Nederland heb ik even achterwege gehouden vermits daar soms ook "geknoeid" wordt met de voorrang voor fietsers die niet strookt met de europese normen.
Maar verder is Nederland nog altijd een voorbeeld, alleen doen de andere landen nog beter.
GB heeft wel een andere voorrangsregeling, maar het plaatsen van borden of wegmarkeringen die de voorrang regelen op elk kpt is eigen aan links rijdende landen.
De VVR is enkel van toepassing in rechtsrijdende landen.
-
, maar het plaatsen van borden of wegmarkeringen die de voorrang regelen op elk kpt is eigen aan links rijdende landen
het zou een standaard moeten worden
-
Blijkbaar hebben wij niet de mogelijkheid om overal borden te plaatsen die de voorrang regelen.
De wegbeheerder mag niet in alle gevallen afwijken van de vvr regel. Spijtig.
-
Blijkbaar hebben wij niet de mogelijkheid om overal borden te plaatsen die de voorrang regelen.
De wegbeheerder mag niet in alle gevallen afwijken van de vvr regel. Spijtig.
Staat dat ergens in de plaatsingsvoorwaarden of ergens anders ? ???
Wat bedoel je met de vvr-regel ? 12.3.1 ? Dat houdt toch geen verplichting in voor de wegbeheerder. :-\
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8
-
Sorry, dat ik wat laat reageer maar ik had niet gezien dat er nog een reactie was van Michel.
Met de huidige plaatsingsvoorwaarden mag de wegbeheerder alleen afwijken van de algemene regel "voorrang van rechts" op plaatsen waar het verkeer drukker is en aldus niet vlot zou verlopen.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Kpt met 4 stopborden worden op dit soort kpt gebruikt in de VS.
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
-
Met de huidige plaatsingsvoorwaarden mag de wegbeheerder alleen afwijken van de algemene regel "voorrang van rechts" op plaatsen waar het verkeer drukker is en aldus niet vlot zou verlopen.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
voor de snelheid kunnen ze wel overal borden zetten en dat komt de veiligheid en doorstroming meestal niet ten goede
-
voor de snelheid kunnen ze wel overal borden zetten en dat komt de veiligheid en doorstroming meestal niet ten goede
Neen, dat kan ook niet.
Een massa van die borden is immers ook niet conform de plaatsingsvoorwaarden ...
9.9. Verkeersbord C43. Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid.
1° Dit verkeersbord mag niet gebruikt worden op plaatsen waar :
a) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheidsvermindering oplegt;
b) waar een gevaarsbord kan gebruikt worden behalve wat betreft het gevaarsbord A23 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a, gebeurlijk met veranderlijke informatie, conform het artikel 2.37 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg en behalve wat betreft het gevaarsbord A51 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a of zonale C43 met de vermelding 50 of zonale C43 met de vermelding 70 .
(...)
2° In de bebouwde kommen die afgebakend zijn door verkeersborden F1 en F3 mogen geen verkeersborden C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u worden geplaatst of behouden.
Kijk maar eens hoe vaak dat overtreden wordt ...
-
-
a) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheidsvermindering oplegt;
Ik heb het me altijd afgevraagd, maar het geeft zo'n dom gevoel om te zeggen dat je een zin niet begrijpt. Maar nu kan ik de schuld op de hitte steken (;D), dus bij deze: wat bedoelen ze daar nu mee?
Er wordt mee bedoeld dat waar de toestand van de weg zelf een snelheidsverlaging oplegt, dus eigenlijk op basis van Art 10.1.1° , de wegbeheerder geen bijkomende snelheidsbeperkingen mag plaatsen.
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
Idem wanneer gevaarsborden geplaatst kunnen worden - of geplaatst zijn.
Wegenwerken zijn hiervan uitgezonderd - middels een apart KB .
2° In de bebouwde kommen die afgebakend zijn door verkeersborden F1 en F3 mogen geen verkeersborden C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u worden geplaatst of behouden.
BBK + C43 70 km/u; en dan een (paar) kruispunt(en) verder C43 50 km/u met onderbord 'HERHALING'?
De plaatsing van die herhalingsborden is dan weer verplicht als men na een voordien hogere toegelaten snelheid in een BBK, weer de gebruikelijk 50 van de BBK wil opleggen.
Net zoals er meer en meer ZONE borden met HERHALING (die ook niet mogen naar ik weet) uit de grond ploffen zodat je eigenlijk beter de C43's kon laten staan...
Die zij inderdaad ook verboden.
-
6.7.7. De in een zone van kracht zijnde reglementering mag door een gelijkaardig verkeersbord herhaald worden; het draagt de vermelding " Herhaling ", overeenkomstig artikel 65.5.8 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
-
6.7.7. De in een zone van kracht zijnde reglementering mag door een gelijkaardig verkeersbord herhaald worden; het draagt de vermelding " Herhaling ", overeenkomstig artikel 65.5.8 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
Alles lezen ...
65.5.10 De punten 65.5.6. tot en met 65.5.9. zijn niet van toepassing op snelheidszones.
-
-
Dat vind ik persoonlijk enerzijds wat gek. Na een kruispunt vervalt de C43 en zou je logisch gezien toch terug de 50 km/u van de BBK moeten hanteren? Maar het zal goedbedoeld zijn en toegevoegd zijn voor de duidelijkheid in de tijd dat er nog geen wildgroei was van borden?
Je zou kunnen vergeten zijn dat je in de BBK zit ...
-
[quote author=mazda link=topic=2351.msg26911#msg269
-
6.7.7. De in een zone van kracht zijnde reglementering mag door een gelijkaardig verkeersbord herhaald worden; het draagt de vermelding " Herhaling ", overeenkomstig artikel 65.5.8 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
Alles lezen ...
65.5.10 De punten 65.5.6. tot en met 65.5.9. zijn niet van toepassing op snelheidszones.
Alles gelezen.
Houdt dit dan in dat er geen herhalingsborden mogen geplaatst worden voor C43 met zonale geldigheid of houdt dit in dat er geen zoneborden C43 mogen geplaatst worden met de tekst herhaling?
Het probleem bij het plaatsen van het (eerste) zone bord C43 bij het binnenrijden van een zone is dat die op de meest ongeschikte plaatsen worden neergepoot.
Waarom moeten die borden bij het begin van een straat of weg staan? Op dat moment ben je meestal met andere dingen bezig.
Men kan deze zoneborden toch plaatsen op minstens 20 of 30 meter van de hoek en zodanig dat je er niet naast kan kijken, met bijgaande dwarsmarkering of wegversmalling en eventueel een herhaling aan de linkerkant zodat bestuurders duidelijk weten dat ze een zone 30 of 50 of 70 binnenrijden en liefst met een GROOT bord.
Maar neen, ergens verscholen net op de hoek, alleen zichtbaar voor de bestuurders die links inslaan of gewoon rechtdoor bleven rijden, maar de bestuurder die naar rechts afslaat daar zijn ze vergeten rekening mee te houden. Juridisch is alles in orde. Kassa kassa.
Ofwel een deftige aankondiging ofwel ten geregelde tijdstippen herhalingsborden die de snelheid hernemen met of zonder het woord herhaling.
Net daarom werd deze mogelijkheid in het leven geroepen.
11. De wegbeheerder mag binnen de snelheidszone aan verlichtingspalen en verkeerspalen een zelfklevend vignet of herkenningsbord bevestigen met een afbeelding van het verkeersbord C43 die zonale snelheid in herinnering brengt.
Maar in principe is dat allemaal niet nodig als de bestuurders duidelijk zicht hebben op het bord waar de snelheidszone begint.
-
Dat vind ik persoonlijk enerzijds wat gek. Na een kruispunt vervalt de C43 en zou je logisch gezien toch terug de 50 km/u van de BBK moeten hanteren? Maar het zal goedbedoeld zijn en toegevoegd zijn voor de duidelijkheid in de tijd dat er nog geen wildgroei was van borden?
Je zou kunnen vergeten zijn dat je in de BBK zit ...
Alleen "Belgen" kunnen dan zoiets vergeten. Ik noem dat pamperen...
Rafael heeft alleszins een punt met die dwaze wildgroei.
C43-50 zetten in de bbk is belachelijk overbodig.
In Duitsland gaat ge die dwaze herhalingsorden nooit tegenkomen in de bbk. Ortschaft is Ortschaft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschlossene_Ortschaft en gelden automatisch nog andere regels.
Identiek met onze gemeenteborden (met rood randje)
-
Michel schreef,
"Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook..."
Zelfs al ben ik voorstander om op vele plaatsen de vvr af te schaffen, ook binnen bbk maar dan weer niet overal in kleine straatjes buiten of binnen bbk( gelijkwaardig),
dan nog vind ik het totaal NIET kunnen dat zoals jij schrijft de vvr genegeerd wordt door het gros van de bestuurders.
Ofwel rij jij in de verkeerde streek rond waar bestuurders onderling andere afspraken maken dan voorzien bij wet.
Maar het probleem zou in ieder geval moeten worden aangepakt, en de vvr vervangen door een andere regeling op niet gelijkwaardige kpt is daar het begin van.
Maar dat neemt niet weg dat de mentaliteit die blijkbaar fout is en diep ingeworteld zit ook moet veranderen en dat wij niet kunnen overstappen naar de 4 WAY STOP zoals in de VS.
De vvr zal dus duidelijk blijven bestaan op kleinere kpt. En als de mentaliteit niet verandert zal de toepassing van de regel daar nog steeds voor problemen van voorrangsnegatie zorgen.
De chauffeurs van het OV en politiewagens zouden net het voorbeeld moeten geven.
Ik negeer de vvr zelden(alleen per vergissing en dat zou zelfs niet mogen maar gezien de slechte infrastruktuur) .
In geen enkel land rondom ons wordt de vvr zodanig genegeerd dan in Vlaanderen.
Hoe dat komt weten we.
Iets aan doen? Nougabollen
-
Michel schreef,
"Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook..."
Zelfs al ben ik voorstander om op vele plaatsen de vvr af te schaffen, ook binnen bbk maar dan weer niet overal in kleine straatjes buiten of binnen bbk( gelijkwaardig),
dan nog vind ik het totaal NIET kunnen dat zoals jij schrijft de vvr genegeerd wordt door het gros van de bestuurders.
Ik ook niet maar wat doe je ertegen ?
Als men ziet dat een misbruikte vvr-regel buiten bbk, decennia lang niet werkt EN geen draagvlak heeft buiten de bbk, EN het aantal ongevallen gevoelig verhoogt, wat doet de wetgever dan ?
Mazda, betreft die kleine straatjes buiten de bbk die gelijkwaardig zijn, moet je eens een weekje in UK rijden en vooral op die -soms eenzame- smalle straatjes rijden, dan ben je direct overtuigd dat het wel zeer goed kan.
En dient gelijkwaardigheid de veiligheid ofzo ? :-\
Waarom zou dat - voor jou - een argument moeten zijn op zulke -eerder rustige- wegjes aan VVR te moeten vasthouden ?
Wacht maar eens in onze streken als het mais voldoende hoog wordt, dan gaan de ongevallen op zulke veld-kptjes rapide omhoog...
Ook met zwwgbrs... want die wegjes zijn zeer populair en maken meestal deel uit van het fietsroutenetwerk.
Als ze er massa´s 70 kmh borden kunnen neerplanten dan kunnen ze ook B1/B5-tjes aan de kpn zetten. (in UK met witte dwarsmarkering).
Ik was ook zeer benieuwd toen ik naar UK reed (2008), maar nu ben ik 100% overtuigd dat dat de veel betere oplossing is.
Andere forummers met UK-rijervaring gaan dat beamen.
http://www.youtube.com/watch?v=1_plh22dzm4&feature=related smalle wegjes in Cornwall...
UK-cijfers bevestigen het ook nog, in welke mate weet ik wel (nog ;)) niet.
In geen enkel land rondom ons wordt de vvr zodanig genegeerd dan in Vlaanderen.
Hoe dat komt weten we.
Iets aan doen? Nougabollen
We zijn het alleszins eens. ;)
Maar op de onduidelijke pampermanier - controle is zeer moeilijk - gaan het zeker niet beter worden.
-
Je moet mij niet overtuigen hoe het in het UK is, ik rijd daar ook weleens rond.
Maar we zitten nu éénmaal met het probleem dat rechtsrijdende landen binnen de EU de voorrang van rechts als basis hebben aangenomen en dat je aldus met de huidige stand van zaken niet moet proberen de vvr volledig te verbannen.
Al die wegen die wat breder zijn en geregeld gebruikt worden door groot vervoer, bussen of vrachtwagens mogen tov de kleinere zijstraatjes in voorrang komen te liggen, zelfs binnen bbk.
De meeste bestuurders in jou streek negeren de vvr schrijf jij, en wat doe je hiertegen?
Ten eerste : Meer wegen in voorrang leggen.
Ten tweede : Spijtig genoeg controles en boetes voor niet naleven van de voorrangsregels om een mentaliteitsverandering teweeg te brengen.
Zoals jij zelf in een andere draad schreef dat in Duitsland de voorranghebbende beslist om aan zijn voorrang te verzaken en hiervoor een teken moet geven aan de voorrangsplichtige.
Want ook die mentaliteitswijziging in jou streek is nodig, je moet de problemen niet alleen op het wegbeheer steken.
De mentaliteit om vvr massaal te negeren is streekgebonden, de discipline om de vvr te aanvaarden zoals dat in andere streken in Belgie gebeurt gaat in vele gevallen inderdaad gepaard met een doordachter wegbeheer met meer voorrangswegen.
Maar dan nog moet de discipline er zijn.
Waar ik nog altijd voor ijver is dat de regeling die van toepassing is ook toegepast wordt en vooral toegepast KAN worden.
Het is een utopie om te denken de vvr te kunnen verbannen net op het moment dat andere landen er GEPAST gebruik van beginnen maken en strenge controles uitvoeren op de naleving van de voorrangsregels.
Als het echt helemaal aan mij zou liggen dan schafte ik vvr af maar ook B9 en B15.
Alleen de stop en de omgekeerde driehoeken behouden met gepaste wegmarkering die zodanig op de rand van de weg wordt aangebracht dat de voorranghebbende ook duidelijk kan zien hoe de voorrang geregeld is. (Wat zelfs niet nodig is)
Het zou eenvoudig zijn en veel borden uitsparen.
Geen bord = Voorrang.
Stop of omgekeerde driehoek = GEEN VOORRANG
Dan moet de wegbeheerde gewoon bij elk kpt uitmaken welke weg ondergeschikt is en voor T kpt lijkt dit eenvoudig, de doorlopende weg heeft voorrang en de zijstraat niet.
Aan elke zijstraat wordt dan een stop of omgekeerde driehoek geplaatst.
-
Moest ik volledig mijn zin kunnen doen ivm het wegbeheer, wegcode en plaatsingsvoorwaarden in het algemeen, dan zou ik het SUPER eenvoudig maken.
De voorrangregels zouden gereduceerd worden tot enkele lijnen, ook voor de fietspaden zonder de fietser in gevaarlijke toestanden te brengen en optimaal voorrang te laten genieten.
Eenvoudige snelheidsbeperkingen goed zichtbaar geplaatst en verder duidelijke algemene regels zonder te veel afwijkingen.
Basis en nog eens basis.
Geen enkel geknoei van de wegbeheerder zou geduld worden en het kleinste kind zou begrijpen wat de bedoeling is van de geplaatste verkeerstekens.
Het naleven van de regels zou poepsimpel worden.
Dat is ook nodig, want iedereen wil kunnen deelnemen maar niet iedereen is even begaafd.
-
Je moet mij niet overtuigen hoe het in het UK is, ik rijd daar ook weleens rond.
Maar we zitten nu éénmaal met het probleem dat rechtsrijdende landen binnen de EU de voorrang van rechts als basis hebben aangenomen en dat je aldus met de huidige stand van zaken niet moet proberen de vvr volledig te verbannen.
Van mij mag de vvr binnen de bbk blijven, erbuiten afschaffen, punt. Herhaal ik nu nog eens.
Ik spreek nergens van volledig te verbannen, dus de rechtrijdende landen behouden hun wetgevende basis, punt.
Nu zou ik toch graag weten waarom - ge hebt toch in UK gereden - "gelijkwaardigheid" van (smalle) wegen, buiten de bbk, VVR-kpn nodig zouden moeten hebben, onder het mom van een betere veiligheid ?
Je kan toch één gelijkwaardige weg absolute voorrang geven en de andere gelijkwaardige niet. Zoals vele kpn buiten de bbk met een B1 of B5 voorzien zijn.
Wat voor zin heeft het op een T de dwarsende weg - waar het verkeer quasi sowieso moet stoppen voor de veiligheid - VVR te geven op de langsweg ? Meer verbruik, meer vervuiling ? :-X
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Toch duidelijk, niet ?
UK bewijst toch duidelijk het tegendeel, en dat is aan hun cijfers ook te zien.
Rechtsrijdende landen is dus irrelevant. In UK bestaat geen VVL of VVR, dus ook geen soort B17.
Waarom cijfers:
de gewone wegen buiten de bbk zijn in elk land de gevaarlijkste wegen met duidelijk de meeste verkeersdoden, of het nu per voertuig, of per afgelegde personenkilometer is. Dat vind je in elke studie.
Dat ligt aan de redelijk gereden snelheid in verbinding met vele conflictmogelijkheden, ook met kwetsbare weggebruikers.
Ik heb trouwens weinig fietspaden gezien in UK, daar kom je soms fietsers tegen op een 2+2-rijbaan ...
En laat nu net ook nog de max-toegelaten-snelheid op gewone UK-wegen algemeen 60 mph = 97 kmh zijn, zoals je weet.
Ook - als de omstandigheden het toelaten - op die smalle wegjes waar elk kp een duidelijke voorrangsregeling heeft.
Moest ik volledig mijn zin kunnen doen ivm het wegbeheer, wegcode en plaatsingsvoorwaarden in het algemeen, dan zou ik het SUPER eenvoudig maken.
De voorrangregels zouden gereduceerd worden tot enkele lijnen, ook voor de fietspaden zonder de fietser in gevaarlijke toestanden te brengen en optimaal voorrang te laten genieten.
Eenvoudige snelheidsbeperkingen goed zichtbaar geplaatst en verder duidelijke algemene regels zonder te veel afwijkingen.
Basis en nog eens basis.
Geen enkel geknoei van de wegbeheerder zou geduld worden en het kleinste kind zou begrijpen wat de bedoeling is van de geplaatste verkeerstekens.
Het naleven van de regels zou poepsimpel worden.
Dat is ook nodig, want iedereen wil kunnen deelnemen maar niet iedereen is even begaafd.
Volledig akkoord, dordachte lijnen/wegmarkeringen vergt natuurlijk wat onderhoud (ook als het eens zou sneeuwen).
Maar aangezien het in UK werkt (en daar sneeuwt het soms nog meer), waarom dan niet in Be.
Als men de lijnen - door sneeuw of andere oorzaken - dan eens niet duidelijk zou zien bij een +- of T-kp, geldt stoppen en kijken, simpele regel...
(borden ziet men ook niet altijd... zelfde oorzaken...)
-
Michel, ik zal jou vraag beantwoorden.
Citaat:
Nu zou ik toch graag weten waarom - ge hebt toch in UK gereden - "gelijkwaardigheid" van (smalle) wegen, buiten de bbk, VVR-kpn nodig zouden moeten hebben, onder het mom van een betere veiligheid ?
Je kan toch één gelijkwaardige weg absolute voorrang geven en de andere gelijkwaardige niet. Zoals vele kpn buiten de bbk met een B1 of B5 voorzien zijn.
Wat voor zin heeft het op een T de dwarsende weg - waar het verkeer quasi sowieso moet stoppen voor de veiligheid - VVR te geven op de langsweg ? Meer verbruik, meer vervuiling.
UK bewijst toch duidelijk het tegendeel, en dat is aan hun cijfers ook te zien.
Rechtsrijdende landen is dus irrelevant. In UK bestaat geen VVL of VVR, dus ook geen soort B17.
Antwoord:
Omdat ik het diplomatisch wil aanpakken en we die vvr toch niet kunnen verbannen, ook niet buiten bbk.
Onder het mom van veiligheid en vertragen terwijl op dat soort wegen waarvan sprake toch al niet snel kan rijden,krijg je veel gedaan, de overheid zou blijkbaar met een soort van schuldgevoel zitten moest door de afschaffing van de vvr op bepaalde kpt de schade en letsels verergeren, zelfs al bewijst men het tegendeel.
Daarom wil ik eigenlijk een toegeving doen in de zin van gelijkwaardige maar dan wel kleine en weinig gefrequenteerde kpt toch vvr te laten om te voldoen aan de Europese norm. Om zo gedaan te krijgen dat op alle wegen waar het totaal niet gepast is de vvr te vervangen door een andere regeling.
Ook buiten de bbk zijn woonwijken en kleine kpt op veldwegen waar we best kunnen mee leven als daar de vvr van toepassing blijft.
Jij vergelijkt enkel met het UK maar zelfs in de US en Australie moet je op zulke kpt stoppen 4WAY STOP.
Maar van die 4WAY STOP kan hier geen sprake zijn omdat men dan juridisch geen schuldige meer kan aanduiden.
Ook de 4WAY STOP heeft te maken met toegevingen en schuldgevoelens en is evenzeer niet milieubewust.
Dat het in rechtrijdende landen irrelevant is om buiten bbk de vvr verder te laten bestaan klopt voor alle wegen waarvan reeds sprake.
-
Michel, ik zal jou vraag beantwoorden.
Citaat:
Nu zou ik toch graag weten waarom - ge hebt toch in UK gereden - "gelijkwaardigheid" van (smalle) wegen, buiten de bbk, VVR-kpn nodig zouden moeten hebben, onder het mom van een betere veiligheid ?
Je kan toch één gelijkwaardige weg absolute voorrang geven en de andere gelijkwaardige niet. Zoals vele kpn buiten de bbk met een B1 of B5 voorzien zijn.
Wat voor zin heeft het op een T de dwarsende weg - waar het verkeer quasi sowieso moet stoppen voor de veiligheid - VVR te geven op de langsweg ? Meer verbruik, meer vervuiling.
UK bewijst toch duidelijk het tegendeel, en dat is aan hun cijfers ook te zien.
Rechtsrijdende landen is dus irrelevant. In UK bestaat geen VVL of VVR, dus ook geen soort B17.
Antwoord:
Omdat ik het diplomatisch wil aanpakken en we die vvr toch niet kunnen verbannen, ook niet buiten bbk.
Een kleine wetswijzigiging zou al voldoende zijn, alhoewel voor mij Art 8.10 al interpreteerbaar genoeg is om VVR buiten bbk te verbannen.
Onder het mom van veiligheid en vertragen terwijl op dat soort wegen waarvan sprake toch al niet snel kan rijden,krijg je veel gedaan, de overheid zou blijkbaar met een soort van schuldgevoel zitten moest door de afschaffing van de vvr op bepaalde kpt de schade en letsels verergeren, zelfs al bewijst men het tegendeel.
Overheid en schuldgevoel ? Kan het nog erger met de verkeersveiligheid in Be ?
Daarom wil ik eigenlijk een toegeving doen in de zin van gelijkwaardige maar dan wel kleine en weinig gefrequenteerde kpt toch vvr te laten om te voldoen aan de Europese norm.
Om zo gedaan te krijgen dat op alle wegen waar het totaal niet gepast is de vvr te vervangen door een andere regeling.
Daar zit iets in, toch vrees ik ervoor dat er helemaal niets van komt.
Ook buiten de bbk zijn woonwijken en kleine kpt op veldwegen waar we best kunnen mee leven als daar de vvr van toepassing blijft.
Vergeet niet dat op vele veldwegen men sommige kruispuntjes nog niet eens tijdig kan herkennen als de gewassen wat hoger staan, VVR behouden zeg je, zonder enig bord ? Ik woon in een andere streek als jij Mazda, en rij regelmatig met de fiets op veldwegen, jij ook ?
Zelfs met een redelijke fietssnelheid rij je er zo voorbij als je de veldwegen niet kent... wat moet dat met de auto zijn als men lager zit en sneller rijdt... Ik google willekeurig enkele typische vbn. enkel met <mais + kruispunt> , je vindt ze onderaan.
Ik geef je een ander vb:
onlangs reed ik nog eens op onbekende wegen door dorpjes in een heuvelachtige streek in Duitsland: ik reed op GPS-navi/modus kortste weg zoals vele anderen ook wel eens doen als ze een onbekende toeristische weg willen nemen, of als ze van de overvolle Autobahn weg willen; mss was het puur toeval, maar er was nergens een dorpje waar de hoofdstraat door het dorpje geen absolute voorrang had op de zij-veld-wegjes, alhoewel er 50 kmh en soms zelfs 30 kmh gold. Hoe klein het dorpje of gehucht ook was soms maar een tiental huizen en enkele boerderijen, de hoofdweg had voorrang.
Denk eens na Mazda waarom in andere landen dat ook zo is, maar in Be niet....
Redenering:
De plaatselijke mensen van de dorpjes én omgeving kennen alle gevaarlijke kptjes van de smallere zijstraatjes/veldwegjes die op die voorrangshoofdstraat uitmonden, ze geven dus steeds voorrang aan de soms toevallige toeristen of vreemden die helemaal die gevaarlijke verdoken kptjes niet kennen, ze geven dus voorrang aan toeristen die helemaal die zijstraten/veldwegen niet benutten en alleen maar die hoofdweg door het dorp nemen, en van een veilige voorrang genieten en eens naar de natuur en de huisjes kunnen kijken.
Wat doet men in de Be-dorpjes ? Natuurlijk net andersom... een toerist die wat afgeleid is zag het kptje niet rechttijdig alhoewel de hoofdweg door het dorpje 5 meter breed was en dat verdoken zijwegje 2,5 meter, en in Absurdistan daar hebben dus alle smalle (zelfs doodlopende) zijwegjes die van niemandsland komen voorrang op de hoofdweg... achter elke (onzichtbare) hoek loert wat...
Overheid en schuldgevoel ? Domheid noem ik dat. De dodelijke ongevallen staan in de krant, ja ook in mijn dorp waar ik woon.
Jij vergelijkt enkel met het UK maar zelfs in de US en Australie moet je op zulke kpt stoppen 4WAY STOP.
In UK moet moet maar hoogstens de helft van de richtingen stoppen (op een T soms maar 1/3 vd richtingen)
In US en Australie alle 4 richtingen... dat is het verschil... en men ziet het weer aan de ongevalcijfers tussen UK en die beide andere landen...
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
[Oh, wat is dat mooi die fietsroutenetwerken overal in Vlaanderen, en overal verdoken kptjes met VVR, en de gevaarlijkste eruit kennen enkel de plaatselijke bewoners, laat de toeristen maar komen...] [cynic mode] :
Wij rijden hier nooit snel op dit punt omdat wij het kruispunt kennen', vertelt een buurtbewoonster.
>:(
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Stel je nu eens 2 of 4 kp-hoeken voor waar het mais zo hoog staat als op de foto.
Kp Genastraat-Kapelstraat in Beek, als het kp nog zichtbaar is... (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Genastraat+38,+Beek&sll=51.160087,5.596649&sspn=0.001749,0.003428&ie=UTF8&hq=&hnear=Genastraat+38,+Beek+3960+Bree,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.159747,5.596381&spn=0.001749,0.003428&t=h&z=18)
-
Michel schreef dat in Duitsland in een heuvelachtige streek de hoofdstraat van de dorpjes in voorrang ligt tov de zij-veldwegjes.
Daar wil ik zeker naartoe, omdat ik ervan uit ga dat die wegen niet gelijkwaardig zijn, niet in de breedte maar ook niet door hun functie.
Jij schrijft dat de vvr buiten de bbk weg moet maar binnen bbk behouden kan blijven.
Wel ik schrijf dat net niet. Ik schijf duidelijk dat wegen met een bepaalde functie altijd zowel binnen als buiten bbk in voorrang moeten komen.
Wat ik met gelijkwaardig bedoel(missschien niet de juiste woordkeuze) is gelijke breedte en gelijke functie en vooral weinig gefrequenteerd.
En die kpt kan je in Duitsland evenzeer vinden buiten bbk met vvr maar dan buiten de dorpstraat die een duidelijk andere functie heeft.
Michel schreef :Vergeet niet dat op vele veldwegen men sommige kruispuntjes nog niet eens tijdig kan herkennen als de gewassen wat hoger staan, VVR BEHOUDEN ZEG JE ZONDER, ENIG BORD?
Dat heb ik duidelijk niet geschreven. Het is maar al te logisch dat op kpt die je niet kan herkennen borden worden geplaatst om je attent te maken op het feit dat er een kpt zal volgen, maar dit kan evengoed een B17 zijn.
Het dodelijk slachtoffer van jou voorbeeld over de mountainbikers heeft niets te maken met de voorrangsregeling op zich, wel met de snelheid waarmee die fietsster het kpt opreed. Als je op die bewuste plaats inderdaad het kpt pas op het laatste moment kunt zien is er nood aan signalisatie die op welke manier dan ook het kpt aangeeft.
Ik fiets zelf elke week en verplaats mij met de wagen tot op een bepaald punt om dan één of andere route of mountainbikeroute te volgen.
Ik neem mijn fiets meestal mee op vakantie en ga ook in het buitenland geregeld fietsen, zelfs in de bergen.
Ik rij vrij snel maar hou altijd rekening met de wegcode in tegenstelling tot anderen op diezelfde parcours die als gekken tewerk gaan en overal maar doorvliegen zonder enig besef van voorrang of gevaar. Vrienden van mij, mannen waarmee ik wekelijks ga fietsen zijn echte barbaren en lachen mij uit als ik met mijn fiets vertraag om veilig te kunnen oversteken of om eventueel voorrang te kunnen verlenen. Wel die mentaliteit moet eruit, ze denken dat ze alles mogen en alleen op de weg zijn.
Toch ga ik al jaren mee fietsen met die mannen maar ik krijg niet aan hun verstand gebracht dat wat zij doen echt niet kan.
Dan nog even over de interpretatie van art 8.10.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Met vlotheid wordt niet bedoeld dat men in volle snelheid zonder vertagen een kpt moet kunnen oversteken.
Vlotheid in deze tekst gaat over de vlotheid om een kpt vrij te maken na eventueel de voorrang te hebben verleend.
Als men door het behoud van de vvr er niet toekomt om het kpt vlot vrij te maken na te hebben vertraagd en voorrang verleend mogen de borden B1,B5,B9,B15 geplaatst worden.
Als deze borden tenminste voor die bepaalde vlotheid kunnen zorgen, wat ook niet altijd het geval is bij zeer grote drukte .
-
Michel schreef dat in Duitsland in een heuvelachtige streek de hoofdstraat van de dorpjes in voorrang ligt tov de zij-veldwegjes.
Daar wil ik zeker naartoe, omdat ik ervan uit ga dat die wegen niet gelijkwaardig zijn, niet in de breedte maar ook niet door hun functie.
Ze zijn idd niet gelijkwaardig, dat is toch wel duidelijk aan mijn uitleg. En ze liggen binnen bbk hoe klein ook, in Be is bijna alles door de dorpskom vvr ook de hoofddorpsweg - waar het OV rijdt - tov ondergeschikte zijstraatjes waar geen OV rijdt.
Jij schrijft dat de vvr buiten de bbk weg moet maar binnen bbk behouden kan blijven.
Idd maar dan logisch en doordacht binnen de bbk, dus binnen bbk in de woonwijken waar (bijna) geen -vreemd- doorgaangsverkeer is.
Wel ik schrijf dat net niet. Ik schijf duidelijk dat wegen met een bepaalde functie altijd zowel binnen als buiten bbk in voorrang moeten komen.
Wat ik met gelijkwaardig bedoel(missschien niet de juiste woordkeuze) is gelijke breedte en gelijke functie en vooral weinig gefrequenteerd.
Dan moet ik iets verkeerd begrepen hebben.
En die kpt kan je in Duitsland evenzeer vinden buiten bbk met vvr maar dan buiten de dorpstraat die een duidelijk andere functie heeft.
Niet evenzeer ? , maar véél minder als in record-VVR-be. Ook in Duitsland kan de voorrangsregeling veiliger.
Ken je dit onderbord in Be Mazda ? Staan in Duitsland met hopen op veld- en boswegen waar enkel landbouwvoertuigen mogen rijden.
En de Duitsers hebben respect voor deze borden, want af en toe vindt er wel eens een controle plaats... Daarbij hebben ongehoorzame Duitsers deze eventuele "sluipwegen" meestal niet nodig omdat op hun Landstrassen nog 100 kmh geldt en niet verkeersremmend gechicaneerd is...
(http://farm4.static.flickr.com/3182/2544724501_b578a36204.jpg?v=1212423595)
Michel schreef :Vergeet niet dat op vele veldwegen men sommige kruispuntjes nog niet eens tijdig kan herkennen als de gewassen wat hoger staan, VVR BEHOUDEN ZEG JE ZONDER, ENIG BORD?
Dat heb ik duidelijk niet geschreven. Het is maar al te logisch dat op kpt die je niet kan herkennen borden worden geplaatst om je attent te maken op het feit dat er een kpt zal volgen, maar dit kan evengoed een B17 zijn.
Je denkt toch wel niet dat op die tienduizenden kptjes overal B17 staan en zou dat dan zoveel - globaal - helpen moesten er hier en daar wel staan ? Aha een B17 daar moet ik oppassen en vertragen... even verder een kptje waar er geen stond... oeps het mais stond te hoog of het struikgewas of de laaghangende takken verbergen het zicht op het kp... Aja, dan reed men met 25 à 40 kmh nog te snel... Aja, na het ongeval vragen ze zich dan af wie had er eigenlijk voorrang van rechts ? Zo als bijkomstigheid... begrijp je ? ... Oef de jeep die het kp met 36 kmh naderde reedt dan niet te snel... en toevallig had hij VVR omdat het slachtoffer nu eens van Links kwam... ::)
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Je moet het niet omdraaien Mazda, omdat ze het kpt niet rechttijdig zag reed ze te snel.
Titel: Hoge maïs belemmert zicht op kruispunt
Kende ze blind het kp - zoals de plaatselijke bevolking citeerde ;D - dan is het anders dan rijden "ze" niet te snel. Dus idd nood aan signalisatie... en een duidelijke voorrangsregeling heeft een duidelijke signalisatie.
Dan nog even over de interpretatie van art 8.10.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Met vlotheid wordt niet bedoeld dat men in volle snelheid zonder vertagen een kpt moet kunnen oversteken.
Vlotheid in deze tekst gaat over de vlotheid om een kpt vrij te maken na eventueel de voorrang te hebben verleend.
Als men door het behoud van de vvr er niet toekomt om het kpt vlot vrij te maken na te hebben vertraagd en voorrang verleend mogen de borden B1,B5,B9,B15 geplaatst worden.
Bij een T-kruispunt het langsverkeer volledig te doen stoppen aan diegene die ook al quasi stilstaat - is dus een overduidelijk vb van de vlotheid van het verkeer volledig tegenwerken. Volgens 8.10 "mag" aan geen enkel T-kp nog VVR gelden... :D
Als deze borden tenminste voor die bepaalde vlotheid kunnen zorgen, wat ook niet altijd het geval is bij zeer grote drukte .
Kp waar regelmatig grote drukte heerst kan opgelost worden door andere middelen (verkeerslichten, rotonde).
B1,B5,B9,B15 hebben altijd veel meer draagvlak of respect als een B17 of helemaal niets...
-
Bedankt Michel voor je reactie en je visie omtrent deze problematiek.