Milieuvriendelijkste auto: een nieuw aankoopcriterium ?

[eliomys]

VCD veröffentlicht Auto-Umweltliste 2006/2007

Autos japanischer Hersteller sind die umweltfreundlichsten. Das geht aus der jährlichen Umweltliste des Verkehrsclub Deutschland (VCD) hervor. Aus über 350 beurteilten Modellen ist der Honda Civic Hybrid als Spitzenreiter hervorgegangen. Er schlägt damit knapp den Sieger der vergangenen Jahre, den Toyota Prius.

Beurteilt wurden die Fahrzeuge nach den Kriterien Verbrauch, Schadstoffausstoß und Lärm. Das Spitzenduo folgt dem Hybrid-Konzept, bei dem ein Benzin- mit einem Elektromotor kombiniert wird und so einen geringen Spritverbrauch ermöglicht. Nach dem Civic und dem Prius teilen sich die baugleichen Modelle Citroen C1 1.0, Peugeot 107 Petit Filou 70 und Toyota Aygo den dritten Platz.

Leunt natuurlijk bij het verbruikstopic (zie http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,50.0.html), ik vraag mij echter af in hoeverre speelt dit criterium "milieuvriendelijkheid annex weinig verbruik" bij de aanschaf van een nieuwe wagen speelt. Denken jullie daarover na ? Op welke plaats komt dit criterium ?

Ik moet toegeven dat ik tot deze morgen nog niet écht daarover had nagedacht (firma betaalt de brandstof, weet je wel...) 

Bij mij komen aspecten als

1. veiligheid (vandaar Volvo, maar ook da´s achterhaald, ik weet ´t)
2. grote ruimte (vandaar stationwagen-de volgende wordt waarschijnlijk een Van- voor Speleo, Duikgerief, ...)
3. rijcomfort (geluid in de wagen, zicht op de weg, ...)

nog steeds vóór

4. milieuvriendelijkheid annex weinig verbruik

Is het daarom dat autoconstructeurs nog geen 3l-wagen op de markt hebben gebracht?

Auto´s die de kinetische energie van je wagen bij het remmen opslaan in een batterij en weer vrijgeven lijkt toch voor andere automerken ook haalbaar ?

[JC]

Toen ik mijn huidige wagen kocht nu ongeveer 2 jaar geleden was de Toyota Prius me te duur. Enkele maanden na de aankoop kwam er een belangrijk belastingsvoordeel. Moest ik nu een wagen kopen maakte die dus wel kans, maar ja, ik betaal dan ook mijn eigen brandstof. Het viel me trouwens op dat de brandstof in Duitsland goedkoper is dan in België, ik tankte dit weekend 1 liter euro95 voor 1,305 € in de buurt van Münster.

[jozef]

Ik moet eerlijk toegeven dat milieuvriendelijkheid hier in België voor mij geen argument is bij de aankoop van een wagen.

Ik ben een loyale deelnemer aan maatregelen ter bescherming van het milieu die iedereen opgelegd worden. Want die hebben effekt, ook al worden ze door velen niet nageleefd.

Ik vermijd ook dingen die het milieu rechtstreeks voor één of enkele personen relatief zwaar belasten. Ik krijg een adrenalinestoot telkens één of andere buurman zijn aankomst meldt met de claxon, zoiets doe ik nooit.

Maar zolang vrijwel niemand hier bij de aankoop van een wagen belang hecht aan de milieuvriendelijkheid, doe ik dat ook niet; het effekt is dan toch verwaarloosbaar.

Overigens: moet iemand die met een luxelimousine rijdt, zich dan schuldig voelen omdat zijn auto het milieu meer vervuilt dan een moderne middenklasser?

[eliomys]

Ik ben een loyale deelnemer aan maatregelen ter bescherming van het milieu die iedereen opgelegd worden. Want die hebben effekt, ook al worden ze door velen niet nageleefd.

Dus jij bent vóór volgende maatregelen  :

Berlin - Bundesumweltminister Sigmar Gabriel will die deutschen Autofirmen notfalls per Gesetz zwingen, sparsamere Pkw zu bauen, falls sie nicht von sich aus entsprechende Schritte einleiten. Der SPD-Politiker erinnerte die Hersteller am Wochenende an ihre Verpflichtung, den Kraftstoffverbrauch zu senken. "Meine Sorge ist, dass sie das nicht einhalten. Dann müsste die Politik tätig werden und den Verbrauch per Gesetz regeln", sagte Gabriel der "Westfälischen Rundschau". "Lieber wäre es mir allerdings, die Hersteller würden dies freiwillig leisten, wie sie es versprochen haben."

Angesichts explodierender Benzinpreise müsse der hohe Benzinverbrauch von Pkw in Deutschland auf jeden Fall gesenkt werden. "Das kommt nicht nur dem Geldbeutel, sondern auch dem Klima zugute." Der Minister forderte als weitere Maßnahme die stärkere Beimischung von Biokraftstoffen. So könne die Abhängigkeit vom Öl verringert werden.

 

[JC]

Bijmenging van biobrandstof bij fossiele brandstof is maar een spreekwoordelijke druppel, maar het is een begin. Vooral bij benzine is het effect positief. De huidige wagens kunnen zonder problemen tot 10% ethanol aan in de brandstof. Hierdoor worden trouwens dure antiklopmiddelen vermeden, ethanol is een perfect antiklopmiddel.
Toen de chemische industrie geen tetraethyllood meer kan leveren aan de raffinaderijen is men op andere stoffen overgeschakeld, die soms schadelijker zijn dan het lood.

Tijd voor een testballonetje. Wat vindt het forum van een beperking van de inhoud van de brandstoftank ? Laat ons zeggen max. 40 l. Hierdoor kan je nog wel met een dikke V8 rijden, maar sta je wel elke 200 km aan de pomp. Een zuinig autootje haalt er 1000 km uit.

[bibi585]

Tijd voor een testballonetje. Wat vindt het forum van een beperking van de inhoud van de brandstoftank ? Laat ons zeggen max. 40 l. Hierdoor kan je nog wel met een dikke V8 rijden, maar sta je wel elke 200 km aan de pomp. Een zuinig autootje haalt er 1000 km uit.

Al heb je er 100km mee gedaan of 5000... em is toch altijd te vroeg en op het verkeerde moment leeg.

[jozef]

Ik ben een loyale deelnemer aan maatregelen ter bescherming van het milieu die iedereen opgelegd worden. Want die hebben effekt, ook al worden ze door velen niet nageleefd.

Dus jij bent vóór volgende maatregelen  :

Berlin - Bundesumweltminister Sigmar Gabriel will die deutschen Autofirmen notfalls per Gesetz zwingen, sparsamere Pkw zu bauen, falls sie nicht von sich aus entsprechende Schritte einleiten. Der SPD-Politiker erinnerte die Hersteller am Wochenende an ihre Verpflichtung, den Kraftstoffverbrauch zu senken. "Meine Sorge ist, dass sie das nicht einhalten. Dann müsste die Politik tätig werden und den Verbrauch per Gesetz regeln", sagte Gabriel der "Westfälischen Rundschau". "Lieber wäre es mir allerdings, die Hersteller würden dies freiwillig leisten, wie sie es versprochen haben."

Angesichts explodierender Benzinpreise müsse der hohe Benzinverbrauch von Pkw in Deutschland auf jeden Fall gesenkt werden. "Das kommt nicht nur dem Geldbeutel, sondern auch dem Klima zugute." Der Minister forderte als weitere Maßnahme die stärkere Beimischung von Biokraftstoffen. So könne die Abhängigkeit vom Öl verringert werden.

 

Dat is iets waar ik mezelf niet kan voor inzetten, dat zijn maatregelen die opgelegd worden aan de constructeurs.

Maar ik vind wel dat de overheid daarin soms te ver gaat. Auto's verbruiken nu al zoveel minder dan vroeger, alhoewel ze veel meer veiligheidsuitrusting (-> gewicht) hebben. Als een autootje dat nu 10.000 Euro kost, morgen 15.000 Euro gaat kosten wegens voorzieningen waardoor het op zijn hele levensduur 1.000 Euro minder brandstof verbruikt, dan zijn we verkeerd bezig.

Ik herinner me een aantal jaren geleden die beruchte zeer grote en qua design totaal mislukte S-klasse van Mercedes. Om het gemiddeld verbruikscijfer van het merk binnen de Amerikaanse normen te houden, bestond er daarvan een versie met een 3 liter dieselmotor. Die wagens waren niet vooruit te krijgen, en een groot aantal ervan belandde in de werkplaats met een kapotgereden motor. Ook dat is geen oplossing.

[jozef]

Tijd voor een testballonetje. Wat vindt het forum van een beperking van de inhoud van de brandstoftank ? Laat ons zeggen max. 40 l. Hierdoor kan je nog wel met een dikke V8 rijden, maar sta je wel elke 200 km aan de pomp. Een zuinig autootje haalt er 1000 km uit.

Dan moet het al wel een héél zuinig autootje zijn. Als je wacht om te gaan tanken tot er nog slechts 5 liter in de tank zit, mag hij niet meer verbruiken dan 3,5 liter op 100 km.

Wat is het voordeel van een kleine tank, behalve plaatsbesparing? Denk je dat het iets geringere verbruik door de geringe gewichtsbesparing opweegt tegen het nadeel van de beperkte autonomie?

Op mijn recentste Mercedes had de vorige eigenaar het omgekeerde gedaan: hij had bijbetaald om een tank van 90 liter in plaats van 70 liter te hebben (ten nadele van de bagageruimte).

[JC]

Er is geen voordeel aan de kleinere tank. Mensen met een zwaardere motor moeten meer gaan tanken, wat aan het gebruiksgemak van die auto knaagt. Ik heb persoonlijk een hekel aan tanken, niet alleen om de prijs, maar omdat ik het tijdsverlies vindt.

[eliomys]

Veel tanken is niet milieusparend. Vrij veel schadelijke gassen komen in de atmosfeer tijdens het tanken, dus daar zie ik geen voordeel.

Als, zoals Jozelf zegt, verbruik wordt gereduceerd door lichtere en kleinere autootjes te maken weet ik het niet zeker... knaagt dat dan niet aan de veiligheid ?

Bij een beperking van de brandstoftank zie ik al mensen met 2 à 3 jerrycans benzine in de koffer rondrijden, ook niet echt veiligheidsbevorderend...

Beter een tank van 150 l en een verbruik van 3 l: goed voor ´t milieu, goed voor de economie (werknemers staan niet zo lang te tanken).

Misschien dat extra belastingen op verbruiksonvriendelijke auto´s beter helpt ?

[JC]

Veel tanken is niet milieusparend. Vrij veel schadelijke gassen komen in de atmosfeer tijdens het tanken, dus daar zie ik geen voordeel.

Dat is inderdaad een punt. Nu is het wel zo dat vnl. de gassen van in de tank naar buiten komen tijdens het tanken omdat het volume zal ingenomen worden door vloeistof. Zoveel verschil zal het dus niet maken. Er is trouwens een oplossing voor deze gassen. Een aangepast vulpistool dat de gassen tijdens het tanken afvoert. Dit was 12 jaar geleden in Zwitserland al in gebruik. In principe zit er een buigzame plastic huls rond het pistool, dat over de vulmond past. Hierin wordt een gedeeltelijk vacuum getrokken waardoor de dampen afgevoerd worden.
Het zou een goed idee zijn dit in te voeren. Helaas hebben we hier al een kans gemist. Vermits veel tankstations de laatste jaren zijn gesaneerd had dit bij de nieuw geïnstalleerde pompen vereist kunnen worden.

[bibi585]

Nu is het wel zo dat vnl. de gassen van in de tank naar buiten komen tijdens het tanken omdat het volume zal ingenomen worden door vloeistof. Zoveel verschil zal het dus niet maken. Er is trouwens een oplossing voor deze gassen. Een aangepast vulpistool dat de gassen tijdens het tanken afvoert. Dit was 12 jaar geleden in Zwitserland al in gebruik. In principe zit er een buigzame plastic huls rond het pistool, dat over de vulmond past. Hierin wordt een gedeeltelijk vacuum getrokken waardoor de dampen afgevoerd worden.

Waar gaan die gassen dan naartoe?
Als die afgevoerd worden om enkele meters verder de open lucht in geblazen te worden dan zie ik er niet veel nut in. Enkel de persoon die aan het tanken is krijgt minder direkt de gassen binnen.

[BBB]

Die gassen gaan natuurlijk terug in de tank van de pomp waar ze vandaan komen. Zodoende gaat een groter deel van de gassen in de tanks van de auto waar ze worden opgebruikt doordat de gas uiteindelijk weer terug vloeistof wordt.
Klopt het zo een beetje?

Ik vind het een interessant idee om de tanks kleiner te maken. Ik denk niet dat het veel zou helpen zoals al is aangehaald. Voor mij is het verbuik toch wel een belangrijk punt, hoe lager het verbruik hoe minder wegenbelasting en hoe minder benzine-/gaskosten.
Rijcomfort vind ik ook zeer belangrijk. Ik denk dat deze punten goed combineerbaar zijn.
Ofdat je wel of niet veel ruimte nodig hebt is zo enorm individueel. Voor mij is dat op dit moment niet zo'n belangrijk punt, misshien later wel als ik ook ooit expedities zou gaan doen of frequent zou gaan duiken. Dan kan ik altijd nog een andere auto nemen.
Schrik niet, de veiligheid van de auto heeft bij mij een lage prioriteit.
Waarom? Bij alle hedendaagse auto's zijn de veiligheidsnormen bij mijn weten goed. Als je met zeer hoge snelheid rijdt en gekke toeren uithaalt dan helpt geen enkele veiligheidsvoorziening meer. Het gaat er vooral om hoe je rijdt.

Mijn zus heeft onlangs een Ford K gekocht (2de hands neem ik aan). Deze auto heeft een redelijke rijcomfort terwijl het volgens mij toch ook niet zo veel brandstof verbruikt.
Klopt die indruk?
Ik ga er in mogen rijden zo gauw ik mijn rijbewijs heb 

[JC]

De Ford Ka is een leuk en goed autootje. Het is perfect voor in de stad en verbruikt inderdaad niet te veel. Voor langere afstanden zou ik toch wat anders nemen, de korte wielbasis maakt het niet echt comfortabel op de snelweg bij hogere snelheden. Het is dan ook de enige Ford waar ik zou mee willen rijden. De rest van hun modellenreeks is ondermaats. Als je van een rammelende auto houdt, go ahead.  Ik heb zeer slechte ervaringen met zowel Mondeo als Focus.

Mijn keuze voor een klein autootje zou zijn:

1. Smart Fortwo

+ ongelooflijk plezierig om mee te rijden
+ één van de beste stoelen die ik ooit in een auto heb gevonden
+ zeer pittig (verslaag zelfs snelle BMW's in een spurtje tot ongeveer 80)
+ zeer zuinig
+ minder parkeerproblemen

- duur
- slechts 2 zitter

2. Toyota Yaris

+ betrouwbaar
+ zeer zuinig
+ pittig motortje
+ handig ingericht

[Peter318d]

ik vraag mij echter af in hoeverre speelt dit criterium "milieuvriendelijkheid annex weinig verbruik" bij de aanschaf van een nieuwe wagen speelt. Denken jullie daarover na ? Op welke plaats komt dit criterium ?

Over milieuvriendelijkheid spreek ik mij niet direct uit, 'k rijd nu eenmaal met een dieselwagen, dus op milieuvlak is dat geen schitterende keuze.  't Verbruik is daarentegen wél belangrijk (en dus onrechtstreeks toch ook invloed op het milieu).  Uiteindelijk doet dat immers nog altijd het meest pijn in de portemonnee    Daarom kies ik ook voor de smalle, originele 195/65R15 banden.  Al getest met 225-bandjes op een 17" velg... onmiddellijk stijgt het verbruik op de autosnelweg met 1 liter/100 km.  Aangezien ik de velgjes niet zie wanneer ikzelf in de wagen zit en omdat ik geen ruk geef om wat andere mensen zeggen/denken, blijft dat ding dus op smalle bandjes rondrijden.  Op de ganse levensduur van de wagen scheelt mij dat dus al 2.500 à 3.000 euro aan brandstof.

@BBB : als je de Ka een leuke auto vindt... koop die dan nieuw.  Ze geven ze bijna gratis weg.