Wat aanplantingen betreft,merk ik weinig of geen verbetering.
Een mooi voorbeeld: We werkten samen met het Ministerie tot uitgave van een boek en bestemd voor wegbeheerders.Alle gevaarlijke infrastructuur werd grotendeels vermeld. Adviezen tot andere oplossingen werden eveneens aangereikt.Tot op heden merken we nog steeds de erbarmelijke wegschades die met de gevaarlijke “Black Ice” worden weggewerkt.Door onderafdelingen waarvan de hoofdverantwoordelijke mee deelnam aan de verschillende vergaderingen die voorafgingen.
Begrijpe wie kan.In hoeverre worden dan de adviezen “aux serieux” genomen ter verbetering van de verkeersveiligheid?
Dat verwondert mij niet in dit hopeloos landje...
Dat de juistheid van statistische ongevalcijfers in Be wat ver te zoeken is weet ik, eind 2006 hadden ze plots de cijfers "hercalibreerd", niet alleen de
*cijfers van 2004-2005-2006 hoor, ze gingen zelfs terug tot 2002 (niet verder...); en plots vonden ze dat het cijfer 1315 voor 2002 (stond 3,5 jaar zo officieel op het NIS), ineens toch 1353 doden moest zijn...
http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3Betreft de plots lagere verkeersdodencijfers van 2004-2005-2006... die spraken faliekant de ca. 15 % hoger getelde *PV-cijfers tegen die
enkel van de parketten kwamen...
(*PV van ongevallen met minstens één dode, die mooi werd bijgehouden door de verkeersbarometer van Landuyt vanaf 2004, van 2003 had ik geen maatstaf voor een extrapolatie PV´s naar uiteindelijke verkeersdoden+30d die op het NIS komen)
Weet ge wat wegcode@Sting als uitleg kreeg/hoorde betreft die plotse "hercalibratie" ?
- Men had 3 jaar lang een zeker aantal PV´s tweemaal geteld.... toch raar als het 3 jaar lang ca. 15% teveel geteld was... maar dat is niet onmogelijk in ons landje hé
, verkeersdodencijfers zijn precies niet zo belangrijk dat men dit zorgvuldig moet doen.
- Bij de cijfers van 2002 hadden ze geen uitleg ... ziekenhuisdoden mss ? (+30d)
"Och na 4 jaar vonden ze nog een karton overlijdensdossiers van 38 verkeersdoden ? "
