art 6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

[sniper]

zijn er beperkingen op art 6.2.

meer concreet, gaat het bord E9x boven art 24.2
vb: het fietspad eindigt en op die plaats staat een bord E9a

mag ik vanaf het bord parkeren?

TITEL I: Inleidende bepalingen

Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

TITEL II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod

Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :

2° op de fietspaden en op minder dan 5 meter van de plaats waar de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen verplicht zijn het fietspad te verlaten om op de rijbaan te rijden of de rijbaan te verlaten om op het fietspad te rijden;

70.2.2. Geldigheid van de verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g.
1° De verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g gelden langs de kant van de openbare weg waar zij geplaatst zijn en vanaf het verkeersbord tot het volgende kruispunt.

zoals ik het lees mag ik volgens art 6.2. vanaf het bord parkeren ook als ik geen 5 mtr van het einde van het fietspad verwijderd ben

[benny stinkens]

Het is maar hoe je het bekijkt.  

TITEL I: Inleidende bepalingen

Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

23.2. Elk voertuig dat volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld is, moet geplaatst worden :
1° zover mogelijk van de aslijn van de rijbaan;

2° evenwijdig met de rand van de rijbaan, behoudens bijzondere plaatsaanleg;

3° in één enkele file.

Zoals jij het schrijft.
De borden gaan boven de regels dus na het bord mag ik parkeren en de regels tellen niet meer 

Bijgevolg mag ik met 2 naast elkaar parkeren ?

[sniper]

ff serieus, je mag ook geen 120 km/u rijden

correct me if i'm wrong

E9x bepaalt of je ergens mag staan
dus kan het enkel de regels over het ergens mogen staan beïnvloeden
dus gaat imho een E9x enkel boven art 24 en 25

art 23 gaat enkel over het hoe parkeren en stilstaan

[mazda]

Bord slecht geplaatst.    Wegbeheer is verantwoordelijk voor misleiding.

[Inazuma]

Ha, dit is er ééntje waarover ik al jaren grondig met Rik van mening verschil.

Voor zover ze geen bijzondere toestand aanduiden (bvb een bebouwde kom, ...) dient eigenlijk elk verkeersteken om een afwijking op een algemene verkeersregel aan te geven.
Een fietspad legt zo fietsers de afwijking van de algemene regel op dat bestuurders op de rijbaan moeten rijden (Art 9.1.1).
Een snelheidsbeperking legt een afwijking op de algemene snelheidsregels op (Art 11).

De interpretatie van Rik is dat de borden inzake parkeren enkel boven die verkeersregels inzake parkeren gaan waarvoor uitzonderingen op voorzien zijn middels "behoudens plaatselijke reglementering"
Dit staat evenwel nergens in de wegcode, en is natuurlijk de regelrechte omkering van Art 6.2 dat zonder verdere voorwaarden stelt dat de verkeerstekens boven de verkeersregels gaan ... en niet slechts wanneer die afwijking ook in de verkeersregel voorzien is.
Dat de reglementering die de verkeersregel en de verkeerstekens daarbij opleggen tegenstrijdig moet zijn, is uiteindelijk niet meer dan logisch.
Een voorrangsbord zegt niets over parkeren, zoveel is voor iedereen wel duidelijk.
Tegenspraak betekent dat de verkeersregel wat anders bepaalt dan het verkeersteken.


De interpretatie van Rik / Wegcode / sommige rechtbanken is weliswaar wel ergens logisch (een E9 zou bvb niet mogen toelaten dat er voor een inrij of op een overweg geparkeerd wordt), maar dat is helemaal niet wat de wegcode stelt ...
Maar voor pakweg Art 24.6°, 24.9°, 24.10° of 25.1.12° of 25.1.13° kraait hier evenwel geen haan om, ook al is daar evenmin een uitzondering voorzien bij "plaatselijke reglementering " ...
Dit is 1 van de vele ongerijmdheden in de wegcode.
Bij zonale reglementeringen komt dit nog meer tot uiting.


Vraag het Rik, en hij zal je zeggen dat een zonale E9 helemaal niet betekent dat je in de hele zone mag parkeren - maar slechts waar er geen parkeerverbod volgens Art 24, 25 e.d. geldt.
Terwijl volgens de wegcode de betekenis van een zonale reglementering nu net is dat ze in gans de zone geldt ...

E9a :    Parkeren toegelaten

65.5.6.  De reglementering geldt in gans de aldus afgebakende zone, behoudens, voor wat het parkeren betreft, op plaatsen waar door middel van verkeerstekens een andere parkeerregeling is voorzien.


Rik's stelling komt helemaal in de problemen bij het met dubbel krijt opschrijven (PV + parkeerretributie) van "foutparkeerders" binnen een zone betalend parkeren.
Als de zonale E9 niet toelaat er te parkeren, dan legt een E9 met onderbord "betalend" er evenmin een verplichting tot betalend parkeren op en kan er geverbaliseerd worden maar geen retributie geheven worden ...
Als de zonale E9 wel toelaat te parkeren, is er geen sprake van foutparkeren en kan er wel een retributie geheven worden, maar niet geverbaliseerd.
Zoals ze bij ons zeggen : 't Is eieren of joeng ...
Het is dus 1 van de 2, en niet alle twee wanneer en zoals het de overheid toevallig het beste uitkomt.

[sniper]

De interpretatie van Rik

daar wil ik nou net vanaf

[bibi585]

...
Het is dus 1 van de 2, en niet alle twee wanneer en zoals het de overheid toevallig het beste uitkomt.

Als er geld in het laatje komt zijn ze content.........tiens da's iets nieuws.

[mazda]

De wegbeheerder moet bij het plaatsen van verkeerstekens de voorschriften (plaatsingsvoorwaarden) hieromtrent opvolgen en als de wetgeving ivm de plaatsing een zekere vrijheid zou toelaten mag de plaatsing ervan nooit tot verwarring leiden bij de weggebruiker. Het is de taak van de wegbeheerder de weggebruiker duidelijke en ondubbelzinnige informatie te geven.  Op gemeentelijk vlak loopt dit vaak fout.
Een bord E9...  mag dus niet zomaar langs de weg geplaatst worden zonder meer.
Het bord E9a kan bijvoorbeeld alleen in de bebouwde kom om parkeren toe te laten op een rijbaan verdeeld in rijstroken.
Zie plaatsingsvoorwaarden E9......

11.3. Verkeersborden E9a tot E9h         
E9a E9b E9c E9d E9e E9f E9g E9h

1° Deze verkeersborden hebben als minimumafmetingen 0,40 m X 0,60 m.
2° De plaatsing van verkeersborden E9a of E9b, die het parkeren toelaten op een rijbaan verdeeld in rijstroken, zoals voorzien in artikel 25.1.9° van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer, is slechts uitzonderlijk en alleen in de bebouwde kommen toegelaten.

In dat geval moeten die verkeersborden worden aangevuld met een onderbord dat de uren aanduidt waartussen het parkeren toegelaten is. Vb. " van 9 tot 11 u. " (type V van bijlage 2 tot dit besluit).
3° Een opschrift op een onderbord mag aanduiden :
a) hetzij de maximumduur gedurende dewelke het parkeren toegelaten is. Vb. : " 30 min " (type VIIc van bijlage 2 tot dit besluit).

Indien de toegelaten parkeertijd meer bedraagt dan 30 minuten moet evenwel het gebruik van de parkeerschijf worden opgelegd; op het onderbord van het type VIIb van bijlage 2 tot dit besluit moet de afbeelding van die schijf voorkomen;

 
Type VIIb Type VIIc

b) hetzij de uren waartussen het parkeren toegelaten is. Vb. " van 9 tot 11 u " (type V van bijlage 2 tot dit besluit);

 
Type V

c) hetzij de dagen en de uren gedurende dewelke het parkeren niet is toegelaten op voorwaarde dat die verkeersborden aangebracht zijn op een plaats waar de toelating tot parkeren opgeschort wordt omwille van een periodieke plaatselijke aktiviteit, ondermeer van een wekelijkse markt. Vb. " uitgezonderd maandag van 7 tot 13 u " (type V van bijlage 2 tot dit besluit);

d) hetzij door de categorie van voertuigen voor dewelke het parkeren is voorbehouden. Vb. " Taxi's " (type VIId van bijlage 2 tot dit besluit).

 
Type VIId

e) hetzij het voorbehouden van een plaats waar fietsen en tweewielige bromfietsen mogen opgesteld worden.



In dit geval wordt het verkeersbord aangevuld met een onderbord van het model M.1. of M.8. bedoeld in artikel 65.2. van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
 
M.1. M.8.

4° Op de plaatsen waar markeringen op de grond parkeerzones of parkeerplaatsen afbakenen is het gebruik van de verkeersborden E9a, E9e of E9f niet verplicht.
11.4. Gemeenschappelijke bepalingen betreffende de verkeersborden E1 tot E9h   
11.4.1
1° De staanders of steunen en zoveel mogelijk, de achterkant van deze verkeersborden hebben een oranje kleur.

2° Deze verkeersborden hebben slechts één front.

3° Langs de rijbanen met verkeer in beide richtingen mogen deze verkeersborden slechts gericht worden naar de bestuurders die rijden aan de kant waar ze zijn geplaatst.

4° Het is verboden op dezelfde plaats van elkaar verschillende verkeersborden van het type E1 tot (E9h) te plaatsen, ondermeer door ze op dezelfde steun naast elkaar of boven elkaar te plaatsen.

Uitzonderlijk en voor zover de dwingende noodzaak ervan wordt aangetoond kan het naast elkaar plaatsen van de verkeersborden E1 tot E7 evenwel toegelaten worden.

11.4.2 Elk van deze verkeersborden mag slechts worden aangevuld met één enkel blauw onderbord waarop slechts het adequaat symbool of één van de opschriften die uitdrukkelijk voorzien werden voor deze verkeersborden, mag voorkomen.
11.4.3
1° Indien deze verkeersborden langs een rijbaan worden geplaatst, moet elk van hen worden aangevuld met één van de witte borden met zwarte pijl, die voorzien zijn in artikel 70.2.2. van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer (bijlage 3 tot dit besluit). In beginsel wordt dit bord vastgemaakt onder het verkeersbord waarop het betrekking heeft en, in voorkomend geval, onder het blauw onderbord dat dit verkeersbord aanvult. Het mag evenwel opzij van de verkeersborden worden vastgemaakt, als deze in uitkraging geplaatst zijn.



2° Het wit bord met zwarte pijl, dat een reglementering over een korte afstand aanduidt, mag slechts worden gebruikt indien deze afstand niet meer bedraagt dan 30 meter.

3° Een verkeersbord aangevuld met het witte bord met dubbele zwarte pijl moet als herhalingsbord worden geplaatst indien de gereglementeerde zone meer dan 300 m bedraagt.

4° De verkeersborden E9a tot E9d moeten, wanneer ze betrekking hebben op een parking, niet worden aangevuld met een wit bord met zwarte pijl; ze worden geplaatst op de best geschikte plaatsen en in voorkomend geval, rug aan rug.


     

11.4.4 De verkeersborden E9e en E9f mogen slechts geplaatst worden voor zover er op de verhoogde berm of het trottoir aan de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook voor de voetgangers blijft van ten minste 1,50 meter.

[Inazuma]

De wegbeheerder moet bij het plaatsen van verkeerstekens de voorschriften (plaatsingsvoorwaarden) hieromtrent opvolgen en als de wetgeving ivm de plaatsing een zekere vrijheid zou toelaten mag de plaatsing ervan nooit tot verwarring leiden bij de weggebruiker. Het is de taak van de wegbeheerder de weggebruiker duidelijke en ondubbelzinnige informatie te geven.

Maar het is helaas geen wettelijke verplichting, en dat maakt het aanwijzen van een "fout" (nodig in het verhaaltje van fout, schade, en oorzakelijk verband tussen beide) vaak erg moeilijk.

Zie wat het Vlaamse gewest aan het uitspoken is met fietspaden dwars over voorrangswegen aan grote kruispunten.
Ze halen die fietspaden weg, en brengen de fietsers in een juridisch zeer lastige positie, maar zijn wettelijk niet verplicht die fietspaden door te trekken ...
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30448.0.html
Toch gemakkelijk, want als er teveel ongevallen gebeuren, ligt de schuld toch altijd bij een ander, en speelt men simpelweg verder Pontius Pilatus.

Op gemeentelijk vlak loopt dit vaak fout.

Het loopt op elk niveau fout.
Van de federale overheid die de regels opstelt, over de gewestelijke overheden, tot de gemeenten.

[mazda]

Wettelijk moet de wegbeheerder de plaatsingsvoorwaarden respecteren.  Doet hij dit niet en ontstaat hierdoor misleiding kan je bij ongeval de wegbeheerder aansprakelijk stellen.
Diegene die bij ongeval de vaststelling doet of de verzekering moet niet alleen rekening houden met de wegcode van 1975 maar ook met de plaatsingsvoorwaarden van 1976 om aan te tonen of er een oorzakelijk verband bestaat tussen het aanbrengen van de verkeerstekens en het ongeval.

De weggebruiker zelf is meestal niet op de hoogte van de plaatsingsvoorwaarden, hij moet in principe alleen de wegcode kennen. Daardoor ontloopt de wegbeheerder in vele gevallen zijn verantwoordelijkheid.

Het loopt inderdaad op elk niveau fout maar vooral op de gemeentewegen.

Ik heb het topic dat jij aanhaalt over de fietspaden volledig gelezen.

Met die fietspadenkwestie ben ik al jaren bezig maar blijkbaar wil de overheid niet begrijpen wat het probleem teweegbrengt.
Dringend eenduidigheid en uniformiteit gevraagd.

Met de wegcode zoals ze bestaat kan je nooit tot een consensus komen tussen duidelijke regels en een betere bescherming van de fietser.

Fietspaden trek je best niet dwars over een voorrangsweg (tegenstrijdigheid) en zelfs ook niet over kruispunten met voorrang van rechts (één regel op een kruispunt is al ingewikkeld genoeg)

Maar hoe geef je dan aan waar de fietser het kruispunt moet oversteken, in welke richting dan ook?

WEG MET DE REGEL DAT FIETSERS VOORRANG HEBBEN OP EEN DOORGETROKKEN FIETSPAD

Wat niet wil zeggen dat ik de fietser niet wil beschermen, maar er zal grondig moeten nagedacht worden over een andere duidelijke regeling.

En verder:
Fietspaden aan één kant van de weg in twee richtingen zorgen alleen maar voor conflicten op de kruispunten.  Fietspaden in twee richtingen kunnen, maar dan als afzonderlijk fietspad duidelijk gescheiden van de weg met een aparte voorrangsregeling (vb lichten of borden) op de plaatsen waar dit fietspad op de rijbaan komt.

Volledige hervorming dus.

Veilige fietsvoorzieningen aanleggen is meer dan wat wegmarkeringen aanbrengen of weer weghalen.

[Inazuma]

Wettelijk moet de wegbeheerder de plaatsingsvoorwaarden respecteren. Doet hij dit niet en ontstaat hierdoor misleiding kan je bij ongeval de wegbeheerder aansprakelijk stellen.

Maar ook de plaatsingsvoorwaarden blinken vaak uit in onduidelijkheid, of ontbreken gewoon.

Diegene die bij ongeval de vaststelling doet of de verzekering moet niet alleen rekening houden met de wegcode van 1975 maar ook met de plaatsingsvoorwaarden van 1976 om aan te tonen of er een oorzakelijk verband bestaat tussen het aanbrengen van de verkeerstekens en het ongeval.

Hoewel agenten maar al te vaak "Artikel 5" opschrijven, zijn er nog niet teveel die goed op de hoogte zijn van de plaatsingsvoorwaarden.
PVs daarover worden nauwelijks opgesteld - en is ook slecht voor de carrière

De weggebruiker zelf is meestal niet op de hoogte van de plaatsingsvoorwaarden, hij moet in principe alleen de wegcode kennen.
Daardoor ontloopt de wegbeheerder in vele gevallen zijn verantwoordelijkheid.

Of ontwijkt ze met juridische spitsvondigheden (cfr de burgemeester van Damme)

Met die fietspadenkwestie ben ik al jaren bezig maar blijkbaar wil de overheid niet begrijpen wat het probleem teweegbrengt.
Dringend eenduidigheid en uniformiteit gevraagd.

Organisaties als de Fietsersbond etc krijgen nu het deksel op de neus.
Ze beginnen daar nu hopelijk in te zien wat "voorrang op het fietspad" oplevert : nog meer levensgevaarlijke situaties voor fietsers ipv verhoogde veiligheid.

Dit probleem dient aangepakt aan de basis : door het weer opdoeken van Art 12.4bis , en een fietspad of trottoir niet mee de voorrang laten bepalen.
De voorrang is al lastig genoeg zonder daarmee rekening te moeten houden .

Met de wegcode zoals ze bestaat kan je nooit tot een consensus komen tussen duidelijke regels en een betere bescherming van de fietser.

Af en toe kan je ook publiek de frustratie van wegcode.be daarover lezen.
Er wordt al jaren geluld over "de nieuwe wegcode", maar er komt niks van in huis.

Fietspaden trek je best niet dwars over een voorrangsweg (tegenstrijdigheid) en zelfs ook niet over kruispunten met voorrang van rechts (één regel op een kruispunt is al ingewikkeld genoeg)

Dat was al jaren geen problemen aan het opleveren, en doet het nu eigenlijk ook niet, alleen vind de Vlaamse overheid plots van wel.
Door 12.4bis op te doeken verdwijnt meteen ook de tegenstrijdigheid.

Fietspaden aan één kant van de weg in twee richtingen zorgen alleen maar voor conflicten op de kruispunten.  Fietspaden in twee richtingen kunnen, maar dan als afzonderlijk fietspad duidelijk gescheiden van de weg met een aparte voorrangsregeling (vb lichten of borden) op de plaatsen waar dit fietspad op de rijbaan komt.

Dat is de beste oplossing, stijl NL, maar daar hebben we dankzij de waanzinnige urbanisatie in B en vooral VL vaak geen ruimte voor.

Veilige fietsvoorzieningen aanleggen is meer dan wat wegmarkeringen aanbrengen of weer weghalen.

Ach, zo is het ongebruikte budget er sneller door.
Aan het wéghalen van fietspaden ...

[mazda]

  Weg met 12.4 BIS

 

[sniper]

Er wordt al jaren geluld over "de nieuwe wegcode", maar er komt niks van in huis.

de sting is die aan het herschrijven, maar hij geraakt uit zijn eigen onwaarheden niet meer wijs

[mazda]

Even HEEL KORT samengevat.
BETALEND PARKEREN:art 11.7 plaatsingsvoorwaarden - parkeerplaatsen - betalend
11.7. Betalend parkeren.  
1° Aangezien de parkeermeters en parkeerautomaten gelijkstaan met verkeersborden en zij uit zichzelf bindend zijn, moet, waar zij worden aangebracht, geen enkel verkeersbord betreffende het parkeren geplaatst worden. Wanneer het gaat om toestellen die het parkeren op een geheel van parkeerplaatsen regelen, dienen deze parkeerplaatsen gesignaleerd te worden door een van de verkeersborden E9a tot E9h aangevuld met het onderbord met de vermelding " ticket " overeenkomstig het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer, behalve wanneer deze parkeerplaatsen gelegen zijn in een zone die aangeduid wordt met een van de zoneborden E9a tot E9h aangevuld met het opschrift " betalen ". De toestellen die het parkeren op een geheel van parkeerplaatsen regelen, dienen zodanig opgesteld of gesignaleerd te worden dat zij goed zichtbaar en gemakkelijk bereikbaar zijn
-------

E9 met onderbord ticket kunnen  alleen gebruikt worden met afgebakende parkeerplaatsen of parkeerzone (rechts van denkbeeldige rand zonder onderverdeling).
Hetzelde voor een volledige zone betalend parkeren ( zonebord met E9 met opschrift betalend).

Je kan dan geen probleem hebben met allerhande verboden want je mag alleen in de voorziene vakken/stroken parkeren.
Als er gebruik gemaakt wordt van een parkeerzone (strook)moet deze onderbroken worden aan inritten en kruispunten.

LANGS DE RIJBAAN:
Langs de rijbaan mag men  de borden E9a en E9b plaatsen om (uitzonderlijk) binnen de bebouwde kom parkeren toe te laten op rijbaan verdeeld in rijstroken.
Alleen het parkeerverbod , parkeren verboden op rijbaan verdeeld in rijstroken, telt dan niet art.  25.1.9 wegcode. De andere verboden blijven geldig.  

BUITEN DE RIJBAAN:
De borden E9 die bepaalde categorien toelaten of uitsluiten kunnen op een buiten de rijbaan aangelegde parking  geplaatst worden. Je hebt dan geen last van allerhande verboden.

[Inazuma]

Je kan dan geen probleem hebben met allerhande verboden want je mag alleen in de voorziene vakken/stroken parkeren.

Parkeren binnen de vakjes is enkel verplicht binnen een parkeerzone volgens Art 75.2  !

Op een parking is er niets dat verbiedt buiten de vakjes te parkeren, voor zover je geen andere overtredingen begaat.
Anders had de Mechelse politierechter me probleemloos kunnen veroordelen ...


Andere "parkeervakjes" op de openbare weg zijn niet voorzien in de wegcode en hebben dan ook geen enkele betekenis in de wegcode - tenzij in een erf - en dat ondanks honderden bepalingen en borden inzake parkeren ...
Ze hebben dus ook niet de betekenis dat je er zou mogen parkeren, ook al denkt zowat iedereen van wel ...