Stel dat een wegbeheerder wel een goeie reden heeft om de vvr toe te passen op een bepaalde plaats, dan nog zullen de meesten hier geen rekening mee houden.
Ik ken zo plaatsen, maar 90 % zijn in de bebouwde kom, waar diegene die van rechts komt geen zicht kan hebben op het verkeer van links, behalve als hij ca. 1/4 al op het kruispunt staat met de voorkant, ttz voorzichtig aansluipend...
Het zijn meestal huizen of hagen of struiken of whatever die te kort op het kp staan die het zicht beletten. Hagen en struiken kan men mss nog verwijderen of snoeien, bij huizen...
En van de 10 % die niet in de bbk liggen, waar dus gewoon -groengewas moet verwijderd worden- kan men dan toch gewoon de voornaamste weg voorrang geven, wat is daar het probleem ?
ANTWOORD MAZDA
Als er zicht is geen probleem.
Als er een gebouw staat zal een stop of een omgekeerde driehoek in de smallere zijstraat het probleem niet oplossen. Integendeel, je ziet niets en je moet voorrang verlenen. En diegene die voorrang heeft kan zonder te vertragen gewoon over het kruispunt rijden.
In deze situatie waar geen zicht is zou men in de VSA vier stopborden plaatsen, enkel en alleen omdat elke bestuurder uit stilstand zou moeten vertrekken.
In Belgie mag men niet aan elke toegangsweg ve kruispunt stopborden plaatsen. Het alternatief is voorrang van rechts zodanig dat ELKE BESTUURDER voorrang moet kunnen verlenen.
Elke bestuurder zal dan traag moeten rijden "aansluipend" schrijf jij, maar niet alleen zoals jij schrijft diegene die van rechts komt maar vooral diegene die de voorrang moet kunnen verlenen.
Dat dit nu buiten of binnen bbk valt, op een weg van 90 of op een weg van 70 mag hier geen rol spelen,integendeel.
Als je één van beiden voorrang zou geven door middel van B15 of B9 dan zullen deze zelfs niet meer vertragen en zijn de gevolgen bij een aanrijding nog eens zo groot.
Dat er misbruik is door de wegbeheerder van de voorrang van rechtsregel geef ik zeker toe.
In Frankrijk is men daar de laatstse jaren heel erg mee bezig.
Om de veiligheid te garanderen op sommige kruispunten zonder zicht werd de voorrang van rechtsregel toegepast.
Conclusie: de homo sapiens is te dom om te snappen waar het probleem daadwerkelijk zit en vertraagt niet zoals het hoort, zelfs met drie zeer grote waarschuwingsborden (carrefour dangereux priorité a droite).
De Belgen met wie ik ginder was zeiden dan: als dat kruispunt dan toch zo gevaarlijk is waarom vervangt men de voorrang van rechts dan niet door een andere voorrangsregel?
??
De Fransen hebben dit begrepen. Want zij hadden de voorrang van rechts ingericht net omdat het een gevaarlijk punt was.
Maar die Belgen hebben inderdaad voor 100% gelijk.
De oplossing is dat ze nu grote stopborden plaatsen op de brede doorgaande weg en dat de smallere zijstraat in voorrang komt te liggen.
En dit is het uiteindelijke resultaat met verschillende voorbeelden in de praktijk.
Wie niet vertragen wil moet.....maar stoppen.
Verder zeer regelmatig controle op het volledig stoppen aan een stopbord met hoge boetes en kwijtspelen punten.
Willen jullie dit ook misschien?
Rafael: Mazda, ik heb je quote in je bericht aangepast, zodat je reactie buiten het quote vak komt. Dit is duidelijker om te zien wat jij net hebt getypt. 
