Art 24.7 / Sniper

[Michel]

Michel,
Art 14.2 gaat over stoppen   en dwarsverkeer hinderen, niet over parkeren of stilstaan.

1. Dan moet ge Art 14 eens volledig lezen, 14.2 gaat ook over het Vrijmaken van de kruispunten, dat is zelfs de titel.

Ik heb het NIET over stoppen, of het stilstaan voor te kunnen afdraaien.

Artikel 14: Vrijmaken van de kruispunten

Als ge op een kruispunt parkeert of onnodig lang stilstaat is het kruispunt niet vrij.


2. Art 24 gaat ook over het mogelijk hinderen van dwarsverkeer (andere weggebruikers) op kruispunten

Artikel 24: Stilstaan- en parkeerverbod  
 
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats (vb kruispunt) waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen

Art 24 én Art 14 van toepassing:

Kruispunt met voorrang van rechts, met parkerend of stilstaand verkeer (laden en lossen)
 ________________________________________________________________  
                                       parkerende  AUTO´s                                        
                                         |of vrachtwagen|              < ---- B

    A  ----->
  _______________________                       ____________________                        
                                          |             ^      |                                                    
                                                         |
                                                          C
   --->   of    ^    = mogelijk  dwarsend verkeer, voertuig B en C worden duidelijk gehinderd.
                   |
 

[Michel]

En naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Men heeft zich niet vergist, er werd bewust voor gekozen.

men heeft bewust gekozen een niet bestaand woord te gebruiken, zodat wij hier 30 jaar later 30 pagina's zouden kunnen volschrijven over het al dan niet bestaan van een woord

Idd, Sniper, ik ga er alleszins niet meer over schrijven, er zijn nog andere belangrijkere artikels  

[mazda]

Citaat Michel:
Dan moet ge Art 14 eens volledig lezen, 14.2 gaat ook over het Vrijmaken van de kruispunten, dat is zelfs de titel.

Ik heb het NIET over stoppen, of het stilstaan voor te kunnen afdraaien.

antwoord:
Stilstaan om te kunnen afdraaien?
Stilstaan gaat over laden en lossen en passagiers te laten in of uitstappen.

Vrijmaken van kruispunten bij stilstaan en parkeren?
Vrijlaten misschien, maar vrijmaken?
Wat betekent dit in deftig Nederlands aub.

Art14 heeft totaal geen verband met 24.7.

Hoe zit dat met die antwoorden op die verlengingen?
Zien jullie die allemaal zoals Michel??? (loodrecht op de rand van de rijbaan waar je wil parkeren)
Of in het normale verlengde,schuin, krom, recht.

[Inazuma]

De waarheid is.

Niet wat je schrijft.
En veel energie ga ik er echt niet meer insteken, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest inzake betekenis en de onderbouwde reden waarom ik 24.7 interpreteer zoals ik doe.

Conclusie: volgens  art 24.7 mag je aan de doorlopende kant van de T parkeren op voorwaarde dat je in regel bent met al de andere voorschriften ivm parkeren.

Je doet maar.
Kom niet janken als je een PV krijgt.
Hopelijk heb je dan ook het lef om dat PV aan te vechten voor de rechtbank, en desnoods tot voor Cassatie ...

[Inazuma]

Art 14.2 gaat over stoppen en dwarsverkeer hinderen, niet over parkeren of stilstaan.

Zelfs even stoppen op een kruispunt wordt al als hinderlijk aanzien.
Jij en wegcode.be willen er gaan parkeren ... begint het nog steeds niet te dagen dat dit dan helemaal hinderlijk is

[Michel]

Vrijmaken van kruispunten bij stilstaan en parkeren?
Vrijlaten misschien, maar vrijmaken?
Wat betekent dit in deftig Nederlands aub.

Mazda, blijkbaar heb je hoogdringend Nederlandse les nodig.
Dat heb je hier al meermaals bewezen.
Of ben je gewoon maar aan ´t trollen ?  

Kijk, het kost me maar 1 minuutje wat te citeren van het internet:
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/vrijmaken   of http://www.google.be/ natuurlijk

http://www.encyclo.nl/zoek.php
Opzoeken: vrijmaken

1. vrijmaken
bevrijden, loslaten, losmaken, ontzetten, emanciperen, banen, deblokkeren, ontruimen
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/vrijmak

2. Vrijmaken
In de klassieke mechanica is `vrijmaken` de bewerking waarin alle starre onderdelen van een systeem apart worden getekend in een diagram en waarbij alle uitwendige krachten als vectoren worden voorgesteld.
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijmaken

3. Vrijmaken
Een boom maakt zich vrij door wortelvorming boven de entplaats. Hierdoor gaat het groeiverzwakkend effect van de onderstam verloren.
Gevonden op http://www.houtwal.be/vakjargon/_vaktaal

4. VRIJMAKEN
-afhelpen -banen -degageren -loslaten -meervoud van vrijmaak -Nederlands werkwoord -ontboezemen -ontslaan -ontstoppen -verlossen -vrijlaten -vrijvechten -slaken -ontslaven -ontdoen -inruimen -inlossen -emanciperen -deblokkeren -bevrijden
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor

5. vrijmaken
` vrij - ma - ken (maakte vrij, h. vrijgemaakt) 1 bevrijden van een verplichting of taak; ingevoerde goederen vrijmaken de invoerrechten erop voldoen; zich vrijmaken het zo regelen dat men tijd voor iets heeft; zie ook bij vrijgemaakt ; 2 chemie doen vrijkomen; ` vrij - ma - king de -woord (vrouwelijk)...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/vrijmaken

Tip: dubbelklik op een woord om de definities daarvan te zien.

http://taal.vrt.be/taaldatabanken_master/spellen_schrijven/v-vz/st-v0181.shtml
vrijmaken

Vervoeging:
 
vrijmaken
maak, maakt vrij
maakte, maakten vrij
vrijgemaakt, vrijgemaakte
 
Ook:
... als ik er tijd voor vrijmaak

 - - - - - - - - - - - - - -- -   -  -  -

Art 14.2 gaat over stoppen en dwarsverkeer hinderen, niet over parkeren of stilstaan.

Zelfs even stoppen op een kruispunt wordt al als hinderlijk aanzien.
Jij en wegcode.be willen er gaan parkeren ... begint het nog steeds niet te dagen dat dit dan helemaal hinderlijk is

@ Inazuma, van mij mag je gerust -jouw- topic laten afsluiten.

[benny stinkens]

Afsluiten is normaal gezien niet nodig.
De mensen die het beu zijn om te reageren, doen het dan best niet meer en als er geen reacties meer komen sluit het topic van zelf 

[mazda]

Ik krijg blijkbaar geen antwoord op de door mij al verschillende keren gestelde vraag.
Hoe zien jullie die verlengingen?Citaat:
Wat ik mij toch nog afvraag is, hoe zien de anderen de verlengingen?
Verlenging volgens de werkelijke te verlengen rand, schuin, gebogen enz..
Of zien jullie die verlengingen ook zoals Michel, loodrecht dwars over de rijbaan waar je wil parkeren waardoor je niet meer van de eigenlijke verlenging kan spreken?

Waarom komt hier geen antwoord op?
De enige van wie ik weet hoe hij die verlenging ziet is Michel.

_________________________________
            
                             .          .
                         .           .  
_________5M_ .          .__5M____________
                    '           '
                 '           '
              '           '
Ik hou aan de overkant geen rekening met die verlenging.


Denk jij dat ik niet weet wat vrijmaken betekent Michel?

Je kan er niet eerst parkeren en dan stellen dat je die plaats moest vrijhouden of vrijmaken.
Je moet deze plaats dan ineens vrijlaten. Daarom is het meer dan duidelijk dat art 14.2 hier niets mee te zien heeft.

Citaat Inazuma:
En veel energie ga ik er echt niet meer insteken, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest inzake betekenis en de onderbouwde reden waarom ik 24.7 interpreteer zoals ik doe.
Antwoord: De reden waarom jij 24.7 zo interpreteert is niet gefundeerd. Je hebt geen plausibele uitleg voor naastbijgelegen.
Naastbijgelegen is niet hetzelfde als nabijgelegen.
Mijn overbuur woont niet naast mij maar aan de overkant van de straat.

Citaat
Conclusie: volgens  art 24.7 mag je aan de doorlopende kant van de T parkeren op voorwaarde dat je in regel bent met al de andere voorschriften ivm parkeren.
Je doet maar.
Kom niet janken als je een PV krijgt.
Hopelijk heb je dan ook het lef om dat PV aan te vechten voor de rechtbank, en desnoods tot voor Cassatie ...
Antwoord:
Dreigen met pv's en Cassatie dat kan je wel.
Misschien vindt je wel een zot die zo'n pv heeft betaald  omdat hij er vanuitging dat de politie altijd gelijk heeft.
Heb jij bewijzen van Cassatie misschien?
De politierechter zal hier eens goed mee lachen meen ik. Maar ja de ene rechter is de andere niet.

[Rafael]

[mazda]

Ctaat Rafael:
Inazuma dreigt niet

Antwoord: Inderdaad het woord dreigen is niet gepast.

[mazda]

Citaat inazuma:
Zelfs even stoppen op een kruispunt wordt al als hinderlijk aanzien.
Jij en wegcode.be willen er gaan parkeren ... begint het nog steeds niet te dagen dat dit dan helemaal hinderlijk is

Antwoord:
Neen, het kruispunt is meer dan de rand waarlangs ik parkeer.
Stoppen in het midden van een kruispunt kan hinderlijk zijn voor het dwarsverkeer.
Parkeren aan de rand van het kruispunt niet. En als dit toevallig wel zo is dan mag je er niet parkeren maar niet voor punt 7 van art 24.

[diane]

Dreigen met pv's en Cassatie dat kan je wel.
Misschien vindt je wel een zot die zo'n pv heeft betaald  omdat hij er vanuitging dat de politie altijd gelijk heeft.

Je hebt het ingezien dat het geen dreiging is, Mazda. Als je wenst kan ik wel een PV opmaken dat je kan aanvechten. Vervolgens afwachten wat daarvan het werkelijk resultaat is. Geen dreiging maar een hulpmiddel om uitsluitsel te bekomen in de discussie.

Ik herinner me een discussie waar wegcode ook geen raad mee wist. Het al dan niet dragen van de helm voor trikers. Volgens de één verplicht en volgens de andere niet verplicht. Uiteindelijk werd een PV opgemaakt lastens een triker zonder helm. Wegcode nam dan een afwachtende houding aan wat het vonnis betrof van de politierechter in Turnhout.

Verder kunnen we stellen dat Michel en Inazuma toch alles uit de kast hebben gehaald wat eruit te halen was. Niet?

[sniper]

Waarom komt hier geen antwoord op?
De enige van wie ik weet hoe hij die verlenging ziet is Michel.

als ge alles nog eens leest, zult ge het ook van een paar anderen te weten komen

[Michel]

Waarom komt hier geen antwoord op?
De enige van wie ik weet hoe hij die verlenging ziet is Michel.

_________________________________
            
                             .          .
                         .           .  
_________5M_ .          .__5M____________
                    '           '
                 '           '
              '           '

Waarom teken je daar een schuine verlenging ?  Een hoek behoeft geen verlenging, omdat de dwarsrijbaan schuin loopt is irrelevant.
Je kan alleen maar 5 meter afpassen van een punt. Een verlenging van beide aanliggende rijbanen A en C behoef je enkel bij een kromming of een boog ipv een hoek, beide verlengingen vormen een snijpunt.

Even aantonen:
je hebt bvb 3 punten in uw verlenging, respectievelijk 1, 2 en 3 welke neem je dan, en waarom ?
Ik heb de autobreedte erbij staan tot --°--- en de lengte.   |     AUTO    |

Even uitvergroten:
__________________________________________________




            
                                        .                             3    .<    5m      >|---°---------|
                                    .                              2    .<    5m     >|    AUTO     |
_______________5M_ .                              1   .<__5m___>|__________ |________ C
                               '                                   '                      
                            '                                   '
                        '                                   '
                                                         A

Je kan enkel punt 1 nemen als je 5 meter van het kp wil staan, je hebt helemaal geen "verlenging" nodig.

Of een snijpunt zoals punt 1 bij een kromming, dan daarvan 5 meter.

Bij een normaal + - pt  bepaal je de nabijheid van het kruisingsvlak of het kruispunt, door steeds dwars over de langsrijbaan deze punten te verbinden. Tekeningen en foto´s staan reeds genoeg op dit topic.

[mazda]

Citaat Diane:
Verder kunnen we stellen dat Michel en Inazuma toch alles uit de kast hebben gehaald wat eruit te halen was. Niet?

Antwoord: Als zij mij niet kunnen antwoorden op de reden waarom naastbijgelegen in de tekst staat en voor naastbijgelegen geen plausibele uitleg kunnen geven, waarom zou ik dan met hun interpretatie akkoord moeten gaan?

In mijn interpretatie klopt alles er zitten geen hiaten in.

Dat je Inazuma verdedigt in wat hij schrijft daar kan ik nog inkomen, maar dat je al de onzinnigheden die Michel schrijft zou verdedigen, daar stel ik dan toch mijn vragen bij.
Maar goed, ik weet niet wie jullie zijn en hoe jullie met mekaar verbonden zouden kunnen zijn.

Citaat Michel:
Waarom teken je daar een schuine verlenging ?  Een hoek behoeft geen verlenging, omdat de dwarsrijbaan schuin loopt is irrelevant.
Antwoord:
Hoek?
Het is de enige logische verlenging.
Het is vanzelfsprekend dat je het deel van de verlenging dat het dichts bij je auto komt gebruikt om je 5M te bepalen.


Er zitten maar een paar mensen op dit forum.
De meesten discussieren niet mee in dit topic.
Je discussiert dus in beperkte kring waar een aantal mensen anders over 24.7 denken dan ikzelf.
Maar de wereld buiten het forum is veel groter, met veel meer mensen die 24.7 zien zoals ik het zie.
Geen enkel verband met wegcode.be.
Verder zou het kunnen dat jullie toevallig een politierechter kennen die 24.7 op jullie manier interpreteert, maar dat doen ze zeker niet allemaal.