Art 24.7 / Sniper

[mazda]

Had niet naar de link gekeken.

[mazda]

Dit zal zeker Sniper intresseren.

De definitie van een kruispunt volgens datzelfde boekje, autorijden van a tot z op blz. 18 is.

HET KRUISPUNT IS EEN PLAATS WAAR TWEE OF MEER OPENBARE WEGEN SAMENLOPEN.
HET IS BEGENSD DOOR (DENKBEELDIGE) LIJNEN IN HET VERLENGDE VAN GEVELS, OMHEININGEN OF EIGENDOMMEN.
DE HELE OPENBARE WEG MAAKT ER DEEL VAN UIT, DUS OOK FIETSPADEN TROTTOIRS EN BERMEN.

Dat staat hier zwart op wit gedrukt.

Voor het verlengen van hun schuine randen houden zij hier op blz 138 geen rekening met deze definitie.
 

[sniper]

Dit zal zeker Sniper intresseren. 

pag 2 post 26

[Inazuma]

De definitie van een kruispunt volgens datzelfde boekje, autorijden van a tot z op blz. 18 is.

HET KRUISPUNT IS EEN PLAATS WAAR TWEE OF MEER OPENBARE WEGEN SAMENLOPEN.
HET IS BEGENSD DOOR (DENKBEELDIGE) LIJNEN IN HET VERLENGDE VAN GEVELS, OMHEININGEN OF EIGENDOMMEN.
DE HELE OPENBARE WEG MAAKT ER DEEL VAN UIT, DUS OOK FIETSPADEN TROTTOIRS EN BERMEN.

Dat staat hier zwart op wit gedrukt.

Dat is niets nieuws.
Dat is de definitie uit de wegcode + het arrest van Cassatie inzake het begrip "kruispunt" .

Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".

 

[sniper]

Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".

maar niet voor de specialisten, die weten meer dan cassatie

[mazda]

Dit zal zeker Sniper intresseren. 

pag 2 post 26

Ja dat weet ik ook, maar wegcode.be heeft deze definitie zo snel mogelijk weggehaald zeggen jullie.
Wel nu staat het zwart op wit in een boekje gedrukt.

[mazda]

Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".

maar niet voor de specialisten, die weten meer dan cassatie

Cassatie heeft deze beslissing genomen die in de meeste gevallen aanvaardbaar is, maar er werd niet met alle elementen rekening gehouden.
Sommigen onder jullie halen er de wegcode en de voorbeelden in Nederland bij.
Maar daar is men nog altijd niet zeker over de vraag hoever een kruispunt zich uitstrekt.
Misschien is Cassatie in Belgie wel iets te voorbarig geweest.
De Nederlanders nemen deze definitie blijkbaar niet over.

[sniper]

De Nederlanders nemen deze definitie blijkbaar niet over.

de belgische specialisten ook niet

[mazda]

De definitie van een kruispunt volgens datzelfde boekje, autorijden van a tot z op blz. 18 is.

HET KRUISPUNT IS EEN PLAATS WAAR TWEE OF MEER OPENBARE WEGEN SAMENLOPEN.
HET IS BEGENSD DOOR (DENKBEELDIGE) LIJNEN IN HET VERLENGDE VAN GEVELS, OMHEININGEN OF EIGENDOMMEN.
DE HELE OPENBARE WEG MAAKT ER DEEL VAN UIT, DUS OOK FIETSPADEN TROTTOIRS EN BERMEN.

Dat staat hier zwart op wit gedrukt.

Dat is niets nieuws.
Dat is de definitie uit de wegcode + het arrest van Cassatie inzake het begrip "kruispunt" .

Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".

 

Het is niet omdat het kruispunt verder loopt tot aan de overzijde van de "T " dat je daar rekening moet houden met de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.

Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?
Loopt die dwarsrijbaan tot aan de rand van de doorlopende rijbaan bij een T kruispunt?
Loop die tot aan de overkant van de doorlopende straat terwijl er geen vervolg is gezien T kruispunt?
In welke richting zou die dwarsrijbaan dan de doorlopende rijbaan overlappen als het een schuine zijstraat betreft?

Het aanvaarden van de definitie kruispunt heeft niets te zien met de manier waarop je de randen van de dwarsrijbaan verlengd en het feit of er al dan niet een parkeerverbod zou zijn.
Voor het bepalen van de 5 meter wordt totaal geen rekening gehouden met de randen van het kruispunt.
Die randen hebben er zelfs niets mee te zien.
Bij schuine zijstraten zou je aan de ene kant zelfs binnen de randen van het kruispunt staan na het bepalen van je 5 meter en aan de andere kant meer dan 5 meter van de rand van het kruispunt.
 

[sniper]

Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?

niet  "Tot waar loopt die dwarsrijbaan "
maar "Tot waar loopt die " verlenging van de rand van die "dwarsrijbaan "

[Inazuma]

Het is niet omdat het kruispunt verder loopt tot aan de overzijde van de "T " dat je daar rekening moet houden met de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan.

Er staat nergens bepaald dat je er geen rekening mee moet houden ...
Er is nergens bepaald wanneer je er geen rekening mee moet houden.
Er is nergens bepaald dat je er maar op bepaalde KPen rekening mee moet houden .

Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?

Maakt niet uit, het gaat immers om de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan, en die verlenging wordt door geen enkele bepaling begrensd of beperkt.

wegcode.be vertaalt enkel "naastbijgelegen" als "aanliggend" om de verlenging tot 1 zijde te beperken -

Het aanvaarden van de definitie kruispunt heeft niets te zien met de manier waarop je de randen van de dwarsrijbaan verlengd en het feit of er al dan niet een parkeerverbod zou zijn.

Het is wel het beste dat we hebben ...
Voor het tegenovergestelde standpunt is er eigenlijk niets ... buiten een doelbewust zeer beperkend gekozen vertaling van "naastbijgelegen" dat niet eens in de woordenboeken staat ...

Voor het bepalen van de 5 meter wordt totaal geen rekening gehouden met de randen van het kruispunt.

Klopt.
24.7 wordt dan ook best aangepast tot "op minder dan 5m van een KP"

[mazda]

Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?

niet  "Tot waar loopt die dwarsrijbaan "
maar "Tot waar loopt die " verlenging van de rand van die "dwarsrijbaan "

Die eerste vraag heeft betrekking tot de defintie kruispunt volgens Cassatie en heeft niets te zien met het parkeerverbod en de bepaling van de 5 meter.
Anders gezegd: Tot waar gaat de eigenlijke intersectie of overlapping als de rijbaan aan de andere kant  niet verder loopt?
Dat is de vraag die men in verschillende landen stelt en waar men niet uitkomt.
Nog ter verduidelijking. Als je met twee stokken een kruispunt zou voorstellen zal je bij een + kruispunt een duidelijke intersectie hebben.
Maar wat als je een T kruispunt wil voorstellen, ga je de stokken dan laten aansluiten of leg je de stok die de zijstraat voorstelt nog net op de andere stok?
Verkeersspecialisten uit andere landen geraken niet tot een consensus hieromtrent.

De vraag die jij erbij zet gaat over het bepalen van de 5 meter maar dat is een andere kwestie.

[mazda]

Citaat
Tot waar loopt die dwarsrijbaan bij een T kruispunt?
Maakt niet uit, het gaat immers om de verlenging van de rand van de dwarsrijbaan, en die verlenging wordt door geen enkele bepaling begrensd of beperkt.


Dit antwoord hoort niet bij de invraagstelling.
De verlenging wordt nergens begrensd.
De vraag gaat enkel over de invulling van de definitie kruispunt.
De definitie kruispunt bepaalt niet waar je mag parkeren.

[mazda]

Inazuma stelt dat 24.7 beter zou worden aangepast tot "op minder dan 5 m van het kruispunt".

Maar hiervoor moet je wel mijn vroeger gestelde vragen kunnen beantwoorden want anders is die definitie van kruispunt niet sluitend.

Ik citeer uit mijn voorgaande post:
De volgende vraag hoe bij een splitsing of aansluiting het kruispunt bepaald wordt.
Hoe bepaal je de intersectie; maw hoe trek je de verlengingen door, en waar kom je dan uit?

En dan een zeer belangrijke vraag:
Wanneer spreek je van een kruispunt bij een weg met op en afritten, toegangswegen, splitsingen en aansluitingen, met middenberm.
Maw tot wanneer zijn verbodsborden geldig?
Men beweert tot aan een oprit, niet tot aan een afrit.
Ik zou mij hier kunnen in vinden, want het zijn de bestuurders die erbij komen die op de hoogte moeten gesteld worden van het eventueel verbod.

En dan nu DE vraag: Hoe zit dat met een oprit of toegangsweg aan de overkant (andere richting)van de weg op een plaats waar er aan jou kant geen oprit is.
Bepaalt die oprit aan de andere kant ook tot waar een verbod geld aan deze kant (rijrichting)?
Het is toch dezelfde openbare weg? Hoe ver strekt een kruispunt zich uit?

[mazda]

Het bevestigt enkel maar dat het KP zonder twijfel verder loopt tot aan de overzijde van de "T".

maar niet voor de specialisten, die weten meer dan cassatie

Het is niet omdat Cassatie een beslissing neemt dat we deze beslissing niet in vraag mogen stellen.