Implodering wegcode.be ?

[Inazuma]

Bs modereert daar blijkbaar ook nu. 

Waar heb je dat gezien ?
Was me nog niet opgevallen.

Gevonden.
http://wegcode.be/forum/showthread.php/30031-Voorrang-of-niet?highlight=stinkens

In - alweer - een opmerkelijke draad ...

Ivan Bruggeman pent eerst :
Uit hetgeen u omschrijft gaat het om een pad of aardeweg.
De bestuurder die uit een aardeweg of een pad komt dient voorrang te verlenen.
De voorrang van rechts is dus niet van toepassing.

Maar dat is natuurlijk wel (een afwijking op) de voorrang van rechts regel ... zijnde Artikel 12.3.1 .
In andere gevallen verwijst men immers wél naar het ganse artikel als de "algemene" voorrang van rechts regel.
Zie ook de discussie ivm de B17 en de VVR - en ik ben onlangs nog een B17 tegengekomen aan een aardeweg ... tsja, wat dan

BS dan, verwijzend naar 12.4bis :
Dit niet alleen, Het feit dat de bromfiets een doorlopend voetpad overgestoken is heeft wel degelijk invloed op de voorrangsregels
(Ook al zou het voorrang van rechts zijn mag je dit niet vergeten)

Waar rik dan al moet gaan bijsturen:
Voor het geval dat dit niet duidelijk zou zijn toch even verduidelijken dat de voorrangsregels op de rijbaan niet beïnvloed worden door het oversteken van het fietspad en dat de voorrang enkel geldt ten opzichte van de weggebruikers op voornoemd fietspad.

Alleen, men neemt maar aan dat het zo wel zal zijn, maar er is nog nergens in rechtspraak ten gronde gesteld dat het inderdaad zo is.
Nergens staat met zoveel woorden dat die weggebruikers op het fietspad moeten rijden, wel dat ze ertoe gerechtigd moeten zijn, maar niet dat ze het effectief moeten doen ...

Wat met een weggebruiker die een fietspad MAG volgen , maar niet moet (bvb een rijwiel-bestuurder die geen fietser is), en dat ook niet doet , terwijl de van rechts komende bestuurder het fietspad kruist ...

[bert.covens]

In andere gevallen verwijst men immers wél naar het ganse artikel als de "algemene" voorrang van rechts regel.
Zie ook de discussie ivm de B17 en de VVR - en ik ben onlangs nog een B17 tegengekomen aan een aardeweg ... tsja, wat dan

Straffe kost.  Euhm, er van uit gaan dat de verkeerstekens boven de verkeersregel gaan? (zie artikel 6.2).  Dat zou dan betekenen dat het toch een voorrang van rechts is, ondanks het feit dat het om een aardeweg gaat....

Anders zou ik ook niet meteen weten wat ik met zoiets zou moeten aanvangen.

[sniper]

Straffe kost.  Euhm, er van uit gaan dat de verkeerstekens boven de verkeersregel gaan? (zie artikel 6.2).  

zolang ze bij wegcode.be niet inzien dat de eerste 6 artikels geen verkeersregels zijn, zullen ze zo'n fouten blijven maken
nu, de wetgever begint nu ook al dezelfde fout te maken

*** TITEL I. INLEIDENDE BEPALINGEN ***
Artikel 1. Toepassingsgebied
Artikel 2. Bepalingen
Artikel 3. Bevoegde personen
Artikel 4. Bindende kracht van de bevelen van de bevoegde personen
Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens
Artikel 6. Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
*** TITEL II. REGELS VOOR HET GEBRUIK VAN DE OPENBARE WEG ***
Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
Artikel 7bis. Regels van toepassing voor de gebruikers van voortbewegingstoestellen
...

de inleidende bepalingen (art 1 tem art 6) moet men kennen om de wegcode juist te kunnen lezen, ze maken er geen 'echt' deel van uit
de wetgever is inmiddels ook al begonnen met regels  bij de inleidende bepalingen te schrijven

ik zie het al voor me, de axioma's in de wiskunde worden herschreven omdat er te veel mensen fouten maken bij 'Ontbinden in factoren'

[bert.covens]

Gevonden.
http://wegcode.be/forum/showthread.php/30031-Voorrang-of-niet?highlight=stinkens

In - alweer - een opmerkelijke draad ...

BS dan, verwijzend naar 12.4bis :
Dit niet alleen, Het feit dat de bromfiets een doorlopend voetpad overgestoken is heeft wel degelijk invloed op de voorrangsregels
(Ook al zou het voorrang van rechts zijn mag je dit niet vergeten)

Waar rik dan al moet gaan bijsturen:
Voor het geval dat dit niet duidelijk zou zijn toch even verduidelijken dat de voorrangsregels op de rijbaan niet beïnvloed worden door het oversteken van het fietspad en dat de voorrang enkel geldt ten opzichte van de weggebruikers op voornoemd fietspad.

Alleen, men neemt maar aan dat het zo wel zal zijn, maar er is nog nergens in rechtspraak ten gronde gesteld dat het inderdaad zo is.
Nergens staat met zoveel woorden dat die weggebruikers op het fietspad moeten rijden, wel dat ze ertoe gerechtigd moeten zijn, maar niet dat ze het effectief moeten doen ...

Wat met een weggebruiker die een fietspad MAG volgen , maar niet moet (bvb een rijwiel-bestuurder die geen fietser is), en dat ook niet doet , terwijl de van rechts komende bestuurder het fietspad kruist ...

Voilà, welgeteld 1 tussenkomst, en de eerste bok van formaat is al een feit.   Klasse!  'k Begin te snappen waarom hij zich op die andere site eerder beperkt tot archivaris-functie.  Als ik zo jouw aantal antwoorden daar bij elkaar optel, dan was je daar beter moderator gebleven  (lol)

[jozef]

Straffe kost.  Euhm, er van uit gaan dat de verkeerstekens boven de verkeersregel gaan? (zie artikel 6.2).

Inderdaad, zo hoort het.

Maar dan zit de FOD Mobiliteit en Vervoer met een probleem. Want die beweren bij hoog en bij laag dat, in tegenstelling tot alle andere verkeerstekens, een B17 niet boven de verkeersregels gaat en geen voorrangsregeling bepaalt, doch enkel een uit hoofde van de verkeersregels reeds bestaande VVR bevestigt.   

[jozef]

Voilà, welgeteld 1 tussenkomst, en de eerste bok van formaat is al een feit. Klasse!

Inderdaad klasse voor een gebrevetteerd rijschoolinstructeur:

- personen die de draad enkel gelezen hebben tussen 22:45 u. en 23:14 u. zijn vertrokken met informatie die tot een ongeval met doden en zwaargekwetsten kan leiden.

- met zijn visie heeft hij mogelijk deze kwakkel ook al aan heel wat leerlingen verkondigd in de rijschool waar hij les geeft.

- daar gaat weeral de kwaliteit van de site.

- daar gaat weeral het imago van de erkende rijscholenopleidingen.

[bert.covens]

Nog efkes, en de volgende ban is wellicht een feit?

[jozef]

Nog efkes, en de volgende ban is wellicht een feit?

Wie? Waar?

Want bij wegcode.be werd ik al jaren geleden definitief verbannen. 

[bert.covens]

Ikke, van GRO.   (niet dat ik daarvan wakker zou liggen, overigens)

In de draad ivm proefexamens, kwam er een vraag van iemand die vroeg hoe lang een code nu geldig is?  2 dagen of 48 u?  

Ik heb daar dan op geantwoord dat bij mijn weten een dag 24 u telt, dus 24 x 2 = 48, en dat ik het verschil dus niet zag.  Blijkbaar gaat 't erom dat als je laat op de dag nog een code aanvraagt, je er véél minder kan van genieten dan iemand die om 00 u 05 's nachts een code aanvraagt.  Je vraagt dus best geen code aan om 23 u, want dan kan je eigenlijk maar 1 dag + 1 uur oefenen....

Waarop Benny:

Ik zou zeggen, ik zoek 't eens op in 't archief, maar ja volgens jou doe ik dit al teveel   .

Voor 't geval er hier weer meegelezen wordt: ik heb dus OOK geschreven dat ik daartegen geen bezwaar heb.  Zolang de wegcode terzake niet wijzigt, blijft het antwoord immers hetzelfde.  Maar ik vind 't gewoon opmerkelijk dat zijn tussenkomsten zich de laatste tijd eerder beperken tot "archivaris".

Wat ik schreef, was dus eerder kritiek op 't feit dat hij nog maar bitter weinig antwoorden zélf formuleert.  Zo lijdt men natuurlijk geen gezichtsverlies.  

Als ik alle antwoorden daar erop nalees, dan stel ik eenvoudigweg vast dat Inazuma daar meer antwoorden formuleert dan eender welke moderator daar.  Ook al is hij daar dan geen moderator meer.  En dan zwijg ik nog héél stillekes over de keren dat hij anderen daar moet corrigeren.

[jozef]

@ Bert:

Voor zover ik heb kunnen vaststellen, loop je een verbanning van GRO Forum niet op wegens wat je daar post. Of kan jij iets aanhalen dat ik daar gepost heb en mijn verbanning zou gerechtvaardigd hebben? Het gaat veeleer om wat er hier over GRO Forum gepost wordt. Voor wat ik destijds niet op GRO Forum, doch hier over Wegcode gepost heb, heeft Wegcode, toen Eugeen een logo van met link naar GRO op Wegcode wenste, geeist dat mijn gezicht als moderator van GRO Forum zou verdwijnen.

Gelet op de posting waarmee BS bij Wegcode al meteen een bok van formaat schoot, is het wellicht beter dat hij op GRO Forum niet al te veel antwoorden formuleert, doch verwijst naar de archieven. Ik herinner me dat we hem er, bij het begin van het GRO Forum, regelmatig op betrapten dat hij antwoorden gaf die gebaseerd waren op verkeerswetgeving uit de tijd toen de dieren nog spraken.

Een code voor proefexamens bij GRO is geldig tot de volgende dag, wat dus veel minder dan 48 uur kan zijn. Eerlijkheid is natuurlijk iets anders, doch tevens iets waarvan je GRO en GRO Forum niet kan verdenken. De bewijzen daarvan zitten in mijn mailbox: op mijn e-mail waarin ik mij bereid verklaarde om alle aan mij gestelde nog zo onrechtvaardige eisen in te willigen (onder andere dat er zelfs in mijn profiel geen link naar Christophoros mocht staan en dat ik, bij contactname met op GRO Forum geregistreerde leden via PB of e-mail, niet naar Christophoros mocht verwijzen), heeft GRO Forum nooit geantwoord. Met andere woorden: volstrekt niets rationeels, alleen persoonsgebonden haat.

Wegcode en GRO c.q. GRO Forum zijn daarom voor mij slechts een weerspiegeling van wat we dagelijks in het verkeer zien: een totaal gebrek aan enige bereidheid om de krachten te bundelen, omdat de ogenschijnlijke gemene noemer van de verkeersveiligheid, voor hen slechts een dekmantel is om heel wat minder nobele doestellingen na te streven.

Wat Inazuma betreft, is het mij al lang duidelijk dat hij vragen in verband met verkeersrecht veel beter weet te beantwoorden dan wie ook op Wegcode, GRO Forum en Christophoros. De man had advocaat gespecialiseerd in wegverkeersrecht moeten worden. Want als je op een politierechtbank de advocaten bezig hoort die aangesteld zijn in het kader van rechtsbijstand bij de autoverzekering, denk je niet zelden: "Man, in godsnaam, zwijg, want je bent het alleen nog maar erger aan het maken." Als ik ooit nog eens voor een Belgische politierechtbank zou moeten verschijnen, zou ik liever Inazuma betalen om me bij te staan dan zo een advocaatje van de verzekering.

[Inazuma]

Ik heb daar dan op geantwoord dat bij mijn weten een dag 24 u telt, dus 24 x 2 = 48, en dat ik het verschil dus niet zag.  Blijkbaar gaat 't erom dat als je laat op de dag nog een code aanvraagt, je er véél minder kan van genieten dan iemand die om 00 u 05 's nachts een code aanvraagt.  Je vraagt dus best geen code aan om 23 u, want dan kan je eigenlijk maar 1 dag + 1 uur oefenen....

Stellen dat de codes 2 dagen werken klopt eigenlijk niet.
Ze werken de dag van aanvragen, en de daaropvolgende dag. (staat zo ook wel ergens in een antwoord van mij gearchiveerd    )
In mijn ogen zijn dat ook geen 2 dagen - dat is wat mij betreft 2x 24u.

[bert.covens]

RIJPROF heeft daar intussen al (zij het voorzichtig) wat op aangestuurd, "indien het technisch mogelijk is"

[Inazuma]

Wat Inazuma betreft, is het mij al lang duidelijk dat hij vragen in verband met verkeersrecht veel beter weet te beantwoorden dan wie ook op Wegcode, GRO Forum en Christophoros. De man had advocaat gespecialiseerd in wegverkeersrecht moeten worden.

Het is nooit te laat hé.
Laatst die gepensioneerde bomma nog gezien die afgestudeerd was in de rechten ?  
Dan ging ze er ook nog maar iets mee doen ... part-time advocaat worden dus.

Want als je op een politierechtbank de advocaten bezig hoort die aangesteld zijn in het kader van rechtsbijstand bij de autoverzekering, denk je niet zelden: "Man, in godsnaam, zwijg, want je bent het alleen nog maar erger aan het maken." Als ik ooit nog eens voor een Belgische politierechtbank zou moeten verschijnen, zou ik liever Inazuma betalen om me bij te staan dan zo een advocaatje van de verzekering.

Ik laat me daar zelfs niet voor betalen.  

De wegcode (en de rest van de verkeerswetgeving) is veel te complex en tegenstrijdig voor de weggebruikers, maar ze is een geweldig ding voor advocaten die haar gekke bepalingen kennen en doordrijven ... en dan zelfs gelijk halen voor Cassatie.

[bert.covens]

Stellen dat de codes 2 dagen werken klopt eigenlijk niet.
Ze werken de dag van aanvragen, en de daaropvolgende dag. (staat zo ook wel ergens in een antwoord van mij gearchiveerd    )

Toemme, dat Bs dààr ni aan gedacht heeft 

[jozef]

In mijn ogen zijn dat ook geen 2 dagen - dat is wat mij betreft 2x 24u.

Dat hangt ervan af wanneer. Want door dat grapje van winter- en zomertijd hebben we 1 dag per jaar van 23 uur en 1 dag per jaar van 25 uur.