100 % schuld bij remmen voor een poedel...

[Michel]

Kromspraak in Belziek...

Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Ook geen deelschuld blijkbaar...  

"Al gehoord" van veiligheidsafstand (en anticiperen, mensen remmen soms plots voor dieren, kinderen, reflex, ... ) ? staat nochtans te lezen in het verkeersreglement, iets boven de fel interpreteerbare regel:

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Gemiddelde rechtspraak D: 2/3 schuldig voor de oprijdende achterligger bij een kleine hond (pudel = poedel)

http://www.yorkie-hundeforum.com/forum/hunde-gesetze-hundeverordnungen/15/80677300.html laatste post
von andreas(YCH) am 16. Januar 2000 14:24
...
Ich würde die überwiegende Verursachung weiterhin beim Auffahrenden sehen. Demgemäß haben auch eine ganze Reihe von Gerichten geurteilt, z.B.

Vollbremsung wegen Igel: 2/3 Haftung des Auffahrenden, 1/3 des Bremsenden
Vollbremsung wegen Katze: 3/4 Haftung des Auffahrenden, 1/4 des Bremsenden
Vollbremsung wegen Pudel: 2/3 Haftung des Auffahrenden, 1/3 des Bremsenden
Vollbremsung wegen Ente: 60 % Haftung des Auffahrenden, 40 % des Bremsenden
Vollbremsung wegen großem Hund: 100% Haftung des Auffahrenden

Es gibt dazu eine ganze Reihe weitere Urteile, die in die unterschiedlichsten Richtungen ausfallen. Zusammenfassend läßt sich leider sagen, dass durchaus ein Mithaftungsrisiko besteht, wenn Du wegen eines Tieres bremst und dadurch einen Unfall verursachst. Das Mithaftunsgrisiko dürfte umso höhe sein, je kleiner das Tier ist, das zur Vollbremsung geführt hat, auch wenn es zynisch erscheint.

Hoe groter het dier hoe groter de schuld, voor een groot dier -ttz vanaf "grote hond"- tot 100%. Minstens 60% schuld lijkt het me, geval tot geval.

Be blijft wereldvreemd, zacht uitgedrukt...
Wslk de 1e of 2e-grootste ongevaloorzaak -in Be- wordt straal genegeerd, as usual...

In Duitsland weten ze het maar al te goed:

http://www.emsland.de/1541.html

[wooter]

Vergeef me, maar volgens mijn rechtsgevoel zou de eigenares van de hond hier heel wat verantwoordelijkheid moeten dragen. Hangt er ook wel vanaf in hoeverre mate de bestuurder remde, en in hoeverre mate de bestuurder van de bestelwagen bij de les was.

Dat de politie niet alle betrokkenen verhoort, laat staan hun naam noteert, is schering en inslag. Van alle ongevallen waar ik getuige van was, was van de Belgische agenten duidelijk af te lezen dat ze daar tegen hun zin waren. En in redelijk wat gevallen waren ze onzorgvuldig in hun vaststellingen, en waren die vaststellingen nooit volledig.

[Michel]

Vergeef me, maar volgens mijn rechtsgevoel zou de eigenares van de hond hier heel wat verantwoordelijkheid moeten dragen. Hangt er ook wel vanaf in hoeverre mate de bestuurder remde, en in hoeverre mate de bestuurder van de bestelwagen bij de les was.

Het was precies toch een ferm patat...  

Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Ik tip op te weinig veiligheidsafstand/onoplettendheid, en een bestelwagen remt meestal minder goed als een 2 jaar oude Mercedes.

[bert.covens]

Hier volg ik Wooter volledig.  Je hoort die hond aan de leiband te houden, en ervoor te zorgen dat die géén aanleiding kan geven tot ongevallen.  Da's de basis.  Dat de politie daar geen aandacht aan besteedde, verwondert mij overigens niet helemaal.  We leven nog altijd in een landje waar de wetsdienaars nog te vaak op de achterkant van hun brooddoos vlug wat schetsen maken.  En voor de rest is 't Allé, hop, vooruit, achteruit als dat hier nog lang duurt zal 't rap gedaan zijn". 

Als zo'n mannen dan ook nog eens een derde partij moeten verhoren, dat gaat hun petje waarschijnlijk te boven.  (letterlijk en figuurlijk).

[Michel]

Als zo'n mannen dan ook nog eens een derde partij moeten verhoren, dat gaat hun petje waarschijnlijk te boven.  (letterlijk en figuurlijk).

Volgens de krant wist de politie 100% wie de schuldige was, daarom was -volgens de politie- de getuigenis van een derde partij overbodig.  

Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Zelfs in beroep heeft het niet geholpen

Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Straffe uitspraak veel te kort door de bocht.

Dus iemand die amper schuld treft -zeggen we 1/3- wordt aan zijn lot overgelaten, door rechters die het verkeersreglement niet volledig kennen of anders interpreteren.

1e overtreding: art 10.1.2°
- Dat mensen als bestuurder plots kunnen remmen voor dieren is voorzienbaar, ook uit reflex ; andere mensen (achterliggende bestuurder) weten dat ook, en zouden wslk ook geremd hebben.

Stel voor de Mercedes remt niet en die poedel komt pal onder het voorwiel, en de wagen geraakt uit controle en rijdt op het fiets-/voedpad ... wat met die veiligheid ? hallo rechter ?

2e overtreding: art 10.1.3°
- te weinig veiligheidsafstand of onoplettendheid.

Mercedesrijder begaat hooguit een halve overtreding (poedel = halve hond volgens de persrechter  )

Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Neen, zeggen we nog hij begaat  1 - overtreding (art 10.2) wegens een rechterlijke interpretatie: *om veiligheidsredenen vereist* ;
en de bestelwagenbestuurder 1,5 - overtreding ook door zo´n interpretatie. (art 10.1.2° "half voorzienbaar")

1/1,5 = 2/3  of de Duitse rechtspraak is nog zo dom niet.  

Vollbremsung wegen Pudel: 2/3 Haftung des Auffahrenden, 1/3 des Bremsenden

[jozef]

Waarom zou ik me toch zo ongerust voelen op de Belgische wegen?

Had die bestelwagen die Mercedes een doefke gegeven, had ik het nog kunnen begrijpen. Maar om een pas 2 jaar oude Mercedes die bruusk remt, total loss te peren, en daar met 0% verantwoordelijkheid vanaf te komen, dat gaat toch mijn petje te boven.

Wat mij ook ontgaat is waarom de rechters geen rekening gehouden hebben met die kinderen, die tot op het fietspad (dat waarschijnlijk vlak naast de rijbaan ligt) achter de poedel aangelopen hebben. Elke beginnende bestuurder krijgt op het hart gedrukt dat hij moet vertragen als er een bal de rijbaan overrolt, omdat er mogelijk een kind achteraangelopen komt. Maar als een poedel de weg oversteekt en er kinderen achteraan lopen, dan zou je niet mogen stevig afremmen.

De man staat ook nog eens terecht voor onvrijwillige slagen en verwondingen, want zijn vrouw geraakte gewond. Hoe geraakte dat mens gewond bij een noodstop zonder aanrijding? Allicht niet met de veiligheidsgordel behoorlijk aan.

[Inazuma]

De man staat ook nog eens terecht voor onvrijwillige slagen en verwondingen, want zijn vrouw geraakte gewond. Hoe geraakte dat mens gewond bij een noodstop zonder aanrijding? Allicht niet met de veiligheidsgordel behoorlijk aan.

Je kan perfect gewond raken bij een achter-aanrijding en er voor jaren of voor altijd last van hebben ondanks dat je de gordel aan hebt ... whiplash !
Bij een technisch perte-totalleke - lees stevig ineengestoempt - is de kans op whiplash erg groot.

[Inazuma]

Het hondje stak de weg over. De kinderen volgden tot op het fietspad.

Geen haar op mijn hoofd die er aan zou denken te stoppen voor zo'n idiote poedel.
Maar ik had wel een noodstop gedaan omdat je niet vooraf weet dat die kinderen gaan stoppen op het fietspad, of doorlopen op de rijbaan ...

Eens temeer blijkt dat het Belgische politiekorps die naam eigenlijk niet waardig is, en door zelf rechtertje te gaan spelen ipv hun verdomde job te doen - FEITEN vaststellen - de rechtszekerheid van alle betrokkenen in het gevaar brengt.


Misschien kan men in de nieuwe wegcode gelijk een definitie van een grote en een kleine hond zetten, en alle eigenaars verplichten om ofwel G of K (P) op hun pels te schilderen alvorens ze ermee de openbare weg op komen  ...

[Michel]

Het hondje stak de weg over. De kinderen volgden tot op het fietspad.

Geen haar op mijn hoofd die er aan zou denken te stoppen voor zo'n idiote poedel.

Ik zou wel stoppen als het veiliger is te stoppen als door te rijden, maar om daar over na te denken -of snel te spiegelen- heb je meestal de tijd niet voor.
Meestal stopt men en wijkt men uit als het nog veilig gaat.

Als men niet stopt heeft men alleszins al schade.

Ik stopte ooit eens veilig voor een rood licht ... patat, 2500 DM schade. (ik hoorde, dan zag ik hem zelfs afkomen in mijn spiegel, zijn liefje zat ernaast, blabla... verliebt...)

zowat een 5 jaar later deed mijn vrouw hetzelfde ... patat, autootje 15.000 DM per total; whiplash, vele jaren last van gehad.
Beide in Duitsland.

Op een drukke weg in Helchteren moest Leppens plots remmen voor een hondje. 'Drie vrouwen stonden te babbelen langs de weg. Rond hen waren kinderen aan het spelen met een hondje. Het hondje stak de weg over. De kinderen volgden tot op het fietspad.

Lijkt me in de bebouwde kom geweest te zijn (50 kmh) hoogstens een 70 kmh-weg.
De bestuurder in de bestelwagen moet die vrouwen en mss kinderen ook gezien hebben.

Sommige bestuurders zijn dan voorzichtiger, andere zijn afgeleid (vrouwen...)

Natuurlijk is dat maar gissen.

[jozef]

Je kan perfect gewond raken bij een achter-aanrijding en er voor jaren of voor altijd last van hebben ondanks dat je de gordel aan hebt ... whiplash !
Bij een technisch perte-totalleke - lees stevig ineengestoempt - is de kans op whiplash erg groot.

Inderdaad, ik heb het pas achteraf gemerkt dat ik hier enkel de noodstop en niet de aanrijding in aanmerking genomen heb. Domme fout van mij.

[jozef]

Meestal stopt men en wijkt men uit als het nog veilig gaat.

De ADAC heeft daaromtrent onlangs een artikel gepubliceerd in verband met overstekend wild, Michel.

De ADAC raadt aan om, als men niet meer tijdig kan stoppen, het wild dan maar aan te rijden, omdat een uitwijkpoging in een dergelijke situatie meestal leidt tot een verlies van controle over de wagen, met een nog erger ongeval tot gevolg.

Nog steeds volgens de ADAC zouden de inzittenden, bij een aanrijding met overstekend wild, tot 80 km/h een goede kans maken om er relatief ongehavend uit te komen.

Merk op dat er hier in Duitsland een aanzienlijk verschil bestaat tussen overstekend wild en een overstekende hond.

Overstekend wild is "herrenlos" en mag door de Politie zo nodig afgeschoten worden.

Een hond niet. Hij is juridisch een zaak die eigendom is van zijn eigenaar.

Intussen hoef ik hier nog geen hondenbelasting van 80 Euro per jaar te betalen (voor als gevechtshonden geklasseerde rassen 320 Euro per jaar). Officieel ben ik immers de eigenaar van Boyke, en heb ik mijn woonplaats nog in Begië.  

Hondenpoepzakjes zijn wel gratis verkrijgbaar op het gemeentehuis, ook voor toeristen zoals ik.  

Probleem is wel dat hij officieel niet op de bus mag zonder muilkorf.  

Daarentegen mag hij zonder muilkorf op de boten die over de Königssee varen, en hoef ik daar voor hem slechts 2 Euro te betalen, terwijl hij even goed als een mens meegeteld wordt als een opvarende wat de maximum capaciteit van de boot betreft.

Op de kabelbaan durft hij niet uitstappen, omdat het bakje dan schommelt. Ik heb de oplossing gevonden: het bakje onderaan met mijn voet tegen de wand duwen, zodat het niet meer schommelt als Boyke eruit komt.   Want hem oppakken zoals het hoort, met één hand tussen zijn voorpoten en de andere hand tussen zijn achterpoten, is niet zo evident meer met zijn gewicht van 50 kg...

[Michel]

Meestal stopt men en wijkt men uit als het nog veilig gaat.

De ADAC heeft daaromtrent onlangs een artikel gepubliceerd in verband met overstekend wild, Michel.

Daar heb ik voldoende ervaring mee, bij hoge snelheden zie je dat beestje in een flits en raak je het dier al vooraleer je kunt remmen; 3 x ´s nachts gebeurd:
ca 180kmh haas of groot konijn, los en laag door onderaan spoiler tussen linkervoorwiel en carter, stuk uit de spoiler, anders geen schade.

ca 130 kmh haas of groot konijn, onderaan op de radiotor die lek sloeg, ook bumper- en front-schade, viermaal zoveel kosten als bij 180 kmh...
het moet meezitten, want de auto bleef perfect onder controle ofdat niets gebeurd was.

ca 90 kmh heb ik eens een groot hert kunnen ontwijken dat midden op de weg lichtgefocust bleef staan, maar ik zag het rechttijdig omdat ik mijn verstralers aan had. Weg was wel droog en mooi breed, en vooral geen ander verkeer.

De ADAC raadt aan om, als men niet meer tijdig kan stoppen, het wild dan maar aan te rijden, omdat een uitwijkpoging in een dergelijke situatie meestal leidt tot een verlies van controle over de wagen, met een nog erger ongeval tot gevolg.

Idd, en voor wildschade was ik altijd verzekerd.

Merk op dat er hier in Duitsland een aanzienlijk verschil bestaat tussen overstekend wild en een overstekende hond.

weet ik Jozef, daarom hebben we het hier over een (on)schuldige poedel die -wslk in de bebouwde kom- bij relatief zeer lage snelheden van het verkeer over de weg sukkelde, met kinderen die achterna hollen...  

[bert.covens]

weet ik Jozef, daarom hebben we het hier over een (on)schuldige poedel die -wslk in de bebouwde kom- bij relatief zeer lage snelheden van het verkeer over de weg sukkelde, met kinderen die achterna hollen...  

Voilà, en 't is net de aanwezigheid van die kinderen, die de uitspraak van die rechter voor mij des te onbegrijpelijker maakt.  Net als de handelswijze van die agenten, overigens.

Die gaan verdorie zelf rechtertje spelen (aangeredene was volgens hen in zijn recht), ipv de evt eigenares van dat hondje te verhoren (wat ze wél hoorden te doen).  Agenten die vertikken hun plicht te doen, en tegelijkertijd dingen doen die ze helemaal nièt mogen doen.  En dan moet die rechter natuurlijk een oordeel vellen op basis van iets wat met haken en ogen aaneen hangt. Triestig noem ik dat.

Volledig akkoord dat je de verkeersveiligheid niet in gevaar wil brengen voor zo'n poedel.  Maar met die kinderen, kon je nooit weten.  De kans zat er toch dik in dat 1 van die kinderen meteen de rijbaan opspurt, achter dat hondje aan.  Daarvoor lijkt die noodstop mij dan ook méér dan gerechtvaardigd.  

Immers, volgens mij stelt artikel 40.2 toch dat men als bestuurder dubbel voorzichtig dient te zijn ten aanzien van kinderen, bejaarden of personen met een handicap, inzonderheid blinden met een witte of gele stok en de personen met een handicap die een voertuig besturen dat zijzelf voortbewegen of dat uitgerust is met een electrische motor waarmee niet sneller dan stapvoets gereden kan worden.  Hij moet  vertragen en zo nodig stoppen.

[wooter]

Maar Bert, als je gaat analyseren naar wie de oorzaak van dit ongeval is, is het dan weer logisch... Misschien valt de bestelwagenbestuurder inderdaad niets te verwijten aangezien ie enkel moet kunnen stoppen voor voorzienbare hindernissen. En was de eigenlijke veroorzaker van het ongeval - de hond, en bijgevolg de eigenares van de hond - onvindbaar door het feilloze werk van onze blauwe vrienden...

Wie blijft er dan nog over om de zwarte piet door te schuiven? Want aan elk ongeval heb je iemand die verantwoording moet dragen...

[bert.covens]

Welnu, door de aanwezigheid van die hond, beschouw ik die kinderen als een hindernis die kon voorzien worden.  Kandidaat bestuurders wordt toch altijd op 't hart gedrukt dat kinderen niet altijd te voorzien zijn.  Doch wanneer er een bal de weg op botst, kan men er zich wel degelijk aan verwachten dat er achter die bal nog een kind de rijbaan opgespurt komt. 

Hier was het dan geen bal, maar een hondje.  Evengoed spurt er een kindje achter dat hondje aan, de rijbaan op.  En wat dan? 

Moest die Mercedes dan maar 't risico lopen een kindje morsdood te rijden?  Ik hoop van niet!  Dat niemand graag de zwarte piet toebedeeld krijgt bij een ongeval, begrijp ik.  Alleen draait nu die Mercedes ervoor op.  En waarom?  Alleen maar omdat hij een noodstop maakte voor dat hondje + het risico dat er een kindje achter dat hondje spurt.  Bedankt, blauwe vrienden!