Als je een verkeersregel belachelijk vindt (wat ik me heel goed kan voorstellen)
Maar zolang hij geldt, moet je hem wel naleven.
Dat zie ik anders: die regeltjes die zinvol zijn, zijn makkelijk na te leven.
De nonsense regeltjes zijn te negeren zolang je
- jezelf niet teveel in gevaar brengt,
- de andere weggebruikers niet hindert,
- de andere weggebruikers al helemaal niet in gevaar brengt, natuurlijk,
- en niet gepakt wordt
Zoals alles moet je ook het verkeersregelement met een dosis
humor gezond verstand interpreteren en niet ´domweg´ de regeltjes naleven omdat er ergens een jurist (of nog erger: een politieker) die interessant vond.
En het zijn niet altijd belachelijke verkeersregels die vele fietsers niet naleven. Meestal gaat het om overtredingen die veel gevaar voor henzelf en anderen inhouden.
Dat "meestal" is natuurlijk steeds afhankelijk van je gezichtspunt. Natuurlijk proberen we allen ons zoveel als mogelijk aan de regeltjes te houden, maar als ik de enkele ´overtredinkjes´ moet indelen die ik soms maak, dan kan ik je verzekeren dat ik als fietser "meestal" zotte regeltjes aan mijn laars lap en tracht die die gevaar inhouden tot het minimum te beperken.
Als iedereen met de vélo zou rijden ...
... een volstrekte utopie uiteraard.
Maar wél een mooie: een wereld zonder uitlaatgassen, zonder overal asfvalt, zonder >1000 verkeersdoden/jaar, ...
"Don't aim for success if you want it; just do what you love and believe in, and it will come naturally..."
Inderdaad. Maar die milieuvervuiling is bepaald niet alleen van het wegverkeer afkomstig.
De uitstoot van NOx komt voor twee derde voor rekening van het verkeer. Voor zwaveldioxide (SO2) is dat een vijfde.
Verkeer is ook de belangrijkste bron van geluidsoverlast (
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=17855).
En een uitspraak van "ik was het niet alleen, meester", heeft mij als kleine bengel ook nog nooit verder geholpen
Ik denk dat het nu binnenkort 3 jaar geleden zal zijn dat een collega van mijn vrouw, bij het verlaten van een winkelgallerij, op het trottoir tegen hoge snelheid aangereden werd door een wielerterrorist. De dame ligt nog altijd in coma en zal er zo goed als zeker nooit meer uit ontwaken. Maar die wielerterrorist heeft sedert het ongeval zelfs nooit eens navraag gedaan hoe zijn slachtoffer het stelt.
Dat is natuulijk een verschrikkelijk ongeluk. Ik vraag mij af of er meer mensen door een fietser-ongeval in coma geraken dan door een auto-ongeval ?
Ik stop omdat ik hem niet in gevaar wil brengen.
Defensief rijden: proficiat ! Vermijden van ongevallen. Het zou een veel aangenamere sfeer op de straat zijn als iedereen zou zou rijden. Er is veel te veel ´ik, ik,ik´ op de baan tegenwoordig.
... dus zet ik me maar helemaal rechts, zodat de fietser niet probeert om zich tussen mijn auto en het trottoir door een veel te smalle ruimte te wringen en mijn auto te beschadigen.
Hoe voel jij je als andere mensen opeens voor jou gaan beginnen denken ?
Stel je voor dat ik als fietser goed in het midden van de weg ga rijden (of als autobesturder steeds versnel als je mij wil voorbijsteken), want ik denk dat je met je wagen niet genoeg plaats hebt tussen mij en de tegenliggers. Denk je dat je mij zal bedanken ?
Neen hoor: hij staat daar als een onnozele te vloeken en te tieren
Een onmogelijk gedrag in het verkeer! Nogmaals: als we allen trachten het verkeer vriendelijker en vlotter te laten gaan en niet halsstarrig aan de regeltjes vasthouden om toch maar "gelijk" te krijgen, zou de wereld er al veel mooier uitzien
Neen, dat zijn regels die opgelegd worden door de wetgevende macht.
Ik weet ´t, ik heb een probleem met gezag, ... en niet enkel in ´t verkeer
.
Maar ik werk eraan
, beloofd !
In vele verkeerssituaties is bij een ongeval achteraf de bewijsvoering een probleem.
Niet alleen bij een ongeval of achteraf. Er zijn ook tal van regeltjes die gewoonweg niet te controleren/handhaven/implementeren zijn. Gelijk dat quatchbord voor de Craeybeckxtunnel in Apen: geen cruisecontrol, allé nu ! Wijst volgens mij op compleet ondoordachte regel van mensen die geen benul hebben van mobiliteit: komen die mannen bij mij in den auto kijken ?
Volgens mij zouden we een topic moeten starten waar we de meeste belachelijke borden/regels en dergelijke eens opsommen, misschiens dat er ooit iemand in een goede bui eens werk van maakt
Als er bijvoorbeeld een bestuurder die voorrang van rechts heeft, stopt, dan stop ik ook, zodat hij opnieuw voorrang heeft bij het in beweging brengen van onze voertuigen: ik neem zoveel mogelijk het zekere voor het onzekere.
Dat heb ik mij moeten aanleren: in Duitsland "vervalt" naar ´t schijnt je voorrang van rechts (wsch net om die reden) niet zoals bij ons. Vroeger is ´t vaker voorgekomen dat 3 auto´s stilstonden op een kruispunt en ekik vrijwel zonder af te remmen doorreed, maar ook daar ben ik mij aan ´t beteren
Als er bijvoorbeeld een bestuurder die voorrang Stoere jongen, 30 km/u bij tegenwind.
Als je tegen de 30 rijdt heb je vrijwel steeds wind in je gezicht. En in de winter tranen je oogjes dan nogal snel.
Bedoelde natuurlijk dat ik aan de rechterachterhoek van de wagen die ik wil voorbijsteken niet tot stilstand zal komen om te controleren of hij ook wel écht geen mm naar voor bolt. Dan ben je nl je doel voorbij aan ´t steken: ik wil net zoveel mogelijk van mijn voorwaarts moment behouden, want het kost energie om dit terug te winnen. Een beetje op je gaspedaal duwen is daarmee niet vergelijkbaar
.
... de fietser die op een kruispunt rechtdoor reed en in aanrijding kwam met een auto die rechtsaf draaide, omdat hij volgens de rechter te snel gereden had en aldus de autobestuurder in zijn normale verwachtingen verschalkt had.
Een mooi voorbeeld van autobestuurder-bevoorrechte en kromgetrokken rechtspraak, dank je. Wat is het volgende ? Een voetganger steekt te snel het zebrapad over en de autobestuurder mag hem omrijden omdat hij hem "in zijn normale verwachtingen verschalkt had" ? Komaan !
Als je als autobestuurder niet verwacht dat er fietsers op de weg zijn of geen idee hebt welke snelheid die kunnen halen ben je gewoonweg niet geschikt om achter dat stuur te zitten. Dit soort van "afschuiven van verantwoordelijkheid" zie ik trouwens steeds meer en meer voorkomen. Als mensen tegenwoordig een stommitieit begaan in ´t verkeer stappen ze uit de auto en beginnen ze te schelden, want het kán hun eigen fout niet zijn (zie je voorbeeld van diene vloekende fietser hierboven). En als het na de scheldpartij blijkt dat hij toch niet 100% onschuldig was, dan is de wetgever de schuldige want die heeft dit niet voorzien...
Zucht, ik vrees dat langzaamaan niemand meer zijn verantwoordelijkheid durft te nemen.
Waar is de tijd dat een vrachtwagenchauffeur zijn deur 1,5 m vóór mij open deed. Kabam daartegen natuurlijk, mijn fietsken bolde nog een meterken of 10 verder en ekik bleef haken... Diene begon niet te schelden, hij raapte mij braaf op, klopt mijn kleren af, biedt zijn verontschuldigingen aan (hij had mij niet gezien) en biedt aan mijn kapotte kleren te vergoeden. Ik was op weg naar een cantus dus had sowieso geen al te goede kleren aan dus ik heb hem tot de prijs van een halve bak bier naar onder afgedongen. We zijn toch allemaal verzekerd (zoals je ook reeds aanaf, J.), is het dan zo moeilijk te zeggen "sorry jongen, ik heb een foutje gemaakt ?". Of zijn we écht allen onfeilbaar ?
Alle gekheid op een stokje is: in het normale stadsverkeer hou je je als verantwoordelijke fietser natuurlijk een beetje terug: naast automobilisten die soms wel zeer beperkte "normale verwachtingen" hebben als het om fietsers gaat zijn nl ook nog voetgangers die vaak überhaupt geen idee hebben dat er nog andere weggebruikers zijn. Als je vlot rijdt kom je aan, wat ? 10, 15 per uur ? Kom je natuurlijk als een gek de berg afgestormd tegen 50, vlam je andere auto´s voorbij en knal je dan nog eens tegen een wagen die rechts afdraait, heb je als fietser méér als een deelschuld.
Ik heb trouwens in Nederland met de fiets (ook als er geen fietspaden zijn) véél minder problemen als in Belgie (in Duitsland is het helemaal een ramp). Weet niet hoe BBB dat ervaart, maar volgens mij hebben de Nederlanders als het op fietsen aankomt veel betere "normale verwachtingen" dan de gemiddelde Belgische autobestuurder. Volgens mij rijden de Belgische automoblisten té weinig zelf met de fiets... gelukkig voor hun houdt de rechtbank zo te zien rekening met de beperkte capaciteiten van de Vlaamse bestuurders
Maar van zodra de verkeersstroom weer op gang komt, moet de fietser wel ophouden met sneller te rijden dan de auto's, want rechts inhalen is verboden.
Hahaha, als je als fietser naast wagens voorbij rijdt, laat ons zeggen dat het een zeer brede straat is en je als fietser ruim een metertje hebt zonder de wagens in ´t gedrang te brengen, kom je aan wat ? 10 per uur ?
Sorry hé, 10km/h valt bij mij niet onder "de verkeersstroom die weer op gang" komt.
Ik ga dan als fietser écht niet vertragen naar 4 of 5 km/h omdat enkele autobestuurders zich onzeker voelen in hun veel te dure wagen
.
Men moet ergens een grens trekken, anders geraakt men er nooit uit met de foefelaars die altijd maar ruimere toleranties proberen in te roepen. En die grens ligt bij 0 km/h.
Gewoon logisch gezien is dit weer zo´n regeltje dat geen enkele zin heeft: de rijdende wagens vertragen van 30 naar 20 naar 10 naar 5 naar 2 km/h en nog steeds mag de fietser niet voorbijsteken. In de bijna-limietsituatie rijdt de wagen 0.0001 km/h en hij mag nog steeds niet voorbijsteken. Pas als de wagens stil staan: 0km/h zou de fietser opnieuw mogen beginnen te trappelen
? Zodra een wagen een beetje naar voor rijdt om toch maar dichter op de bumper van de volgende te staan, moet de fietser weer vrijwel tot stilstand komen ...
Naar de letter van de wet wil dit dus zeggen dat je als fietser steeds gelijk met de wagen vóór je tot volledige stilstand moet komen, dan mag je tot de volgende rijden en hopen dat die zich ook niet beweegt of je mag weer tot volledige stilstand komen en zo verder,... Dan is het eenvoudiger te zeggen dat voorbijsteken niet mag, dat komt dat op ´t zelfde neer en zal in praktijk eveneens niet aangehouden worden
Het is 55 km enkel, 110 km heen en weer, maar ook dat lijkt me nog wat teveel met de fiets.
Jep. Ook voor mij is 30km de grens. Geef ik je gelijk in !
en er elders een huis mee koopt voor 250.000 Euro,
Zucht, hier in de groene gordel omheen ´t Ruhrgebied vindt je aan die prijs nog geen bouwval...
Of omgekeerd: heb het ook al dikwijls meegemaakt dat meedere fietsers moesten wachten omdat een autobestuurder met opzet heel erg rechts bleef rijden.
Met opzet? Maar dat is zijn plicht, mijn beste man. Ga je het autobestuurders nu al kwalijk nemen dat ze het verkeersreglement niet overtreden om fietsers door te laten?
Ach ja: de beroemde schoolmeestertjesmentaliteit van tegenwoordig
. We
hinderen "helpen" elkaar zo braafjes zodra we denken dat de ander een regelementje verbreekt, 1984, here we come
.
Van mij mag iedereen sneller vooruitkomen dan ik, maar dan wel zonder overtredingen te plegen waar ik of anderen hinder of gevaar van ondervinden, en al zeker zonder van mij of anderen te verwachten dat we overtredingen plegen om hen sneller door te laten.
Wel, het spelletje van "geven en nemen" dat het verkeer relaxer en vlotter maakt gaat inderdaad niet op als één partij zich wanhopig vasthoudt aan een vermeende belangrijkheid van regeltjes
. Als de weg- en verkeersgesteldheid het toelaten is het gewoon voor iedereen aangenamer als we elkaar wat plaats laten. Als ik in een file een motor in mijn achteruitkijkspiegel zie aankomen, maak ik ook plaats (voor zover het veilig kan). Mij stoort het niet echt en hij kan daardoor sneller op zijn bestemming komen. Ik gun hem dat, misschien is het verkeerd, maar het zijn de kleine gebaren die het leven aangenamer maken.
Als fietser "mag" je niet rechts voorbijsteken, echter, vaak stoort het automobilisten meer als ik links voorbij steek en dan voor hun neus weer helemaal naar rechts moet. Als ik dan door een klein regeltje een beetje te verbuigen ervoor kan zorgen dat de autobestuurder niet ´geplaagd´ wordt door van links naar rechts zappende fietsjes, god, dan gun ik hem dat.
Pas op, ik ben niet heilig hé
. Ik wil gerust aan het "wij zijn vriendjes spelletje van geven en nemen" meedoen. Maar als een bestuurder mij op een brede weg, waar hij veilig ruimte kan laten, moedwillig blokkeert omdat hij denkt mij de verkeersregeltjes te moeten leren, tsja, ... dan moet ik de verkeersregels volgen en hem langs links voorbij steken
. En dan braaf, zoals het hoort zo snel en zo ver als ik het veilig acht weer naar rechts te gaan
.
Toch rijdt hij daarvoor met zijn wagen vanuit de ondergrondse garage van onze werknemer naar de ondergrondse garage van de supermarkt. Hij is namelijk ooit eens overvallen geweest in die straat, en durft daar sindsdien niet meer alleen te voet te komen.
Dan zit het probleem daar in de veiligheid van de ondergrondse garage. Dit is weer een duidelijk voorbeeld van de Vlaamse mentaliteit van symptoomgericht of probleemgericht denken en handelen (dat vooral in het verkeer zich sterk uit). Je bestrijdt daarmee de symptomen, niet de ziekte. Het is een halfslachtige oplossing die voor dat éne individu op dit moment de makkelijkste lijkt, maar de rest van de bevolking daarmee niet verder helpt.
Ik koop meestal geen parkeerticket waar het verplicht is.
Ben ik blij dat jij óók geen heilige bent
