Snelheid Bisschoppenhoflaan

[Inazuma]

De meesten begrijpen niet wat defensief rijden betekent, lezen de helft van wat je schrijft en zijn 24 uur later al vergeten wat je schreef. Michel is blijkbaar wel wat slimmer. Vooral zijn verwijzing naar artikel 7.1.

Ik weet in geen geval hoe je niet stoppen voor een oversteekplaats gaat weten te rijmen met Artikel 7 ...


Vonnissen van de politierechtbank zijn leuk, maar doe mij toch maar arresten van het HvC.

[Kunde]

Enerzijds zijn jullie van oordeel dat heel veel regeltjes de verkeersveiligheid niet bevorderen maar het tegendeel veroorzaken terwijl jullie anderzijds hardnekkig de regeltjes willen volgen ten koste van wat dan ook. Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.

[JC]

Enerzijds zijn jullie van oordeel dat heel veel regeltjes de verkeersveiligheid niet bevorderen maar het tegendeel veroorzaken terwijl jullie anderzijds hardnekkig de regeltjes willen volgen ten koste van wat dan ook. Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.

Perfect voorbeeld van "Godwin's law"

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

[jozef]

Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.

Geschiedenis is ook al blijkbaar jouw sterkste kant niet, want het was tussen 1933 en 1945.

Perfect voorbeeld van "Godwin's law"

Het naleven van de verkeersregels gelijkstellen met het aanhangen van het nazisme raakt inderdaad kant noch wal.

[Inazuma]

Enerzijds zijn jullie van oordeel dat heel veel regeltjes de verkeersveiligheid niet bevorderen maar het tegendeel veroorzaken terwijl jullie anderzijds hardnekkig de regeltjes willen volgen ten koste van wat dan ook.

Er zijn inderdaad teveel regeltjes, en er zijn er een hoop dwaze bij, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal niet deugen ...

Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.

En jouw eigengebrouwen regeltje opvolgen, waar de rest van de weggebruikers niet over ingelicht zijn, ga je dat nog moreel verantwoord vinden nadat er een voetganger over je motorkap gegaan is ?

Want ooit gààt het gebeuren als je ondanks de verplichting te stoppen toch doorrijdt ...

[Kunde]

Geschiedenis is ook al blijkbaar jouw sterkste kant niet, want het was tussen 1933 en 1945.

De Neurenberger wetten kwamen in voege op 15 september 1935. Toen werden de Joden hun burgerrechten afgenomen.

En jouw eigengebrouwen regeltje opvolgen

Is wel heersende rechtspraak.

Want ooit gààt het gebeuren

Op 42 jaar nog niet.

waar de rest van de weggebruikers niet over ingelicht zijn

Als ze degelijke defensieve cursuusen volgen en zichzelf bijscholen zullen ze wel ingelicht zijn.

weten te rijmen met Artikel 7 ...

.............mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers

[bert.covens]

Is wel heersende rechtspraak.

Rechtspraak die beweert dat men géén voorrang meer moet verlenen aan voetgangers op hun oversteekplaats ? 

Doe mij trouwens toch maar Cassatie.

Op 42 jaar nog niet.

Wat niet is, kan gerust nog komen.  Ooit gààt 't een keer mis.

Als ze degelijke defensieve cursuusen volgen en zichzelf bijscholen zullen ze wel ingelicht zijn.

Pardon?  Een defensieve cursus die je gaat vertellen geen voorrang meer te verlenen aan voetgangers op een oversteekplaats?

..........mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers

Nog maar eens.  Niet degene die stopt en voorrang verleent, doch die achterligger is dan degene die de voetganger in gevaar brengt.  Snap dat nu toch 's.

[KV]

Ik volg de redenering van Kunde wél
Sterker nog, ik pas ze ook al jaren toe als ik duidelijk zie dat men achter/naast mij niet van plan is om te stoppen

[Inazuma]

En jouw eigengebrouwen regeltje opvolgen

Is wel heersende rechtspraak.

Niet echt.

[Kunde]

Rechtspraak die beweert dat men géén voorrang meer moet verlenen aan voetgangers op hun oversteekplaats

Neen, rechtspraak die beweert dat men rekening moet houden met de veiligheid.

Een defensieve cursus die je gaat vertellen geen voorrang meer te verlenen aan voetgangers op een oversteekplaats?

Neen, een defensieve cursus die je leert dat men rekening moet houden met de veiligheid.

Nog maar eens. Niet degene die stopt en voorrang verleent, doch die achterligger is dan degene die de voetganger in gevaar brengt. Snap dat nu toch 's.

Nog maar eens. Je mag een andere weggebruiker, en zeker niet de zwaksten, in gevaar brengen. Snap dat nu toch 's. En als instructeur is het je verdomde plicht om dit aan je leerlingen bij te brengen.

Niet echt.

Beweer je dat ik lieg?

[Kunde]

Rechtspraak die beweert dat men géén voorrang meer moet verlenen aan voetgangers op hun oversteekplaats

Neen, rechtspraak die beweert dat men rekening moet houden met de veiligheid.

Een defensieve cursus die je gaat vertellen geen voorrang meer te verlenen aan voetgangers op een oversteekplaats?

Neen, een defensieve cursus die je leert dat men rekening moet houden met de veiligheid.

Nog maar eens. Niet degene die stopt en voorrang verleent, doch die achterligger is dan degene die de voetganger in gevaar brengt. Snap dat nu toch 's.

Nog maar eens. Je mag een andere weggebruiker, en zeker niet de zwaksten, in gevaar brengen. Snap dat nu toch 's. En als instructeur is het je verdomde plicht om dit aan je leerlingen bij te brengen.

Niet echt.

Beweer je dat ik lieg?

[wooter]

Wat Inazuma wil zeggen is dat er een verschil is tussen rechtspraak van een politierechter, en rechtspraak van het Hof van Cassatie.

Overigens ga je niet in op het feit dat niet stoppen voor een oversteekplaats waar een voetganger aanstalten maakt om over te steken niet defensief is. Als defensieve chauffeur anticipeer je toch dat hij/zij gaat oversteken, en als je je snelheid aanpast om 'm zeker niet aan te rijden, ga je de verwachting in de voetganger versterken dat je gaat stoppen, en gaat de kans dat hij gaat oversteken enkel groter worden.

Bottom line:

• Er is geen rechtspraak die kan aangewend worden als precent die je punt steunt
• Je kan niét defensief een oversteekplaats overschrijden waar een voetganger aanstalten maakt om over te steken

[KV]

er is ook een verschil tussen een voetganger die staat de wachten tot er gestopt wordt en eentje die eist dat er gestopt wordt
Is het er één van het laatste type zal ik stoppen ongeacht wat mijn inhaler van plan is, wordt hij overreden: pech
Is het er één is die geduldig wacht, dan zal ik hem mss wel kwaad maken door niet te stoppen als ik weet dat mijn inhaler niet van plan is te stoppen.  Door wél te stoppen is de kans immers groot dat hij toch begint over te steken en op het tweede vak aangereden wordt door mijn inhaler

[wooter]

Er is nog optie 3: je snelheid zo aanpassen dat je nooit gaat stoppen vooraleer inhaler je heeft ingehaald. Dus feller remmen in het begin zodat inhaler voorbji komt, en dan zo je snelheid aanhouden in de hoop dat je niet moet stoppen omdat voetganger al is beginnen met oversteken.

Met wat pech kan je dan vanop een meter of 50 wat actie zien, maar het wordt al heel moelijk voor een rechter om je dan voor iets te beschuldigen want inhaler/aanrijder zijn je al gepasseerd en jij bent het zebrapad nog niet genaderd.

[Kunde]

Nogmaals maar eens posten. Misschien onthouden ze het nu wat langer

Hof van Verbreking 2° KAMER - 14 december 2005
Overwegende dat krachtens artikel 17.2.5° van het Wegverkeersreglement het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden is wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op
plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten; Dat die bepaling niet verbiedt dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken;

Een ander verhaal: Een voetganger stak op het zebrapad een rijbaan over. Hij werd gewaarschuwd door een claxon dat een auto hem naderde tegen een hoge snelheid, toch reageerde hij niet. Dit werd reeds bestempeld als een onverschoonbare fout. Hof van Cassatie van 10 maart 2006.